Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Los Estados Unidos y sus aliados se están preparando para una serie de inminentes ataques militares contra Siria, en lo que será la primera acción de EEUU en el país desde que comenzó la guerra civil hace dos años, debido a un presunto ataque con armas químicas por parte del presidente Bashar al-Assad.
Si no estas seguro de por qué en Siria se libra una guerra civil, o incluso donde se encuentra Siria, entonces este artículo es el apropiado. ¿Es importante lo que esta pasando en Siria? La respuesta puede resultar un poco confusa.
En este artículo se intenta explicar un poco por qué esta ocurriendo ahora y no antes todo esto, qué representa Siria para Oriente y para Occidente, y la alineación de los diferentes países en el conflicto desde un punto de vista económico e historico.
1 . ¿Qué es Siria ?
Siria es un país en el Medio Oriente , a lo largo de la orilla oriental del Mar Mediterráneo. Tiene el mismo tamaño que el estado de Washington , con 3 veces mas población - 22 millones. En Siria hay una gran diversidad, étnica y religiosa, pero la mayoría de los sirios son de etnia árabe y siguen la rama sunita del Islam. La primera civilización que se estableció en Siria se remonta a hace miles de años, pero el país tal como lo conocemos hoy es muy joven. Sus fronteras fueron trazadas por las potencias coloniales europeas en la década de 1920 .
Siria se encuentra en medio de una guerra civil extremadamente violenta . Los combates entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes han matado a más de 100.000 y ha creado 2 millones de refugiados , la mitad de ellos niños .
2 . ¿Por qué en Siria se matan unos a otros ?
La matanza comenzó en abril de 2011 , cuando las protestas pacíficas inspiradas por las revoluciones en Egipto y Túnez para desafiar la dictadura de la gestión del país . El gobierno respondió - No hay forma de evitar esto - de forma brutal . En primer lugar , los asesinatos de activistas perpetrados por las fuerzas de seguridad del país fueron silenciados. Luego comenzaron secuestros, violaciones, torturas y continuarons los asesinatos tanto de activistas como de sus familiares , incluyendo una gran cantidad de niños. Los cuerpos de las vícitmas acabaron sembrando las cunetas de todo el país. A continuación, las tropas comenzaron a abrir fuego contra las manifestaciones, lo que provocó que con el tiempo los manifestantes comenzasen a devolver los disparos.
Los combates se intensificaron a partir de ahí hasta que se convirtió en una guerra civil. Los civiles armados se organizados en grupos rebeldes. El ejército se desplego en todo el país , bombardeando barrios y pueblos enteros, tratando de aterrorizar a la gente. Para justificar estos ataques contra la población han alegado el uso de armas químicas. Los voluntarios de otros países se unieron a los rebeldes , ya sea porque buscaban su libertad y la democracia para Siria o , más probablemente, porque son yihadistas que odian el gobierno secular de Siria. Los rebeldes han ido ganando terreno por un tiempo, pero parece que ahoraAssad está volviendo. No hay final a la vista .
3 .¿Por qué comenzó todo a ir tan mal en Siria ?
Esa es una pregunta complicada , y no hay una respuesta única y definitiva . Esta es la versión más corta posible - quédate conmigo , vale la pena . Se podría decir que , en términos generales , hay dos teorías. Ambas comienzan con la idea de que Siria ha sido un polvorín a punto de estallar durante décadas y que al final esto fue provocado, tal vez inevitablemente , por las protestas de 2011 y por la dura represión de gobierno.
Antes de profundizar en las teorías , usted tiene que entender que el gobierno sirio realmente exageró cuando las protestas pacíficas comenzaron a mediados de 2011 , matando a civiles sin pedir disculpas , lo que fue una gran parte de cómo las cosas se extendieron tan rápidamente como lo hicieron. Assad aprendió de su padre. En 1982 , el padre de Assad y el entonces dictador Hafez al- Assad respondió a una revuelta liderada Hermandad Musulmana en la ciudad de Hama nivelando barrios enteros . Él mató a miles de civiles, muchos de los cuales no tenían nada que ver con el levantamiento. Pero funcionó , y parece que el joven Assad intentó reproducirla . Su fracaso hizo que el caos se apoderara del país.
[Buf es muchisimo... si alguien quiere continuar con la traducción se lo agracería pero yo no tengo mas tiempo para seguir hasta por la noche ]
Si no estas seguro de por qué en Siria se libra una guerra civil, o incluso donde se encuentra Siria, entonces este artículo es el apropiado. ¿Es importante lo que esta pasando en Siria? La respuesta puede resultar un poco confusa.
En este artículo se intenta explicar un poco por qué esta ocurriendo ahora y no antes todo esto, qué representa Siria para Oriente y para Occidente, y la alineación de los diferentes países en el conflicto desde un punto de vista económico e historico.
1 . ¿Qué es Siria ?
Siria es un país en el Medio Oriente , a lo largo de la orilla oriental del Mar Mediterráneo. Tiene el mismo tamaño que el estado de Washington , con 3 veces mas población - 22 millones. En Siria hay una gran diversidad, étnica y religiosa, pero la mayoría de los sirios son de etnia árabe y siguen la rama sunita del Islam. La primera civilización que se estableció en Siria se remonta a hace miles de años, pero el país tal como lo conocemos hoy es muy joven. Sus fronteras fueron trazadas por las potencias coloniales europeas en la década de 1920 .
Siria se encuentra en medio de una guerra civil extremadamente violenta . Los combates entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes han matado a más de 100.000 y ha creado 2 millones de refugiados , la mitad de ellos niños .
2 . ¿Por qué en Siria se matan unos a otros ?
La matanza comenzó en abril de 2011 , cuando las protestas pacíficas inspiradas por las revoluciones en Egipto y Túnez para desafiar la dictadura de la gestión del país . El gobierno respondió - No hay forma de evitar esto - de forma brutal . En primer lugar , los asesinatos de activistas perpetrados por las fuerzas de seguridad del país fueron silenciados. Luego comenzaron secuestros, violaciones, torturas y continuarons los asesinatos tanto de activistas como de sus familiares , incluyendo una gran cantidad de niños. Los cuerpos de las vícitmas acabaron sembrando las cunetas de todo el país. A continuación, las tropas comenzaron a abrir fuego contra las manifestaciones, lo que provocó que con el tiempo los manifestantes comenzasen a devolver los disparos.
Los combates se intensificaron a partir de ahí hasta que se convirtió en una guerra civil. Los civiles armados se organizados en grupos rebeldes. El ejército se desplego en todo el país , bombardeando barrios y pueblos enteros, tratando de aterrorizar a la gente. Para justificar estos ataques contra la población han alegado el uso de armas químicas. Los voluntarios de otros países se unieron a los rebeldes , ya sea porque buscaban su libertad y la democracia para Siria o , más probablemente, porque son yihadistas que odian el gobierno secular de Siria. Los rebeldes han ido ganando terreno por un tiempo, pero parece que ahoraAssad está volviendo. No hay final a la vista .
3 .¿Por qué comenzó todo a ir tan mal en Siria ?
Esa es una pregunta complicada , y no hay una respuesta única y definitiva . Esta es la versión más corta posible - quédate conmigo , vale la pena . Se podría decir que , en términos generales , hay dos teorías. Ambas comienzan con la idea de que Siria ha sido un polvorín a punto de estallar durante décadas y que al final esto fue provocado, tal vez inevitablemente , por las protestas de 2011 y por la dura represión de gobierno.
Antes de profundizar en las teorías , usted tiene que entender que el gobierno sirio realmente exageró cuando las protestas pacíficas comenzaron a mediados de 2011 , matando a civiles sin pedir disculpas , lo que fue una gran parte de cómo las cosas se extendieron tan rápidamente como lo hicieron. Assad aprendió de su padre. En 1982 , el padre de Assad y el entonces dictador Hafez al- Assad respondió a una revuelta liderada Hermandad Musulmana en la ciudad de Hama nivelando barrios enteros . Él mató a miles de civiles, muchos de los cuales no tenían nada que ver con el levantamiento. Pero funcionó , y parece que el joven Assad intentó reproducirla . Su fracaso hizo que el caos se apoderara del país.
[Buf es muchisimo... si alguien quiere continuar con la traducción se lo agracería pero yo no tengo mas tiempo para seguir hasta por la noche ]
#14:
Y continuando.. el punto 5 me lo he saltado porque son recomendaciones musicales de Siria.
6. Por qué no han arreglado esto aún los Estados Unidos?
Porque no pueden. No hay ninguna opción viable. Lo siento.
Todas las opciones militares son malas. Enviar armas a los rebeldes, aunque ayude a quitar del poder a Assad, al final serviría para dar poder a los jihadistas y empeorar la lucha rebelde, llevando a mucho caos y probablemente una segunda guerra civil (los Estados Unidos ya cometieron este error durante la guerra civil de Afganistán a principios de los 90, lo que llevó a los Talibanes a tomar el poder en 1996). Quitar el poder a Assad probablemente provocaría algo parecido, porque abriría un vacío de poder peligroso. Lanzar ataques aéreos o una zona de exclusión aérea nos metería en el lío probablemente para años, y no cambiaría gran cosa probablemente a ras de suelo. Una invasión por tierra al estilo de Irak, en el mejor de los casos, lo que haría sería acelerar la matanza, costaría muchas vidas americanas, aumentaría el anti-americanismo y daría mas apoyo a jihadistas y dictadores nacionalistas, y obligaría a las Naciones Unidas a imponer el orden durante años en un país lleno de gente intentando matarse entre ellos. Ni de coña.
La única opción política, que es la que ha estado defendiendo la administración Obama, sería presionar para que el régimen de Assad y los rebeldes firmaran un tratado de paz. Pero no existe indicación alguna de que ninguno de los dos bandos esté interesado en ello, o que exista siquiera un movimiento rebelde unificado con el que negociar
Es posible que hubiera un pequeño periodo en el que hubiera sido viable una intervención como en Libia cuando comenzaba el conflicto. Pero nunca lo sabremos.
7. Entonces para qué se molesta Obama en atacar cuando sabemos que no va a solucionar nada?
Vale, estás preguntando por las señales nada sutiles de la administración Obama de lanzar misiles crucero a Siria, que serían un castigo por lo que dicen que fue un uso de armas químicas por parte de Assad contra civiles.
Es cierto que nadie cree que esto pueda dar un giro en la guerra en Siria. Pero lo importante es que nadie espera que lo haga. Los ataques no están destinados a cambiar el rumbo de la guerra o quitar el poder a Assad, lo que Obama cree que empeoraría las cosas de todas formas. Serían una forma de castigo por (supuestamente) usar armas químicas y dejarle claro a el, o a cualquier futuro lider militar en cualquier guerra futura, que no se pueden usar.
8. Vamos, que importancia tienen las armas químicas? Assad mata a 100.000 personas con balas y bombas y ahora nos escandalizamos porque 1.000 tal vez hayan muerto por gas venenoso? Suena ridículo.
No eres el único que piensa que la distinción es arbitraria y artificial. Pero tal vez esta sea una rara y buena oportunidad en teoría, para que los Estados Unidos hagan la guerra algo menos terrible – y tal vez futuras guerras menos terribles.
La idea de poner reglas a la guerra es bastante nueva: la práctica de la guerra tiene miles de años, pero la idea de regularla para que sea menos terrible tiene menos de un siglo. Las instituciones que se encargan de ello son débiles e inconsistentes; las reglas son frágiles y no tienen demasiado seguimiento. Pero una de los casi-éxitos en todo el mundo es la “norma” (una forma de decir que es una regla que todos acordamos seguir) en contra de las armas químicas. Esta norma es lo bastante frágil... (esto no lo entendí bien: “This norm is frail enough that Syria could drastically weaken it if we ignore Assad’s use of them,”) pero a la vez es lo bastante fuerte para que merezca la pena defenderla. Lanzar unos cuantos misiles no cuesta mucho, y tal vez ayude para preservar esta valiosa norma contra las armas químicas.
Pero esto no contesta a mi pregunta. Esto me dice que tal vez podamos preservar las normas en contra de las armas químicas, pero no por qué deberíamos.
Buen punto. Aquí está el tema: siempre va a haber guerras. Esto es así. Pero el motivo por el que todo el mundo se unió en 1925 en la Convención de Ginebra para prohibir las armas químicas es porque estas cosas son muy, muy buenas en matar civiles pero no muy buenas en el objetivo de una guerra convencional, que es derrotar al otro bando. Digamos que son en un 30% un arma del campo de batalla y en un 70% una herramienta de terror. En un mundo sin una norma clara contra las armas químicas, un militar podría soltar algo de gas sarín porque cree que puede ser una ventaja táctica, aunque cause un sufrimiento masivo no planeado en la población civil, tal vez incluso el suyo. Y si un militar cree que su adversario va a usar probablemente armas químicas, es un buen incentivo para usarlas el también. Despues de todo, todos ellos están luchando hasta la muerte.
Así que ambos bandos de cualquier conflicto, y los civiles de cualquier parte, están mejor si ninguno de ellos usa armas químicas. Pero esto requiere estar seguro de que tu oponente nunca va a usarlas, sin importar lo que pase. Y la única forma de asegurarse, aparte de eliminarlas por completo del planeta, es acordar entre todos nunca usarlas, y decirlo totalmente en serio. Y esto se complica bastante si la norma se debilita porque le permitimos a alguien como Assad usarlas sin consecuencias. Es más facil si todo el mundo tiene claro que usar armas químicas te costará unos cuantos misiles de crucero de los Estados Unidos.
Este es el motivo por el cual la administración Obama quiere lanzar misiles de crucero a Siria aparentemente, aunque no va a acabar con el sufrimiento, terminar la guerra o siquiera hacerle daño a Assad.
9. Hola, todo ese texto era muy largo asi que me lo salté hasta el final. Que va a ocurrir?
A corto plazo tal vez los Estados Unidos y algunos de sus aliados lancen unos pocos ataques contra Siria, o tal vez no. De cualquier cosa, esto parece bastante probable a largo plazo:
• La matanza continuará, probablemente durante años. No hay ninguna indicación de tratado de plaz por parte de los rebeldes, incluso aunque el régimen estuviera interesado, y no parece que pueda haber una victoria en el horizonte para nadie. Los refugiados seguirán huyendo a los paises vecinos, causando inestabilidad y otra crisis humanitaria según vayan empeorando las condiciones en los campamentos.
• Siria tal como la conocemos, un lugar antiguo con una cultura importante y antigua, será una sociedad destrozada y fallida probablemente por una generación o mas. Es muy dificil ver como reconstruir un estado funcional tras algo así. O peor, es dificil ver como llegar otra vez a un contrato social donde todo el mundo acuerde simplemente llevarse bien.
• Rusia seguirá bloqueando cualquier accion internacional, y tal vez esa posibilidad ya se haya perdido de todas formas. Los Estados Unidos pueden seguir intentando presionar o hasta negociar con Moscú para que cambien de idea, pero no hay mucho que se pueda ofrecer que les interese tanto como Siria.
• En algún momento el conflicto se enfriará, tal vez por una victoria parcial o por agotamiento. El mundo podría entonces enviar pacificadores o tratar de forjar una paz fragil entre los distintos grupos etnicos, religiosos y políticos. Tal vez el mejor ejemplo es el Líbano, que tuvo una guerra civil brutal que duró 15 años desde 1975 hasta 1990 y ha estaod recuperandose muy lentamente desde entonces. Aun así ha habido atentados bomba la semana pasada.
6. Por qué no han arreglado esto aún los Estados Unidos?
Porque no pueden. No hay ninguna opción viable. Lo siento.
Todas las opciones militares son malas. Enviar armas a los rebeldes, aunque ayude a quitar del poder a Assad, al final serviría para dar poder a los jihadistas y empeorar la lucha rebelde, llevando a mucho caos y probablemente una segunda guerra civil (los Estados Unidos ya cometieron este error durante la guerra civil de Afganistán a principios de los 90, lo que llevó a los Talibanes a tomar el poder en 1996). Quitar el poder a Assad probablemente provocaría algo parecido, porque abriría un vacío de poder peligroso. Lanzar ataques aéreos o una zona de exclusión aérea nos metería en el lío probablemente para años, y no cambiaría gran cosa probablemente a ras de suelo. Una invasión por tierra al estilo de Irak, en el mejor de los casos, lo que haría sería acelerar la matanza, costaría muchas vidas americanas, aumentaría el anti-americanismo y daría mas apoyo a jihadistas y dictadores nacionalistas, y obligaría a las Naciones Unidas a imponer el orden durante años en un país lleno de gente intentando matarse entre ellos. Ni de coña.
La única opción política, que es la que ha estado defendiendo la administración Obama, sería presionar para que el régimen de Assad y los rebeldes firmaran un tratado de paz. Pero no existe indicación alguna de que ninguno de los dos bandos esté interesado en ello, o que exista siquiera un movimiento rebelde unificado con el que negociar
Es posible que hubiera un pequeño periodo en el que hubiera sido viable una intervención como en Libia cuando comenzaba el conflicto. Pero nunca lo sabremos.
7. Entonces para qué se molesta Obama en atacar cuando sabemos que no va a solucionar nada?
Vale, estás preguntando por las señales nada sutiles de la administración Obama de lanzar misiles crucero a Siria, que serían un castigo por lo que dicen que fue un uso de armas químicas por parte de Assad contra civiles.
Es cierto que nadie cree que esto pueda dar un giro en la guerra en Siria. Pero lo importante es que nadie espera que lo haga. Los ataques no están destinados a cambiar el rumbo de la guerra o quitar el poder a Assad, lo que Obama cree que empeoraría las cosas de todas formas. Serían una forma de castigo por (supuestamente) usar armas químicas y dejarle claro a el, o a cualquier futuro lider militar en cualquier guerra futura, que no se pueden usar.
8. Vamos, que importancia tienen las armas químicas? Assad mata a 100.000 personas con balas y bombas y ahora nos escandalizamos porque 1.000 tal vez hayan muerto por gas venenoso? Suena ridículo.
No eres el único que piensa que la distinción es arbitraria y artificial. Pero tal vez esta sea una rara y buena oportunidad en teoría, para que los Estados Unidos hagan la guerra algo menos terrible – y tal vez futuras guerras menos terribles.
La idea de poner reglas a la guerra es bastante nueva: la práctica de la guerra tiene miles de años, pero la idea de regularla para que sea menos terrible tiene menos de un siglo. Las instituciones que se encargan de ello son débiles e inconsistentes; las reglas son frágiles y no tienen demasiado seguimiento. Pero una de los casi-éxitos en todo el mundo es la “norma” (una forma de decir que es una regla que todos acordamos seguir) en contra de las armas químicas. Esta norma es lo bastante frágil... (esto no lo entendí bien: “This norm is frail enough that Syria could drastically weaken it if we ignore Assad’s use of them,”) pero a la vez es lo bastante fuerte para que merezca la pena defenderla. Lanzar unos cuantos misiles no cuesta mucho, y tal vez ayude para preservar esta valiosa norma contra las armas químicas.
Pero esto no contesta a mi pregunta. Esto me dice que tal vez podamos preservar las normas en contra de las armas químicas, pero no por qué deberíamos.
Buen punto. Aquí está el tema: siempre va a haber guerras. Esto es así. Pero el motivo por el que todo el mundo se unió en 1925 en la Convención de Ginebra para prohibir las armas químicas es porque estas cosas son muy, muy buenas en matar civiles pero no muy buenas en el objetivo de una guerra convencional, que es derrotar al otro bando. Digamos que son en un 30% un arma del campo de batalla y en un 70% una herramienta de terror. En un mundo sin una norma clara contra las armas químicas, un militar podría soltar algo de gas sarín porque cree que puede ser una ventaja táctica, aunque cause un sufrimiento masivo no planeado en la población civil, tal vez incluso el suyo. Y si un militar cree que su adversario va a usar probablemente armas químicas, es un buen incentivo para usarlas el también. Despues de todo, todos ellos están luchando hasta la muerte.
Así que ambos bandos de cualquier conflicto, y los civiles de cualquier parte, están mejor si ninguno de ellos usa armas químicas. Pero esto requiere estar seguro de que tu oponente nunca va a usarlas, sin importar lo que pase. Y la única forma de asegurarse, aparte de eliminarlas por completo del planeta, es acordar entre todos nunca usarlas, y decirlo totalmente en serio. Y esto se complica bastante si la norma se debilita porque le permitimos a alguien como Assad usarlas sin consecuencias. Es más facil si todo el mundo tiene claro que usar armas químicas te costará unos cuantos misiles de crucero de los Estados Unidos.
Este es el motivo por el cual la administración Obama quiere lanzar misiles de crucero a Siria aparentemente, aunque no va a acabar con el sufrimiento, terminar la guerra o siquiera hacerle daño a Assad.
9. Hola, todo ese texto era muy largo asi que me lo salté hasta el final. Que va a ocurrir?
A corto plazo tal vez los Estados Unidos y algunos de sus aliados lancen unos pocos ataques contra Siria, o tal vez no. De cualquier cosa, esto parece bastante probable a largo plazo:
• La matanza continuará, probablemente durante años. No hay ninguna indicación de tratado de plaz por parte de los rebeldes, incluso aunque el régimen estuviera interesado, y no parece que pueda haber una victoria en el horizonte para nadie. Los refugiados seguirán huyendo a los paises vecinos, causando inestabilidad y otra crisis humanitaria según vayan empeorando las condiciones en los campamentos.
• Siria tal como la conocemos, un lugar antiguo con una cultura importante y antigua, será una sociedad destrozada y fallida probablemente por una generación o mas. Es muy dificil ver como reconstruir un estado funcional tras algo así. O peor, es dificil ver como llegar otra vez a un contrato social donde todo el mundo acuerde simplemente llevarse bien.
• Rusia seguirá bloqueando cualquier accion internacional, y tal vez esa posibilidad ya se haya perdido de todas formas. Los Estados Unidos pueden seguir intentando presionar o hasta negociar con Moscú para que cambien de idea, pero no hay mucho que se pueda ofrecer que les interese tanto como Siria.
• En algún momento el conflicto se enfriará, tal vez por una victoria parcial o por agotamiento. El mundo podría entonces enviar pacificadores o tratar de forjar una paz fragil entre los distintos grupos etnicos, religiosos y políticos. Tal vez el mejor ejemplo es el Líbano, que tuvo una guerra civil brutal que duró 15 años desde 1975 hasta 1990 y ha estaod recuperandose muy lentamente desde entonces. Aun así ha habido atentados bomba la semana pasada.
#16:
#15 Este artículo del Washington Post no está escrito para que los españoles le demos el visto bueno al ataque, ni para nos pongamos en contra. Está escrito por estadounidenses y para estadounidenses, y supongo que la gente que la esta menando será porque les parece interesante ver cómo EEUU le está vendiendo la guerra a sus ciudadanos-votantes.
Comentarios
Por ejemplo....¿Dónde está Siria?
Veo que no me la han tumabdo por cansina, asi pues voy a añadir en breves un comentario con la traducción, por si alguien no se siente agusto leyendo todo el artículo en inglés.
Por qué no ha actuado USA? (fixed, arreglado/solucionado)
"6. Why hasn’t the United States fixed this yet?
Because it can’t. There are no viable options. Sorry.
The military options are all bad. Shipping arms to rebels, even if it helps them topple Assad, would ultimately empower jihadists and worsen rebel in-fighting, probably leading to lots of chaos and possibly a second civil war (the United States made this mistake during Afghanistan’s early 1990s civil war, which helped the Taliban take power in 1996). Taking out Assad somehow would probably do the same, opening up a dangerous power vacuum. Launching airstrikes or a “no-fly zone” could suck us in, possibly for years, and probably wouldn’t make much difference on the ground. An Iraq-style ground invasion would, in the very best outcome, accelerate the killing, cost a lot of U.S. lives, wildly exacerbate anti-Americanism in a boon to jihadists and nationalist dictators alike, and would require the United States to impose order for years across a country full of people trying to kill each other. Nope." Sigue....
Es así de de sencillo, todos criticamos el tema, pero ningún país se va a meter a arreglar el conflicto y tener ańos tropas muriendo
(Recuerdo que hay DOS MILLONES de refugiados ya, ese sí es el hecho importante, además de el propio conflicto donde se están matando hace más de dos ańos )
#2 perfecto! Es que estoy en el teléfono y
jaja, tipico post para el publico ignorante medio yanki, sobretodo por cómo está escrito
#3, la cosa es la excusa de las armas químicas... si tan criminal y nazi es usarlas, y es algo que debe tener castigo... por que no hicieron lo mismo contra Israel cuando las usaron contra los palestinos, por ejemplo, o contra si mismos decenas de veces? ah, que es como las armas nucleares o los golpes de estado, que solo son malos si los hacen otros.
No deja de ser una visión parcial y muy esquemática, llena de suposiciones desde un bando solamente.
Echo de menos una relación de los intereses geoestratégicos y de quienes componen ambos bandos.
Los Estados Unidos y sus aliados se están preparando para una serie de inminentes ataques militares contra Siria, en lo que será la primera acción de EEUU en el país desde que comenzó la guerra civil hace dos años, debido a un presunto ataque con armas químicas por parte del presidente Bashar al-Assad.
Si no estas seguro de por qué en Siria se libra una guerra civil, o incluso donde se encuentra Siria, entonces este artículo es el apropiado. ¿Es importante lo que esta pasando en Siria? La respuesta puede resultar un poco confusa.
En este artículo se intenta explicar un poco por qué esta ocurriendo ahora y no antes todo esto, qué representa Siria para Oriente y para Occidente, y la alineación de los diferentes países en el conflicto desde un punto de vista económico e historico.
1 . ¿Qué es Siria ?
Siria es un país en el Medio Oriente , a lo largo de la orilla oriental del Mar Mediterráneo. Tiene el mismo tamaño que el estado de Washington , con 3 veces mas población - 22 millones. En Siria hay una gran diversidad, étnica y religiosa, pero la mayoría de los sirios son de etnia árabe y siguen la rama sunita del Islam. La primera civilización que se estableció en Siria se remonta a hace miles de años, pero el país tal como lo conocemos hoy es muy joven. Sus fronteras fueron trazadas por las potencias coloniales europeas en la década de 1920 .
Siria se encuentra en medio de una guerra civil extremadamente violenta . Los combates entre las fuerzas gubernamentales y los rebeldes han matado a más de 100.000 y ha creado 2 millones de refugiados , la mitad de ellos niños .
2 . ¿Por qué en Siria se matan unos a otros ?
La matanza comenzó en abril de 2011 , cuando las protestas pacíficas inspiradas por las revoluciones en Egipto y Túnez para desafiar la dictadura de la gestión del país . El gobierno respondió - No hay forma de evitar esto - de forma brutal . En primer lugar , los asesinatos de activistas perpetrados por las fuerzas de seguridad del país fueron silenciados. Luego comenzaron secuestros, violaciones, torturas y continuarons los asesinatos tanto de activistas como de sus familiares , incluyendo una gran cantidad de niños. Los cuerpos de las vícitmas acabaron sembrando las cunetas de todo el país. A continuación, las tropas comenzaron a abrir fuego contra las manifestaciones, lo que provocó que con el tiempo los manifestantes comenzasen a devolver los disparos.
Los combates se intensificaron a partir de ahí hasta que se convirtió en una guerra civil. Los civiles armados se organizados en grupos rebeldes. El ejército se desplego en todo el país , bombardeando barrios y pueblos enteros, tratando de aterrorizar a la gente. Para justificar estos ataques contra la población han alegado el uso de armas químicas. Los voluntarios de otros países se unieron a los rebeldes , ya sea porque buscaban su libertad y la democracia para Siria o , más probablemente, porque son yihadistas que odian el gobierno secular de Siria. Los rebeldes han ido ganando terreno por un tiempo, pero parece que ahoraAssad está volviendo. No hay final a la vista .
3 .¿Por qué comenzó todo a ir tan mal en Siria ?
Esa es una pregunta complicada , y no hay una respuesta única y definitiva . Esta es la versión más corta posible - quédate conmigo , vale la pena . Se podría decir que , en términos generales , hay dos teorías. Ambas comienzan con la idea de que Siria ha sido un polvorín a punto de estallar durante décadas y que al final esto fue provocado, tal vez inevitablemente , por las protestas de 2011 y por la dura represión de gobierno.
Antes de profundizar en las teorías , usted tiene que entender que el gobierno sirio realmente exageró cuando las protestas pacíficas comenzaron a mediados de 2011 , matando a civiles sin pedir disculpas , lo que fue una gran parte de cómo las cosas se extendieron tan rápidamente como lo hicieron. Assad aprendió de su padre. En 1982 , el padre de Assad y el entonces dictador Hafez al- Assad respondió a una revuelta liderada Hermandad Musulmana en la ciudad de Hama nivelando barrios enteros . Él mató a miles de civiles, muchos de los cuales no tenían nada que ver con el levantamiento. Pero funcionó , y parece que el joven Assad intentó reproducirla . Su fracaso hizo que el caos se apoderara del país.
[Buf es muchisimo... si alguien quiere continuar con la traducción se lo agracería pero yo no tengo mas tiempo para seguir hasta por la noche ]
Articulo que da gusto leer, independientemente de estar de acuerdo o no. Esta muy bien escrito y es un buen resumen para no perder la "vision general" del tema.
EDD88 impresionada me tienes
#7
#9 No te impresiones tanto que no traduje ni la mitad jajaja. Voy a intentar seguir luego, pero tengo que presentar unas cosas mañana por la mañana y ando muy apurado.
Ya has hecho más que la mayoría.
Suerte con lo de mañana
#10
¡Anda ya! Vaya pedazo de panfleto propagandístico, gobierno de Al Assad malo, que fue el que empezó matando civiles, Rusia ama a Siria porque tiene mentalidad de la Guerra Fría (en vez de ser una putita de los yankis, hay que ver). Luego cuando en el punto seis dice "¿Por qué todavía EEUU no lo ha arreglado?" ya me enfadé ¿Pero esta gente quién es para arreglar nada en Siria? Y luego lo de ataques cortos y certeros, Rusia bloqueará la acción internacional...Puffff, panfleto prosionista-yanki de libro.
Traducción muy mejorable, continuando #7 hasta terminar el punto 4.
Vale, a partir de aquí empiezan las teorías. La primera sería lo que podríamos llamar “re-balanceo sectario”, o “el postulado de Fareed Zakaria” de por qué Siria se está desmoronando (el no creó este argumento, pero es uno de los mayores defensores). Siria tiene fronteras artificiales que fueron creadas por las potencias europeas, forzando la unión de una amalgama de grupos religiosos y étnicos. Estas potencias también solían promocionar a una de las minorías y gobernar a través de ella, empeorando las tensiones sectarias ya existentes.
La argumentación de Zakaria es que lo que estamos viendo en Siria es en cierta forma el balanceo inevitable de poder entre esos grupos étnicos y religiosos. Lo compara con el baño de sangre sectario que hubo en Irak después de que los Estados Unidos quitaran a Saddam Hussein del poder, cuando una mayoría oprimida por bastante tiempo retomó el poder y castigó con violencia a la minoría que antes tenía el poder.
La mayoría de los sirios son árabes suníes, pero el país está gobernado por miembros de una secta minoritaria conocida como alawitas (étnicamente son árabes, pero siguen una rama pequeña del islam). El gobierno alawita gobierna con una dictadura represiva y da a los alawitas privilegios especiales, lo que hace que los suníes y otros grupos odien a los alawitas en general, lo que hace también que los alawitas teman que serán masacrados en masa si Assad pierde la guerra (hay otras minorías más, como kurdos y cristianos árabes; demasiado para explicarlo aquí). Además, muchas comunidades sirias están organizadas en enclaves religiosos o étnicos, lo que significa que las milicias de esas comunidades son también milicias sectarias. Esto explicaría por qué tanta matanza en Siria se ha desarrollado con tintes religiosos. También nos sugiere que no hay gran cosa que nadie pueda hacer para acabar con la matanza, porque según opina Zakaria, esto es un proceso imparable y doloroso de re-balanceo de poder.
La segunda teoría es algo más simple: que el régimen de Assad no es tan sostenible como se cree y se agarra a lo que puede desesperadamente mientras cae. La mayoría de paises tienen algún tipo de equilibrio sostenible en su poder político, y durante bastante tiempo parecía que Siria estaba gobernada por una dictadura cruel y represiva, pero estable. Pero tal vez no lo era, tal vez estaba construida sobre arena. El padre de Bashar al-Assad, Hafez, tomó el poder en un golpe de estado en 1970 tras dos décadas de inestabilidad política extrema. Su gobierno fue un producto de la Guerra Fría unida a un tipo de crisis de identidad política árabe que por entonces barría esa región. Pero tomó las peores partes de ambos:
La unión soviética le apadrinó, y siguió una linea dura nacionalista anti-occidental que hoy en día está casi extinguida. La Guerra Fría se acabó hace mucho, y la mayoría de la región ya ha hecho las paces con Israel y los Estados Unidos hace tiempo; la identidad geopolítica e ideológica sólida que tenía el régimen de Assad está anticuada hasta el extremo. Pero Bashar al-Assad, que tomó el poder en el año 2000 cuando su padre murió, nunca se molestó en actualizarla. Así que cuando las cosas empezaron a torcerse hace dos años, no le quedaba mucho a lo que recurrir aparte de su habilidad para matar gente.
4. Se oye mucho sobre como Rusia sigue adorando a Siria. E irán también. De que va esto?
Sí, Rusia es el aliado más importante de Siria. Moscú veta al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas cualquier decisión que pudiera dañar al régimen de Assad, y es por lo que los Estados Unidos tienen que rodear a las Naciones Unidas para hacer algo. Rusia envía muchas armas a Siria, que faciliatn que Assad pueda seguir matando civiles y harán las cosas mucho más difíciles si otros paises externos quieren intervenir.
Las cuatro principales razones por las que Rusia quiere proteger a Assad, cuya importancia varía según a quien preguntas, son la siguientes:
1. Rusia tiene una instalación naval en Siria, que es estratégicamente importante porque es la última base militar en territorioi extranjero fuera de la antigua unión soviética;
2. Rusia aún mantiene un poco de la mentalidad de la Guerra Fría, y un toque de inseguridad nacional, lo que hace que les preocupe más mantener una de sus últimas alianzas militares;
3. Rusia odia la idea de la “intervención internacional” contra paises como Siria, porque lo ven como el imperialismo occidental al estilo de la época de la Guerra Fría y al final también una amenaza para Rusia;
4. Siria compra mucho material militar ruso, y Rusia necesita el dinero.
La mentalidad de Irán para apoyar a Assad es mucho mas sencilla. Perciben a Israel y los Estados Unidos como amenazas existenciales y usan a Siria para protegerse a sí mismos, usándoles de intermediarios para enviar armas al grupo de origen libanés Hezbollah y a Hamás en Gaza. Irán ya se siente aislado e inseguro; les preocupa que si Assad cae perderán su mayor aliado y perderán el apoyo de esos grupos, dejándoles en una posición muy vulnerable. De momentp parece que Irán lleva la delantera: Assad es mas dependiente de Teherán de lo que era antes de que empezara la guerra.
Y continuando.. el punto 5 me lo he saltado porque son recomendaciones musicales de Siria.
6. Por qué no han arreglado esto aún los Estados Unidos?
Porque no pueden. No hay ninguna opción viable. Lo siento.
Todas las opciones militares son malas. Enviar armas a los rebeldes, aunque ayude a quitar del poder a Assad, al final serviría para dar poder a los jihadistas y empeorar la lucha rebelde, llevando a mucho caos y probablemente una segunda guerra civil (los Estados Unidos ya cometieron este error durante la guerra civil de Afganistán a principios de los 90, lo que llevó a los Talibanes a tomar el poder en 1996). Quitar el poder a Assad probablemente provocaría algo parecido, porque abriría un vacío de poder peligroso. Lanzar ataques aéreos o una zona de exclusión aérea nos metería en el lío probablemente para años, y no cambiaría gran cosa probablemente a ras de suelo. Una invasión por tierra al estilo de Irak, en el mejor de los casos, lo que haría sería acelerar la matanza, costaría muchas vidas americanas, aumentaría el anti-americanismo y daría mas apoyo a jihadistas y dictadores nacionalistas, y obligaría a las Naciones Unidas a imponer el orden durante años en un país lleno de gente intentando matarse entre ellos. Ni de coña.
La única opción política, que es la que ha estado defendiendo la administración Obama, sería presionar para que el régimen de Assad y los rebeldes firmaran un tratado de paz. Pero no existe indicación alguna de que ninguno de los dos bandos esté interesado en ello, o que exista siquiera un movimiento rebelde unificado con el que negociar
Es posible que hubiera un pequeño periodo en el que hubiera sido viable una intervención como en Libia cuando comenzaba el conflicto. Pero nunca lo sabremos.
7. Entonces para qué se molesta Obama en atacar cuando sabemos que no va a solucionar nada?
Vale, estás preguntando por las señales nada sutiles de la administración Obama de lanzar misiles crucero a Siria, que serían un castigo por lo que dicen que fue un uso de armas químicas por parte de Assad contra civiles.
Es cierto que nadie cree que esto pueda dar un giro en la guerra en Siria. Pero lo importante es que nadie espera que lo haga. Los ataques no están destinados a cambiar el rumbo de la guerra o quitar el poder a Assad, lo que Obama cree que empeoraría las cosas de todas formas. Serían una forma de castigo por (supuestamente) usar armas químicas y dejarle claro a el, o a cualquier futuro lider militar en cualquier guerra futura, que no se pueden usar.
8. Vamos, que importancia tienen las armas químicas? Assad mata a 100.000 personas con balas y bombas y ahora nos escandalizamos porque 1.000 tal vez hayan muerto por gas venenoso? Suena ridículo.
No eres el único que piensa que la distinción es arbitraria y artificial. Pero tal vez esta sea una rara y buena oportunidad en teoría, para que los Estados Unidos hagan la guerra algo menos terrible – y tal vez futuras guerras menos terribles.
La idea de poner reglas a la guerra es bastante nueva: la práctica de la guerra tiene miles de años, pero la idea de regularla para que sea menos terrible tiene menos de un siglo. Las instituciones que se encargan de ello son débiles e inconsistentes; las reglas son frágiles y no tienen demasiado seguimiento. Pero una de los casi-éxitos en todo el mundo es la “norma” (una forma de decir que es una regla que todos acordamos seguir) en contra de las armas químicas. Esta norma es lo bastante frágil... (esto no lo entendí bien: “This norm is frail enough that Syria could drastically weaken it if we ignore Assad’s use of them,”) pero a la vez es lo bastante fuerte para que merezca la pena defenderla. Lanzar unos cuantos misiles no cuesta mucho, y tal vez ayude para preservar esta valiosa norma contra las armas químicas.
Pero esto no contesta a mi pregunta. Esto me dice que tal vez podamos preservar las normas en contra de las armas químicas, pero no por qué deberíamos.
Buen punto. Aquí está el tema: siempre va a haber guerras. Esto es así. Pero el motivo por el que todo el mundo se unió en 1925 en la Convención de Ginebra para prohibir las armas químicas es porque estas cosas son muy, muy buenas en matar civiles pero no muy buenas en el objetivo de una guerra convencional, que es derrotar al otro bando. Digamos que son en un 30% un arma del campo de batalla y en un 70% una herramienta de terror. En un mundo sin una norma clara contra las armas químicas, un militar podría soltar algo de gas sarín porque cree que puede ser una ventaja táctica, aunque cause un sufrimiento masivo no planeado en la población civil, tal vez incluso el suyo. Y si un militar cree que su adversario va a usar probablemente armas químicas, es un buen incentivo para usarlas el también. Despues de todo, todos ellos están luchando hasta la muerte.
Así que ambos bandos de cualquier conflicto, y los civiles de cualquier parte, están mejor si ninguno de ellos usa armas químicas. Pero esto requiere estar seguro de que tu oponente nunca va a usarlas, sin importar lo que pase. Y la única forma de asegurarse, aparte de eliminarlas por completo del planeta, es acordar entre todos nunca usarlas, y decirlo totalmente en serio. Y esto se complica bastante si la norma se debilita porque le permitimos a alguien como Assad usarlas sin consecuencias. Es más facil si todo el mundo tiene claro que usar armas químicas te costará unos cuantos misiles de crucero de los Estados Unidos.
Este es el motivo por el cual la administración Obama quiere lanzar misiles de crucero a Siria aparentemente, aunque no va a acabar con el sufrimiento, terminar la guerra o siquiera hacerle daño a Assad.
9. Hola, todo ese texto era muy largo asi que me lo salté hasta el final. Que va a ocurrir?
A corto plazo tal vez los Estados Unidos y algunos de sus aliados lancen unos pocos ataques contra Siria, o tal vez no. De cualquier cosa, esto parece bastante probable a largo plazo:
• La matanza continuará, probablemente durante años. No hay ninguna indicación de tratado de plaz por parte de los rebeldes, incluso aunque el régimen estuviera interesado, y no parece que pueda haber una victoria en el horizonte para nadie. Los refugiados seguirán huyendo a los paises vecinos, causando inestabilidad y otra crisis humanitaria según vayan empeorando las condiciones en los campamentos.
• Siria tal como la conocemos, un lugar antiguo con una cultura importante y antigua, será una sociedad destrozada y fallida probablemente por una generación o mas. Es muy dificil ver como reconstruir un estado funcional tras algo así. O peor, es dificil ver como llegar otra vez a un contrato social donde todo el mundo acuerde simplemente llevarse bien.
• Rusia seguirá bloqueando cualquier accion internacional, y tal vez esa posibilidad ya se haya perdido de todas formas. Los Estados Unidos pueden seguir intentando presionar o hasta negociar con Moscú para que cambien de idea, pero no hay mucho que se pueda ofrecer que les interese tanto como Siria.
• En algún momento el conflicto se enfriará, tal vez por una victoria parcial o por agotamiento. El mundo podría entonces enviar pacificadores o tratar de forjar una paz fragil entre los distintos grupos etnicos, religiosos y políticos. Tal vez el mejor ejemplo es el Líbano, que tuvo una guerra civil brutal que duró 15 años desde 1975 hasta 1990 y ha estaod recuperandose muy lentamente desde entonces. Aun así ha habido atentados bomba la semana pasada.
Increíble cómo se vota esta bazofia para encefalogramas planos y sin embargo la recua mongofacha vota negativo a este excelente artículo:
El ataque a Siria, la política de gasoductos, la OPEC y el dólar [ENG]
El ataque a Siria, la política de gasoductos, la O...
marketoracle.co.ukPara el que quiera leerlo y no bajar su IQ:
http://www.marketoracle.co.uk/Article42082.html
#15 Este artículo del Washington Post no está escrito para que los españoles le demos el visto bueno al ataque, ni para nos pongamos en contra. Está escrito por estadounidenses y para estadounidenses, y supongo que la gente que la esta menando será porque les parece interesante ver cómo EEUU le está vendiendo la guerra a sus ciudadanos-votantes.
#14 Muchas gracias!! a ver si otro día te puedo devolver el favor
#12 Pues menuda forma que tienes de dar tu opinion;
"gobierno de Al Assad malo, que fue el que empezó matando civiles"
Que yo sepa, eso parece ser bastante cierto. O esque el gobierno de Assad es bueno y no mata civiles?
"Rusia ama a Siria porque tiene mentalidad de la Guerra Fría"
Te da cuatro razones por la que Rusia apoya a Assad.
1. Que tiene su unico puerto maritimo fuera de la "antigua URSS".
2. Que debido a su mentalidad de la Guerra Fria, intenta mantener los pocos aliados que tiene.
3. Porque los ataques de "occidente" a estos paises los ve como una amenaza, incluso para ella.
4. Siria compra armamento a Rusia, y a Rusia le interesa ese dinero.
Si ignoras 3 de las 4 razones, no me sorprende lo que escribes.
"¿Por qué todavía EEUU no lo ha arreglado?" ya me enfadé ¿Pero esta gente quién es para arreglar nada en Siria?"
Te lo dice. Porque las armas quimicas son una de las pocas lineas rojas que son aceptadas por todo el mundo, y justito. Si alguien tiene que asegurar eso, quien sera, Taiti?
Pero en fin, viendo que te has sacado de la manga lo de "pro-sionista" (que a que vendra eso...) no se ni porque me molesto en explicarte esto.
#16 no intentes explicarselo, que #15 no sabe que hay gente que no es tan lista como el, y que este articulo puede ayudar a que entiendas un poco mas del conflicto de una manera bastante amena, sin que te impida consultar otras fuentes como las que el mismo da.
Ups, se me fue el dedo.
#13
#13 La mayoría de los sirios son árabes suníes, pero el país está gobernado por miembros de una secta minoritaria conocida como alawitas (étnicamente son árabes, pero siguen una rama pequeña del islam)
Entonces los alawitas son como el Opus Dei en España, técnicamente son minoría, pero acaparan puestos de gran poder
Interesante artículo, pero irrita un poco el cinismo que se refleja en los medios estadounidenses respecto al uso de las armas químicas.
Cuando en 2004 se puso sitio a la ciudad de Faluya, en Irak, el asalto del ejercito estadounidense se preparó mediante el bombardeo aereo y de artillería de proyectiles de fósforo blanco, y de MK 77 (una versión 'mejorada' del napalm) que según diversas organizaciones humanitarias causo la muerte a entre 7.000 y 10.000 civiles.
¿Que decían el Washington post y otros medios al respecto? Pues se limitaban a repetir las explicaciones oficiales del pentagono: "El 30 de noviembre de 2005, el General Peter Pace justificó el uso del fósforo blanco, declarando que las municiones de fósforo blanco eran una "herramienta legítima del ejército", utilizados para iluminar objetivos y crear pantallas de humo, añadiendo: "No es una arma química. Es una incendiaria. Y está dentro de la ley de la guerra para utilizar estas armas como han sido utilizadas, para marcar y crear empantallamiento". Pace apuntó que las armas convencionales pueden ser más peligrosas que las no convencionales: "Una bala va a través de la piel incluso más rápido que el fósforo blanco". Manda cojones. Si las usa el dictadorzuelo de turno, son armas químicas, y hay que mandarle unos misiles para recordarle que no debe usarlas, pero si los usa USA, son armas incendiarias legítimas en una guerra.
Que cada cual saque sus conclusiones respecto a lo ' legítimo ' de ese hipotético castigo aún en caso de que sea cierto que el ejercito Sirio haya usado esas armas, cosa que aún está en dudas.
No menciona a Al Qaeda ni una sola vez. La censura sigue funcionando bien en la capital del Imperio.