La acusación procede de grupos minoritarios en Australia. Solicitan que Google elimine de su servicio Blogger las bitácoras con contenido racista. Por su parte, Google dice que sólo retirará los blogs si lo ordena un tribunal.
¿Entonces para qué sirve la banderita que hay arriba del todo? Se supone que con ella marcas los blogs "con contenido potencialmente cuestionable", Blogger los revisa y en su caso "puede ejercer su derecho de situar una página de Advertencia de contenido junto al blog y establecerlo como 'no reconocido'".
Lo que no entiendo es que dicen que sí eliminan cuentas:
"En casos más graves, como los blogs no deseados o los sitios que desempeñen actividades ilegales, seguiremos poniendo en práctica nuestras políticas en vigor (eliminar los contenidos y suprimir las cuentas siempre que sea necesario)."
Me parece lógico. Por mucho que nos disgusten estas cosas, el cierre de estas cosas corresponde a un tribunal, no a una cuadrilla de autodenominados "defensores" de la justicia.
#5 Pues no has seguido mi ejemplo. Yo dije bien clarito: "cuando los contenidos sean un flagrante ataque a la dignidad humana" y que lo debería hacer la empresa "de motu propio".
No dije nada de que terceros grupos se quejaran ni de asuntos de corrupción. Pero para mí el racismo es un tema muy serio y Google debería reaccionar de manera fulminante, sin esperar a que nadie se lo pida.
#9 Es que en casos como estos (recordemos que se tratan de blogs de contenido neonazi que propagan ideas racistas), es la propia empresa la que ha de cerrar el blog sin esperar a que grupos externos se quejen por ello. La empresa podría aludir desconocimiento, pero desde el mismo momento en que un colectivo externo lo denuncia, deberían actuar sin más dilación.
#2 Aclaremos algo, una cosa es la politica interna de la compañía, que esta obligada a velar por la eliminación de ciertos contenidos que sean ilegales. Otra cosa muy diferente es que tenga que ponerse a borrar blogs cada vez que una organización, cualquier otganización se lo pida "porque si".
Siguiendo tu ejemplo, ahora un grupo de ideologia izquierdista puede pedir que se eliminen los blogs que denuncien sus corruptelas, los derechas los de izquierdas por lo mismo, y asi hasta el absurdo.
#6, ¿no indica en las condiciones de los blogs que no se admitiran determinados contenidos?, entonces son ellos los que deben de eliminarlos, otro tema es que sean bastante "dejados" en estos temas
Bueno, si y no. Lo que te doy la razón sin duda (y nunca lo he negado) es que la potestad de cerrar un blog es o bién de la empresa que lo aloja, o bién de un juzgado. Lo que digo (y ahi estaremos tambien de acuerdo) es que una empresa no tiene porque plegarse a las peticiones de grupos externos, AUNQUE tengan razón en casos como estos. ¿Porque?, porque si tienen que cerrar todos los blogs que son ofensivos para uno u otro grupo, no tendrían abierto ninguno.
Yo estoy con #1. Lo que es lícito y lo que no lo deciden los tribunales, no los "defensores de la justicia" intelectuales de copa y puro, que tienden a pensar que todo lo que no les gusta es malo. Que para eso en los sistemas democráticos es tan importante la Justicia.
#1 Pues a mí no. En casos de flagrante ataque a la dignidad humana, la propia empresa debería actuar de motu propio. Una resolución judicial puede tardar años en llegar y mientras tanto, esa basura continuará colgada. ¿Qué te parecería si dejaran colgado un blog pederasta durante meses esperando a que un juez dictara una resolución?
Comentarios
¿Entonces para qué sirve la banderita que hay arriba del todo? Se supone que con ella marcas los blogs "con contenido potencialmente cuestionable", Blogger los revisa y en su caso "puede ejercer su derecho de situar una página de Advertencia de contenido junto al blog y establecerlo como 'no reconocido'".
Lo que no entiendo es que dicen que sí eliminan cuentas:
"En casos más graves, como los blogs no deseados o los sitios que desempeñen actividades ilegales, seguiremos poniendo en práctica nuestras políticas en vigor (eliminar los contenidos y suprimir las cuentas siempre que sea necesario)."
http://help.blogger.com/bin/answer.py?answer=42517&topic=8912
Me parece lógico. Por mucho que nos disgusten estas cosas, el cierre de estas cosas corresponde a un tribunal, no a una cuadrilla de autodenominados "defensores" de la justicia.
#5 Pues no has seguido mi ejemplo. Yo dije bien clarito: "cuando los contenidos sean un flagrante ataque a la dignidad humana" y que lo debería hacer la empresa "de motu propio".
No dije nada de que terceros grupos se quejaran ni de asuntos de corrupción. Pero para mí el racismo es un tema muy serio y Google debería reaccionar de manera fulminante, sin esperar a que nadie se lo pida.
#7 Entonces me estás dando la razón y desdiciéndote de tu primer comentario. Me alegro.
#9 Es que en casos como estos (recordemos que se tratan de blogs de contenido neonazi que propagan ideas racistas), es la propia empresa la que ha de cerrar el blog sin esperar a que grupos externos se quejen por ello. La empresa podría aludir desconocimiento, pero desde el mismo momento en que un colectivo externo lo denuncia, deberían actuar sin más dilación.
#2 Aclaremos algo, una cosa es la politica interna de la compañía, que esta obligada a velar por la eliminación de ciertos contenidos que sean ilegales. Otra cosa muy diferente es que tenga que ponerse a borrar blogs cada vez que una organización, cualquier otganización se lo pida "porque si".
Siguiendo tu ejemplo, ahora un grupo de ideologia izquierdista puede pedir que se eliminen los blogs que denuncien sus corruptelas, los derechas los de izquierdas por lo mismo, y asi hasta el absurdo.
#6, ¿no indica en las condiciones de los blogs que no se admitiran determinados contenidos?, entonces son ellos los que deben de eliminarlos, otro tema es que sean bastante "dejados" en estos temas
Bueno, si y no. Lo que te doy la razón sin duda (y nunca lo he negado) es que la potestad de cerrar un blog es o bién de la empresa que lo aloja, o bién de un juzgado. Lo que digo (y ahi estaremos tambien de acuerdo) es que una empresa no tiene porque plegarse a las peticiones de grupos externos, AUNQUE tengan razón en casos como estos. ¿Porque?, porque si tienen que cerrar todos los blogs que son ofensivos para uno u otro grupo, no tendrían abierto ninguno.
¿Acaso no tienen un disclaimer que dice que no puedes poner ciertos contenidos? me parece muy raro si no es así.
Yo estoy con #1. Lo que es lícito y lo que no lo deciden los tribunales, no los "defensores de la justicia" intelectuales de copa y puro, que tienden a pensar que todo lo que no les gusta es malo. Que para eso en los sistemas democráticos es tan importante la Justicia.
#1 Pues a mí no. En casos de flagrante ataque a la dignidad humana, la propia empresa debería actuar de motu propio. Una resolución judicial puede tardar años en llegar y mientras tanto, esa basura continuará colgada. ¿Qué te parecería si dejaran colgado un blog pederasta durante meses esperando a que un juez dictara una resolución?