#2 Me autorrespondo: parece que son bandas armadas.
Impresionantes las declaraciones del energúmeno con galones:
"Me gusta la adrenalina. Venir a patrullar. Cuando agarro a un Zeta o Chapo, lo mato. ¿Para qué interrogarlo? Que le vaya a decir a San Pedro lo que hizo. El Ejército tiene seguridad e inteligencia, no necesita información."
"Aquí se paga bien (8 mil pesos). Logramos tres objetivos: darle casa a cada policía, seguros médicos mayores y un seguro de vida de 700 mil pesos. De modo que el que quiera cobrar el seguro de vida, pos que se muera."
#4 No son "bandas armadas". Son bandas de narcos que han declarado literalmente la guerra al estado mexicano.
No es justo juzgar los comportamientos de un general metido en una guerra desde la perspectiva de un Estado de Derecho. En una guerra se mata al enemigo. En ese tipo de guerra la alternativa es entregar al enemigo a un sistema judicial corrompido de arriba abajo que no hará más que dejarlo en libertad a las pocas horas.
La situación de México requiere actuaciones en diferentes ámbitos: sociales, educativas, culturales, pero también militares. Estas últimas son feas de cojones, desagradables y atufan a abuso de derecho. Pero no dejan de ser necesarias. El artículo muestra ese aspecto del conflicto de una forma especialmente descarnada. Pero ahí está.
#6 Ok. Gracias por la aclaración; no estaba muy al tanto del asunto.
La cuestión es que independientemente del Estado de Derecho, los seres humanos deberíamos tener los criterios necesarios para distinguir entre lo que es de justicia hacer y lo que no. En caso contrario, no existirá ningún elemento de juicio para distinguir a unos energúmenos de otros y tendremos vía libre para matarnos entre nosotros sin más por cualquier razón, lo cual no es en absoluto deseable para crear una vida en sociedad digna de vivirse. Por otro lado, y a tenor de lo que sabemos, los militares de la mayoría de los países se limitan a defender los intereses de los narcotraficantes que los dirigen, así que en ese aspecto no veo justificación ni diferencia alguna.
Comentarios
Entonces se podría decir que es un Peta-Zetas, ¿no?
Torreón, Coahuila, Méjico.
Así va el país. Y lo peor es que después de hablar seguirá de titular.
Zeta = Zapatista?
#2 Me autorrespondo: parece que son bandas armadas.
Impresionantes las declaraciones del energúmeno con galones:
"Me gusta la adrenalina. Venir a patrullar. Cuando agarro a un Zeta o Chapo, lo mato. ¿Para qué interrogarlo? Que le vaya a decir a San Pedro lo que hizo. El Ejército tiene seguridad e inteligencia, no necesita información."
"Aquí se paga bien (8 mil pesos). Logramos tres objetivos: darle casa a cada policía, seguros médicos mayores y un seguro de vida de 700 mil pesos. De modo que el que quiera cobrar el seguro de vida, pos que se muera."
#4 No son "bandas armadas". Son bandas de narcos que han declarado literalmente la guerra al estado mexicano.
No es justo juzgar los comportamientos de un general metido en una guerra desde la perspectiva de un Estado de Derecho. En una guerra se mata al enemigo. En ese tipo de guerra la alternativa es entregar al enemigo a un sistema judicial corrompido de arriba abajo que no hará más que dejarlo en libertad a las pocas horas.
La situación de México requiere actuaciones en diferentes ámbitos: sociales, educativas, culturales, pero también militares. Estas últimas son feas de cojones, desagradables y atufan a abuso de derecho. Pero no dejan de ser necesarias. El artículo muestra ese aspecto del conflicto de una forma especialmente descarnada. Pero ahí está.
#6 Ok. Gracias por la aclaración; no estaba muy al tanto del asunto.
La cuestión es que independientemente del Estado de Derecho, los seres humanos deberíamos tener los criterios necesarios para distinguir entre lo que es de justicia hacer y lo que no. En caso contrario, no existirá ningún elemento de juicio para distinguir a unos energúmenos de otros y tendremos vía libre para matarnos entre nosotros sin más por cualquier razón, lo cual no es en absoluto deseable para crear una vida en sociedad digna de vivirse. Por otro lado, y a tenor de lo que sabemos, los militares de la mayoría de los países se limitan a defender los intereses de los narcotraficantes que los dirigen, así que en ese aspecto no veo justificación ni diferencia alguna.