Sambaran Banerjee, de la Universidad de Bonn, ha desarrollado la primera simulación auto-consistente del movimiento de un agujero negro en cúmulos estelares. Según la Teoría General de la relatividad de Einstein, los agujeros negros binarios revuelven el espacio-tiempo, generando ondas gravitacionales. La próxima generación de observatorios podría detectarlas a partir de 2015. En español: http://universoalavista.blogspot.com/2009/12/los-agujeros-negros-en-los-cumulos.html Vídeo de la simulación: http://www.physorg.com/news180173220.html
#11 me parece muy agresivo tu comentario porque ni tu ni yo y ni si quiera mentes tan brillantes como Ed Witten saben a ciencia cierta que es el universo y como funciona (para eso se intentan cosas como el LHC) ademas que lo que dije yo no son supuestos mágicos, son teorías matemáticas muy serias y respetadas de los mejores físicos del mundo, entre ellos el propio Witten, lo que dices es anticientifico y estas condenado a quien no crea en la existencia de las ondas gravitatorias como si fuera una inquisición, aquí no se trata de eso, la ciencia es simple en sus supuestos: cuando algo no se prueba experimentalmente sencillamente aùn no existe para la ciencia, te guste o no. Me acuerdas un poco a la gente que estaba completamente segura en lo que decía hace años Hawnking y condenaban a quien no pensara así y para sorpresa de todos el mismo se tuvo que retractar años después. Pd: El universo no tiene porque conservar la lógica humana asì que si no crees en algo porque te parece "raro" debiste meterte a una noticia de antropologia o sicologia, la ciencia es extraña y rara por si misma, de ahi su gran importancia y la gran imagicaciòn que despierta en los seres humanos, desde el comportamiento de una simple particula subatòmica hasta el comportamiento de un agujero negro supermasivo resultan tan raros y tan extraños que jamas hemos podido siquiera comprender, asi que si no te gustan los supuestos raros pues entonces, con el debido respeto, no has leido a ningun fisico importante, porque todos han partido de dichos supuestos, es mas, el propio einstein lo hizo en su momento y hasta provocó burlas de ciertos "puristas" que pensaban como tù, CONCLUSION: SI NO CREES QUE EL UNIVERSO Y SUS LEYES AUN SON RARAS PARA NOSOTROS Y SON EXTREMADAMENTE SIMPLES, ENTONCES VEO DIFICIL QUE PROGRESES EN TU COMPRENSION DEL UNIVERSO, CLARO, A NO SER QUE QUIERAS PROPONER TU PROPIA TEORIA COSMOGOLOGICA ESTANDAR QUE EXPLIQUE TODO (MUNDO SUBATOMICO INCLUSIVE) CON FIGURAS DE PLASTILINA.
#12 ¿Te parece agresivo mi comentario y tú te atreves a comenzar con un "pues va a ser que no"? Vaya, parece ser que la agresividad como respuesta a la agresividad no suele sentar bien.
A ver. Es muy sencillito. Lo explicaré con palabras simples. Tenemos una teoría relativamente sencilla que ha triunfado en TODAS sus predicciones. Y ya tiene casi un siglo de vida. Es la Relatividad General de Einstein. Según esta teoría existen unas cositas llamadas "ondas gravitatorias".
Ahora, de buenas a primeras no sabemos si existen, porque nadie las ha podido detectar todavía (aunque hay indicios indirectos, de los que seguramente no habrás oído hablar...). Sin embargo, puestos a confiar en una hipótesis lo haré mucho antes en aquella que tiene una sólida base experimental que en una parrafada que alguien ha escrito en menéame. ¿Puedo equivocarme? Por supuesto, pero del mismo modo que creo que mañana la Tierra seguirá girando, confío antes en hipótesis sencillas que en hipótesis rebuscadas sin base empírica. Allá tú con tus ideas. Si prefieres lo complejo e incierto antes lo que sencillo y respaldado... es tu elección.
No, nuevamente te equivocas, la teoria de la relatividad general no ha triunfado en todas las predicciones, nada mas falso porque, sencillamente, ni explica lo que pasa en un agujero negro ni se mete en el mundo subatomico dejandonos mas de la mitad de la explicacion en ceros. Y nuevamente: si te parece que loq ue sucede en un horizonte de sucesos es sencillo allá tú, o si te parece que el experimento de la rendija es cosa de chavales allá tu también, pero va a ser que no, que no es tan sencillo y que hablar de la teoria de la relatividad como une estandar que pueda explicar las fuerzas fisicas del universo es quedarse donde estaban hace 50 ó 60 años, es como si me estuvieras escribiendo desde la mitad del siglo 20, te digo algo que no sabes: descubrieron unas partículas llamadas partículas subatomicas y cambiaron todo! TE PARECE SENCILLO? PROPONE TU TEORIA QUE LO RESUELVA TODO, AH! Y DESDE EL SIGLO 21 UN MENSAJE PARA TI: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Standard_Model_of_Elementary_Particles.svg
#14 Pues no, el que se confunde eres tú. La teoría de la relatividad ha triunfado en todas SUS predicciones. Como bien sabrás (oh, tal vez no lo sepas... eso lo explicaría todo) las teorías tienen un cierto marco de actuación. Si uno se sale de esos límites la teoría deja de ser útil. Dentro del marco de la gravitación la relatividad general ha pasado con éxito TODOS los exámenes a los que se le ha sometido. Por ejemplo, predijo la existencia de agujeros negros (aunque no estudia qué pasa en las cercanías de la singularidad central por ser dominio de una teoría cuántica no existente todavía).
Como las ondas gravitatorias son algo "dentro del marco de la relatividad general", lo razonable (salvo para mentes retorcidas) es esperar que aparezcan. Si no fuera así sería todo muy interesante, pero sinceramente, yo no apostaría por ello. Mi primera apuesta siempre irá por la teoría respaldada y sólida que por ideas rebuscadas que, además, no explican nada.
Además, algún ignorante podría pensar que el no haber descubierto todavía las ondas gravitatorias es una mala noticia para la relatividad general. Se equivocaría. La propia teoría predice que éstas son muy débiles, por lo que su detección es muy complicada. Por lo tanto, era de esperar que fuera una tarea técnicamente complicada.
Y para terminar, citar el experimento de la doble rendija o el modelo estándar de la física de partículas en una discusión sobre gravitación es... absurdo.
Nota: evita comentarios tipo "te digo algo que no sabes". Te sorprendería lo que yo sé.
Pues lo dicho: no es mas que una simulación y mas que todo porque las ondas gravitacionales son hasta la fecha una mera "invencion teorica" pues jamas han sido detectadas.
#7#8 No es exactamente lo mismito. En el caso de las ondas gravitacionales pensamos que existen porque TODAS las otras predicciones de la relatividad general se han cumplido. Por lo tanto, es una predicción teórica. Por otro lado, en el caso de la materia oscura pensamos que existe... porque cuando "pesamos" las galaxias nos sale más de lo que vemos. Así que algo tiene que haber que no podemos ver. Por lo tanto, su existencia es un hecho empírico.
#9 Pues va a ser que no, porque supongamos que la realidad sea que el universo sea un universo holográfico basado en unidades de planck hasta llegar a un punto del espacio granulado, se podría entonces comprobar que las ondas gravitacionales no son tales o supongamos que las ondas gravitacionales no existen y lo unico que pasase sería la simple reacción de un sistema con otro y de un sistema con relación al espacio y tiempo por un factor de inercia y no de fuerzas gravitacionales, en este ultimo caso las ondas gravitacionales no fuesen mas que un factor inercial ó podemos suponer tambien que la realidad corresponda a cierto fundamento teorico remanente de la teoria de las cuerdas y bajo el cual la gravedad es una fuerza que esta entrando de un universo al nuestro por lo que realmente ningun cuerpo produciria ondas gravitaciones sino que la gravedad fuese un agregado de otro universo, incluso esa teoria tambien podria explicar la materia y hasta la energia oscura y es una teoria bastante seria y bastante coherente matematicamente hablando. Lo que quiero decir con toda esto (aunque aclaro que soy ignorante en el tema y no un fisico o alguien capacitado en el mismo) es que quizas las ondas gravitacionales no existan y mas aún si pienso en el horizonte de sucesos, como se explicaria entonces lo que sucede en ese horizonte de sucesos, hay dos tipos de ondas gravitacionales? una de atraccion y otra que repele? y si las hay porque un agujero negro no genera ningun tipo de salida para la materia? en teoria deberia de generar ondas gravitacionales que tiren parte de la materia hacia afuera (a no ser que la raciación de Hawking resuelva la paradoja de la información) y sin un simple aficionado como yo, un ignorante en esto, este tema le genera tantas preguntas que podrian desvirtuar la existencia de dichas ondas ni me imagino a alguien serio en el tema.
#10 NO. La clave es que para que las ondas gravitatorias no existan algo raro ha de pasar. Si tú prefieres "creer" en supuestos raros como punto de partida... pues veo difícil que progreses en la comprensión del universo.
#1 El meollo del asunto es que en los cúmulos estelares es donde la concentración de estrellas permite mayores posibilidades de que haya un choque entre agujeros negros. Son esos choques los que producen "revueltos" más potentes
Comentarios
#0 El día que entienda algo que enviéis vosotros me autoadjudicaré una botella de champán .
Pues ya está, resuelto no?
#11 me parece muy agresivo tu comentario porque ni tu ni yo y ni si quiera mentes tan brillantes como Ed Witten saben a ciencia cierta que es el universo y como funciona (para eso se intentan cosas como el LHC) ademas que lo que dije yo no son supuestos mágicos, son teorías matemáticas muy serias y respetadas de los mejores físicos del mundo, entre ellos el propio Witten, lo que dices es anticientifico y estas condenado a quien no crea en la existencia de las ondas gravitatorias como si fuera una inquisición, aquí no se trata de eso, la ciencia es simple en sus supuestos: cuando algo no se prueba experimentalmente sencillamente aùn no existe para la ciencia, te guste o no. Me acuerdas un poco a la gente que estaba completamente segura en lo que decía hace años Hawnking y condenaban a quien no pensara así y para sorpresa de todos el mismo se tuvo que retractar años después. Pd: El universo no tiene porque conservar la lógica humana asì que si no crees en algo porque te parece "raro" debiste meterte a una noticia de antropologia o sicologia, la ciencia es extraña y rara por si misma, de ahi su gran importancia y la gran imagicaciòn que despierta en los seres humanos, desde el comportamiento de una simple particula subatòmica hasta el comportamiento de un agujero negro supermasivo resultan tan raros y tan extraños que jamas hemos podido siquiera comprender, asi que si no te gustan los supuestos raros pues entonces, con el debido respeto, no has leido a ningun fisico importante, porque todos han partido de dichos supuestos, es mas, el propio einstein lo hizo en su momento y hasta provocó burlas de ciertos "puristas" que pensaban como tù, CONCLUSION: SI NO CREES QUE EL UNIVERSO Y SUS LEYES AUN SON RARAS PARA NOSOTROS Y SON EXTREMADAMENTE SIMPLES, ENTONCES VEO DIFICIL QUE PROGRESES EN TU COMPRENSION DEL UNIVERSO, CLARO, A NO SER QUE QUIERAS PROPONER TU PROPIA TEORIA COSMOGOLOGICA ESTANDAR QUE EXPLIQUE TODO (MUNDO SUBATOMICO INCLUSIVE) CON FIGURAS DE PLASTILINA.
#12 ¿Te parece agresivo mi comentario y tú te atreves a comenzar con un "pues va a ser que no"? Vaya, parece ser que la agresividad como respuesta a la agresividad no suele sentar bien.
A ver. Es muy sencillito. Lo explicaré con palabras simples. Tenemos una teoría relativamente sencilla que ha triunfado en TODAS sus predicciones. Y ya tiene casi un siglo de vida. Es la Relatividad General de Einstein. Según esta teoría existen unas cositas llamadas "ondas gravitatorias".
Ahora, de buenas a primeras no sabemos si existen, porque nadie las ha podido detectar todavía (aunque hay indicios indirectos, de los que seguramente no habrás oído hablar...). Sin embargo, puestos a confiar en una hipótesis lo haré mucho antes en aquella que tiene una sólida base experimental que en una parrafada que alguien ha escrito en menéame. ¿Puedo equivocarme? Por supuesto, pero del mismo modo que creo que mañana la Tierra seguirá girando, confío antes en hipótesis sencillas que en hipótesis rebuscadas sin base empírica. Allá tú con tus ideas. Si prefieres lo complejo e incierto antes lo que sencillo y respaldado... es tu elección.
¿Me entiendes?
No, nuevamente te equivocas, la teoria de la relatividad general no ha triunfado en todas las predicciones, nada mas falso porque, sencillamente, ni explica lo que pasa en un agujero negro ni se mete en el mundo subatomico dejandonos mas de la mitad de la explicacion en ceros. Y nuevamente: si te parece que loq ue sucede en un horizonte de sucesos es sencillo allá tú, o si te parece que el experimento de la rendija es cosa de chavales allá tu también, pero va a ser que no, que no es tan sencillo y que hablar de la teoria de la relatividad como une estandar que pueda explicar las fuerzas fisicas del universo es quedarse donde estaban hace 50 ó 60 años, es como si me estuvieras escribiendo desde la mitad del siglo 20, te digo algo que no sabes: descubrieron unas partículas llamadas partículas subatomicas y cambiaron todo! TE PARECE SENCILLO? PROPONE TU TEORIA QUE LO RESUELVA TODO, AH! Y DESDE EL SIGLO 21 UN MENSAJE PARA TI: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Standard_Model_of_Elementary_Particles.svg
#14 Pues no, el que se confunde eres tú. La teoría de la relatividad ha triunfado en todas SUS predicciones. Como bien sabrás (oh, tal vez no lo sepas... eso lo explicaría todo) las teorías tienen un cierto marco de actuación. Si uno se sale de esos límites la teoría deja de ser útil. Dentro del marco de la gravitación la relatividad general ha pasado con éxito TODOS los exámenes a los que se le ha sometido. Por ejemplo, predijo la existencia de agujeros negros (aunque no estudia qué pasa en las cercanías de la singularidad central por ser dominio de una teoría cuántica no existente todavía).
Como las ondas gravitatorias son algo "dentro del marco de la relatividad general", lo razonable (salvo para mentes retorcidas) es esperar que aparezcan. Si no fuera así sería todo muy interesante, pero sinceramente, yo no apostaría por ello. Mi primera apuesta siempre irá por la teoría respaldada y sólida que por ideas rebuscadas que, además, no explican nada.
Además, algún ignorante podría pensar que el no haber descubierto todavía las ondas gravitatorias es una mala noticia para la relatividad general. Se equivocaría. La propia teoría predice que éstas son muy débiles, por lo que su detección es muy complicada. Por lo tanto, era de esperar que fuera una tarea técnicamente complicada.
Y para terminar, citar el experimento de la doble rendija o el modelo estándar de la física de partículas en una discusión sobre gravitación es... absurdo.
Nota: evita comentarios tipo "te digo algo que no sabes". Te sorprendería lo que yo sé.
Pues lo dicho: no es mas que una simulación y mas que todo porque las ondas gravitacionales son hasta la fecha una mera "invencion teorica" pues jamas han sido detectadas.
#7 Lo mismito que la materia oscura, y la de millones que se invierten en encontrarla. Por algo será.
#7 #8 No es exactamente lo mismito. En el caso de las ondas gravitacionales pensamos que existen porque TODAS las otras predicciones de la relatividad general se han cumplido. Por lo tanto, es una predicción teórica. Por otro lado, en el caso de la materia oscura pensamos que existe... porque cuando "pesamos" las galaxias nos sale más de lo que vemos. Así que algo tiene que haber que no podemos ver. Por lo tanto, su existencia es un hecho empírico.
#9 Pues va a ser que no, porque supongamos que la realidad sea que el universo sea un universo holográfico basado en unidades de planck hasta llegar a un punto del espacio granulado, se podría entonces comprobar que las ondas gravitacionales no son tales o supongamos que las ondas gravitacionales no existen y lo unico que pasase sería la simple reacción de un sistema con otro y de un sistema con relación al espacio y tiempo por un factor de inercia y no de fuerzas gravitacionales, en este ultimo caso las ondas gravitacionales no fuesen mas que un factor inercial ó podemos suponer tambien que la realidad corresponda a cierto fundamento teorico remanente de la teoria de las cuerdas y bajo el cual la gravedad es una fuerza que esta entrando de un universo al nuestro por lo que realmente ningun cuerpo produciria ondas gravitaciones sino que la gravedad fuese un agregado de otro universo, incluso esa teoria tambien podria explicar la materia y hasta la energia oscura y es una teoria bastante seria y bastante coherente matematicamente hablando. Lo que quiero decir con toda esto (aunque aclaro que soy ignorante en el tema y no un fisico o alguien capacitado en el mismo) es que quizas las ondas gravitacionales no existan y mas aún si pienso en el horizonte de sucesos, como se explicaria entonces lo que sucede en ese horizonte de sucesos, hay dos tipos de ondas gravitacionales? una de atraccion y otra que repele? y si las hay porque un agujero negro no genera ningun tipo de salida para la materia? en teoria deberia de generar ondas gravitacionales que tiren parte de la materia hacia afuera (a no ser que la raciación de Hawking resuelva la paradoja de la información) y sin un simple aficionado como yo, un ignorante en esto, este tema le genera tantas preguntas que podrian desvirtuar la existencia de dichas ondas ni me imagino a alguien serio en el tema.
#10 NO. La clave es que para que las ondas gravitatorias no existan algo raro ha de pasar. Si tú prefieres "creer" en supuestos raros como punto de partida... pues veo difícil que progreses en la comprensión del universo.
AGUJEROS NEGROS MENEANTES = MENEO NEGRO DESDE AGUJERO
Titular: "Los agujeros negros revuelven el tiempo y el espacio" ... lo revuelven en cualquier sitio, incluidos los cúmulos estelares.
Bienvenidos a un concurso de obviedades.
#1 El meollo del asunto es que en los cúmulos estelares es donde la concentración de estrellas permite mayores posibilidades de que haya un choque entre agujeros negros. Son esos choques los que producen "revueltos" más potentes
Que chulo. Ojala descubran pronto como viajar a traves de estos agujeros, no me quiero morir sin que me lo confirmen.