"hay tres únicas muestras cuyo contenido en DNT es cero y que todas han sido aportadas por la Guardia Civil y la Audiencia Nacional: dos con las numeraciones 9-5 y 10-2, procedentes del explosivo hallado en las vías del AVE en Mocejón (Toledo); y la 10-3B, recogida entre los escombros del piso de Leganés (Madrid) donde se suicidaron siete terroristas." Entonces seguro que fue goma2eco ¿no?
#9:
Hay un tema mucho más importante y que parece que todos los medios quieren pasar por alto:
¿Y qué importa qué digan los análisis de cara a imputar a ETA o no? ¿Es que acaso ETA tiene la exclusiva con las sustancias explosivas? ¿Sólo ETA puede usar Goma2 o Titadyne o lo que sea? Entonces, si yo mañana compro ese explosivo, ¿ya pertenezco a ETA también?
Está claro que lo que intentan es vincular a ETA con el 11M a costa de lo que haga falta.
Hay un tema mucho más importante y que parece que todos los medios quieren pasar por alto:
¿Y qué importa qué digan los análisis de cara a imputar a ETA o no? ¿Es que acaso ETA tiene la exclusiva con las sustancias explosivas? ¿Sólo ETA puede usar Goma2 o Titadyne o lo que sea? Entonces, si yo mañana compro ese explosivo, ¿ya pertenezco a ETA también?
Está claro que lo que intentan es vincular a ETA con el 11M a costa de lo que haga falta.
El Mundo dice que las muestras aportadas por la Guardia Civil y la Audiencia Nacional no tienen DNT, estas muestras NO provienen de lo que explotó en los trenes. El titular es erróneo.
Se han pasado dos años diciento que lo que explotó era Tytadine (que tiene dnt y nitroglicerina) y por tanto era ETA. Cuando no encontraron nitroglicerina decian que era Goma2ec (que tiene dnt) y que por tanto era ETA. Ahora dicen que no había dnt...
#10 Eso sería cierto si en ninguna de las muestras del piso de Leganes hubiese DNT, el problema es que en algunas muestras del piso de Leganes no aparece DNT y en otras sí aparece DNT. Es lo que tiene un sustancia contaminante, no tiene porque encontrarse en la misma proporción en todo el explosivo.
Si alguien quiere leerse el informe pericial preliminar está aquí (son cinco hojas, bastante fáciles de leer): http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/27/dinitrotolueno.pdf
Por cierto, en el mismo informe percial preliminar se dice que es contraproducente sacar conclusiones de un informe percial preliminar (En la última página).
#5 No, no provienen de los trenes. Por cierto ¿sabes como se analiza, por ejemplo, un trozo de puerta para saber que explosivo explotó a su lado? Como supondrás, no se mete la puerta en el cromatógrafo, primero se limpia con agua y acetona y despues se analiza el agua con acetona a ver qué más tiene.
#15 Lo que no dicen los peritos es si todas las muestras custodiadas por la AN están contaminadas. A eso voy, a que si no lo sabes, no puedes asegurar lo que dices en #13 (yo tampoco lo sé, solo quería que lo reconocieses ;)).
#11 si la contaminación se hubiera producido en la fábrica por los restos de la fabricación anterior de Goma 2 EC (que sí llevaba DNT) como nos decía el ABC, todas las muestras de Goma 2 ECO hubieran presentado DNT.
Si no es así, tenemos que deducir que la contaminación se ha producido después de la fabricación. Hasta ahí supongo que estamos de acuerdo. El problema es ¿cuándo se ha producido?
Resulta que las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas, pero las custodiadas en la Audiencia nacional no lo están. Conclusión inevitable: la contaminación se ha producido mientras las muestras estaban custodiadas por los TEDAX. De lo cual se deduce:
a) Los TEDAX son descuidados en sus procedimientos y han contaminado por torpeza las pruebas del mayor atentado de la historia de España.
o bien
b) Alguien con acceso a las pruebas custodiadas por los TEDAX las ha manipulado conscientemente.
Ninguna de las dos opciones es buena, lamentablemente.
#14 sí, me lo he leído, gracias. Y los peritos dicen expresamente que las muestras que no tienen DNT estaban custodiadas por la AN y la Guardia Civil. No he conseguido saber qué muestras contaminadas estaban en poder de la AN o la GC ¿sería mucho pedir que me ayudaras en esto?
#13 "si la contaminación se hubiera producido en la fábrica por los restos de la fabricación anterior de Goma 2 EC (que sí llevaba DNT) como nos decía el ABC, todas las muestras de Goma 2 ECO hubieran presentado DNT."
¿Por qué? Dependerá del punto en que se produzca la contaminación. Si esta se produce entre el almacenaje del explosivo y su empaquetado en cartuchos (por poner un ejemplo), solo se contaminaría la capa superficial; luego solo los cartuchos que tengan parte de esa capa superficial estarían contaminados. Creo que partes de una afirmación gratuita.
Nunca he entendido de explosivos, y con la desinformacion que circula por los periodicos no hay quien se aclare. Alguna lectura recomendable, no parcial, sobre el tema? Gracias
El Mundo nunca ha dicho que lo que explotó en Leganés, lo que se encontró en la mochila de Vallecas o lo del AVE no fuera Goma 2 ECO. Lo que se dijo al principio (y se demostró cierto) es que no había análisis científicos de los focos de explosión en los trenes. Los tuvo que encargar Gómez Bermúdez a un par de semanas de comenzar el juicio (y los resultados son los que están apareciendo ahora).
El problema con el DNT no es que no aparezca en Leganés (eso concuerda con la Goma 2 ECO, que no contiene DNT). El problema es que en los focos de las explosiones de los trenes sí aparece DNT. Y eso significa que en los trenes no estalló Goma 2 ECO.
Durante un tiempo, se ha pretendido justificar la presencia de DNT en los focos de explosión de los trenes afirmando que se debe a una contaminación en el proceso de fabricación de la Goma 2 ECO. Pero si eso fuera así, toda la Goma 2 ECO estaría contaminada por DNT. Por eso es importante destacar que la de Leganés no contiene Goma 2 ECO, porque significa que el explosivo de Leganés no es el mismo que el que estalló en los trenes.
Comentarios
Hay un tema mucho más importante y que parece que todos los medios quieren pasar por alto:
¿Y qué importa qué digan los análisis de cara a imputar a ETA o no? ¿Es que acaso ETA tiene la exclusiva con las sustancias explosivas? ¿Sólo ETA puede usar Goma2 o Titadyne o lo que sea? Entonces, si yo mañana compro ese explosivo, ¿ya pertenezco a ETA también?
Está claro que lo que intentan es vincular a ETA con el 11M a costa de lo que haga falta.
El Mundo dice que las muestras aportadas por la Guardia Civil y la Audiencia Nacional no tienen DNT, estas muestras NO provienen de lo que explotó en los trenes. El titular es erróneo.
Se han pasado dos años diciento que lo que explotó era Tytadine (que tiene dnt y nitroglicerina) y por tanto era ETA. Cuando no encontraron nitroglicerina decian que era Goma2ec (que tiene dnt) y que por tanto era ETA. Ahora dicen que no había dnt...
#10 Eso sería cierto si en ninguna de las muestras del piso de Leganes hubiese DNT, el problema es que en algunas muestras del piso de Leganes no aparece DNT y en otras sí aparece DNT. Es lo que tiene un sustancia contaminante, no tiene porque encontrarse en la misma proporción en todo el explosivo.
Si alguien quiere leerse el informe pericial preliminar está aquí (son cinco hojas, bastante fáciles de leer): http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/27/dinitrotolueno.pdf
Por cierto, en el mismo informe percial preliminar se dice que es contraproducente sacar conclusiones de un informe percial preliminar (En la última página).
#5 No, no provienen de los trenes. Por cierto ¿sabes como se analiza, por ejemplo, un trozo de puerta para saber que explosivo explotó a su lado? Como supondrás, no se mete la puerta en el cromatógrafo, primero se limpia con agua y acetona y despues se analiza el agua con acetona a ver qué más tiene.
Relacionada con: Publicado el Informe Pericial Preliminar del 11-m [pdf]
Publicado el Informe Pericial Preliminar del 11-m ...
estaticos.elmundo.es#15 Lo que no dicen los peritos es si todas las muestras custodiadas por la AN están contaminadas. A eso voy, a que si no lo sabes, no puedes asegurar lo que dices en #13 (yo tampoco lo sé, solo quería que lo reconocieses ;)).
#2 Pues los títulares "ahora x dice que y" son los títulos favoritos de libertaddigital y el mundo.
#2 las muestras contenían trazas (por debajo del 0,005%) de DNT. Depende de donde las hayan guardado, obviamente.
#7 Claro, lavan todos los restos con acetona hace dos años y lo analizan ahora.
Ahora caigo... gracias por la información.
#11 si la contaminación se hubiera producido en la fábrica por los restos de la fabricación anterior de Goma 2 EC (que sí llevaba DNT) como nos decía el ABC, todas las muestras de Goma 2 ECO hubieran presentado DNT.
Si no es así, tenemos que deducir que la contaminación se ha producido después de la fabricación. Hasta ahí supongo que estamos de acuerdo. El problema es ¿cuándo se ha producido?
Resulta que las muestras custodiadas por los TEDAX están contaminadas, pero las custodiadas en la Audiencia nacional no lo están. Conclusión inevitable: la contaminación se ha producido mientras las muestras estaban custodiadas por los TEDAX. De lo cual se deduce:
a) Los TEDAX son descuidados en sus procedimientos y han contaminado por torpeza las pruebas del mayor atentado de la historia de España.
o bien
b) Alguien con acceso a las pruebas custodiadas por los TEDAX las ha manipulado conscientemente.
Ninguna de las dos opciones es buena, lamentablemente.
#14 sí, me lo he leído, gracias. Y los peritos dicen expresamente que las muestras que no tienen DNT estaban custodiadas por la AN y la Guardia Civil. No he conseguido saber qué muestras contaminadas estaban en poder de la AN o la GC ¿sería mucho pedir que me ayudaras en esto?
#13 "si la contaminación se hubiera producido en la fábrica por los restos de la fabricación anterior de Goma 2 EC (que sí llevaba DNT) como nos decía el ABC, todas las muestras de Goma 2 ECO hubieran presentado DNT."
¿Por qué? Dependerá del punto en que se produzca la contaminación. Si esta se produce entre el almacenaje del explosivo y su empaquetado en cartuchos (por poner un ejemplo), solo se contaminaría la capa superficial; luego solo los cartuchos que tengan parte de esa capa superficial estarían contaminados. Creo que partes de una afirmación gratuita.
Por otro lado te repito: las muestras custodiadas en la Audiencia nacional están; algunas contaminadas y algunas no contaminadas. ¿Te has leido el informe? http://estaticos.elmundo.es/documentos/2007/02/27/dinitrotolueno.pdf
Nunca he entendido de explosivos, y con la desinformacion que circula por los periodicos no hay quien se aclare. Alguna lectura recomendable, no parcial, sobre el tema? Gracias
El Mundo nunca ha dicho que lo que explotó en Leganés, lo que se encontró en la mochila de Vallecas o lo del AVE no fuera Goma 2 ECO. Lo que se dijo al principio (y se demostró cierto) es que no había análisis científicos de los focos de explosión en los trenes. Los tuvo que encargar Gómez Bermúdez a un par de semanas de comenzar el juicio (y los resultados son los que están apareciendo ahora).
El problema con el DNT no es que no aparezca en Leganés (eso concuerda con la Goma 2 ECO, que no contiene DNT). El problema es que en los focos de las explosiones de los trenes sí aparece DNT. Y eso significa que en los trenes no estalló Goma 2 ECO.
Durante un tiempo, se ha pretendido justificar la presencia de DNT en los focos de explosión de los trenes afirmando que se debe a una contaminación en el proceso de fabricación de la Goma 2 ECO. Pero si eso fuera así, toda la Goma 2 ECO estaría contaminada por DNT. Por eso es importante destacar que la de Leganés no contiene Goma 2 ECO, porque significa que el explosivo de Leganés no es el mismo que el que estalló en los trenes.
#3 Tienes razón, son del piso de Leganes. Modificado el titular, gracias.
Titular objetivo dónde los haya, sí señor.
Lo curioso es que las muestras de la policía sean las únicas con DNT.
#3 Sí provienen de los restos de los trenes (previemanet lavados con acetona por los tedax ?). Lo que dice es que el análisis no es cuantitativo.
#4 Sí claro, como el análisis no es cuantitivo conocen ese porcentaje de manera exacta.