Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"[...] obliga a reconsiderar teorías".
Esta es una de las mejores cosas que tiene la ciencia, aunque haya gente que lo considere como una debilidad.
Esta es una de las mejores cosas que tiene la ciencia, aunque haya gente que lo considere como una debilidad.
#5:
"..las bacterias SAR11 tienen un volumen muy pequeño de células con el fin de maximizar la concentración de nutrientes en las células..."
Las bacterias son unicelulares.. No entiendo nada..
Las bacterias son unicelulares.. No entiendo nada..
Comentarios
"[...] obliga a reconsiderar teorías".
Esta es una de las mejores cosas que tiene la ciencia, aunque haya gente que lo considere como una debilidad.
#2 No será la primera (ni la última) vez que oigo/leo a un fundamentalista religioso mencionando que no te puedes fiar de la ciencia porque siempre está cambiando. El facepalm es inmediato en dichos casos.
#6
No, si lo cojonudo es que ellos no cambian casi nada .... ahora pongo un purgatorio, luego lo quito, el infierno quema, ahora no, ... eso sin contar cuando empiezan a tomar cosas de otras religiones anteriores.
#8 No hombre no, que no te enteras, lo que cambia no es la religión, es que dios les habla y vuelven a reinterpretarla según sus designios.
#10
Yo siempre he defendido que la zarza ardiendo que hablaba a Abraham era la misma que planta que inspiraba a Bob Marley o a Melendi.
#17 #15 #8 Yo no estoy de acuerdo con que se utilice a la ciencia para rechazar las religiones. Son dos ámbitos distintos del ser humano, los dos son igual de humanos y de válidos. Además de no ser incompatibles.
Muchos grandes científicos de todos los tiempos eran (y son) profundamente religiosos, de hecho un mal científico es el que piensa que se puede demostrar científicamente que Dios exista o no. Es mi opinión, vaya
#23 Yo lo veo al revés, quien dice que dios existe, es quien tiene que demostrarlo. También es mi opinión, vaya.
#2
Al contrario. No faltan los que cada vez que pueden, aprovechan para cargar contra la ciencia "dogmática e inmovilista" y blablabla.
#2 Es lo que me parece increíble de la ciencia. Desde el punto de vista religioso, estas bacterias no serían posibles porque contradicen lo escrito, y seguramente habrían sido puestas ahí por el demonio para confundirnos o similar.
De todas formas nos estamos saliendo del tema
#2 Es que cuando no reconsideras tus teorías se llama religión...
#2 exacto,parece ser que hay gente que opina que lo que nuestra ciencia dice es algo firme e inamobible y que cualquier cosa que la contradiga no merece la atención
"..las bacterias SAR11 tienen un volumen muy pequeño de células con el fin de maximizar la concentración de nutrientes en las células..."
Las bacterias son unicelulares.. No entiendo nada..
#5 Creo que se refiere a las celulas de las bacterias, a cada una de las bacterias vamos. Que tienen mucha concentracion cada una de ellas, pero que siguen siendo unicelulares.
Lo más bonito de la ciencia es que ni si quiera existe una sola definición universalmente aceptada de lo que es la ciencia.
Un resumen de lo que viene a decir es:
“las bacterias que habitan la tierra, con genomas que son de tres a diez veces mayores Pero, a diferencia de sus parientes más cercanos, a las bacterias SAR11 les faltan genes”
Concluye:
Que esta modificación de genes (cantidad) se hace pensar que las bacterias puede intercambiar genes con facilidad, y un medio favorable para esta adaptación son los océanos, como una adaptación a los cambios en el contenido de nutrientes, la temperatura y la radiación UV.
Las mitocondrias podría no estar relacionados con el grupo SAR11 como se pensaba anteriormente, aunque su origen creen que siguen estando en el agua.
Europa Press ha hecho una traducción mediocre y no da los enlaces a las publicaciones. Esta es la nota de prensa original con los artículos al final:
http://www.uu.se/en/news/news-document/?id=1549&area=2,5,10,16&typ=artikel&na=&lang=en&fromSiteNodeId=39806
La redacción de la noticia (o más probablemente su traducción) es horrorosa, llegando a ponerse por escrito auténticos disparates:
"El mar abierto es pobre en nutrientes y las bacterias SAR11 tienen un volumen muy pequeño de células con el fin de maximizar la concentración de nutrientes en las células."
"...las bacterias SAR11 han evolucionado a partir de los océanos y de las bacterias que habitan la tierra..."
Recomiendo leer el enlace ofrecido por #27 a todos aquellos que dominen más o menos el inglés. Por lo pronto, queda aclarado que estas bacterias tienen un volumen celular pequeño para optimizar la escasez de nutrientes... y que las bacterias SAR11 han evolucionado a partir de bacterias que habitaban los océanos y la tierra. Así, sí se entiende...
Ya sabemos una cosa más. Genial.
Siempre que leo una noticia de este tipo, siempre pienso lo mismo: Con lo que sabemos se pueden escribir un millón de libros, con lo que desconocemos mil millones.
"Existen en el planeta 8,7 millones de especies. Lo presentan como el preciso y el mismo llega después de 250 años de búsqueda de una cifra lo más próxima a la realidad.
El dato para nada alentador es que la mayoría de esas especies son desconocidas. Solo se han identificado 1,3 millones de especies, lo que significa que aproximadamente el 86% de las especies terrestres y el 91% de las marinas aún no se han descubierto, según explicó el biólogo colombiano Camilo Mora, profesor de la Universidad de Hawaii, en Estados Unidos."
http://www.elnuevodiario.com.ni/nuestromundo/112073
Yrr!!
La divulgación científica siempre es interesante, y mas cuando puede hacernos cambiar ideas erróneas. Meneo.
Gazapo: Siv Andersson es una mujer, y la tratan de él en el artículo.
La Eucaryotas (nuestras células) parece que son fruto de simbiosis con bacterias, tal como apunta en este caso la Mitocondria (con su propio código genético). Hay pasos evolutivos realmente espectaculares que no consigo imaginarme en pasos graduales, brutal.
Uy uy uy......como se enteren los amish del meneo de al lado les van a dar el día.
No es esto lo que siempre ha defendido la teoría endosimbiótica? Afirma teorías, más que obligar a reconsiderar otras.
Permitidme recomendar un libro sobre el tema que me ha parecido muy bueno: Power, Sex, Suicide: Mitochondria and the meaning of life, de
Nick Lane. Eso sí, cuando la gente ve el título de la portada, no se creen que sea de biología.
Siempre es bueno que rectifiquen y podamos aprender mas y mejor.
La ciencia funciona a partir del falsacionismo. Dicho de la manera mas sencilla que puedo, el falsacionismo es la afirmacion de la posibilidad de error dentro de las hipotesis cientificas. Cuando un cientifico ve un problema y establece una hipotesis para dar respuesta a dicho problema. Las preposiciones de dicha hipotesis han de ser susceptibles de ser falsadas, osea, han de encerrar la posibilidad de que, mediante pruebas empiricas y observaciones, puda ser contradicha. Este es uno de los pilares fundamentales de la ciencia que, al aceptar que las hipotesis pueden ser falsadas, a la vez, pueden ser perfeccionadas, y no solo eso, sino que, tambien pueden crear mas preguntas.
Adoro la ciencia
Y no solo eso, además, nos salvarán de Andrómeda.
#19 Sólo un apunte. No existen las preposiciones de una teoría. Son los axiomas.
#21 Gracias por la corrección.