Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo del banco malo es una estafa. Si tiene activos que no venden es porque no están a precios de mercado. Si el banco timo se hace cargo de ellos, los compra (con nuestro dinero) por encima de su valor, ya que si los comprase por debajo de su valor (y entonces haríamos negocio) los bancos los sacarían al mercado.
Un puto timo es lo que es.
Las entidades no necesitan un rescate, necesitan quebrar, pero favorecería a los impositores y perjudicaría a los inversores.
Un puto timo es lo que es.
Las entidades no necesitan un rescate, necesitan quebrar, pero favorecería a los impositores y perjudicaría a los inversores.
#1:
"la operación consistirá en la adquisición créditos en situación de difícil cobro y activos inmobiliarios (viviendas y suelo) por parte del banco malo a cambio de la entrega a los bancos de liquidez inmediata que les permita mejorar su actual situación. La clave a la hora de evaluar el coste de la operación para el erario público, es el valor de transmisión de los activos. Si el banco malo los adquiere al valor “inflado” que actualmente tienen en el balance de las entidades, será éste (es decir, todos nosotros) el que asuma la totalidad de las pérdidas derivadas de su futura enajenación. Sin embargo, no podemos hacernos ilusiones en el que caso de que la opción adoptada contemplara que los activos fueran adquiridos al valor actual de mercado de los mismos. Si fuera esa la decisión, aflorarían mayores pérdidas en las entidades bancarias que en el marco del “rescate” también se ha acordado que tendrían que ser afrontadas por el sector público. En definitiva, sea cual sea la opción finalmente adoptada, gana la banca y perdemos los ciudadanos."
#2:
Los economistas no tienen ni puta idea de lo que va a pasar. Unos dicen que será positiva la creación del banco malo y otros dicen lo contrario. Obviamente no todos tienen razón.
Parece que la función del banco malo es deshacerse de los activos inmobiliarios que tienen los bancos pero yo creo que solo van a mover la mierda de sitio. Al final alguien tendrá que asumir la sobrevaloración de todas esas viviendas y seguramente serán los ciudadanos que no tienen nada que ver con el tema.
Parece que la función del banco malo es deshacerse de los activos inmobiliarios que tienen los bancos pero yo creo que solo van a mover la mierda de sitio. Al final alguien tendrá que asumir la sobrevaloración de todas esas viviendas y seguramente serán los ciudadanos que no tienen nada que ver con el tema.
#33:
#7 #16 Sí, la teoría es preciosa. Tan preciosa como cuando Zapatero prestó dinero a los bancos a través de preferentes convertibles. Era la leche, prestabamos dinero pero el estado cobraba un alto tipo de interés. El resultado real fue que el interés no se llegó a cobrar, esas preferentes se convirtieron a acciones, esas acciones estaban sobrevaloradas porque los activos inmobiliarios no se contabilizaban a su valor real en los balances de los bancos. El tiempo a puesto a las acciones de los bancos a un valor mucho más real. Al final de la historia, el dinero tan rentablemente prestado a los bancos se ha esfumado en su mayor parte.
En este caso creo que va a ser lo mismo. Si quedarse con los activos inmobiliarios fuera rentable, los propios bancos lo harían. Despues de todo disponen de liquidez barata del BCE para provisionar estos activos y poder permitirse mantenerlos a medio plazo. Sin embargo no lo van a hacer porque no compensa. El marrón nos lo comeremos nosotros con el banco malo. Si pensáis que vamos a sacar beneficio creo que estáis pecando de candidos e inocentes. Por supuesto, es sólo mi opinión.
En este caso creo que va a ser lo mismo. Si quedarse con los activos inmobiliarios fuera rentable, los propios bancos lo harían. Despues de todo disponen de liquidez barata del BCE para provisionar estos activos y poder permitirse mantenerlos a medio plazo. Sin embargo no lo van a hacer porque no compensa. El marrón nos lo comeremos nosotros con el banco malo. Si pensáis que vamos a sacar beneficio creo que estáis pecando de candidos e inocentes. Por supuesto, es sólo mi opinión.
#12:
#7 El "banco malo" se queda los activos y gracias al respaldo público y los préstamos a largo plazo se toma el tiempo preciso para ir vendiendolos con calma y recuperando el dinero. Si se compra a un precio intermedio (que sería posible) puede ser hasta rentable.
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
2 preguntas:
1.- Estás diciendo que un organismo público se ha de hacer cargo, gracias al dinero de todos los contribuyentes europeos (que no todos los ciudadanos), de los activos líquidos, aka viviendas y solares, para los que no hay mercado, ¿si no hay mercado, cómo va a vender esos activos, a corto o a largo plazo?
2.- Si el "banco malo" va a ser capaz de vender esos activos y recuperar el dinero, incluso sacando beneficio, ¿estamos entonces admitiendo que la gestión pública es mejor que la gestión privada?
gracias
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
2 preguntas:
1.- Estás diciendo que un organismo público se ha de hacer cargo, gracias al dinero de todos los contribuyentes europeos (que no todos los ciudadanos), de los activos líquidos, aka viviendas y solares, para los que no hay mercado, ¿si no hay mercado, cómo va a vender esos activos, a corto o a largo plazo?
2.- Si el "banco malo" va a ser capaz de vender esos activos y recuperar el dinero, incluso sacando beneficio, ¿estamos entonces admitiendo que la gestión pública es mejor que la gestión privada?
gracias
#32:
#25 Estafa, por que tendremos que pagar nosotros por la pésima gestión de bancos y cajas. Si el banco malo comprase los activos al actual precio de mercado, no lo sería, pero tampoco tendría sentido. Comprando los activos inmobiliarios de los bancos con los precios anteriores al estallido de la burbuja inmobiliaria no se puede ganar dinero, pues estaríamos pagando por algo que vale mucho menos. Pero de no funcionar así a los bancos no les serviría de nada, ya que no conseguirán tapar sus brutales agujeros contables, provocados precisamente por la caída de los precios en el sector inmobiliario.
#7:
#4 El "banco malo" se queda los activos y gracias al respaldo público y los préstamos a largo plazo se toma el tiempo preciso para ir vendiendolos con calma y recuperando el dinero. Si se compra a un precio intermedio (que sería posible) puede ser hasta rentable.
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
Esta es la teoría.
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
Esta es la teoría.
#19:
#16 Es lo que decían en colectivo burbuja, crear un banco malo tenía sentido al principio de la crisis, cuando los activos inmobiliarios no estaban en caída libre y se podían vender casi sin pérdidas, pero ahora, un banco malo es simple y llanamente una socialización de pérdidas garantizada. Ya nadie compra al precio de burbuja, y todo el mundo está a la espera de que los precios caigan más y más, de modo que vender a precios más altos que los que les dejen los bancos va a ser imposible.
Lo de siempre en política, tarde y mal. Un sistema político "analógico" tomando decisiones a su ritmo en un entorno económico digitalizado y global donde todo cambia a la velocidad de la luz...
Lo de siempre en política, tarde y mal. Un sistema político "analógico" tomando decisiones a su ritmo en un entorno económico digitalizado y global donde todo cambia a la velocidad de la luz...
Comentarios
Lo del banco malo es una estafa. Si tiene activos que no venden es porque no están a precios de mercado. Si el banco timo se hace cargo de ellos, los compra (con nuestro dinero) por encima de su valor, ya que si los comprase por debajo de su valor (y entonces haríamos negocio) los bancos los sacarían al mercado.
Un puto timo es lo que es.
Las entidades no necesitan un rescate, necesitan quebrar, pero favorecería a los impositores y perjudicaría a los inversores.
Viendo la fuente de la que proviene el artículo http://quiendebeaquien.org/ en fin, análisis de categoría
#3 Los activos del banco malo, van con una rebaja importante (se prevé que bajen los precios en un 60% El banco malo estatal hará caer el precio de la vivienda hasta un 60%
El banco malo estatal hará caer el precio de la vi...
bolsaydinero.comCon ello, las entidades financieras sacan de sus balances esos activos devaluados, reducen su riesgo y alivian sus necesidades de capitalización. Pero los activos pasarán al 'banco malo' con un descuento respecto a su precio inicial, y eso supondrá una pérdida para la entidad financiera.
A partir de ahí el objetivo del banco malo es ir vendiendo esos activos: suelo, viviendas, u otros, por un precio más alto que el que ha pagado. Si lo consigue, la operación se saldaría sin pérdidas y, por tanto, sin coste para los ciudadanos, que son, en última instancia, los que aportarán el dinero, al menos una parte.
http://www.cadenaser.com/economia/articulo/incognitas-resolver-banco-malo/csrcsrpor/20120821csrcsreco_2/Tes
#16 Es lo que decían en colectivo burbuja, crear un banco malo tenía sentido al principio de la crisis, cuando los activos inmobiliarios no estaban en caída libre y se podían vender casi sin pérdidas, pero ahora, un banco malo es simple y llanamente una socialización de pérdidas garantizada. Ya nadie compra al precio de burbuja, y todo el mundo está a la espera de que los precios caigan más y más, de modo que vender a precios más altos que los que les dejen los bancos va a ser imposible.
Lo de siempre en política, tarde y mal. Un sistema político "analógico" tomando decisiones a su ritmo en un entorno económico digitalizado y global donde todo cambia a la velocidad de la luz...
#19 Ya nadie compra al precio de burbuja, y todo el mundo está a la espera de que los precios caigan más y más, de modo que vender a precios más altos que los que les dejen los bancos va a ser imposible.
Se nota que no has leído lo que puse en el comentario. Los activos inmobiliarios entrarían a la sociedad con una rebaja del 60% con respecto al precio de burbuja.
#20 un 60% no es nada, en Japón han caído muchísimo más (84% y siguen), y su burbuja no fue ni de lejos tan bestia como la nuestra, estando en un entorno económico global infinitamente mejor que el que nos ha tocado ahora a nosotros.
Dicho sea de paso, dudo mucho que los bancos deprecien sus activos tanto voluntariamente, y mucho más dudo que el gobierno se atreva a joderles, sabiendo que puede dejar el pago a cargo de los españolitos y salvar a sus amigotes...
¡¡¡ YO ALUCINO !!!
Aun no se saben las condiciones del banco malo y ya hay quien lo tacha de estafa monumental y quien lo defiende como algo positivo....
Como siempre en España la gente antes que admitir que no saben de algo se cortan un brazo.
#20 Espero que el descuento sea mayor por que el banco malo esperará ganar dinero cuando lo vuelva a meter en circulación por lo que la rebaja final no sería mayor del 50% y la burbuja seguiría estando un poco inflada.
#25 Realmente crees que hacen el banco malo para "esperar ganar dinero cuando lo vuelvan a meter en circulación"????
Esta crisis nos ha hecho ver (al menos creo que a algunos) a ver como funcionan realmente las cosas y este banco malo lo que va a conseguir es no pinchar la burbuja que es la raíz de todos nuestros problemas
#45 ¿¿¿ Que tiene que ver eso con lo que he dicho yo ???
#35 También hay noticias de que los bancos están haciendo todo lo que pueden para quitarse los pisos antes de que llegue el banco malo por que no quieren ni verlo.
http://www.que.es/ultimas-noticias/espana/videos/bancos-buscan-deshacerse-pisos-antes-222671.html
Una vez mas se demuestra que en este puto país hasta el portero habla sin tener ni puta idea.
#32 ¿¿Y si los compran a un 10% de su valor y hacen que los demás pisos bajen de igual manera ??
Ves como estás hablando sin saber.
#30 Ganar dinero después es uno de los objetivos.
¡¡ POR FAVOR !! Vale ya de hablar sin saber. Hasta que no se publiquen las condiciones del banco malo lo que hacéis son especulaciones sin fundamento.
#25 Estafa, por que tendremos que pagar nosotros por la pésima gestión de bancos y cajas. Si el banco malo comprase los activos al actual precio de mercado, no lo sería, pero tampoco tendría sentido. Comprando los activos inmobiliarios de los bancos con los precios anteriores al estallido de la burbuja inmobiliaria no se puede ganar dinero, pues estaríamos pagando por algo que vale mucho menos. Pero de no funcionar así a los bancos no les serviría de nada, ya que no conseguirán tapar sus brutales agujeros contables, provocados precisamente por la caída de los precios en el sector inmobiliario.
#25 ¿Por qué crees que andan todos los ladrilleros aplaudiendo y peleándose por entrar en el banco malo?
"Promotores gallegos aplauden la creación del ‘banco malo’": http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/21/galicia/1345580799_173982.html
"El chollo del banco malo: todo el sector inmobiliario quiere que lo contraten".
"Galindo, el presidente de los promotores, asegura que ellos son los que mejor capacitados están para poner precio a los inmuebles. "Lo más lógico es que la nueva sociedad de gestión de activos inmobiliarios, quiera dar salida a los vehículos lo más rápido posible y sin que se deteriore demasiado su valor, ya que son bienes del Estado y, si bajan muchos los precios, al final pierde todo el país”."
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/08/21/el-chollo-del-banco-malo-todo-el-sector-inmobiliario-quiere-que-lo-contraten-104024/
"El banco malo irlandés empieza a demoler viviendas inacabadas: ¿posible solución para España?": http://www.expansion.com/2012/08/22/economia/1345629860.html
La ruina está asegurada. Si los pisitos fuesen comprados a su valor real, los bankitos y cajitas quebrarían, así que es el pez que se muerde la cola. Estamos destinados a pagar los desfalcos de la castuza, si no hace algo gordo en este país.
#25 Di que sí, con lo molón que es ser bankero y ganar pasta a saco...
#20 60% de rebaja??? Eso es poquísimo!!!!
#20 Te he leído con atención, pero no hay todavía ninguna resolución oficial que afirme lo que tú aceptas. El decreto o ley o lo que se saquen de la manga para la creación del banco malo todavía está en pañales y parece ser que no va a ser discutido en el consejo de ministros del día 24, sino en uno posterior.
Muchos bancos ya tienen en sus balances provisiones para esos activos, pero nadie quiere vender a pérdida, para no aflorarlas en sus balances, y lo que, por boca de un especialista, quieren hacer es una valoración a "precio futuro" y nadie sabe exactamente qué diferencial va a existir con el precio de mercado actual en el que muchos de esos activos valdrían casi cero.
Como en todos los procedimientos nos falta la letra pequeña para poder valorar el tema y hoy por hoy está más oscuro que la famosa salida de la crisis.
#7 #16 Sí, la teoría es preciosa. Tan preciosa como cuando Zapatero prestó dinero a los bancos a través de preferentes convertibles. Era la leche, prestabamos dinero pero el estado cobraba un alto tipo de interés. El resultado real fue que el interés no se llegó a cobrar, esas preferentes se convirtieron a acciones, esas acciones estaban sobrevaloradas porque los activos inmobiliarios no se contabilizaban a su valor real en los balances de los bancos. El tiempo a puesto a las acciones de los bancos a un valor mucho más real. Al final de la historia, el dinero tan rentablemente prestado a los bancos se ha esfumado en su mayor parte.
En este caso creo que va a ser lo mismo. Si quedarse con los activos inmobiliarios fuera rentable, los propios bancos lo harían. Despues de todo disponen de liquidez barata del BCE para provisionar estos activos y poder permitirse mantenerlos a medio plazo. Sin embargo no lo van a hacer porque no compensa. El marrón nos lo comeremos nosotros con el banco malo. Si pensáis que vamos a sacar beneficio creo que estáis pecando de candidos e inocentes. Por supuesto, es sólo mi opinión.
#36 #34 el nombre real del Banco Malo es BANKIA
#33 Creo que solo he dicho "teorías" y que "podría tener beneficio" en este hilo (podría ser que se me haya colado). Estoy explicando el procedimiento y sus supuestas ventajas sobre la situación actual.
En EEUU están ganando dinero con esta solución.
#39 ????? Banco malo en EE.UU.??! ¿puedes contarnos más?
El banco malo es la socialización de pérdidas que se montó en Irlanda y que provocó el rescate fulminante del país, transformando activos tóxicos de los bancos en deuda pública por un 30% del PIB, algo insostenible.
#41 En EEUU el caso fue diferente. Toda la mierda estaba en Fanny Mae y Freddy Mac (las de las hipotecas) y AIG que respaldaban todo el tinglado. También la entrada en capital de Citibank.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/09/06/economia/1220669643.html
http://elpais.com/diario/2008/09/18/economia/1221688804_850215.html
Hay quien está diciendo que con la recuperación económica, las participaciones del gobierno de EEUU ya valen más que el dinero que ha puesto para mantenerlas a flote. Pero no tengo fuentes con datos, si he visto comentarios en twitter.
Socialismo en la cuna del capitalismo.
#16 ¿ Dices que quitarse el pufo inmobiliario para no ser intervenidos ?
A ver si me entero: si venden al banco malo a precios superiores al mercado, están perdiendo dinero, presentarán pérdidas y hay más riesgo de que queden intervenidos.
Si venden al banco malo a precios superiores al mercado, entonces sí evitan ser intervenidos, pero el banco malo pierde todo ese dinero que acabará saliendo de nuestros impuestos.
O ganan los bancos o gana el banco malo. Yo no veo que sea posible que ganen ambos a la vez.
"la operación consistirá en la adquisición créditos en situación de difícil cobro y activos inmobiliarios (viviendas y suelo) por parte del banco malo a cambio de la entrega a los bancos de liquidez inmediata que les permita mejorar su actual situación. La clave a la hora de evaluar el coste de la operación para el erario público, es el valor de transmisión de los activos. Si el banco malo los adquiere al valor “inflado” que actualmente tienen en el balance de las entidades, será éste (es decir, todos nosotros) el que asuma la totalidad de las pérdidas derivadas de su futura enajenación. Sin embargo, no podemos hacernos ilusiones en el que caso de que la opción adoptada contemplara que los activos fueran adquiridos al valor actual de mercado de los mismos. Si fuera esa la decisión, aflorarían mayores pérdidas en las entidades bancarias que en el marco del “rescate” también se ha acordado que tendrían que ser afrontadas por el sector público. En definitiva, sea cual sea la opción finalmente adoptada, gana la banca y perdemos los ciudadanos."
Los economistas no tienen ni puta idea de lo que va a pasar. Unos dicen que será positiva la creación del banco malo y otros dicen lo contrario. Obviamente no todos tienen razón.
Parece que la función del banco malo es deshacerse de los activos inmobiliarios que tienen los bancos pero yo creo que solo van a mover la mierda de sitio. Al final alguien tendrá que asumir la sobrevaloración de todas esas viviendas y seguramente serán los ciudadanos que no tienen nada que ver con el tema.
#2 los que creen que sera positivo deberian explicarse. que va a pasar con el banco malo? tendra unos activos que no podra vender sin perder dinero porque su coste esta inflado, no?
#4 El "banco malo" se queda los activos y gracias al respaldo público y los préstamos a largo plazo se toma el tiempo preciso para ir vendiendolos con calma y recuperando el dinero. Si se compra a un precio intermedio (que sería posible) puede ser hasta rentable.
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
Esta es la teoría.
#7 en esa teoria me falla lo de la venta de los activos. en la amplia mayoria de los casos el comprador tendra que solicitar una hipoteca, una segunda oportunidad para los banqueros a la hora de darlas. se impondra el sentido comun?
#9 Hay activos (suelo o urbanizaciones completas) que se venderá a promotoras, de hecho es la parte problemática.
Si los bancos se quitan de encima los activos tóxicos darán hipotecas, las hipotecas personales no son problema. El banco acaba cobrando, aunque lo del 120% un mileurista para un piso de 250.000€ por suerte se acabará.
#11 entenderia que se malvendiera lo que no se ha vendido aun. de hecho cuadra con la forma de trabajar de un organismo publico o de la privatizacion de ciertos gobiernos (no se me olvida lo de repsol). pero lo que no se ha vendido hasta ahora, con que dinero se va a comprar? con el que daria el banco saneado? no digo que no, pero cualquier persona medianamente inteligente aprende de sus errores. volverian a echar la misma leña al mismo fuego?
#14 Ahora no hay dinero porque todos estamos sobreendeudados (todos no, pero la suma de todos tiene más deudas de las que puede asumir). Poco a poco vamos amortizando deudas y creciendo económicamente. De modo que al cabo del tiempo tendremos de nuevo capacidad para endeudarnos o dinero ahorrado para comprar los activos.
Todo eso si el PIB vuelve a crecer, claro. Si no, estas en Grecia.
#24 no tendremos dinero, pero no somos tontos. el precio de la vivienda esta inflado. de no ser asi no habria ni burbuja ni crisis ni gente ganando dinero comprando y vendiendo pisos. el que compre un piso en 4 años al precio de la burbuja estara pagando un precio excesivo. para el que se lo vende sera un precio "justo" porque sera poco mas de lo que le ha costado, pero no deja de ser un precio superior al valor que tiene.
me cuesta creer que haya quien lo pague. que lo habra si la unica forma de que les den una hipoteca es pagar ese precio a esa gente...
#7 El "banco malo" se queda los activos y gracias al respaldo público y los préstamos a largo plazo se toma el tiempo preciso para ir vendiendolos con calma y recuperando el dinero. Si se compra a un precio intermedio (que sería posible) puede ser hasta rentable.
La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
2 preguntas:
1.- Estás diciendo que un organismo público se ha de hacer cargo, gracias al dinero de todos los contribuyentes europeos (que no todos los ciudadanos), de los activos líquidos, aka viviendas y solares, para los que no hay mercado, ¿si no hay mercado, cómo va a vender esos activos, a corto o a largo plazo?
2.- Si el "banco malo" va a ser capaz de vender esos activos y recuperar el dinero, incluso sacando beneficio, ¿estamos entonces admitiendo que la gestión pública es mejor que la gestión privada?
gracias
#12 Avanzo que esto son explicaciones mías, no hechos. Pero te digo la mía.
1) Si, el mercado financiero es especial. Si tu compras tomates y no puedes venderlos quiebras y dejaremos que se pudran los tomates. Pero las empresas financieras (bancos) manejan "tomates" especiales, es decir el dinero. Crean dinero (con mecanismos legales y está bien que lo hagan) y lo destruyen si quiebran. De modo que para evitarlo los rescatas. Porque el dinero que se destruye nos afecta a todos.
2) No tiene porque si o no. En este caso lo importante es que el banco malo si es público tiene tiempo para esperar. Una entidad privada puede no tenerlo.
#23 No si, desgraciadamente, aquí todos estamos teorizando sobre algo que se puede aprobar mñna mismo y sobre lo que los mismos que lo van a aprobar estaban renegando hasta hace muy poquito.
Y bueno, creo que no me has contestado ^^.
1.- ¿Los tomates son los inmuebles y solares? o ¿son el dinero que supuestamente valen esos inmuebles y solares? Porque lo has mezclado de una forma que no me aclaro.
Siguiendo con la fábula en ambos casos: Quiero vender tomates, pero el precio que pongo es tan desorbitadamente alto y al no tener nadie un duro, no me los compran y se me pudren.
Como soy too big to fail, viene el Estado y me compra los tomates podridos y los intenta revender... un momento!!! revender tomates podridos??? quién va a comprar tomates podridos??? no va eso contra la seguridad alimentaria??? que demonios hace el Estado perdiendo el tiempo y nuestro dinero en un negocio podrido???
Que los bancos tengan las herramientas legales para crear esos "tomates" especiales te parecerá bien a tí, pero a mi no me gustan los transgénicos ^^. Si esos tomates transgénicos muy bonitos se pudren, se pudren, no hay más.
2.- ¿Por qué la entidad privada no tiene tiempo? Porque esos tomates ya están podridos.
#7La ventaja es que los bancos privados una vez que no tienen activos "iliquidos" (sin mercado) pueden presentar cuentas creíbles y volver a financiarse en el interbancario. Liberando de nuevo el flujo de crédito.
Los bancos y cajas llevan años metiendo en sus cuentas unos activos hinchados utilizando como beneficio un dinero que creían que iban a ingresar por ellos. Así mola mucho crear dinero inventado...
Si yo que vendo tomates, te digo que tengo media tonelada de tomates raf, me los compras a su precio y luego te doy tomates cherry, probablemente me denunciarás, me tocará devolverte el dinero y pagar una multa. Además, me quedaré sin negocio por que ¿quién se va a fiar de mí otra vez?
Si yo que tengo tomates raf veo como su precio está cayendo y cayendo los intento vender lo antes posible, no me espero a que se pudran.
Si esos tomates son raf, pero están podridos, y te los vendo, probablemente me denunciarás, me tocará devolverte el dinero y pagar una gran multa, si es que no voy a la cárcel.
Aquí no, aquí al que vende o intenta vender podredumbre se le da una palmadita en la espalda "que no pasa nada", se asume que no ha sido culpa suya el especular e invertir en un negocio por el cuál debería estar arruinado (es más, es que la culpa encima ha sido nuestra!!!) y se le concede una segunda oportunidad a costa de todos los contribuyentes que nos vamos a comer la podredumbre con patatas, y sí, las patatas también están podridas.
Aquí mucho crear productos financieros imaginativos, desregularizar la economía, libertad de mercado y todas esas zarandajas, pero cuando todo eso se desmorona que venga corriendo el dinero público para salvarnos el culo y no entrar en quiebra.
Privatizar beneficios, socializar pérdidas.
PD: perdón por el tocho ^^.
#40 A ver si me desenredo.
Los "tomates" es algo que dejarlo que desparezca solo perjudica a su dueño. Pero los tomates del sector financiero es el dinero o masa monetaria cuya destrucción nos perjudica a todos, por eso no podemos "dejarlos caer". El problema no es solo el "too big to fall" sino las consecuencias. En EEUU salvaron el sector automovilístico pq el volumen de empleos es muy elevado, los empleos de un país también son un "bien común" a preservar. Si solo hubieran sido coches en stock habría dado lo mismo.
Si tienes todos los tomates del mercado y su perdida puede causar hambruna si sería lo mismo. Pero la comida se puede importar, y volver a cultivar es fácil.
2) La entidad privada no tiene tiempo pq durante ese tiempo necesita crédito, si hay dudas del valor final de los activos nadie le dará crédito (lo que pasa hoy) y cae pq hay dudas de si caerá (profecía autocumplida). El estado siempre tiene tiempo pq el estado siempre es solvente (en teoría). En este caso, la UE nos da crédito a España e Irlanda para algo parecido. Que en el "durante" nadie nos corte el crédito por dudas a si saldremos de esta.
#43 Vale, ¿el sector automovilístico estadounidense se podría extrapolar en nuestro país al sector de la construcción no?
Entonces, el Estado que siempre es solvente, tiene que rescatar o hacerse cargo de un sector que genera miles y/o millones de puestos de trabajo para que la economía no se hunda, ya que la empresa privada parece que no ha sabido como hacerlo.
¿Qué tenemos que salvar, la economía real que crea puestos de trabajo o la economía ficticia-financiera que no lo hace? Porque puestos a comparar a ver cuantos puestos de trabajo se han destruido en la construcción frente a los que se han destruido en la banca...
Muy liberal y capitalista todo.
Si el Estado siempre es solvente... ¿por qué han rescatado a Grecia, Irlanda y Portugal? ¿Por qué van a rescatar a España? ¿no está pasando exactamente esa profecía autocumplida con la deuda del Estado?
El mercado financiero ha creado un monstruo, que como la serpiente ouroboros se ha comido a si misma.
PD: no defiendo que haya que volver al ladrillo, espero que no sea ese el camino, si no que lo que se va a hacer presumiblimente con el banco malo es otra atrocidad más de este neoliberalismo galopante que asola el mundo.
#46 Si, eso fue lo que ZP intento con el plan E y la inversión en infraestructuras. Sostener el sector de construcción.
El problema es que lo de los coches es coyuntural, pero España tiene un sector de construcción estructuralmente demasiado grande.
Grecia, Irlanda, Portugal, España... el problema es carecer de moneda. El estado en realidad es la UE.
#46 "El mercado financiero ha creado un monstruo"
Para mi solo existe una cuestion:
¿Fué a proposito, con un fin, o fué un error sistemico, del capitalismo?
Si fué a proposito alguien - muchos -, deberian ir a prision de por vida, y si la respuesta es NO entonces deberiamos cambiar de sistema, obviamente.
Por cual? veandolo en historia.forogratis.es
Y así, amigos, se demuestra una vez más que las leyes españolas son una gran mentira. Sólo existen para controlar al pueblo y meter en la cárcel a gente que roba carritos en un gran súpermercado para dárselo a los que no tienen que comer, en cambio los peces grandes se la saltan a la torera y los políticos se las sacan de la manga para salvar a sus amigos y hundirnos más a todos.
#51, la verdadera razón de todo es que Europa quiere competir con China y el primer paso es esclavizar al trabajador como ya hicieron ellos. Por eso se ha montado toda esta chorrada de la crisis. Ni más ni menos.
#43 Pero la comida se puede importar, y volver a cultivar es fácil.
Hay que joderse. Medio mundo muriendo de hambre y resulta que obtener comida es facilísimo. En cambio "crear" dinero, que no es más que apuntar que existe por arte de magia, y que los estados (en nuestro caso la CE) lo pueden hacer cuando les salga de los huevos en décimas de segundo parece que es complicadísimo.
#55 En Europa no hay problema de producción de alimentos. De hecho los tiramos.
#43 Totalmente en desacuerdo. Me explico:
1- La pérdida de masa monetaria se soluciona imprimiento más dinero, que es lo que llevamos reclamando algunos desde hace tiempo y lo que hacen en EEUU. Por otra parte, esa pérdida se adjudicaría a los propietarios de los bancos y no a la ciudadanía. Cosa mucho más justa que lo que se está haciendo ahora.
2- A los bancos a día de hoy, el BCE les presta dinero mucho más barato de lo que lo consigue España en los mercados. Los estados son solventes siempre y cuando controlen su política monetaria (de nuevo imprimir más dinero). Nosotros no tenemos de eso. Es más, tenemos todo lo contrario a eso. Tenemos una política monetaria controlada por Alemania cuyos intereses en el ámbito monetario han sido totalmente los contrarios a los españoles durante la última década. El riesgo de insolvencia de España se refleja en la conocida prima de riesgo y a medida que hacemos pública más deuda privada (por ejemplo a través de un banco malo) más jodidos estamos.
#59 Imprimir más dinero como solución:
a) Crea inflación.
b) No soluciona las quiebras en cadena de las empresas por la transmisión de las deudas impagadas.
c) Republica de Weimar (#Godwin)
El BCE solo presta (o solo debería hacerlo) si eres viable. Está para evitar que haya bancos zombies quebrados en funcionamiento.
#43 ¿ Me estás diciendo que un banco nunca puede quebrar ?
¿ Que si entra en pérdidas, habrá que darle todo el dinero que sea para que siga funcionando ?
#73 Que no se debe quebrar un banco sin control, efectivamente. Es lo que hizo el berzas de Bush con Lehman y casi la lía parda.
Se interviene, se vende, se cierra ordenadamente. Pero no se le deja quebrar. Para que los que le prestaron dinero o depositaron dinero no lo pierdan. Es fundamental para la existencia del sistema financiero la confianza.
#74 Vale, pero una cosa es que un banco en pérdidas se venda y se cierre ordenadamente y otra muy distinta es darle todo lo que haga falta para enjugar sus pérdidas.
El banco malo que se pretende aquí es eso ¿ no ? Venden a alto precio los activos inmobiliarios, los bancos empiezan a presentar beneficios y el banco malo pierde ese dinero. Es un regalo. A la gente se le engaña diciendo que en el futuro, quizá, posiblemente, si acaso... se revalorice y entonces no sea un negocio ruinoso.
El banco malo no podrá venderlos, simplemente porque los pisos que hay ahora construidos en España llegarán para las necesidades de los españoles durante años o décadas. No van a tener salida. No creo ni que sea necesario buscar daos para cerciorarse...
Al menos yo lo veo así.
#75 El precio no es imprescindible. De hecho comprar al valor provisionado actualmente los activos sería un precio razonable.
#77 Bueno, que ese precio es razonable a mi me parecería una afirmación un tanto osada. Si el valor fuera razonable ¿ por qué se necesita un banco malo ? Lo venden los propios bancos directamente y santaspascuas. No perderían nada, más allá de lo ya reconocido.
El problema es que no pueden vender siquiera a ese precio. Ahora los están subastando, así que ellos sí saben el precio al que pueden vender, no les falta información.
Yo no lo veo tan claro como tú.
#78 Para sacar los activos de los bancos actuales y dejar fijado el balance sin más dudas.
#4 La idea es esperar a que vendan a ese precio, tarde o temprano...
#57 pues que esperen los banco actuales con esos activos en sus libros si esa esa la solución
#2 Todo depende del precio y del coste final. Podría costar dinero a largo plazo y ser beneficioso o no hacerlo y ser un desastre.
El artículo por cierto, no da información alguna en absoluto, completamente prescindible.
Que lo firmen un grupo por la nacionalización de las cajas, cuando precisamente nacionalizar Bankia nos ha metido en este lío último tiene cojones.
#2 Los economistas no tienen ni puta idea de lo que va a pasar. Unos dicen que será positiva la creación del banco malo y otros dicen lo contrario. Obviamente no todos tienen razón.
Es que es una ciencia igual que la UFOLOGIA....
Los economistas no saben nada de lo que va a ocurrir... cada uno dice una cosa y al final, como hay tantos, alguno acierta fijo... pero solo sirven para explicar el pasado...
#22 hay economistas que ya llevan algunos aciertos. Esta crisis la clavaron de antemano. Infórmate sobre la escuela austriaca y sobre todo sobre su teoría del ciclo económico http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_austr%C3%ADaca_del_ciclo_econ%C3%B3mico
Estos son liberales pero de los de verdad (no como el PP que es liberal para lo que le interesa.) Puedes no estar de acuerdo con su visión, pero tienen mucho que ofrecer.
#2 ¿Seguramente? Y tan seguro, a no ser que esos activos recuperen el valor de antes de la crisis, que ni bañandolos en oro, lo vamos a pagar los ciudadanos. Luego alguien dirá que el PP son liberales o cualquier chorrada. De hecho creo que es lo único en lo que están de acuerdo los liberales y los que defienden gasto público en servicios: el banco malo es sacar dinero de los ciudadanos.
#2 los economistas tienen un indice de acierto semejante al de los adivinos de la TV o un mono con una ametralladora.
Eso si, manejan la lengua con suma habilidad.
El banco bueno es el banco muerto.
Yo creo que la cosa está clara desde que empezó y a estas alturas todos los ciudadadanos ya sabemos de que va el tema de los recortes: Quitárselo a trabajadores, jubilados, funcionarios, enfermos, escolares, etc. para dárselo a los bancos para que no pierdan dinero. Ahora solo falta saber si lo vamos a consentir y lo que vamos hacer para impedirlo.
No se porqué le llaman banco malo, será una inmobiliaria pública.
#8 nos vamos a reir cuando lo privaticen al estilo del PP y caiga en las mismas manos por menos dinero. se cerraria el circulo.
NO, NO y NO. Basta ya de premiar a los malos, basta ya de sostener artifialmente el precio de la vivienda. Si quieren liquidez que las vendan a precio de mercado joder.
Un banco construido sobre las bases de la corrupción y la especulación, con el cemento de las esperanzas y las lagrimas de miles de desahuciados.
Novacaixagalicia hipotecó en Hospitalet de Llobregat decenas de pisos de segunda mano a inmigrantes durante los años 2005 al 2007. Pisos tasados e hipotecados en 180.000.- euros y que ahora realmente valen 60.000.- o 70.000.- euros en el mejor de los casos.
Esas operaciones ya se hacián de mucho antes pero como los precios nunca bajaban siempre se vendía el piso y no pasaba nada hasta hoy. Hoy en dia esas operaciones, entre otras, dieron al traste con la credibilidad de las Cajas sobre todo la CAM, CatalunyaCaixa, Novacaixagalicia y Bankia esas tres ultimas con dinero del contribuyente.
El Banco Malo deberá tragarse las sobretasaciones y vender muy por debajo con una perdida descomunal de dinero con cargo al contribuyente ya que esos activos vienen de bancos que no pudieron provisionar correctamente aunque si pagar bien a sus responsables ineptos.
Yo hasta que no vea esto en el BOE no me creo nada, básicamente porque no saben ni cómo lo van a hacer aún
Lo importante es, precisamente, lo que no está nada claro: el precio al que las entidades venderán sus activos tóxicos al banco malo. Se ha estado elucubrando sobre este extremo, pero nadie tiene en su poder las valoraciones reales que va a aplicar.
El banco malo tendrá beneficios sólo en el caso de que la valoración se efectúe bastante por debajo de los precios de mercado -mercado casi muerto-, pero eso haría aflorar tantas pérdidas que ya algunos han dejado caer que no será así, que se valorará a precio de mercado futuro y entonces si que vamos a salir fritos. A pagar como siempre el ciudadano, aunque sea a través de subterfugios y mentiras.
Puede que nos intenten convencer de que crean el banco malo para sanear el sistema financiero español, y efectivamente así se sanea, a costa de nuestros bolsillos. Pero yo creo que la verdadera razón para hacer el banco malo, el rescate y las reformas es salvar el culo de los bancos alemanes que han prestado a los españoles ingentes cantidades de dinero de forma irresponsable. Por lo tanto, en lugar de ser partidarios de que sea el inversor (sus bancos) el que asuma las perdidas, los alemanes prefieren que lo hagamos los ciudadanos. Esta unión europea es una merienda de negros.
Hasta los huevos de que privaticen beneficios y socialicen las pérdidas. Si los ciudadanos vamos a hacer de aseguradores de los inversores de la banca que se les cobre un impuesto especial en concepto de seguro y un control extricto sobre sus operaciones, no la mierda que hizo el banco de españa durante el gobierno del nefasto Miguel Angel Fernández Ordoñez (¿porque no está en la carcel este tío por negligencia?).
El "banco malo" es la segunda parte de la ESTAFA por la que un grupo de personas afines al régimen se harán de activos inmobiliarios.
La primera parte de la ESTAFA fue realizada cuando no permitieron la quiebra de los bancos involucrados e impidieron la investigación de la justicia.
Esta es la siguiente jugada de los políticos para garantizarse el apoyo de los banqueros las siguientes décadas.
Aunque se compren propiedades a precio de valoración actual (que no precio de venta real), pocos dudan que los precios actuales van a seguir cayendo entre un 20% a un 50% según los estudios. Lógicamente esas perdidas las vamos a asumir nosotros. También dudo mucho que ese nuevo banco mejore condiciones para la compra de estas propiedades con un diferencial mas correcto que el que ahora mismo intentan meter los bancos de mas del 2% euribor aparte, eso seria competir contra los bancos y no interesa, aunque sea para cumplir con la constitución y facilitar una vivienda digna a los ciudadanos.
Tampoco creo que hagan como con las concesiones de autopistas o contratos armamentisticos donde si no se cumplen las previsiones el estado indemniza. Imaginar el...este piso la tasación vale 100 pero el banco malo al final lo vende por 60 y que el banco original tenga que devolver 40,jejjeje...ciencia ficción.
(Perdón, repetí el comentario sin querer)
¿Y por qué no crear la figura del "deudor hipotecario malo" y ofrecerle también a él un rescate financiero?
Vamos un plan E a medida de usureros, al menos el anterior pretendía dar trabajo temporalmente a parte de la población aunque fuera una chapuza...
No sé por qué lo llaman "banco malo", tendrían que llamarlo "banco peor", que bueno no hay ni uno. Banquero bueno el banquero muerto.
Para que no sea una estafa total, este banco malo debería aceptar la dación en pago de los particulares que lo deseen.
Porque si un banco puede deshacerse de la mierda a cargo del contribuyente, el propio contribuyente debe poder hacerlo con mayor razón.
Y no estoy de acuerdo con la dación en pago, pero menos con el banco malo.
Banco malo?? Si no hay banco bueno!!!!
traición
No sé aquien se le ocurría el nombre: "banco malo". Es tan coloquial que se podría llamar "banco pocho". Si tuviésemos que llamarlo por su nombre financiero ¿qué nombre que debería tener?. ¿Alguna sugerencia?.
#34 ya lo han dicho más de uno. El nombre técnicamente correcto es banco hijoputa
#34 BANCA ROTA
Banco PPero
¿Y no se podría crear una agencia pública de tasaciones? Toda hipoteca futura sobre una vivienda debería ser tasada por el Estado (cobrando lo que se deba). Así no se produciría una situación de burbuja inmobiliaria como la actual.
ahh pero, ¿hay bancos buenos?, ¿donde?
Que le pongan de nombre Banco Rato por ha aquello de la coincidencia
Ya nos han robado bastante con el banco "bueno" y ahora viene el banco "malo",como en las pelis de polis no?
Desafortunadamente, se aprecia de forma cada vez más evidente que el gobierno español tiene sus propias ideas respecto a este “Banco Malo”, ideas que se desvían de lo que debe considerarse de interés para los ciudadanos de España y Europa. Analizando la información que se publica sobre la creación de este mecanismo financiero, queda claro que el gobierno español no tiene ningún interés en permitir una corrección en el precio de los activos tóxicos inmobiliarios que albergan los balances de la banca española.
Muy al contrario, el gobierno parece estar contemplando el usar el músculo financiero ofrecido por el mecanismo para mantener el nivel de precios actual de los activos tóxicos. Las consecuencias de esta perversión del objetivo original son ciertamente de la suficiente magnitud como para justificar nuestra legítima preocupación y la de todos los ciudadanos europeos.