El alcalde de Puerto Real llama "genocida" al Monarca como jefe de las Fuerzas Armadas en Iraq.Lejos de retractarse en las críticas vertidas en ese mismo foro hace ahora un año donde tachó al Rey de ser "hijo de un crápula" y que le han llevado a declarar ante la Audiencia Nacional por un supuesto delito de injurias a la Corona, el regidor basó parte de su discurso en ahondar en esas afirmaciones.Relacionada El juez Marlaska imputa al alcalde de Puerto Real por injurias al Rey
Comentarios
Independientemente de que sea el Rey o no lo sea.
Lo que no podemos es permitir que las personas vayan insultando a las demás y que se vayan de rositas.
¿Qué diferencia hay entre Losantos y Barroso?. La ideología, porque lo que es el respeto al adversario político, lo tienen exactamente igual.
#1 Creo que no te has leído el artículo, no insulta sino que da hechos contrastados, ¿no es cierto que el Rey es el jefe de las fuerzas armadas?, no es cierto que es el máximo responsable de España en la actuación de Irak?, no es cierto que el Rey juró las leyes Fundamentales de Franco?, no es cierto que el rey es inviolable?.... y así te podría describir todo lo que viene en el discurso. En cambio Losantos dice lo que su amigo Pedro J y él quieren o se inventan, sino explícame porqué lleva un montón de juicios perdidos por injurias y calumnias.
Yo no veo el insulto por ningún lado. Este señor lo que ha hecho es definir una realidad.
Si se toma un cargo se toma con todas las consecuencias, no solo para ir con traje de gala a los desfiles.
Si algún día un tribunal internacional pide responsabilidades a los dirigentes de los ejercitos que participaron en la sucia e ilegal guerra de Irak, D. Juan Carlos como jefe de las fuerzas armadas también debería compadecer.
Y decir que la Casa Real, ha incrementado notablemente su patrimonio no es ninguna falacia.
Nadie recuerda cuando Juan Carlos vivía en el exilio y no tenía ni un duro. Prácticamente era sustentado por otras castas nobles en el exilio también. Y milagrosamente ahora tiene un patrimonio que tira para atrás y la poca verguenza de admitir la subida del porcentaje de los presupuestos para la Casa Real, cuando el país está sumido en una crisis leonina y a todos nos piden moderación y esfuerzos.
Venga ya hombre, que ya está bien de mantener a una manada de parásitos colocados por el Caudillo que nada aportan, por el simple hecho de haber nacido en la familia que nacieron, y que encima no paran de parir nuevos chupópteros.
"La monarquía es de naturaleza corrupta en su composición y proceder, lo dije hace un año, ya que ese cinturón de seguridad de la Constitución provoca un completo oscurantismo. Ha modificado sustancialmente su patrimonio y hace uso del patrimonio de todos de manera ilícita. Goza de la protección de los poderes fácticos porque la caída de la monarquía supondría revisar la relación con la iglesia, la ley electoral, a la propia prensa y la economía"
Mier...coles.
#3 Si que me he leído el artículo. Y sigo pensando que muchas veces las formas esconden un buen fondo.
Podemos estar de acuerdo en que la monarquía es una institución anacrónica, podemos estar de acuerdo en que nadie debería tener unos beneficios por el mero hecho de nacer en según qué cuna, podemos estar de acuerdo en que el Rey y su séquito deberían ser una institución meramente simbólica y que no representara para los españoles ningún tipo de gasto.......pero, todas esas cosas, se pueden decir desde la educación y las buenas maneras.
Es como, usando el terrorismo como ejemplo, cuando hablamos de que todas las ideas se pueden defender con la palabra pero no con las pistolas.
Cambia pistolas por insultos y entonces entenderás a qué me refiero.
Este tío debería de estar inhabilitado para cargos públicos.
Por muy mal que te caiga el Rey, no es muy democrático, llamarlo genocida.
"Determinados sectores de la sociedad y los medios de comunicación han sido capaces de proyectar a la opinión pública, que hablaba de la guerra genocida de Iraq, de llamar genocida a Aznar, pero ocultaban que el jefe de las Fuerzas Armadas de este país es el Rey". Barroso continuó preguntándose "si se califica de genocida a Aznar, ¿por qué no al Rey si es el comandante en jefe de las Fuerzas Armadas?", para luego indicar que esta cuestión "debería ser motivo de oprobio, de que se escupiera sobre su propia sombra".
Otro que vive de la polémica.
#2 Macho, si "genocida" no te parece un insulto lo tuyo tiene mal remedio... en serio.
#3 Como siempre, conviene leerse la Constitución entera porque una sola frase induce a error. El Rey no es el jefe de las fuerzas armadas (hasta ahí podíamos llegar, esto sería una tiranía) por dos motivos: el primero es que el Gobierno "dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado" (artículo 97) y el segundo que en lo referente al rey "Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo" (artículo 65.3). Los actos del rey deben contar con la aprobación del gobierno, y carecen de validez sin esa aprobación que debe ser dada por escrito. El papel del monarca en relación con el ejército es simbólico; el poder efectivo pertenece al gobierno que elegimos los ciudadanos.
Barroso es sencillamente un demagogo. Como dice #1, no veo la diferencia entre las insinuaciones venenosas y sin pruebas de X y las de Y (y si tiene pruebas, debería acudir a los tribunales).
Si, cansino, cansino con todas las letras.
Que este hombre disfrute falseando la realidad española, mezclando al mismo tiempo mentiras, medias verdades, anacronismos, datos mal contrastados, otros directamente inventados, para poder llamar la atención, intentando así que alguien le haga el caso que de otro modo no le haría nadie, y que encima efectivamente alguien le haga caso e incluso le dé la razón, sólo habla del nivel de la educación que hemos recibido.