Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues por que el celtíbero medio conduce como el culo: se cambia de carril sin mirar y sin avisar, toma las curvas por el medio como si fuera solo, te acelera para que no le pases y luego te clava el freno por que se acojona al ver la curva que viene, ocupa dos carriles (debe pensar que las líneas son de adorno) te cierra el carril izquierdo "por que yo lo valgo"
Si tienes que andar esquivando a estos gárrulos a 120 imagínate a dos de estos juntos a 140.
Y es que los límites no son sólo para cuando vas solo por la autovía, también son para cuando hay mucho trafico y no me quiero imaginar un operación retorno en Tordesillas con estos a 140
Saludos
#3
En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...
Si tienes que andar esquivando a estos gárrulos a 120 imagínate a dos de estos juntos a 140.
Y es que los límites no son sólo para cuando vas solo por la autovía, también son para cuando hay mucho trafico y no me quiero imaginar un operación retorno en Tordesillas con estos a 140
Saludos
#3
En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...
#2:
#1 "De cualquier modo a más de 140 km/h la capacidad de respuesta del cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente para detener el vehículo o esquivar un obstáculo con facilidad."
Teniendo en cuenta que hay países en el que el límite es superior, que hay humanos que compiten a más del doble de lo que dices y que otros muchos usan vehículos mucho más rápidos, eso de que el cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente me parece, como poco, absurdo.
El problema real no viene dado por un exceso de velocidad en autopistas, sino en no mantener las distancias de seguridad, despistarse al volante, falta de mantenimiento del vehículo y mal estado del conductor (bien por alcohol, sueño, etc...). Además, cuando se tiene que esquivar un obstáculo que está en carretera, éste se ve desde muy atrás, por lo que es algo simple.
Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.
Teniendo en cuenta que hay países en el que el límite es superior, que hay humanos que compiten a más del doble de lo que dices y que otros muchos usan vehículos mucho más rápidos, eso de que el cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente me parece, como poco, absurdo.
El problema real no viene dado por un exceso de velocidad en autopistas, sino en no mantener las distancias de seguridad, despistarse al volante, falta de mantenimiento del vehículo y mal estado del conductor (bien por alcohol, sueño, etc...). Además, cuando se tiene que esquivar un obstáculo que está en carretera, éste se ve desde muy atrás, por lo que es algo simple.
Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.
#18:
Por que si el límite fuera 140 la gente conduciría a 160 y se quejaría de que le han puesto una multa por exceso de velocidad, dirían que la DGT está solo para recaudar y pediría que eliminaran los límites de velocidad hasta en las carreteras regionales de alta montaña.
Bastante tenemos con la gente que no usa el intermitente para salir de una rotonda, cambiar de carril o de dirección, con los que circulan por el carril que a ellos les da la gana en lugar de circular por el derecho usando los demás para adelantar, con los que no respetan las distancias de seguridad, los que usan los antinieblas traseros indiscriminadamente, los que creen que por ir a 150 no va a pasar nada si te das un hostiazo (yo he visto un golpe por alcance en el que el motor del segundo coche terminó a 200 metros del resto de la carrocería) pensando que los test de EuroNCAP los hacen a 120 y no a 55km/h.....
menos quejarse y más conducir pensando en que somos muchos compartiendo las mismas vías.
Bastante tenemos con la gente que no usa el intermitente para salir de una rotonda, cambiar de carril o de dirección, con los que circulan por el carril que a ellos les da la gana en lugar de circular por el derecho usando los demás para adelantar, con los que no respetan las distancias de seguridad, los que usan los antinieblas traseros indiscriminadamente, los que creen que por ir a 150 no va a pasar nada si te das un hostiazo (yo he visto un golpe por alcance en el que el motor del segundo coche terminó a 200 metros del resto de la carrocería) pensando que los test de EuroNCAP los hacen a 120 y no a 55km/h.....
menos quejarse y más conducir pensando en que somos muchos compartiendo las mismas vías.
#3:
Por que las leyes de la física no han cambiado desde ...antes de 1981.
#8:
Simple, porque el cociente intelectual del español medio no es superior al de 1981.
#104:
¿Soy el único usuario de Menéame que a veces va más rápido que la velocidad permitida en autovía? todos los fines de semana de verano, cuando voy a Galicia, veo cientos de coches a la misma velocidad que yo (+-140) y me adelantan cochazos a mucha más velocidad.
estoy convencido de que soy buen conductor. Voy muy atento a la carretera, respeto la distancia de seguridad, no hago burradas, señalizo antes de cambiarme de carril y miro por todos los espejos, no adelanto por la derecha... Y tengo un buen coche.
En todos los viajes me toca ver a gente mayor por el medio de la carretera, gente hablando por el movil, despistados cambiando la radio, camiones en el arcén con conductores meando tranquilamente, camiones adelantando a camiones a 70 en las cuestas, gente que va medio dormida a 80, ningún intermitente...
¿Y entonces porque hay gente que hace todas estas cosas, tienen que limitar a 120 todas las autovías, para que los buenos conductores no se choquen contra ellos? ¿No deberían vigilar a los malos conductores, más que limitar a los buenos?
Me dá más miedo un despistado a 80, que un macarra a 160. al menos el que va a 160 suele ir atento, y mirando a lo lejos para ver lo que tiene delante
estoy convencido de que soy buen conductor. Voy muy atento a la carretera, respeto la distancia de seguridad, no hago burradas, señalizo antes de cambiarme de carril y miro por todos los espejos, no adelanto por la derecha... Y tengo un buen coche.
En todos los viajes me toca ver a gente mayor por el medio de la carretera, gente hablando por el movil, despistados cambiando la radio, camiones en el arcén con conductores meando tranquilamente, camiones adelantando a camiones a 70 en las cuestas, gente que va medio dormida a 80, ningún intermitente...
¿Y entonces porque hay gente que hace todas estas cosas, tienen que limitar a 120 todas las autovías, para que los buenos conductores no se choquen contra ellos? ¿No deberían vigilar a los malos conductores, más que limitar a los buenos?
Me dá más miedo un despistado a 80, que un macarra a 160. al menos el que va a 160 suele ir atento, y mirando a lo lejos para ver lo que tiene delante
#14:
#7 Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas
Aunque sea un tópico, te lo voy a contestar. Si realmente lo hiciesen así, que en algunos casos si lo es, es simplemente por que saben que el que conduce adecuadamente no le importa bajar una cuesta sin acelerar o incluso, sorpresa, frenar durante la bajada para no superar el límite.
Por el mismo motivo lo harían en rectas. Saben que conduciendo según la norma no te multarán, pero si multarán a todos los listos que deciden cual es SU límite, a los que tienen que mirar obsesivamente el velocímetro (estos son los que más gracia me hacen, con lo buenos conductores que son no conocen ni como suena su coche a 120km/h, que habilidad) y a los que simplemente, no saben nada acerca de conducir y consideran que la física no está hecha para ellos, que eso es cosa de pringaos.
Aunque sea un tópico, te lo voy a contestar. Si realmente lo hiciesen así, que en algunos casos si lo es, es simplemente por que saben que el que conduce adecuadamente no le importa bajar una cuesta sin acelerar o incluso, sorpresa, frenar durante la bajada para no superar el límite.
Por el mismo motivo lo harían en rectas. Saben que conduciendo según la norma no te multarán, pero si multarán a todos los listos que deciden cual es SU límite, a los que tienen que mirar obsesivamente el velocímetro (estos son los que más gracia me hacen, con lo buenos conductores que son no conocen ni como suena su coche a 120km/h, que habilidad) y a los que simplemente, no saben nada acerca de conducir y consideran que la física no está hecha para ellos, que eso es cosa de pringaos.
#6:
En los últimos dos meses he estado realizando un pequeño estudio haciendo muchos kilómetros por diferentes tipos de carreteras Un artículo imprescindible, sin duda, un señor que dice que ha paseado por varias carreteras (que en realidad sólo son de Madrid) y cuando no hay atascos en ellas hay señales de velocidad baja... ¿será por los habituales atascos?
#25:
#2 Por favor, en qué países?
#7 Te lo explico yo, es muy fácil. Para que no corras
#23 Y dale con la recaudación... ¿Si siendo los límites 120 km/h la gente va a 150 y 160 sin despeinarse por qué creemos que si lo suben a 140 a todos nos parecerá bien y no lo sobrepasaremos? ¿De verdad te crees eso o es que te mola pisarle a tu León?
No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras...
#7 Te lo explico yo, es muy fácil. Para que no corras
#23 Y dale con la recaudación... ¿Si siendo los límites 120 km/h la gente va a 150 y 160 sin despeinarse por qué creemos que si lo suben a 140 a todos nos parecerá bien y no lo sobrepasaremos? ¿De verdad te crees eso o es que te mola pisarle a tu León?
No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras...
#5:
Ante la disyuntiva de bajar la mortalidad en carretera o subir el límite de velocidad, muchos preferimos la primera opción.
#31:
Los chicos de ElConfidencial.com, en una nueva lección de periodismo han decidido hacer un estudio com-ple-tí-si-mo de carreteras conduciendo dos meses.
¿Documentarse y preguntar a algún técnico? ¿para qué?
Eso les lleva a realizar sorprendentes y acertadas declaraciones como:
Algo que no deja de sorprender cuando nuestros países vecinos, Francia o Italia, tienen el límite fijado en 130 km/h. Y también en Alemania, donde aunque hay tramos de velocidad libre en algunas autopistas, la velocidad máxima aconsejada es de 130 km/h.
Lo dicho... ¿documentarse? ¿para qué? ¿para que algún técnico les explique que las carreteras se diseñan para un límite prefijado* y les estropee el argumento?
*Es decir: Primero se pone el límite genérico y luego se diseña la carretera para dicho límite. Y sí, las carreteras son más seguras que antes. Hay mayores escapatorias, mejores anchos, etc... pero se supone que el criterio a la hora de proyectar una carretera es evitar que todo eso haga falta. Es decir, que ese "reaccionar a tiempo ante un imprevisto" ahora es más fácil, pero se intenta que no sea necesario recurrir a los reflejos del conductor o a los sistemas del vehículo tipo EPS.
¿Documentarse y preguntar a algún técnico? ¿para qué?
Eso les lleva a realizar sorprendentes y acertadas declaraciones como:
Algo que no deja de sorprender cuando nuestros países vecinos, Francia o Italia, tienen el límite fijado en 130 km/h. Y también en Alemania, donde aunque hay tramos de velocidad libre en algunas autopistas, la velocidad máxima aconsejada es de 130 km/h.
Lo dicho... ¿documentarse? ¿para qué? ¿para que algún técnico les explique que las carreteras se diseñan para un límite prefijado* y les estropee el argumento?
*Es decir: Primero se pone el límite genérico y luego se diseña la carretera para dicho límite. Y sí, las carreteras son más seguras que antes. Hay mayores escapatorias, mejores anchos, etc... pero se supone que el criterio a la hora de proyectar una carretera es evitar que todo eso haga falta. Es decir, que ese "reaccionar a tiempo ante un imprevisto" ahora es más fácil, pero se intenta que no sea necesario recurrir a los reflejos del conductor o a los sistemas del vehículo tipo EPS.
#138:
#131 La fecha de expedición de mi permiso es del 8 de julio de este mismo año. Así que yo también tengo MUY reciente el examen y la teoría. Y NUNCA, NUNCA, NUNCA se debe hacer una rotonda recta. Jamás de los jamases.
Y si tu profesor de auto-escuela te dijo que podías hacerlo, por favor, dinos cual es para plantar una queja a consumo y que le retiren la licencia a ese tío.
De hecho, en mi ciudad (Vigo) entrar en una rotonda es una lotería, porque siempre está metido el típico imbécil que cree que tiene derecho a entrar recto, y que si le cortas la trayectoria (porque tú vas haciendo la rotonda por el carril exterior, como toca) se cree que tiene todo el derecho a pitarte y a ponerte a parir....
Cagüenlaaa
Y si tu profesor de auto-escuela te dijo que podías hacerlo, por favor, dinos cual es para plantar una queja a consumo y que le retiren la licencia a ese tío.
De hecho, en mi ciudad (Vigo) entrar en una rotonda es una lotería, porque siempre está metido el típico imbécil que cree que tiene derecho a entrar recto, y que si le cortas la trayectoria (porque tú vas haciendo la rotonda por el carril exterior, como toca) se cree que tiene todo el derecho a pitarte y a ponerte a parir....
Cagüenlaaa
#109:
Me hacen gracia muchos comentarios de estas noticias sobre la velocidad en carretera que se repiten con cierta frecuencia.
Concretamente los de yo siempre respeto el límite por que bla,bla, seguridad, bla, bla, tiempo de reacción, bla, bla, bla, bla...
O sea que si viajan a otros paises con mayores límites de velocidad o se aumentase el límite en españa a 140 (por poner una cifra), ellos seguirían a 120? Permitidme que lo dude y que no me lo crea.
Lo único cierto es que a día de hoy, ir a más de 120Km/h es un infración en España (en otros paises hay otros límites). Y ese es el único argumento esgrimible. Lo demás es bullshit, mierda vamos. Porque si se adapta el límite (o se circula por un país con diferente limitación) todos los demás argumentos desaparecen por arte de magia.
#108 El reglamento de circulación dice que debes adaptar tu velocidad a las condiciones de la via. Si llueve, toca ir más despacio. Una balsa de agua es ya un peligro a 80 o 70 Km/h... Tu las pasas a 120?
#112 La señalización se pone en base a la normativa y a loq ue dice el ingeniero de caminos. No creo que este piense en todo eso que mencionas. Que por cierto, sería de más ayuda a la hora de reducir los siniestros.
Concretamente los de yo siempre respeto el límite por que bla,bla, seguridad, bla, bla, tiempo de reacción, bla, bla, bla, bla...
O sea que si viajan a otros paises con mayores límites de velocidad o se aumentase el límite en españa a 140 (por poner una cifra), ellos seguirían a 120? Permitidme que lo dude y que no me lo crea.
Lo único cierto es que a día de hoy, ir a más de 120Km/h es un infración en España (en otros paises hay otros límites). Y ese es el único argumento esgrimible. Lo demás es bullshit, mierda vamos. Porque si se adapta el límite (o se circula por un país con diferente limitación) todos los demás argumentos desaparecen por arte de magia.
#108 El reglamento de circulación dice que debes adaptar tu velocidad a las condiciones de la via. Si llueve, toca ir más despacio. Una balsa de agua es ya un peligro a 80 o 70 Km/h... Tu las pasas a 120?
#112 La señalización se pone en base a la normativa y a loq ue dice el ingeniero de caminos. No creo que este piense en todo eso que mencionas. Que por cierto, sería de más ayuda a la hora de reducir los siniestros.
#141:
#65 Los radios de las curvas se fijan según varios criterios:
-el peralte(p) y rozamiento transversal movilizado(ft)
-la visibilidad de parada en toda su longitud
-la coordinación del trazado en planta y alzado (curvas+cambio
de rasante)
Los primeros se relacionan por la expresión V*2 = 127 · R · (ft + p/100)
EL ft se determina a traves del coeficiente de seguridad intrínseca (que es el cociente entre el cuadrado de la velocidad necesaria para no movilizar rozamiento transversal y el de la velocidad específica de dicha curva, que asegura el no deslizamiento) y el factor de seguridad extrínseco de la curva (que relaciona la máxima velocidad a la que puede circularse por la curva en condiciones estrictas de seguridad y la velocidad específica de dicha alineación, que asegura el vuelco).
Luego se aplican valores a ft (0.45 en seco, en función de la velocidad en mojado y 0.10 en hielo) y se obtienen unos valores tabulados que son los que se aplican en normativa.
Los otros dos factores son condicionantes geométricos, la visibilidad en la curva depende del radio y debe ser igual a la distancia de parada aumentando la velocidad máxima en 20 km/h.
No se calcula la velocidad en función del radio sino el radio en función de la velocidad y al vehículo se le tiene en cuenta con el ft.
-el peralte(p) y rozamiento transversal movilizado(ft)
-la visibilidad de parada en toda su longitud
-la coordinación del trazado en planta y alzado (curvas+cambio
de rasante)
Los primeros se relacionan por la expresión V*2 = 127 · R · (ft + p/100)
EL ft se determina a traves del coeficiente de seguridad intrínseca (que es el cociente entre el cuadrado de la velocidad necesaria para no movilizar rozamiento transversal y el de la velocidad específica de dicha curva, que asegura el no deslizamiento) y el factor de seguridad extrínseco de la curva (que relaciona la máxima velocidad a la que puede circularse por la curva en condiciones estrictas de seguridad y la velocidad específica de dicha alineación, que asegura el vuelco).
Luego se aplican valores a ft (0.45 en seco, en función de la velocidad en mojado y 0.10 en hielo) y se obtienen unos valores tabulados que son los que se aplican en normativa.
Los otros dos factores son condicionantes geométricos, la visibilidad en la curva depende del radio y debe ser igual a la distancia de parada aumentando la velocidad máxima en 20 km/h.
No se calcula la velocidad en función del radio sino el radio en función de la velocidad y al vehículo se le tiene en cuenta con el ft.
#9:
¿Para evitar un mayor consumo de combustible?
#145:
#106 "y porque en las autovias de salida y entrada de Barcelona, los limites son a 80km/h"
No conozco el caso de Barcelona, pero en Bilbao la autovía A-8 también está limitada a 80 y me vale para explicartelo.
El padre de un amigo es bombero jubilado. Hablando con el sobre si había cambiado mucho el trabajo de bombero desde que empezó hasta que se retiró (pensando que me hablaría de camiones y sistemas de bombeo de agua), me dijo que lo que más había cambiado su trabajo había sido la reducción de velocidad a 80 km/h en la A-8.
Según decía, antes de la reducción, casi todas las semanas que le tocaba trabajar tenían que rescatar gente (muchas veces muerta) de los coches, pero después de la reducción ese tipo de trabajos (los más desagradables) se convirtieron en anecdóticos, pues apenas hay accidentes tan graves.
Como bien dice bastante gente por aquí, esos 40 km/h son en muchos casos la diferencia entre salir herido leve y salir cadaver de un accidente.
No conozco el caso de Barcelona, pero en Bilbao la autovía A-8 también está limitada a 80 y me vale para explicartelo.
El padre de un amigo es bombero jubilado. Hablando con el sobre si había cambiado mucho el trabajo de bombero desde que empezó hasta que se retiró (pensando que me hablaría de camiones y sistemas de bombeo de agua), me dijo que lo que más había cambiado su trabajo había sido la reducción de velocidad a 80 km/h en la A-8.
Según decía, antes de la reducción, casi todas las semanas que le tocaba trabajar tenían que rescatar gente (muchas veces muerta) de los coches, pero después de la reducción ese tipo de trabajos (los más desagradables) se convirtieron en anecdóticos, pues apenas hay accidentes tan graves.
Como bien dice bastante gente por aquí, esos 40 km/h son en muchos casos la diferencia entre salir herido leve y salir cadaver de un accidente.
Comentarios
Por que las leyes de la física no han cambiado desde ...antes de 1981.
Pues por que el celtíbero medio conduce como el culo: se cambia de carril sin mirar y sin avisar, toma las curvas por el medio como si fuera solo, te acelera para que no le pases y luego te clava el freno por que se acojona al ver la curva que viene, ocupa dos carriles (debe pensar que las líneas son de adorno) te cierra el carril izquierdo "por que yo lo valgo"
Si tienes que andar esquivando a estos gárrulos a 120 imagínate a dos de estos juntos a 140.
Y es que los límites no son sólo para cuando vas solo por la autovía, también son para cuando hay mucho trafico y no me quiero imaginar un operación retorno en Tordesillas con estos a 140
Saludos
#3
En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...
#4 Lo del tráfico es algo que se puede arreglar perfectamente con límites variables en función de la congestión. Evidentemente hay carreteras mejores que otras pero creo que hay tramos en los que se puede aumentar el límite por la visibilidad, el estado de la carretera, etc.
La razón de que no, fácil: €
Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas
#7 Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas
Aunque sea un tópico, te lo voy a contestar. Si realmente lo hiciesen así, que en algunos casos si lo es, es simplemente por que saben que el que conduce adecuadamente no le importa bajar una cuesta sin acelerar o incluso, sorpresa, frenar durante la bajada para no superar el límite.
Por el mismo motivo lo harían en rectas. Saben que conduciendo según la norma no te multarán, pero si multarán a todos los listos que deciden cual es SU límite, a los que tienen que mirar obsesivamente el velocímetro (estos son los que más gracia me hacen, con lo buenos conductores que son no conocen ni como suena su coche a 120km/h, que habilidad) y a los que simplemente, no saben nada acerca de conducir y consideran que la física no está hecha para ellos, que eso es cosa de pringaos.
#14 Touche !
#14 Cerca de mi casa hay una recta de dos carriles en bajada con limitación a 100km/h, tras lo cual hay una curva tremendamente suave. Bien, a unos 200m de la curva hay una señal de limitación a 70Km/h (obviamente baja la velocidad máxima para tomar la curva). Y claro, ¿dónde se coloca el radar? ¡Diez metros antes de la señal de 70!
¿Para qué? Pues para que el que viene a 90-100 km y va a frenar tranquilamente para pasar su curva a 70, no pueda frenar tranquilamente y tenga que estar pendiente del cuentakilómetros para estar a 70 justo cuando pasa por al lado de la señal, si no quiere que "los que velan por su seguridad" le aligeren un poco la cartera.
Ah, y se me olvidaba otro detallito... a la altura del radar resulta que hay una incorporación de una gasolinera por la derecha, así que la cosa se complica todavía un poco más: pendiente de bajar adecuadamente la velocidad para que no te empapelen, y pendiente de la incorporación para no tener un percance mayor.
Sólo un detalle más, el radar lo han puesto hace un año más o menos, llevo viviendo aquí 20 años y en ese punto no he visto un accidente en mi vida.
¿Seguro que lo han puesto ahí para evitar accidentes?
#77 No entiendo bien. Si está diez metros antes de la señal de 70, se supone que está configurado para saltar a 100 km/h.
En cualquier caso, no hay que esperar a llegar a la señal para haber adecuado la velocidad.
Y con esto no digo que el radar sea o no para evitar accidentes
#54 Fuente de toda fiabilidad, claro. En todo caso, y aunque realmente hubiese un radar a 120, ¿donde está el problema?
#77 No tengo ni idea de por que ese radar está ahí, pero como te dicen #89 y #81, parece que hay buenas razones para su colocación.
Edit por error en número
#77 ¿Una curva tras una bajada y una incorporación?
Me parece un sitio excelente para poner un radar ya es un evidente punto peligroso.
#75 La energía cinética va con el cuadrado de la velocidad. Pasar de 120 a 140 km/h incremente la distancia de frenado en más de un 30%. No creo que sea precisamente una "diferencia nula".
#89 No sé cómo habrás calculado el 30% de distancia de detención más, pero si es a ojo te haré un ejemplo también a ojo:
Distancia de detención a 120kmh: 100 --> Margen de 400
Distancia de detención a 140kmh: 130 --> Margen de 370
La diferencia no es nula, pero los margenes siguen siendo bastante grandes, la diferencia es del 7,5%, no del 30%.
Lo que quiero decir con este ejemplo inventado es que lo que importa no que la distancia sea mayor o menor, lo que importa en la seguridad es el MARGEN DE DETENCIÓN que dejamos.
#3 Exactamente, y son las mismas que en Francia o Alemania.
#4, #8, #14, #18, #25 Entonces el motivo es que le dan el carnet a gente que no debería tenerlo, como dice #2.
#25
_ En Francia y Alemania, por ejemplo, lo dice la noticia.
_ Si fuese para no correr, pondrían limitador a los automóviles homologados. Si no fuese para recaudar no ablandarían las penalizaciones en puntos ni las retiradas de carnet por exceso de velocidad, pero les interesa que la gente peligrosa siga en carretera cometiendo infracciones.
_ ¿La gente va a 150-160 sin despeinarse?¿Pero no se defiende que a esa velocidad se están jugando la vida?¿En qué quedamos?
"No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras..."
Primero, no deberías generalizar; y segundo, Alonso no se salta los límites de velocidad ni compitiendo.
#1 #7 #13 http://www.genciencia.com/fisica/la-influencia-de-la-velocidad-en-los-accidentes-de-trafico
#2 Por favor, en qué países?
#7 Te lo explico yo, es muy fácil. Para que no corras
#23 Y dale con la recaudación... ¿Si siendo los límites 120 km/h la gente va a 150 y 160 sin despeinarse por qué creemos que si lo suben a 140 a todos nos parecerá bien y no lo sobrepasaremos? ¿De verdad te crees eso o es que te mola pisarle a tu León?
No sabemos ni conducir en condiciones y queremos ir haciendo el Alonso por las carreteras...
#7 "Y sino que me expliquen porque los radares de autopistas, en general, están situados "Por su seguridad" en los tramos más rectos o en bajadas" Porque es donde la gente se 'emociona' y es más sencillo sancionar y crear la sensación de que si te pasas del límite te cazan, y esa sensación hace que los conductores moderen la velocidad y esto a su vez hace que conducir sea más seguro.
#19 #62 #4 Fuera de tema: ¿por qué os despedís en los comentarios?
#60 Yo, por el contrario, te he votado negativo en #41 por magufo y en #60 por insulto. ¿En todo se te da tan bien cumplir las normas o eres Rebelde sin causa?
#92 No es una despedida, es un saludo. Si me dirijo a él para conversar algo, lo mínimo es saludarle. Digo.
#92 ¿No me jodas que me han salido imitadores?
Saludos
PD Costumbres
#4
No entiendo tu ultima frase:
En especial la de Ec=1/2*m*v^2 y ahora m es bastante mayor que en 1981 ...
Eso significa qe estamos mas gordos????
O tal vez insinuas que los coches de 1981 eran mas seguros que los actuales?
No estas diciendo eso, verdad?, insinuas que estamos gordos, verdad???
#3 Debería haber un premio al comentario fácil. La física ha avanzado muchísimo desde entonces y cada vez sabemos más que no tenemos ni idea de como funciona todo. En un futuro no muy lejano van a mirar atrás y se van a reír de la aplicación que hacemos de "las leyes de la física".
#61 Y otro al sensato, no lo olvides.
."
Hoy por hoy las leyes de la mecánica cuántica no son aplicables a escala macroscópica y se aplican, grosso modo, las de la mecánica clásica... Cuando lo sean seré el primero en reírme junto a ti compartiendo una cerveza y diciendo: "¿Te acerdas de mi comentario?, Joder, pues ahora si que no vale ni para ir al tigre.
#102 Pero gente como #61 de donde coño salen ? Son un subproducto de la ESO ?
#3 Te he votado negativo por lo siguiente, aunque es cierto que las leyes de la física no han cambiado, si han cambiado los datos. Antes tenias frenos con una capacidad de disipación de energía mucho menor que la actual, aparte de la eficiencia..
Esto hace, que aún con las mismas leyes físicas, parar un coche de 120 a 0 hoy, se hace en menor espacio y tiempo que en 1981.
Y solo he hablado de frenos, podríamos hablar de calidad de asfalto, que agarra más, sistemas antibloqueos, sistema de estabilidad, y demás ayudas electronicas, que hacen que sea infinitamente más facil frenar en seco hoy, que en 1981..
Si no quieres ver esto, pues que te voy a decir.. Es por que no quieres verlo.
#18 y demás, Y luego, están los comentarios de que si se sube la velocidad a 160km/h, la gente ira a 180.. NO. Hace años no había limite de velocidad en la ciudad, y la gente no iba a 120.. Iban a la velocidad en relación a la calle.. Si es estrecha 20-30, si es una avenida enorme, 80-85..
Más peligroso es saltarse un Ceda o Stop que ir a 135 por una autovia normal, y de esto lo se muy bien, pues en mi calle hay un stop que muchos no respetan, y cada 2 o 3 dias sin exagerar, hay un accidente.
#71 Gracias por tu negativo, salao.
Ahora dime la diferencia de "fostiarte" a 140Km/h de frente contra otro que viene también a 140 km/h hace 20 años y ahora. ¿Cambia el momento de inercia que hace que tu cerebro se despachurre contra el hueso frontal en una colisión parcialmente elástica?
Pues eso, si no quieres verlo, que te voy a decir... es que no tienes ni idea de física.
#18 Solo un apunte: Si la rotonda la vas a hacer recta, no hay que poner intermitente para salir (aunque en algunos casos será mejor si lo pones).
#97 Ahora los coches responden mucho mejor y tienen muchos mejores sistemas de seguridad. La tecnología de neumáticos por ejemplo, no tiene nada que ver con la antigua.
si pasar de 120 es tan grave y peligroso, me pregunto por qué no quitan puntos, si no que lo hacen a partir de 150... ¿Tal vez porque si te multan 3 veces a 130, te quedas sin carnet y ya no pueden seguir multándote?
por cierto, #99, en una rotonda se debe poner el intermitente siempre para salir, sea la salida que sea, y no se debe tomar recta nunca, debes ir por tu carril, y cambiarte si quieres indicándolo con el intermitente...
que vayas sólo (o eso creas), la tomes recta y no pasa nada, no implica que esté bien hecho.
#99 Madre mía! SIEMPRE hay que señalizar la salida de la rotonda y NUNCA debe hacerse "recta". Deberías circular por el carril derecho. Y SIEMPRE señalizar.
#97
Ahora dime la diferencia de "fostiarte" a 140Km/h de frente contra otro que viene también a 140 km/h hace 20 años y ahora. ¿Cambia el momento de inercia que hace que tu cerebro se despachurre contra el hueso frontal en una colisión parcialmente elástica?
Ahora dime tu que diferencia hay entre chocarse a 140 y a 100 en coches preparados para soportar colisiones a 50km/h como maximo.
Te aseguro que en un choque frontal tu menor problema es tu cerebro espachurrandose... es bastante mas peligroso el volante aplastando tus pulmones -o lo que queda de ellos- y el motor atravesandote...
Es por eso que la velocidad esa de 120 o 140 se habla de poner en lugares en los cuales sea imposible chocarte contra otro coche que venga de frente pq.... NO HAYA VEHICULOS CIRCULANDO DE FRENTE...
Vamos, que no se como puedes olvidar ese pequeño detalle...
#97 Estamos hablando de autovia no? Como te vas a "fostiar" de frente contra otro coche?
De fisica tengo idea, no dudo que tú la tengas también, pero no comiences a cambiar cosas por que te interesen para apoyar tu razonamiento. Hablamos de autovia, no de una nacional, sino, sobran todos los 120km/h en los comentarios, no?
Los limites de las nacionales los veo que están bien ajustados, ya que aí si existe un peligro mayor, aunque vaya, si te ostias a 100km/h de frente contra otro a la misma velocidad, con similares masas y tal, tienes raras posibilidades de vivir..
#3
No entiendo exactamente tu argumento.
Veamos, yo, normalmente, conduzco dos coches:
1.- VW Vento del 92 diesel.
2.- Mercedes clase e 320 cdi del 2009.
¿Insinuas que, a pesar de no ser ninguno del 81, es igual de peligroso conducir con ambos coches a 120 Km/h por una carretera?
Me da a mi que tu plan tiene lagunas.
Por que si el límite fuera 140 la gente conduciría a 160 y se quejaría de que le han puesto una multa por exceso de velocidad, dirían que la DGT está solo para recaudar y pediría que eliminaran los límites de velocidad hasta en las carreteras regionales de alta montaña.
Bastante tenemos con la gente que no usa el intermitente para salir de una rotonda, cambiar de carril o de dirección, con los que circulan por el carril que a ellos les da la gana en lugar de circular por el derecho usando los demás para adelantar, con los que no respetan las distancias de seguridad, los que usan los antinieblas traseros indiscriminadamente, los que creen que por ir a 150 no va a pasar nada si te das un hostiazo (yo he visto un golpe por alcance en el que el motor del segundo coche terminó a 200 metros del resto de la carrocería) pensando que los test de EuroNCAP los hacen a 120 y no a 55km/h.....
menos quejarse y más conducir pensando en que somos muchos compartiendo las mismas vías.
#18 Sí, y si el límite lo pusieran en 160 km/h, la gente iría a 180 km/h, ¿no? Yo haría un experimento: pondría el límite en 200 km/h y me sentaría a ver cómo los coches despegan del asfalto a 220 km/h.
El problema apunta por donde dice #1. Si en vez de 120, el límite estuviera en 140, la recaudación caería en picado. La velocidad ideal en autopista, con los coches actuales, está entre 110 y 140 km/h, dependiendo del coche y el tramo. El límite de 120 está exactamente para eso, para que pille justo en medio.
Aunque las leyes de la física no hayan cambiado (y vaya con el argumento absurdo), los medios técnicos para las seguridad del vehículo sí que lo han hecho. No es lo mismo conducir un Renault 5, que un Seat León nuevo con controles de estabilidad, de frenado, mejor aerodinámica, etc. y que si todo eso falla, tiene 8 airbags, chásis de absorción, cinturones, refuerzos laterales, lunas especiales...
#23 Entonces si un listo de un Super-Seat-León, que va a 160km/h, va comiendo el culo de mi Citroen Berlingo, que dificilmente sobrepasa los 120, y con las medidas básicas de seguridad, decide que puede adelantar por la derecha en el momento en el que yo he decidido cambiarme al carril, para, estúpidamente, dejarle paso puede haber una accidente (caso hipotético). Yo me mato, y el subnormal tiene un siniestro total con su Super-Seat-León. No pasa nada, coche nuevo y a seguir volando por las autopistas y sacando furgonetas de los carriles.
La pregunta que te haces es, ¿para que me gasto tanto en un motor potente y en seguridad en mi Super-Coche, si no puedo correr más que el pringao de la berlingo?
La pregunta que yo me hago es: ¿para que te compras tal coche si no puedes ponerlo a tales velocidades excepto en circuitos cerrados? ¿Es el comprador gilipollas? va a ser eso, oye.
Me revientan todos esos señoritos que se compraron el coche con lo que ganaban en la obra y ahora no pueden ni pagar las letras. Pero eso si, que nadie les quite sus 160 o 180 km/h.
HAY QUE JODERSE.
#18 El problema es que la multa te la pondrían a 141, y eso si es afán recaudatorio.
#18 Eso es una generalización absurda... los que ya van superando el limite de velocidad en la autopista, les importara poco , porque seguirán superándolo... pero claro como hay unos cuantos , bastantes cabestros al volante... pues todos los demás a callar.
Para unas cosas sois extremadamente amantes de las nuevas tecnologías y del avance humano en general...pero para conducir un coche parece que os creeis que estamos en la edad de piedra... esto me recuerda a las famosas teorías de la SGAE y derivados" para que quieres ir a mas de 1mb de bajada... seguro que para robar a pobres músicos y cineastas...¿ no? " ..Coño...si toda la tecnología automovilística ha avanzado, los materiales de construcción también, las autopistas tienen una trazados cada vez mejores... ¿que mas te dará a ti que aumenten el limite de velocidad de forma razonable? ... no es una velocidad media...es una velocidad máxima...no tienes que ir a esa velocidad.
No todo el mundo es un fitipaldi al volante, no podemos mantener normas de hace 40 años con medios actuales...y que haya delincuentes no justifica joder a gente honrada.
Saludos
PD Y no tengo ni carnet de conducir, y soy copiloto habitual de gente que no sobrepasa los 120 nah mas que para adelantamientos
¿que mas te dará a ti que aumenten el limite de velocidad de forma razonable? ... no es una velocidad media...es una velocidad máxima...no tienes que ir a esa velocidad.
#62, por que los que van a 140 molestan a los que vamos a menos. Si mi coche da para ir como máximo a 120 por que no esta hecho para ir a mas, ¿en que carril me meto? ¿en el de la derecha a 100? ¿o en el de la izquierda a 120 "molestando" a los que van a 140? Esto ya sucede y estan los límites en 120 imagínate si es 140.
Simple, porque el cociente intelectual del español medio no es superior al de 1981.
#8 hablarás por experiencia.
#68 Gracias por confirmar mi teoria.
Si querias insultarme tenias que haber dicho "hablas por experiencia propia", porque "hablas por experiencia" en tu pueblo no se, pero en el mio no tiene demasiado sentido.
Puedes empezar por aqui: (El primer link que ha salido en Google buscando "Gramatica Española")
http://html.rincondelvago.com/gramatica-espanola.html
Despues, cuando el cerebro te de para algo mas, discutimos sobre los limites de velocidad y su relacion directa con la evolucion de la psique humana.
#94 aquí el único que ha insultado y al resto de congéneres eres tú solito, y luego te vuelves a lucir volviéndome a insultar más abajo, está claro que tienes un problema. Lo de la expresión está más que clara, tu añadido me sobra ya que es obvio me estaba refiriendo a tí y nadie más, o es que tienes personalidad múltiple...a lo mejor es eso.
Porque esto es España... #8 Exacto, aquí subir los límites sería una oda al homicidio indirecto.
Ante la disyuntiva de bajar la mortalidad en carretera o subir el límite de velocidad, muchos preferimos la primera opción.
#5 Bajemos los límites a 20 km/h, incluso por autopista. Así tendremos cero accidentes. O mejor prohibamos los coches. ¡Demagogo!
#5: ¿Estaríais de acuerdo con esta frase? Ante la disyuntiva de bajar la mortalidad en vías férreas o subir el límite de velocidad, muchos preferimos la primera opción.
Es decir, limitar la velocidad del AVE a 200 km/h para así disminuir al máximo el riesgo de accidente. O mejor, 160 km/h para evitar aún más riesgos. ¿Estaríais de acuerdo? Sería más seguro.
#165: Negativo por insultar a los alemanes. Es una decisión democrática SUYA. Si no te gusta, no te vayas a vivir a Alemania, pero ante todo, respeta la soberanía de los Alemanes en su país.
La democracia sin respeto no es democracia. Yo no insulto a los de STOP accidentes.
En los últimos dos meses he estado realizando un pequeño estudio haciendo muchos kilómetros por diferentes tipos de carreteras Un artículo imprescindible, sin duda, un señor que dice que ha paseado por varias carreteras (que en realidad sólo son de Madrid) y cuando no hay atascos en ellas hay señales de velocidad baja... ¿será por los habituales atascos?
¿Para evitar un mayor consumo de combustible?
Los chicos de ElConfidencial.com, en una nueva lección de periodismo han decidido hacer un estudio com-ple-tí-si-mo de carreteras conduciendo dos meses.
¿Documentarse y preguntar a algún técnico? ¿para qué?
Eso les lleva a realizar sorprendentes y acertadas declaraciones como:
Algo que no deja de sorprender cuando nuestros países vecinos, Francia o Italia, tienen el límite fijado en 130 km/h. Y también en Alemania, donde aunque hay tramos de velocidad libre en algunas autopistas, la velocidad máxima aconsejada es de 130 km/h.
Lo dicho... ¿documentarse? ¿para qué? ¿para que algún técnico les explique que las carreteras se diseñan para un límite prefijado* y les estropee el argumento?
*Es decir: Primero se pone el límite genérico y luego se diseña la carretera para dicho límite. Y sí, las carreteras son más seguras que antes. Hay mayores escapatorias, mejores anchos, etc... pero se supone que el criterio a la hora de proyectar una carretera es evitar que todo eso haga falta. Es decir, que ese "reaccionar a tiempo ante un imprevisto" ahora es más fácil, pero se intenta que no sea necesario recurrir a los reflejos del conductor o a los sistemas del vehículo tipo EPS.
Mi pregunta es, ¿a dónde va la gente con tantas prisas, que quieren poder ir más rápido todavía? Es más, un coche a 140 gasta más que a 120. ¿Para llenar el depósito no hay crisis?
Parece que la gente tiene una obsesión importante con el coche y, especialmente, el acelerador.
#29 El problema realmente subyace en algo mas profundo de la psique humana ---> La gilipollez supina.
#29 A parte de que gaste más, ¿realmente tenemos tanta prisa?. La diferencia entre ir a 100 km/h y 140 km/h son que tardas 18 minutos más por un tramo de 100km y entre 120km/h y 140 km/h se tardan 10 minutos más.
Han mejorado las carreteras, pero hasta donde yo sé, no nos han mejorado los cerebros, ni la vista, para poder reaccionar a tiempo ante un imprevisto con la misma seguridad a 120 que a 140.
Las condiciones psicofísicas son un factor más importante que el coche o la carretera. Y eso no lo mejora ningún AUDI.
#40 Bueno, poco después hay una salida situada tras dos cambios de rasante y en curva (aka: punto peligroso).
Igual tiene algo que ver ¿no?
Es lo que tienen las limitaciones de velocidad, que conviene ponerlas algo antes del punto peligroso.
#39 #40 Vamos, que donde dices digo:
N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza)
Dices Diego:
la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo
Y tan ancho. No te ha sido difícil mentir, ni justificar una mentira. Como bien te dice #41, la situación parece requerirlo.
Además, mira tu por donde, pasada la zona con las incorporaciones, cambios de rasante y curva, solo 1,4 km más adelante de la señal de tus penurias, tienes este regalo para tu acelerador:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.856672,-2.841711&panoid=hbk3H8JX1shG0rWgEkdWgA&cbp=12,246.81,,0,8.07&ll=40.856672,-2.841711&spn=0.624247,1.454315&z=10
No tienes razón. Punto.
#41 donde ves tu todo lo que me dices que viene "poco despues".
#42 compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
¡mira¡ #43 me confirma lo que digo,anda a ver si ahora os parece mejor
#44 Es fácil, le das a la flechita y avanzas. La salida está a menos de un kilómetro. Ahí lo veo.
También puedes mirarlo en planta (aunque así no se aprecian los cambios de rasante), tienes la escala abajo a la izquierda.
Desde aquí se aprecian los cambios de rasante, al fondo está la salida en curva:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.864148,-2.82777&panoid=hapwlXlXjvWR300z9JtclQ&cbp=11,248.68,,0,9.53&ll=40.86415,-2.827778&spn=0.005144,0.017445&t=h&z=16
Lo que te enlazo está a 500 m de donde está la señal. Es un punto peligroso que justifica completamente la señal de 100.
Pero vamos, tú sigue negando que esa señal esté porque hay un punto peligroso un poco más adelante. Aunque lo pueda ver cualquiera y estés haciendo el ridículo.
Y si #43 habla del mismo punto también se está "olvidando" del punto peligroso.
#43 Lee #41 y verás porqué está esa señal ahí.
#45 Por lo que deduzco de tus comentarios ¿cada vez que hay una salida, curva o cambio de rasante en una nacional debería haber una reducción de 20km/h? Pues directamente pongamos a 100km/h TODAS las vías.
. Mi pareja y yo comentamos siempre lo ridículo de ese radar.
Lo curioso es que estás hablando de un tramo de vía por el que no has pasado, sólo te guías por el google maps y aquí estamos 2 personas diciéndote que no es lógica la señalización y tu erre que erre.
#45 se está "olvidando" del punto peligroso. No puedo olvidarme de algo que no recuerdo,
#47 Cada vez que hay un tramo peligroso con menor visibilidad hay que reducir la velocidad, sí.
Y no, lo curioso es que los dos que "conocen" la carretera están diciendo que no es lógica... pero son incapaces de argumentar el porqué no es lógica esa señalización.
Yo ya te he dicho mis argumentos (hay un punto conflictivo). El tuyo, por lo visto, viene a ser "noloentiendonoloentiendonoloentiendo así que está mal".
PD: ¿Así que no te acuerdas de esa salida en curva entre cambios de rasante? Eso me da una idea de lo buen conductor que eres y de lo atento que vas a la carretera
#48 estoy convencido,no ya que no has pasado jamas por ese tramo,pero es que probablemente no tienes ni carnet de conducir,porque si no no se explica.Pero que argumentación quieres que te de si no tiene logica ninguna.Espero que ahora que ha llegado a portada se meta mas gente en esta absurda discusión y nos sacan un poco de dudas
#49 te he votado negativo por chulo
#60 Sigues sin ser capaz de argumentar nada. Yo sí te he argumentado que el tramo a 100 está en una zona con una salida en curva entre dos cambios de rasante (es decir, que el límite de 100 está porque hay un tramo peligroso).
Y tu sigues sin ser capaz de argumentar más allá de "no lo entiendo así que debe de estar mal".
PD: Tengo carné y me dedico a, entre otras cosas, proyectar carreteras. Alguna idea tengo.
#43 #44 Como si el radar lo tienes en la misma señal de 100. ¿Qué pasaría? ¿Vosotros las señales las veis cuando estais a un metro de ellas o como va esto?
compañero,de mentir a equivocarte va un trecho muy grande.
y a los dos,nos podemos pegar toda la mañana enlazando con el google,pero todo el que ha pasado por esa carretera sabe que lo que digo es así.
Lo dicho. Por que tu lo vales, aunque te lo demuestren, aunque lo veas con tus propios ojos, te plantas soltando que todo el mundo sabe que es así y tan ricamente. Así mientes razonas, así serás.
¿Pues sabes qué, compañero? En ese tramo no hay NINGÚN radar.
#47 Que tu hayas pasado por ahí, como lo he hecho yo otras tantas veces para ir a Cobeta, Guadalajara, desde Madrid y en el mismo trayecto de vuelta, no justifica que tengas razón. Ni se trata de que haya que poner todo a cien. Se trata del cambio de rasante posterior también, de la curva, de una incorporación y una salida, todo junto.
Pero no te preocupes tanto, ni mientas tanto, puesto que en ese tramo hasta la señal de 120km/h que te muestro en #42, no hay ningún radar.
Edit para añadir:
#40 El voto negativo en #42 es el voto pataleta, ¿no?
#49 Lo hay, direccion Madrid y si no es ése tramo será uno anterior o posterior, pero haberlo haylo en esa zona.
Busca N-II
http://www.logisticaytransporte.es/RADARES/castillamancha.htm
extracto
---------
GUADALAJARA N-II 120 (limite velocidad) km del radar: 58-61-75-94-101-107-125 sentido MADRID
---------
La velocidad marca 120 en vez de los 100 que digo.....a saber.
#54 Antes has dicho (en #43):
N-2, km 80 más o menos, tramo recto , velocidad media antes y después de esa zona es de 120km/h, pero justo un tramo de 1km a 100km/h, ¿sabeis donde está el radar?
Ahora enlazas a un sitio donde pone claramente que el radar es de 120 km/h
Así que tu teoría de "ese límite de 100 está para pillar" ha quedado desmontada ya que:
-el radar no está en ese límite (como tú mismo has demostrado)
-el tramo a 100 (que no tiene ningún radar) está en una zona con una salida en curva entre cambios de rasante (como se demuestra en las fotos que he enlazado).
Gracias por darme la razón
#58 Una pregunta, por curiosidad, ya que entiendes de este tema sobre el diseño de la carretera con respecto a la velocidad, ¿que parámetros toma?, es decir, en que factores se basa para calcular por ejemplo el radio de una curva de una autovia para que su velocidad sea 120Km/h y no más.
¿En algunos de esos parámetros toman en cuenta al vehículo (que es el que realmente tiene que trazar dicha curva)?
Grasias de antebraso
#65 En el caso de una curva sin más(*1), el procedimiento es básicamente calcular el peralte para que las aceleraciones transversales se compensen a Vp-20 (estoy hablando de memoria) teniendo en cuenta que para Vp no deben superarse unos valores que se consideran "seguros"(*2) para el conductor. En todo caso el peralte no debe ser mayor del 7%.
En realidad, que el vehículo se salga de la curva al patinar únicamente por la fuerza centrífuga no suele ser limitante. Lo es mucho más el conductor y la posibilidad de imprevistos.
(*1)En la realidad nunca es "una curva sin más", así que es bastante más complicado.
(*2)"seguros" significa que en caso de imprevisto (léase reventón, patinazo,...) el "estamparse contra el lateral no sea demasiado fuerte y que dichas fuerzas transversales pueden dar condiciones de "sensación de pérdida de control" que provocan una falta mayor de seguridad aún no teniendo el imprevisto.
PD: Vp es la velocidad de proyecto.
#83 Vamos, que (orografía del terreno aparte) únicamente se toman factores humanos, no técnicos del vehículo. Entonces, si todos esos factores se toman (como es lógico) en el peor de los casos, ¿cual es tu opinión sobre los límites de velocidad franceses? Es decir, en terminos generales y en ese caso concreto para autovias 110Km/h en mojado y 130Km/h en seco. ¿Se podrían aplicar actualmente en nuestras carreteras?
Por que la verdad, creo que es mucho mas sensato que los 120Km/h fijos (de hecho en las autovias que he pisado, si no es por el velocímetro no diferencio si voy a 120 o 130Km/h, sin embargo en lluvia a 120Km/h te la puedes 'jugar').
#90 Reducir la velocidad máxima en 20 km/h cuando esté mojado me parece perfecto. En realidad ahora tenemos un sucedaneo de eso con el "adecuar la velocidad a las condiciones" que marcan ahora.
Eso sí, aumentar la velocidad en seco a 130 bajaría la seguridad (en Francia calculan para 130 en lugar de los 120 que tomamos en España). Tendría que ser 120 en seco y (por ejemplo) 100 en mojado.
#128 Te explico como lo he calculado:
140^2/120^2=1,36 (un incremento en la energía a disipar del 36%, ten en cuenta que el resto en la expresión es constante)
¿Y ese 400 que te has sacado de la manga? ¿como lo has calculado?
#65 Los radios de las curvas se fijan según varios criterios:
-el peralte(p) y rozamiento transversal movilizado(ft)
-la visibilidad de parada en toda su longitud
-la coordinación del trazado en planta y alzado (curvas+cambio
de rasante)
Los primeros se relacionan por la expresión V*2 = 127 · R · (ft + p/100)
EL ft se determina a traves del coeficiente de seguridad intrínseca (que es el cociente entre el cuadrado de la velocidad necesaria para no movilizar rozamiento transversal y el de la velocidad específica de dicha curva, que asegura el no deslizamiento) y el factor de seguridad extrínseco de la curva (que relaciona la máxima velocidad a la que puede circularse por la curva en condiciones estrictas de seguridad y la velocidad específica de dicha alineación, que asegura el vuelco).
Luego se aplican valores a ft (0.45 en seco, en función de la velocidad en mojado y 0.10 en hielo) y se obtienen unos valores tabulados que son los que se aplican en normativa.
Los otros dos factores son condicionantes geométricos, la visibilidad en la curva depende del radio y debe ser igual a la distancia de parada aumentando la velocidad máxima en 20 km/h.
No se calcula la velocidad en función del radio sino el radio en función de la velocidad y al vehículo se le tiene en cuenta con el ft.
El problema de los que conducen mal como decis es que a ellos les da igual si el limite esta en 120 o 140 o 150, se lo van a saltar igual a la torera.
Muchos estáis dando por hecho que siempre hay que ir al límite de la velocidad máxima marcada. La "percepción" de velocidad de cada uno puede ser diferente, y uno que vaya a 100 KM/H puede "sentir" que es excesivo para él y en cambio para otro que vaya a 100 KM/H, puede sentir hasta que se "duerme", en la misma vía y con las mismas condiciones.
Otra cosa es que a mayor velocidad, más probabilidades de sufrir un siniestro, sean por las causas que sean, ya que no siempre es solo el ir rápido, sino que se tienen que dar unas variables para que un hecho ocurra y eso puede ser a 200 KM/H o a 10 KM/H.
Mi percepción personal comprobada es que en según que tramos, el ir a por ejemplo, 110 KM/H y cada dos por tres mirando el velocímetro, no sea que en un momento determinado pase de 121 KM/H y sea cazado por un radar, me produce nerviosismo. De ser el límite de 140 KM/H, estoy seguro que ni me acercaría a esa velocidad máxima, pero tampoco tendría que distraerme mirando el indicador de velocidad y más por la carretera. Pero como digo, esto es cosa de cada uno.
Durante este Mes pasado, por obligaciones he estado en autopista y siempre por el mismo tramo. Hay algo de lo que si me he dado cuenta, y es que con el límite a 120 KM/H, muchos (y no digo la mayoría, porque no puedo demostrarlo con datos reales) circulan justo a 120 KM/H o sobrepasando al menos entre 5 KM/H y 10 KM/H y al llegar al radar frenar de golpe para ponerse a 105 KM/H, para después volver a acelerar.
La verdad es que todo lo que se hable, tal y como lo he hecho yo, son solo opiniones, y hasta que no se hiciera en la práctica (subir la velocidad máxima), nadie puede afirmar con seguridad que todo el mundo iría a 160 KM/H o a 200 KM/H o que la siniestralidad aumentaría, porque es algo que nunca se ha hecho y ni interesa (por motivos recaudatorios) hacerlo ni como prueba piloto.
#50 Estoy de acuerdo en aumentar la velocidad máxima en alguna autovía/autopista hasta 140Km/h como prueba piloto. Sería interesante comprobar el resultado.
Desde luego en las mayorías de vías sobre todo carreteras de doble sentido, no creo que valga la pena probar a subir la velocidad máxima, ya que lo más probable es que aumentasen los siniestros
#57 haría falta una buena señalización variable y radares sin fines punitivos para comprobar como responden los conductores, pero no es inviable en las autopistas de peaje.
#50 "[...] el ir a por ejemplo, 110 KM/H y cada dos por tres mirando el velocímetro, no sea que en un momento determinado pase de 121 KM/H y sea cazado por un radar, me produce nerviosismo."
Ningún radar te multa por ir a 121km/h en un momento puntual. Los radares normales actuales tienen un margen de error del 10% (te cazarían a partir de 132km/h en autopista) y los futuros tendrán un margen de error del 5%, (a partir de 126 km/h). La nueva normativa de multar a partir de 121km/h sólo se aplica a los radares de tramo, en los que tendrías que ir durante un buen rato por encima de 120km/h para ser multado. Y sólo se aplica a esos radares (que aún no están multando) porque son casi 100% precisos en el cálculo de la velocidad media. Los otros radares no lo son.
Así que no te pongas nervioso, que no es para tanto.
#95 Gracias por la aclaración. Igualmente, el "nerviosismo o alteración súbita del estado normal" viene también dado por circular a 115 KM/H y de repente el de delante frena a 100 KM/H para pasar por el radar por el carril "rápido". Bendita sea la distancia de seguridad en este caso.
#50 Y a mí me sigue resultando curioso que haya gente que se crea plenamente preparada para conducir a 140 o más, pero que es incapaz de mantener una velocidad constante sin padecer de nerviosismo y otras secuelas.
Pongamos Queensland, Australia, sin limite de velocidad hasta el 2000, que metieron limites de velocidad por el aumento de tráfico provocado por la mejora de infraestructuras se disparó la siniestralidad.
http://www.rta.nsw.gov.au/rulesregulations/penalties/speeding.html?rrlid=speedingpenalties
#27 Ahí no pone nada de lo que dices, te has debido equivocar de enlace.
No veo ganancia sustancial de tiempo en la mayoría de los trayectos por aumentar 20km/h el límite de 120, en trayectos cortos es una miseria, minutos, y por ejemplo, de Barcelona a Almería, unos 850km, que es lo que suelo hacer dos veces al año, en una autopista fija a 140 en lugar de a 120 apenas ganaría una hora, una mísera hora a cambio de que los que van a 140 ahora vayan a 160, prefiero perder una hora.
Ejemplo: N-2, km 80 más o menos, tramo recto , velocidad media antes y después de esa zona es de 120km/h, pero justo un tramo de 1km a 100km/h, ¿sabeis donde está el radar?
Edito 13# creo que hablamos del mismo tramo
No me ha gustado nada éste artículo, és como plantear darle una piedra al matón de clase y decir, tírala dónde quieras...evidentemente no lo hará con responsabilidad.
Me encanta la velocidad pero no apoyo ésta idea en las carreteras españolas. Por mucho que la suspensión, los frenos, la calidad del asfalto...incluso la seguridad de los coches haya mejorado, la mentalidad del conductor no lo ha hecho.
Es flipante ver como la gente conduce aquí, en España, y lo reitero porque no és la típica sensación de inferioridad, sino la realidad de que en éste país la educación y el respeto no se enseñan ni en la escuela, ni en la autoescuela,ni en casa, que es donde debería empezar todo. Cierto que en Alemania hay tramos en donde ni siquiera hay límite, pero generalmente la educación y comportamiento del conductor al volante es distinta. Y sí que los hay que van volados, pero es que aquí en España no hay día que no veas a un retrasado haciendo el gilipollas con el coche, adelantando sin poder hacerlo, cambiando de carril sin indicarlo,saltandose cedas e incluso stops, corriendo como locos en calles urbanas o tramos de via en los que no abunda el tráfico pero sí niños jugando o gente paseando al perro. Luego dice...yo no quería, yo no lo ví, yo...pero el mal ya ésta hecho, y de éstos me sé unos cuantos.
Me váis a fundir a negativos, pero estoy soltando verdades. En las carreteras Españolas no hay educación y en las casas Españolas tampoco. Porque lo mismo que se ve en las Carreteras se ve en las Colas, en el trato al cliente, en la escuela,en el metro, en los peatones cruzando por la ciudad con el semáforo en rojo...y en tantos otros sitios.
#84 Yo he conducido mucho por España (principalmente Madrid) y Alemania (principalmente el sur, más de 20.000km), y creo que el comportamiento de los conductores es bastante similar.
En ambos sitios hay conductores sin educación, pero son una minoría.
En países cómo Italia es dónde se puede decir que la gran mayoría no conduce adecuadamente.
#86 La respuesta es NO, no todo el mundo respeta esas normas en Alemania.
Especialmente la de la distancia de seguridad es bastante habitual encontrar a conductores que no la respeten en Alemania.
#87 "generalmente la educación y comportamiento del conductor al volante es distinta"---> Eso no me exime de decir que también los hay en alemania que conducen como quieren.
En todos lados hay de todo, pero te aseguro que aquí en España no son una minoría, lo veo cada día, al menos por la zona de Barcelona y alrededores, y las veces que he hecho de copiloto alrededor de España no me he ahorrado ver eso también. Solo basta fijarse en señor de los Lacasitos,es el estereotipo perfecto para representar a una basta mayoria, aunque aveces no hace falta ir drogado sino creerse un Fernando Alonso. Y el problema no es que se maten ellos, eso seria un favor, sino que se carguen a gente que no tiene ninguna culpa más que estar en el momento equivocado en el lugar equivocado.
Solo basta mirar el número de victimas de accidentes de tráfico que hay en España anualmente en el 2008 fueron 2181 sin contar los heridos de gravedad...paralíticos, amputados, deformados, vegetales, comas u otros problemas cerebrales. Del 1 al 4 de agosto por ejemplo ha habido 20 víctimas mortales.
Por que no se podría multar tan fácilmente. El 80% de las multas son por pasarse "unos pocos kilómetros" el límite y eso lo saben ellos muy bien. De cualquier modo a más de 140 km/h la capacidad de respuesta del cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente para detener el vehículo o esquivar un obstáculo con facilidad. Tened en cuenta que a esa velocidad con un Ferrari o un Maserati necesitas 66 metros para frenar en seco...imaginate con un utilitario....por no hablar de la capacidad para evitar un obstáculo con esa velocidad.
#1 "De cualquier modo a más de 140 km/h la capacidad de respuesta del cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente para detener el vehículo o esquivar un obstáculo con facilidad."
Teniendo en cuenta que hay países en el que el límite es superior, que hay humanos que compiten a más del doble de lo que dices y que otros muchos usan vehículos mucho más rápidos, eso de que el cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente me parece, como poco, absurdo.
El problema real no viene dado por un exceso de velocidad en autopistas, sino en no mantener las distancias de seguridad, despistarse al volante, falta de mantenimiento del vehículo y mal estado del conductor (bien por alcohol, sueño, etc...). Además, cuando se tiene que esquivar un obstáculo que está en carretera, éste se ve desde muy atrás, por lo que es algo simple.
Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.
#2 Por las autopistas españolas se puede ir perfectamente a 150Km/h sin problema.
Tú por Galicia has venido poco, verdad?
#2 Vale, ahora dime como haces para mantener la distancia de seguridad con alguien al que le apetezca ir a 60km/h por el carril de la derecha. Piensa en una situación en la que no puedes adelantarle porque hay otros vehículos a tu izquierda y no podrías hacerlo con la seguridad necesaria.
De la misma manera que algunos exigís poder ir a más de 120km/h por determinados tramos, otros exigimos continuar teniendo el derecho a ir a una velocidad mínima de 60km/h en autopistas de forma segura, y eso no se nos puede garantizar si suben el límite de velocidad.
#2 Y como pilles una balsa de agua te vas a tomar bien por culo...
A 120 está bien la cosa, no quiero que un loco a 150 se estampe por no tener reflejos e ir a esa velocidad y me pille a mí en medio...
#1 De cualquier modo a más de 140 km/h la capacidad de respuesta del cerebro humano no tiene la velocidad de reacción suficiente para detener el vehículo o esquivar un obstáculo con facilidad. Tened en cuenta que a esa velocidad con un Ferrari o un Maserati necesitas 66 metros para frenar en seco...imaginate con un utilitario....por no hablar de la capacidad para evitar un obstáculo con esa velocidad.
El tiempo (llámalo si quieres velocidad) de reacción es el mismo vayas a la velocidad que vayas (quizás menor si vas más rápido porque vas más atento, pero consideremos que es igual).
La diferencia es que si vas más rápido, en ese tiempo de respuesta del cerebro, avanzas más metros.
Bien, pues la cosa está en que en una autopista, dispones de un margen de metros ENORME para detener el vehículo sin dar con ningún obstáculo. Si incrementas la velocidad, aumentas los metros que necesitas para frenar, pero es que dispones de ese margen para que tu cerebro reaccione y frenar con seguridad.
Las autopistas ofrecen unos márgenes de seguridad muy por encima al de las carreteras convencionales. Para que los márgenes de seguridad de ambas vías fueran iguales tendríamos que circular a 60 por las carreteras convencionales. Y si circulamos a 100 por las carreteras convencionales, a 180 en autopista tendríamos los mismos márgenes de seguridad.
Es absurdo que tengamos en las carreteras convencionales el margen de seguridad más pequeño del mundo y en cambio el más alto en las autopistas.
Discutir entre un límite de 120 o 140 para las autopistas españolas me parece tan absurdo cómo discutir un límite de 60 ó 70 para las carreteras convencionales. La diferencia es prácticamente nula, hay margen de seguridad de sobra.
#75 Los márgenes no sólo los pone la carretera. De hecho, el márgen más importante lo pone el propio conductor. Y, por lo que veo cuando voy por autopista, nadie sabe calcular una correcta distancia de seguridad. No van a dejar más metros al de delante si suben la velocidad máxima a 140.
#1 O sea, que a 120 el cerebro carbura y el coche frena instantáneamente. Sin embargo, a 140, hace falta un ferrari y los reflejos de Alonso para poder frenar, no? Joder, menuda demagogia!!!!
Por otro lado, si no voy mirando constantemente el velocímetro (creo que no es buena práctica) no sé si voy a 120 o a 140. En cuanto dejo caer un poco el peso, el coche se pone a 140 y, si suelto medio milímetro, a 120. Eso quiere decir que un milímetro de mi pie decide si soy un loco descerebrado o una persona sensata al volante, no?
De verdad, cuántas tonterías hay que escuchar(leer)!!
Sigo siendo partidario de poner en marcha una nueva normativa, como se propuso (y se rechazó) en Italia, para tener un carnet superior (el B2, B3 o como lo queramos llamar) que permita ir a más velocidad y exija unas condiciones superiores al coche y un examen también superior al conductor (psicotécnico, psicológico y práctico).
Estoy totalmente convencido de que podría (ojo, he dicho podría) ir con mi coche, en según qué tramos de autopista, a 200km/h y no pasaría nada. En autovías normales, a 150km/h sin despeinarme (sin peligro alguno, quiero decir). Lo importante no es la velocidad, sino el conductor (y su sentido común), el coche y el entorno (tráfico, curvas, visibilidad, etc.)
De verdad pensáis que las autopistas alemanas de hace 50 años son tan tan tan buenas y mejores que ALGUNAS de las españolas? No es cierto.
aun estoy esperando que alguien me diga por que en la N2 en el tramo entre torija y algor(nada mas pasar guadalajara direccion zaragoza),que es una recta con visibilidad.La velocidad maxima es de 100 KM/h
#13 Demuestra tú, aka el que acusa, que tenga tal límite y me lo creeré.
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=40.864562,-2.82636&spn=0.624169,1.977539&z=10&layer=c&cbll=40.864562,-2.82636&panoid=7Ujns6AXTJtbfq2Wrg5mRA&cbp=12,61.97,,0,6.31
Un saludo
#19 ZAS EN TODA LA BOCA
O en version original subtitulada : BAZINGA !
#19 no puedo colgar el enlace.pero si avanzas tres clics desde donde enlazas la siguiente señal en direccion contraria confirma lo que digo.De todas maneras voy a seguir intentandolo
#19 no era tan dificil: http://maps.google.es/?ie=UTF8&layer=c&cbll=40.865872,-2.823716&panoid=N0Agm2dn_7aWVe7h4FyQVA&cbp=12,241.97,,0,28.81&ll=40.865872,-2.823716&spn=0.480842,0.883026&z=10.
una curva peligrosima ¿verdad?
Porque los tolays al manejo de armas mortíferas de una tonelada sí han aumentado exponencialmente.
#72 C&P "por que los que van a 140 molestan a los que vamos a menos. Si mi coche da para ir como máximo a 120 por que no esta hecho para ir a mas, ¿en que carril me meto? ¿en el de la derecha a 100? ¿o en el de la izquierda a 120 "molestando" a los que van a 140? "
No me hagas mucho caso, pero supongo que si vas a esa velocidad, deberías ir por el carril central
Saludos
El problema no es el limite de velocidad el problema es la gente que cree que puede ir a 20km/h mas para adelantar en cualquier tipo de carretera o mil leyendas urbanas que escuche a mas de uno. El problema de España es como siempre de educación.
Que tráfico mantiene intereses recaudatorios en paralelo a los de seguridad vial es una realiadad que tenemos que asumir. Ahora bien, en mi opinión, los limites de velocidad en tramos de autopista fuera de zona urbana me parece ridículo, no hace falta un coche de alta gama para superar los 120 Km/h y dado el desarrollo de las infraestructuras y de la automoción no sería descabellado aumentar el limite a los 130 (como ya ocurrió) o a los 140. Tengo amigos alemanes que se desesperan cada vez que conducen por España con tales limitaciones. Lo ideal sería establecer nuevos limites por tramos, en función de su condición estructural y de tránsito.
Si los conductores son iguales en su mayoría, ¿por qué nos dan la cantinela con este asunto desde ni se sabe cuando?
Hay por ahí cuatro mendas que dan la brasa con este tema. Venga a repetirlo hasta que al final convenzan a la cantidad suficiente de insatisfechos en su vida que deben demostrar algo al volante conductores como para que finalmente lo cambien y sean esos cuatro pájaros los que se beneficien de toda la discusión.
¿Si las carreteras están mejor
?
Esta claro que los limites son mas bajos por culpa de los que no cumplen las reglas, ya que como han dicho, si lo ponen a 140 km/h la gente iria a 160 km/h.
Pero escuchar "desde el departamento que dirige Pere Navarro se esgrime un estudio según el cual subir el límite de 120 a 130 km/h supondría aumentar en un 30% las víctimas del tráfico. " , me cabrea bastante, la culpa de los accidentes suele ser por que no se guardan las distancias, por que se va borracho o cansado, etc, en resumen que por ir a 140 km/h en una buena carretera no te vas a matar, pero claro, si te pegas al de adelante, o te tomas dos copazos, vayas a 140 o a 80 eres un puto peligro.
Que arreglen los puntos negros, pongan radares en los lugares adecuados (aunque sean solo de los que te avisan) y se dejen de multar en autopistas en medio de la nada por ir a 130 que me parece absurdo.
PD: Mira como el carnet por puntos ha funcionado, por que castiga al reincidente.
Parece obvio. Se han mejorado las carreteras para disminuir accidentes. Si a la vez que se mejoran las carreteras se incrementa el límite de velocidad, el nivel de accidentes se mantendrá.
¿Si las carreteras son mejores por que no se aumenta la M.M.A. de los camiones de 40~44 toneladas a 60 toneladas?
mejoraron las carreteras y los coches pero las vías se llenaron de vehículos. esa es la razón de que no haya bajado la mortalidad desde entonces.
Y también en Alemania, donde aunque hay tramos de velocidad libre en algunas autopistas, la velocidad máxima aconsejada es de 130 km/h.
Falso. 130 kmh es la velocidad RECOMENDADA.
Es decir, se recomienda no ir a menos de esa velocidad, ni tampoco a más.
No la velocidad MAXIMA recomendada, la cual es 250 kmh. Debido a esta recomendación se aconseja que los coches lleven de fábrica un limitador que al superar dicha velocidad deje de inyectar combustible al motor, pero es sólo una recomendación y se puede quitar dicho limitador.
Si la policía pilla a un vehículo circulando a más de esa velocidad MÁXIMA recomendada de 250 kmh, le dará el alto (con la consecuente pérdida de tiempo que si el motivo de ir rápido es tener prisa no suele venir muy bien), y le dice al conductor que está en su derecho de circular a más de 250 kmh, pero que por favor, le aconseja no superar dicha velocidad.
El artículo comenta que en Italia el limite es de 130Km/h cuando se acaba de subir a los 150km/h.
Personalmente creo que los limites son buenos, pero no siempre. Ya que una autopista de tres carriles más arcén, en un tramo con visibilidad, plano y recto, no veo ningún sentido por el cual un coche moderno con motores y chasis y sistemas de seguridad avanzados tengan que estar con la sexta puesta y el motor casi ahogandose a 120Km/h. He estado muchas veces conduciendo por las autobahn alemanas (en donde en muchas zonas no hay limite de velocidad), y en un trazado bueno puedes ir seguro a más de 180Km/h. Curiosamente las muertes en Alemania son menores que en España, y creo que es la suma de : Responsabilidad el volante, buenas carreteras, coches en perfecto estado.
#79 Cuando estuviste en Alemania, ¿usaba la gente el intermitente?, ¿usaban correctamente los carriles, circulando por la derecha excepto para adelentar?, ¿mantenían una correcta distancia de seguridad?, ¿iban atentos a la conducción y hablando por el móvil?
Si la respuesta a todo es sí, no sólo hay que importar el modelo alemán, sino traernos a los conductores alemanes.
#86 cuando decía (responsabilidad al volante) incluía todos esos detalles y más.
Por ejemplo, en Alemania en las autopistas de tres carriles, el carril más a la izquierda es solamente usado para adelantar y/o para los que van realmente rápido.. (más de 200Km/h) la gente pone los intermitentes mucho antes de cambiar de carril, se respetan las distancias y sobre todo si alguien se pone en el carril de la izquierda siempre lo hace muuucho antes de que pueda acercarse otro coche que circule a altísima velocidad.
Porque se han puesto de acuerdo con la FIFA y han dicho que mientras no cambien las normas en el fútbol tampoco cambiaremos los límites de velocidad.
Por mas que hayan mejorado nuestras carreteras no llegan al nivel de carreteras alemanas u holandesas, ni nuestro comportamiento al volante es como el suyo. Aunque aqui os digo una cosa a la mayoria, yo he estado en Alemania y no son ni la mitad de respetuosos y educados de lo que muchos pensais.
#88 Yo creo que algunas carreteras si llegan al nivel e incluso lo superan. Es difícil comparar porque la red de autopistas es muy grande y no es homogenea ni aquí ni allí. Podríamos comparar Despeñaperros con el paso de Babaria a Württemberg, las primeras autovías españolas con algunos tramos de las Autobahnen del este que van a Berlín... Y entre las mejores alguna nueva cómo la AP36... Más o menos la cosa sale parecida...
Excepto por ciertos tramos en los que la anchura de los carriles alemanes es considerablemente superior a los españoles, que por más que se construyan a día de hoy sin curvas, con un buen firme y con quitamiedos, en España seguimos manteniendo un margen bastante pequeño a lo ancho.
La AP-36 es un buen ejemplo de vía preparada para poder correr un poco más.
Yo estoy de acuerdo con el artículo: Con lo que ha mejorado la seguridad de los coches (sobre todo ahora que es obligatorio el ABS) y las carreteras, se podrían subir los límites de velocidad, más que nada en autopistas.
Porque las cabezas están igual o peor
Pues a mí 120 me parece suficiente, en algunas autovías (que no todas, porque las de Galicia hay tramos que si vas a más de 80 te puedes matar) entiendo que podría subirse a 140 en determinados tramos... Pero sinceramente no lo veo necesario ni conveniente.
A la gente no le hacen falta aún más excusas para correr... y estoy de acuerdo en que por regla general subir el límite de velocidad sólo valdría para que algunos flipaos pisarán aún más el acelerador.
Para muestra un botón:
Circulando por la autovía que va de Ávila a Salamanca a 140 por despiste (sí, por despiste, el coche en el que voy tiene más de 12 años y no es lo suyo forzarlo), me pasaron dos coches que si no fuera por el meneo que pegó el mío, ni me entero de que me han pasado de lo rápido que iban. Por lo menos a 170.
Y me pasa cada vez que voy por allí, precisamente porque esa carretera es todo recta y NO hay radares. Que a mí me viene bien por el típico despiste que te puede poner a 130 un momento, pero algunos lo aprovechan para creerse que están en la F1.
Yo se que no es lo mismo si me doy contra la mediana circulando en mi coche actual, a si lo hiciera con mi SEAT Panda de 1981.
Sin embargo como hay tanto cerril al volante que parece no comprender que 200Km/h son 200Km/h en un Panda de 1981 igual que en un BMW de 2010, prefiero que no cambien los límites de velocidad, porque si ahora con el límite a 120 Km/h la gente va a 140 ó 150 tranquilamente si se limitase a 140 Km/h como piden algunos, habría borregos que se creerían legitimados para circular a 180, y si uno de estos se empotra contra mi a esa velocidad, me da lo mismo ir en el Panda que en el coche actual, que lo tengo crudo de todas formas.
Asi que .. a cuidar mucho nuestros límites de velocidad y a cuidarnos más de los que no los respetan.
Creo que la cifra importante no es la recaudación ni el número de gente que si pilla superando la velocidad permitida. Lo significativo es que la causa de alrededor de un tercio de los accidentes de tráfico (la cifra varia un poco segun las fuentes) está relacionada con la velocidad. Hay que decir que aquí se incluyen tambien accidentes causados por circular a menor velocidad de la permitida.
Por otro lado, no sé si el afán recaudatorio es la mayor motivación de tráfico. En mi opinión, que no es muy fundada, no creo que la recaudación en multas sea la mayor fuente de ingresos. Aunque repito que no lo sé.
Pero está claro que si en una carretera con límite 120 hay un tramo de 100, y quieres que la gente lo cumpla, es ahí dónde hay que poner el radar.
Sed felices!
Porque la estupidez humana (especialmente al volante) es infitina y aún debemos agradecer (cada uno a su divinidad como al Monstruo de Espagueti volador) que la relación entre la velocidad máxima y esta no es lineal.
Pues porque el límite no tiene nada que ver con el estado de las carreteras ni con la seguridad de los vehículos, el límite se puso cuando la crisis del petróleo, y desde entonces, el precio del petróleo no ha bajado precisamente... lo extraño es que no bajen aún más los límites.
Eso sí, cuando los coches sean eléctricos y casi toda la electricidad provenga de fuentes renovables, esta excusa ya no será válida... entonces, o suben los límites, o queda claro que sólo están ahí para recaudar.
#32 Las autopistas anteriores a 1976 es posible que estuviesen diseñadas para circular a 130 km/h (no conozco la norma de trazado de la época), pero desde entonces las autopistas y autovías se diseñan para circular a menor velocidad (a 100 km/h hasta el 81 y a 120 km/h desde entonces).
La fuente de energía que emplee un vehículo no hace que los radios, cambios de rasante y demás características de las carreteras cambien.
#33 Los neumáticos han cambiado mucho desde 1981.
#32 si la siniestralidad se sigue reduciendo y la gravedad también nadie lo prohibiría. Pero eso va más parejo al aumento del transporte público, reducción de tráfico y mejora de las infraestructura que a las mejoras técnicas de los vehículos.
Én España la Direcección General de Tráfico es el mayor órgano recaudatorio y extorsionador en complicidad con las diferentes policías del Estado, aquí realmente quien pone los límites de velocidad, alcoholemia y demás no le importa un carajo ni la siniestralidad, ni nada de eso, la primera función es la recaudación pura y dura mediante multas.
El celtíbero medio como dicen por ahí arriba en algunos comentarios no es que sea un mal conductor o que sea un borrego inepto, es que realmente se ha acostumbrado a vivir bajo el yugo de las multas y las imposiciones absurdas de toda índole, cualquiera que sugiera que conducir a 140 Km/h por las autopistas españolas es una "barbaridad" es que o no sabe conducir o vive en otra época.
Ejemplos: límite de 80 Km/h a la entrada de Barcelona (Onjetivo:multar a DESTAJO).
Por que no todos tenemos un Audi que pueda ir seguro a esas velocidades.
De hecho, con la crisis, la gente está comprando cochecitos menos seguros, como hyundai y similares.
Si acaso, habria que bajarla, para que todos los coches pudieran ir en las mismas condiciones de velocidad. Un fitipaldi a 140 cuando tu vas a 100, es accidentalidad asegurada.
#12 A lo mejor, y solo a lo mejor, no todos necesitamos tener un AUDI ni sufrimos de marquitis. Además, ¿te suena de algo el test Euroncap? No son pocos los utilitarios que obtienen 5 estrellas. Ser mas caro no implica ser mas seguro.
#16 Hay inmensos estudios sobre la relacion entre lo que te cobran por algo y tu percepcion de ese algo.
(Malditos manipuladores)