Carta dirigida al célebre e internacionalmente admirado Joan Manuel Serrat de parte de un célebre humorista venezolano (tal vez no conocido a nivel internacional), en la cual le discute y elegantemente le critíca las declaracones hechas en el festival de Viña del Mar en las que hacia referencia al talante democrático de Hugo Chavez y a sus constantes consultas populares. En mi opinion personal muy acertada la crítica.
Completamente de acuerdo con esta carta, y un gran ejemplo de como quejarse sin crear crispacion.
Le duele mas a Serrat esta carta que un monton de insultos
"No dejo de entender que, seguramente, tus impresiones son producto de la lejanía, porque esta revolución, como solemos decir de las damas que en la distancia se ven bonitas “tiene buen lejos”"
¿No es precisamente en Estados Unidos y en Europa donde los medios de comunicación repiten con más insistencia que en Venezuela no podemos ni ver feo una foto de Chávez porque nos caen a latigazos?, ¿no son precisamente los izquierdistas españoles los que, de tanto leer El País, se creen realmente que en Venezuela vivimos en una dictadura? Pero ahora éste viene a decir que las impresiones positivas son fruto de la lejanía, madre mía. Pensar que el único "buen lejos" que escuché desde España fueron los aplausos rabiosos mientras en Venezuela nos imponían una dictadura el 12 de abril de 2002.
"no sé si escuchaste la parte donde amenazaba con guerra si perdía, como lo había hecho en las pasadas con tanques y con meter presos a candidatos opositores"
Los que crearon la mentira no tuvieron la decencia (como nunca la tienen) de pedir disculpas por la manipulación, simplemente se olvidaron de ésta cuando se quemó y se pusieron a crear otra. Pero Laureano Márquez es mucho más descarado, todavía la usa a pesar de la evidente estupidez. En las regionales la oposición ganó precisamente Carabobo y Zulia, pero yo sigo sin ver los tanques que según la derecha Chávez iba a sacar, ¿será que ya me toca un cambio de fórmula para mis lentes?
"De todas maneras, como sabes, la democracia no es sólo votar mucho, como efectivamente votamos los venezolanos, sino una manera de vivir respetando a las minorías y no tildándolas de “apátridas” y “fascistas” por pensar distinto, negándose a dialogar con ellas. Además, hay cosas que no pueden imponerse por votación."
Déjenme ver si entiendo, ¿lo que les ha llevado a ellos a concluir que en Venezuela vivimos en una terrible dictadura con un "rrrrégimen" (sic) castrocomunista es el hecho de que la mayoría le haya colocado los epítetos de "fascista" y "apátrida" a la minoría?, ¿entonces cómo se llama cuando la minoría descalifica a la mayoría como "monos pata en el suelo, negros ignorantes, malandros populistas y parásitos"?, ah sí, eso es "libertad de expresión", vaya contrariedad, cuando lo hacen unos son dictadores pero cuando lo hacen los otros ejercen su libertad de expresión, un poco contradictorio. Por cierto, lo de "régimen dictatorial castrocomunista" tampoco me parece el culmen del respeto.
Y además critica que la mayoría se niega a dialogar con la minoría. ¿Pero no fue esa misma minoría la que entre 2002 y 2004 se negó a dialogar y consideró que la única salida era sacando a Chávez e imponiendo su visión de país, llegando a realizar incluso un golpe de Estado y un paro patronal y petrolero que casi derrumbó a Venezuela?, ¿No es ésa la misma minoría que cuando era mayoría su concepto de "respeto a las minorías" era el arrestar, torturar, asesinar y desaparecer a personas por el terrible crimen de ser comunistas?, pero claro, es que ésa es la democracia.
De todas maneras estoy de acuerdo en algo, hay cosas que no pueden imponerse mediante votación, ¿dónde estaba Laureano Márquez cuando en California (Estados Unidos) retrocedieron en cuanto a derechos humanos al retirar el matrimonio homosexual?, ésas son las cuestiones que realmente deberían criticar que sean llevadas a referendo, y no el hecho de que se le permita a la gente votar por el candidato que les parece el más idóneo (o el menos malo).
Pero sí quiero reconocerle algo a Márquez, al menos admitió que los derechistas son minoría, algo que casi nunca hacen.
"Por ejemplo: uno no puede votar democráticamente por la abolición de la democracia, y como digo por eso podría decir también, por la confiscación de la libertad de expresión, o del derecho a la vida. En Venezuela, lo que está planteado es un conjunto de limitaciones a la idea de democracia en nombre de la democracia misma."
Seguimos con el punto anterior. Estoy totalmente de acuerdo con él, una votación jamás debe ser usada para retroceder en cuanto a derechos humanos. Pero no entiendo cómo hace para ligar eso con Venezuela, ¿se estaba votando para instaurar la pena de muerte? ¿o para reducir la libertad de expresión?, no sé en cuál centro electoral votó él pero en mi mesa de votación vi una pregunta bien distinta que decía si estaba de acuerdo con enmendar cinco artículos para eliminar ciertas restricciones a las postulaciones de los cargos por elección popular. No sé él, pero a mí me parece que el que aumenten mis opciones para elegir no es precisamente una reducción en cuanto a derechos humanos.
Por cierto, jamás entenderé cómo en un país donde según los medios de comunicación no hay libertad de expresión se pueden decir tantas barbaridades. Vamos, ésta es una dictadura muy extraña en donde puedes hacer un artículo de opinión como éste y publicarlo en un periódico de circulación nacional. Un país donde puedes amenazar al jefe de Estado con la horca y ni siquiera ser multado. Federico Jiménez Losantos sería muy feliz en Venezuela, aunque el hecho de ser sólo uno más del montón quizás no le agradaría mucho, por aquello de la falta de atención.
"También es verdad que Chávez ganó las elecciones y eso fue reconocido por la oposición tan pronto el presidente la dejo hablar la noche de las elecciones por boca de los dirigentes estudiantiles."
Me sorprendió mucho que aceptaran los resultados (aunque luego los maquillaron con el victimismo por el supuesto ventajismo) y es algo que aplaudo, pero me permito corregir al señor Márquez que, supongo que por la rabia del momento, no tiene la memoria en la mejor de sus condiciones. Los primeros derechistas que salieron a hablar por los medios venezolanos (entiendo que Leopoldo López lo hizo primero por CNN aunque no lo vi) fueron Omar Barboza (presidente de Un Nuevo Tiempo) e Ismael García (dirigente de Podemos) quienes quizás sean estudiantes (lo cual dudo dada su avanzada edad, pero es posible) pero ciertamente no podrían ser calificados de dirigentes estudiantiles.
"No obstante, eso de “limpias y abiertas” ha sido muy puesto en duda no sólo por el uso abusivo y ventajista de los recursos del Estado para la campaña de una parcialidad, sino por la amenaza a funcionarios públicos con despido si no marchaban a favor del presidente, convenciendo a muchos de ellos de que serían botados si no votaban por la opción del “sí”."
De esto ya he hablado bastante en Menéame pero trataré de resumir. Sí, los chavistas usaron todos los recursos del Estado que pudieron (y está mal, en otro país muchos de esos funcionarios públicos estarían presos junto a los que realizaron el golpe de Estado y el paro petrolero, pero en Venezuela la impunidad es la palabra de moda, para todos), pero los opositores no son unos santos ni estaban en ninguna desventaja, tenían casi todos los medios de comunicación a su favor y los usaron para meter todo el miedo que pudieron, con las mentiras de siempre.
Lo de las amenazas es algo que nunca entenderé, si Chávez no puede ni echarse un peo sin que los medios de comunicación hagan un escándalo, ¿por qué temer a que te despidan por no ir a una marcha?, si yo trabajara en una empresa pública y me amenazaran con despedirme si o voy a una marcha, no iría sólo para llevar la contraria (aunque hubiera pensado ir antes de la amenaza), si me despiden simplemente llamo a Globovisión y armo el escándalo del mes, al chavismo le afectaría mucho más eso que el tener a un idiota más con una franela roja en una marcha. Al menos yo jamás he conocido a alguien que despidieran por no ir a una marcha y eso que conozco a varias personas trabajando en PDVSA que se sacarían los ojos antes que ver una foto de Chávez. ¿Saben quién lo tiene verdaderamente jodido?, el izquierdista que trabaja en una empresa privada y le realizan esa misma amenaza, si lo despiden sólo puede ir al Ministerio de Trabajo y allá se conseguirá con que el funcionario es cuñado del patrón o con que ya le pagaron las cuatro lochas al funcionario de turno para que "pierda los papeles".
Esta matriz de opinión sólo es la nueva excusa para la derrota, esta vez no dijeron que hubo fraude (como en 2004 y 2005) ni que "la diferencia fue menor" (2006), ahora es el "ventajismo". Si el chavismo realmente ganó por ese supuesto ventajismo, ¿por qué la oposición ganó en 2007?, ambos tenían las mismas herramientas que en el 15-F.
"Sé que todo se vería más claro si estas cosas que hace nuestro presidente las estuviese haciendo Aznar. En el primer mundo todo se ve más claro, pero qué le vamos a hacer, esto no es el Mediterráneo, aquí todo está al revés, querido Tarres."
Esto es lo único bueno que dijo en toda la carta. En efecto, si Chávez fuera presidente de algún país desarrollado en vez de ser el presidente venezolano, no veríamos ni un solo invento de que la próxima semana sí empieza la dictadura o que no hay libertad de expresión. Esto no es el Mediterráneo, los que impusieron una dictadura los llaman "demócratas" mientras que al tipo que puedes insultar y amenazar de muerte sin recibir ni una mísera multa lo llaman "dictador", aquí todo está al revés.
Comentarios
Completamente de acuerdo con esta carta, y un gran ejemplo de como quejarse sin crear crispacion.
Le duele mas a Serrat esta carta que un monton de insultos
"No dejo de entender que, seguramente, tus impresiones son producto de la lejanía, porque esta revolución, como solemos decir de las damas que en la distancia se ven bonitas “tiene buen lejos”"
¿No es precisamente en Estados Unidos y en Europa donde los medios de comunicación repiten con más insistencia que en Venezuela no podemos ni ver feo una foto de Chávez porque nos caen a latigazos?, ¿no son precisamente los izquierdistas españoles los que, de tanto leer El País, se creen realmente que en Venezuela vivimos en una dictadura? Pero ahora éste viene a decir que las impresiones positivas son fruto de la lejanía, madre mía. Pensar que el único "buen lejos" que escuché desde España fueron los aplausos rabiosos mientras en Venezuela nos imponían una dictadura el 12 de abril de 2002.
"no sé si escuchaste la parte donde amenazaba con guerra si perdía, como lo había hecho en las pasadas con tanques y con meter presos a candidatos opositores"
Los que crearon la mentira no tuvieron la decencia (como nunca la tienen) de pedir disculpas por la manipulación, simplemente se olvidaron de ésta cuando se quemó y se pusieron a crear otra. Pero Laureano Márquez es mucho más descarado, todavía la usa a pesar de la evidente estupidez. En las regionales la oposición ganó precisamente Carabobo y Zulia, pero yo sigo sin ver los tanques que según la derecha Chávez iba a sacar, ¿será que ya me toca un cambio de fórmula para mis lentes?
Aprovecho para enlazar un comentario mío de la época:
chavez-amenaza-sacar-tanques-si-oposicion-gana-comicios-venezuela/1#comment-54
Chavéz amenaza con sacar tanques si oposición gana...
jornada.unam.mx"De todas maneras, como sabes, la democracia no es sólo votar mucho, como efectivamente votamos los venezolanos, sino una manera de vivir respetando a las minorías y no tildándolas de “apátridas” y “fascistas” por pensar distinto, negándose a dialogar con ellas. Además, hay cosas que no pueden imponerse por votación."
Déjenme ver si entiendo, ¿lo que les ha llevado a ellos a concluir que en Venezuela vivimos en una terrible dictadura con un "rrrrégimen" (sic) castrocomunista es el hecho de que la mayoría le haya colocado los epítetos de "fascista" y "apátrida" a la minoría?, ¿entonces cómo se llama cuando la minoría descalifica a la mayoría como "monos pata en el suelo, negros ignorantes, malandros populistas y parásitos"?, ah sí, eso es "libertad de expresión", vaya contrariedad, cuando lo hacen unos son dictadores pero cuando lo hacen los otros ejercen su libertad de expresión, un poco contradictorio. Por cierto, lo de "régimen dictatorial castrocomunista" tampoco me parece el culmen del respeto.
Y además critica que la mayoría se niega a dialogar con la minoría. ¿Pero no fue esa misma minoría la que entre 2002 y 2004 se negó a dialogar y consideró que la única salida era sacando a Chávez e imponiendo su visión de país, llegando a realizar incluso un golpe de Estado y un paro patronal y petrolero que casi derrumbó a Venezuela?, ¿No es ésa la misma minoría que cuando era mayoría su concepto de "respeto a las minorías" era el arrestar, torturar, asesinar y desaparecer a personas por el terrible crimen de ser comunistas?, pero claro, es que ésa es la democracia.
De todas maneras estoy de acuerdo en algo, hay cosas que no pueden imponerse mediante votación, ¿dónde estaba Laureano Márquez cuando en California (Estados Unidos) retrocedieron en cuanto a derechos humanos al retirar el matrimonio homosexual?, ésas son las cuestiones que realmente deberían criticar que sean llevadas a referendo, y no el hecho de que se le permita a la gente votar por el candidato que les parece el más idóneo (o el menos malo).
Pero sí quiero reconocerle algo a Márquez, al menos admitió que los derechistas son minoría, algo que casi nunca hacen.
"Por ejemplo: uno no puede votar democráticamente por la abolición de la democracia, y como digo por eso podría decir también, por la confiscación de la libertad de expresión, o del derecho a la vida. En Venezuela, lo que está planteado es un conjunto de limitaciones a la idea de democracia en nombre de la democracia misma."
Seguimos con el punto anterior. Estoy totalmente de acuerdo con él, una votación jamás debe ser usada para retroceder en cuanto a derechos humanos. Pero no entiendo cómo hace para ligar eso con Venezuela, ¿se estaba votando para instaurar la pena de muerte? ¿o para reducir la libertad de expresión?, no sé en cuál centro electoral votó él pero en mi mesa de votación vi una pregunta bien distinta que decía si estaba de acuerdo con enmendar cinco artículos para eliminar ciertas restricciones a las postulaciones de los cargos por elección popular. No sé él, pero a mí me parece que el que aumenten mis opciones para elegir no es precisamente una reducción en cuanto a derechos humanos.
Por cierto, jamás entenderé cómo en un país donde según los medios de comunicación no hay libertad de expresión se pueden decir tantas barbaridades. Vamos, ésta es una dictadura muy extraña en donde puedes hacer un artículo de opinión como éste y publicarlo en un periódico de circulación nacional. Un país donde puedes amenazar al jefe de Estado con la horca y ni siquiera ser multado. Federico Jiménez Losantos sería muy feliz en Venezuela, aunque el hecho de ser sólo uno más del montón quizás no le agradaría mucho, por aquello de la falta de atención.
"También es verdad que Chávez ganó las elecciones y eso fue reconocido por la oposición tan pronto el presidente la dejo hablar la noche de las elecciones por boca de los dirigentes estudiantiles."
Me sorprendió mucho que aceptaran los resultados (aunque luego los maquillaron con el victimismo por el supuesto ventajismo) y es algo que aplaudo, pero me permito corregir al señor Márquez que, supongo que por la rabia del momento, no tiene la memoria en la mejor de sus condiciones. Los primeros derechistas que salieron a hablar por los medios venezolanos (entiendo que Leopoldo López lo hizo primero por CNN aunque no lo vi) fueron Omar Barboza (presidente de Un Nuevo Tiempo) e Ismael García (dirigente de Podemos) quienes quizás sean estudiantes (lo cual dudo dada su avanzada edad, pero es posible) pero ciertamente no podrían ser calificados de dirigentes estudiantiles.
"No obstante, eso de “limpias y abiertas” ha sido muy puesto en duda no sólo por el uso abusivo y ventajista de los recursos del Estado para la campaña de una parcialidad, sino por la amenaza a funcionarios públicos con despido si no marchaban a favor del presidente, convenciendo a muchos de ellos de que serían botados si no votaban por la opción del “sí”."
De esto ya he hablado bastante en Menéame pero trataré de resumir. Sí, los chavistas usaron todos los recursos del Estado que pudieron (y está mal, en otro país muchos de esos funcionarios públicos estarían presos junto a los que realizaron el golpe de Estado y el paro petrolero, pero en Venezuela la impunidad es la palabra de moda, para todos), pero los opositores no son unos santos ni estaban en ninguna desventaja, tenían casi todos los medios de comunicación a su favor y los usaron para meter todo el miedo que pudieron, con las mentiras de siempre.
Lo de las amenazas es algo que nunca entenderé, si Chávez no puede ni echarse un peo sin que los medios de comunicación hagan un escándalo, ¿por qué temer a que te despidan por no ir a una marcha?, si yo trabajara en una empresa pública y me amenazaran con despedirme si o voy a una marcha, no iría sólo para llevar la contraria (aunque hubiera pensado ir antes de la amenaza), si me despiden simplemente llamo a Globovisión y armo el escándalo del mes, al chavismo le afectaría mucho más eso que el tener a un idiota más con una franela roja en una marcha. Al menos yo jamás he conocido a alguien que despidieran por no ir a una marcha y eso que conozco a varias personas trabajando en PDVSA que se sacarían los ojos antes que ver una foto de Chávez. ¿Saben quién lo tiene verdaderamente jodido?, el izquierdista que trabaja en una empresa privada y le realizan esa misma amenaza, si lo despiden sólo puede ir al Ministerio de Trabajo y allá se conseguirá con que el funcionario es cuñado del patrón o con que ya le pagaron las cuatro lochas al funcionario de turno para que "pierda los papeles".
Esta matriz de opinión sólo es la nueva excusa para la derrota, esta vez no dijeron que hubo fraude (como en 2004 y 2005) ni que "la diferencia fue menor" (2006), ahora es el "ventajismo". Si el chavismo realmente ganó por ese supuesto ventajismo, ¿por qué la oposición ganó en 2007?, ambos tenían las mismas herramientas que en el 15-F.
"Sé que todo se vería más claro si estas cosas que hace nuestro presidente las estuviese haciendo Aznar. En el primer mundo todo se ve más claro, pero qué le vamos a hacer, esto no es el Mediterráneo, aquí todo está al revés, querido Tarres."
Esto es lo único bueno que dijo en toda la carta. En efecto, si Chávez fuera presidente de algún país desarrollado en vez de ser el presidente venezolano, no veríamos ni un solo invento de que la próxima semana sí empieza la dictadura o que no hay libertad de expresión. Esto no es el Mediterráneo, los que impusieron una dictadura los llaman "demócratas" mientras que al tipo que puedes insultar y amenazar de muerte sin recibir ni una mísera multa lo llaman "dictador", aquí todo está al revés.
#2 Los europeos de i
en la carta salimos muy malparados los europeos de izquierdas
#0, "tal vez no conocido a nivel internacional" no, sino simplemente "no conocido a nivel internacional".