La Casa Real Española impide que Google indexe y rastree la palabra "Urdangarin" en su web

La Casa Real Española impide que Google (y el resto de buscadores) indexen y rastreen la palabra "Urdangarin" en su web. Enlace: http://www.casareal.es/robots.txt

[#39 baraja]

#9 Lo que pide el archivo robots.txt es que los buscadores no accedan a esas direcciones, es decir:

http://www.casareal.es/ES/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en español)
http://www.casareal.es/CA/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en catalán)
http://www.casareal.es/EU/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en euskera)
http://www.casareal.es/GL/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en gallego)
http://www.casareal.es/VA/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en valenciano)
http://www.casareal.es/EN/FamiliaReal/Urdangarin/ (perfil de Urdangarin en inglés)

pero no porque no quiera que se rastree la palabra "Urdangarin" en la web de www.casareal.es sino porque el perfil de Iñaki Urdangarin fue retirado de la web y no vale la pena que accedan ahí ya que no hay nada que indexar.

La "noticia" es errónea porque el tipo que ha escrito el tuit no tiene ni puta idea de lo que es un archivo robots.txt o, si lo sabe, está deformando la explicación.

[#42 Dasoman]

Creo que tras lo dicho por #39, que lo ha explicado muy bien y lo ha corroborado en #40, el meneo se debería cerrar.

[#43 Desactivado]

#0 Encima es errónea (ver #39)

[#46 carballet]

#39 Lo siento por ti, pero sí que tengo un poco de puta idea de SEO e indexación, pero resulta que estaba tuiteando y teniendo 140 caracteres me ha salido de los putos cojones ponerlo así. Que no te quito la razón, pero el insulto y la pedantería te los podrías haber ahorrado.

Como podrás ver en el robots.txt de mi blog, utilizado esa misma forma para que no se me indexen algunos contenidos.

Saludos.

[#47 baraja]

#46 Te pido disculpas, pero entonces era la segunda opción "(...) o, si lo sabe, está deformando la explicación." :ok:

[#49 carballet]

#47

[#5 sam2001]

Dupe: Urdangarin ... disallowed!

Urdangarin ... disallowed!

[#6 ermieldas]

#5 en realidad esa está tumbada por un más que evidente spam

#2 a todos pero si cambio la información del tuit será miccroblogging, no?

[#10 sam2001]

#6 #7 aquella tiene los mismos votos negativos por irrelevante que por spam... y por spam no lo entiendo yo: madveras

[#12 ermieldas]

#10 Si no ves donde está el spam en alguien que se registra a las 11:31 y manda un enlace a un blog que coincide con su nombre no tenemos más que hablar.

El meneo no se cierra. Si no lo queréis ver (bien porque os mola la censura, bien porque os mola Urdangarín o bien porque os da la gana) lo tendréis que tumbar Normas de la casa.

[#19 StuartMcNight]

#12 Yo he votado esta, porque sino la competición para ver quien la tiene más grande hará que no llegué a portada, pero hay que reconocer que no tiene mucho sentido. Cuando alguien manda una noticia que es microblogging se le dice que si quiere opiniones que se cree un blog y lo cuelgue allí. Precisamente es lo que ha hecho.

Y según (http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento%20en%20men%C3%A9ame-Votar-Votos%20negativos-spam):

Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam.

[#23 ermieldas]

#20 Repasa las mates porque ahora mismo la cuenta está en:

Spam 6
Irrelevante 5

#19 Te estás confundiendo, a mi me da igual que la gente mande cosas de sus páginas, yo solo te digo porque la han tumbado

[#25 sam2001]

#23 habrán sumado uno más al spam, aun así, aquel lo tumbaron por spam y por irrelevante, no solo por spam.

[#28 StuartMcNight]

#23 Hombre, tú eres uno de los que ha votado la otra como SPAM, así que no te da igual. De todos modos, es absurdo que una vez la otra está tumbada y enterrada la gente continúe votando esta como duplicada por una especia de competición de tamaño de pollas.

A veces en meneame somos de un absurdo que espanta.

[#30 ermieldas]

#28 Sí, tienes razón, la acabo de votar ahora para ver si se podía votar todavía la otra

[#34 sam2001]

#32 un poco de "irrelevante" también tuvo ¿no? de hecho hasta #30, tenía el mismo número de votos por spam que por irrelevante.

[#36 Wir0s]

#34 No estaba valorando los votos en la otra, si no en esta.

Quien lo considere irrelevante ya votara en consecuencia, pero el dupe, viendo la corta vida de la otra, no me parece apropiado.

[#33 StuartMcNight]

#29 Por favor, ya que #27 no lo hace y le invitas a leerselas. Te animo a que cuelgues las normas de este sitio donde aparece lo que tu dices. Para ahorrarte el trabajo, ya he colgado el enlace yo en #19. Solo tendrías que hacer copy+paste de la parte que dice lo que tu dices..

[#35 Soriano77]

#33 No tengo por qué responderte, pero dada tu amabilidad al solicitarlo, lo haré:

En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada...

Entiendo la promoción y propaganda no solicitada también como entrar aquí a que veamos tu blog, sin otro aporte a la comunidad.

[#38 StuartMcNight]

#35 Bueno, son interpretaciones diferentes. Pero vamos, hemos conseguido lo de siempre. Tumbar una por spam cogido con pinzas y tumbar la siguiente por duplicada cogido con pinzas.

Y aunque no estabamos desenmascarando el Watergate, era algo curioso que habría llegado a portada.

[#41 ermieldas]

#38 Exacto, eso mismo es lo que ha pasado, los buscadores de karma fácil de MNM votando negativo actúan como una perfecta mafia Es por ello que tengo la buena costumbre de no cerrar meneos para no regalarles el karma que tanto buscan

[#44 DrXoomg]

#41 Si la noticia cae es cuando se da el karma ese y tú lo pierdes.
Si tú la cierras no se gana ningún karma ni tú lo pierdes.

[#20 sam2001]

#12 no sabía que fuera spam enviar un enlace de tu propio blog... creo que el spam es otra cosa. Es posible que haya preferido registrarse y enviar eso de su blog, que enviar un twitter que pueden tumbarlo por microblogging.

Pero como te digo, aquella tenía el mismo número de votos por irrelevante que por spam.

[#15 Desactivado]

#6 No es spam, para que lo sea tendría que haber enviado varias noticias de la misma fuente. El autobombo en Menéame está permitido.

[#21 Soriano77]

#15 Está permitido siempre que no se abuse de el. 100% de envios de su blog... sin comentarios, sin notas. En mi opinión es spam.

[#24 sam2001]

#21 jajaja como que 100%? si solo ha hecho 1 envío, normal que tenga un 100%. Si el primer envío hubiera sido de elpais.com ¿también es spam porque tiene un 100% de envíos a la misma fuente?

[#26 Soriano77]

#24 No, hay otra definición de spam, y es el autobombo descarado, como este clarísimo ejemplo.

[#27 sam2001]

#26 ¿descarado por enviar 1 enlace de su web? pues vaya...

[#29 Soriano77]

#27 Descarado porque ha entrado para enviar de su blog y punto yo voto así todas las similares, siguiendo las normas de este sitio, léelas.

[#31 sam2001]

#29 ok ok, si el voto es libre, fíjate que hay gente que vota al PPSOE y oye, yo los respeto porque soy liberal.

[#7 Desactivado]

#5 Ésa la han tumbado por spam.

[#32 Wir0s]

#5 Un dupe muy rebuscado no?
La otra pasó sin pena ni gloria por spam.

[#40 baraja]

Y para prueba, basta buscar en Google "Urdangarin" dentro de la web de casareal.es:

https://www.google.es/search?q=urdangarin+site%3Acasareal.es

Y salen aproximadamente 13900 resultados

[#8 Vlemix]

http://www.casareal.es/robots.txt

User-agent: *
Disallow:
Disallow: /_*/
Disallow: /ES/FamiliaReal/Urdangarin/
Disallow: /CA/FamiliaReal/Urdangarin/
Disallow: /EU/FamiliaReal/Urdangarin/
Disallow: /GL/FamiliaReal/Urdangarin/
Disallow: /VA/FamiliaReal/Urdangarin/
Disallow: /EN/FamiliaReal/Urdangarin/
Sitemap: http://www.casareal.es/sitemap.xml

[#9 Xenófanes]

#8 ¿Podrías explicarlo para un tonto de la informática?

[#11 ermieldas]

#9 http://www.elladodelmal.com/2010/03/funcionamiento-de-los-robots.html

[#16 Xenófanes]

#11 Ah, ok, pensaba que tenía alguna cagada o algo así.

[#13 leader]

#9 La explicación está en el título del meneo.

[#14 Fotoperfecta]

#9 Pues que cualquier búsqueda de Urdangarin en Google no dirigirá a la página de la Casa Real.
Podrás encontrar antes miles de noticias donde salga la palabra "Urdangarin" pero no te saldrán en los resultados ninguno en que el enlace sea a la página de la Casa Real.

[#17 Vlemix]

#9 Cuando Google le pregunta a www.casareal.es si conoce a un tal Urdangarin, la respuesta es que no les consta.

[#37 Desactivado]

#9 El robots.txt les "pide por favor" a los programas de indexado (como el de Google) que no busquen ahí. Así que no saldrán resultados. ¿Lo malo? Que eso no impide que se acceda, y da ideas de dónde buscar a mala leche

[#22 angelitoMagno]

Irrelevante. Ya se comentó que la Casa Real había retirado a Urdangarín de la web:
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/26/espana/1359192359.html

Los detalles técnicos de como se hace esta retirada son lo de menos.

[#2 Desactivado]

¿Solo a Google?

¿Solo la palabra Urdangarin?

¿O realmente pide a los buscadores (todos) no indexar los directorios Urdangarin?

[#18 ermieldas]

Ya están llorando desde el nótame los de siempre @1491054

[#1 Desactivado]

Viva la transparencia.

[#4 Soriano77]

Siempre podremos seguir sus andanzas en "Eljueves", que encima tiene mas credibilidad.

[#45 Desactivado]

¿El fichero robots de una web es noticia? No hay nada más interesante sobre lo que hablar ¿De verdad?

[#3 anxosan]

Otros a los que "No les consta"

[#48 AmenhotepIV]

Tendrán que borrarnos a todos del mapa para conseguir que no lo tengamos en la cabeza, lo propaguemos y recordemos. Hasta que se acabe definitivamente con bobones y monarquías.