Para Tolkien, sus obras más conocidas tan solo eran una pequeña porción del vasto universo que había creado. En 1969, el autor vendió los derechos los derechos cinematográficos junto a los derechos para productos derivados de ‘El Hobbit’ y ‘El Señor de los Anillos’ a United Artists por 100.000 libras, una suma considerable para la época pero insignificante teniendo en cuenta su valor actual. Esta cifra estaba destinada a permitir que los hijos del escritor pudieran pagar el impuesto de sucesiones tras su muerte, realmente elevados en aquel ...
Comentarios
Peter Jackson es que es muy de eviscerar.
Tolkien sólo cometió dos fallos garrafales con su obra:
Morir antes de escribir y terminar su obra.
Tener un hijo tan despreciable que vive del cuento.
¿P.D. Hasta cuándo va a tener este vividor los derechos de un autor muerto?
Pónte a trabajar, libera la obra de tu padre, y deja que sea parte de la humanidad, comod ebería ser ya.
Y cuánto le pagó?
Debería ser "evisceró el trabajo de su padre" (en lugar de "evisceró al trabajo de su padre)"
Creo que el buen Chirstopher hubiera preferido un resultado algo más soporífero. Como en lo que él mismo convirtió el trabajo de su padre...
Y él bien que se llevó un buen pellizco por ello... por otra parte, lo único que no me gusta de esas peículas (magníficas por otro lado) son las diferencias con la historia original, que Jackson debería haber respetado. Respecto a lo de "eviscerar", bueno, que se esperaba del papá de Braindead y Bad Taste???
Bueno o malo, algo hizo el señor Jackson...por lo menos más meritorio que chupar del bote de algo que hizo el padre de este señor.
Como fan de los libros plenamente satisfecho con la adaptación realizada por el neocelandés me encuentro en un difícil aprieto a la hora de juzgar estas declaraciones. ¿Y vosotros?
La adaptación de Jackson es infame: lo mejor es la ambientación (basado principalmente en otros) y los efectos especiales. El resto es efectismo típico de Hollywood. Como dice Christopher:
Tolkien se ha convertido en un monstruo, devorado por su propia popularidad y absorbido por el absurdo de nuestro tiempo”, observa con tristeza. “El abismo entre la belleza y la seriedad del trabajo, y en lo que se ha convertido, me abruma. La comercialización ha reducido el impacto estético y filosófico de la creación a nada. Sólo hay una solución para mi: volver la cabeza hacia otro lado.
SPOILERS:
El Hobbit es otro conjunto de desmanes al estilo de "El Señor de los Anillos". Sí, es entretenida, tiene ritmo y no aburre para las dos horas y media de película que hay, pero comparado con "El Hobbit" (que acabo de releer después de ver la película) es ridícula, los pocos aciertos que tiene sucumben ante los errores de bulto, a saber, acción ultraexagerada (huida dela guarida de los trasgos, caída por el precipicio con puente, escena en la pierna de los gigantes de piedra, wargos y árboles [¿la mariposas hablan con las águilas?]), cambios absurdos (¿13 enanos se sacrifican por un saqueador que ni conocen frente a 3 trolls? ¿Radagast haciendo esquí sobre hierba frente a los trasgos? ¿Enanos que salen de Rivendel sin que Elrond y Galadriel se enteren? ¿Trolls que capturan ponis y nadie se entera? ¿Y no ven el campamento?), cosas que en el libro están mucho mejor hiladas. Las incongruencias, de "El Hobbit" y de ESDLA, son legión.
Lo que ha hecho Jackson es coger una obra magna (y hablo de toda la mitología de Tolkien) y hacer unas películas que no pasan de 'simpáticas'.