Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#9 Vamos por partes. La verdad no es ni objetiva ni subjetiva. Es la meta a la que tenemos que apuntar.
De hecho la ciencia no suele hablar de verdades, sino de leyes, teorías e hipótesis en continua revisión, dándolas por buenas temporalmente si la toría se adapta a los fenómenos físicos que podemos comprobar experimentalmente.
Así por ejemplo la ley de la gravedad, no es la verdad, es una explicación de una parte de la realidad que nos vale para comprender y anticipar lo que experimentamos en nuestras vidas. Con una cierta carga de utilidad
La "verdad subjetiva" solo existe como juego de palabras y es como cuando en los programas de cotilleos dicen "vengo a contar mi verdad" Vale para tí y solo para tí. Cada uno tiene una y no es válida para los demás. Con lo cual, las religiones son poner puertas al campo de las verdades subjetivas de cada uno.
El cerebro es muy complejo. Yo al ser zurdo se supone que uso más la parte contraria del cerebro a la que usan los diestros. Nunca sabrías si soy zurdo sin verme usar mis extremidades.
Las "verdades" que valen para todos difúndelas, las que solo valen para ti mismo, disfrutalas pero no intentes que los demás las hagan suyas, porque fuera de tu cabeza no valen para nada, como mucho, para que la gente te comprenda.
De hecho la ciencia no suele hablar de verdades, sino de leyes, teorías e hipótesis en continua revisión, dándolas por buenas temporalmente si la toría se adapta a los fenómenos físicos que podemos comprobar experimentalmente.
Así por ejemplo la ley de la gravedad, no es la verdad, es una explicación de una parte de la realidad que nos vale para comprender y anticipar lo que experimentamos en nuestras vidas. Con una cierta carga de utilidad
La "verdad subjetiva" solo existe como juego de palabras y es como cuando en los programas de cotilleos dicen "vengo a contar mi verdad" Vale para tí y solo para tí. Cada uno tiene una y no es válida para los demás. Con lo cual, las religiones son poner puertas al campo de las verdades subjetivas de cada uno.
El cerebro es muy complejo. Yo al ser zurdo se supone que uso más la parte contraria del cerebro a la que usan los diestros. Nunca sabrías si soy zurdo sin verme usar mis extremidades.
Las "
#4:
joder he echado una lagrima y todo, pero de rabia por ver que una pre-adolescente tiene las ideas más claras que más de la mitad de los españoles
#1:
Pues poco o nada más se puede decir. La chica tiene las ideas claras... afortunadamente para ella.
#12:
Lógicamente no se trata de una niña española, sinó británica. Enhorabuena, para ella la ciencia es una pasión y podrá dedicarse en su país a ello.
Pero ay si fuese española; aquí la ciencia es algo que hacen los países serios y que nosotros tenemos que importar cuando allí ya está obsoleto. También los que pretenden dedicarse a ella les penalizan con sueldos de mileuristas. Y cuidado, tenemos el lastre del castellano, un idioma que no sirve para expresar ningún concepto científico.
Alégrate niña de no ser haber nacido en esta broma de país.
Pero ay si fuese española; aquí la ciencia es algo que hacen los países serios y que nosotros tenemos que importar cuando allí ya está obsoleto. También los que pretenden dedicarse a ella les penalizan con sueldos de mileuristas. Y cuidado, tenemos el lastre del castellano, un idioma que no sirve para expresar ningún concepto científico.
Alégrate niña de no ser haber nacido en esta broma de país.
#3:
Me he emocionado leyéndolo y todo!! Hacen falta más niños con esta visión. Seguro que gracias a esta nena, y a otros como ella, podríamos tener un futuro mejor. El caso es si, visto el panorama, a la chiquilla le quedan ganas de ciencia cuando llegue a los 20.
Comentarios
joder he echado una lagrima y todo, pero de rabia por ver que una pre-adolescente tiene las ideas más claras que más de la mitad de los españoles
#4 La niña tenía 12 años cuando escribió este texto.
"Según la Organización Mundial de la Salud, la adolescencia es el período comprendido entre los 10 y 19 años y está comprendida dentro del período de la juventud -entre los 10 y los 24 años".
Es decir; pre-adolescentes son los niños menores de 10 años.
Es un simple apunte, porque me chocó ver lo de pre-adolescente en un comentario de meneame.
Pues poco o nada más se puede decir. La chica tiene las ideas claras... afortunadamente para ella.
Me he emocionado leyéndolo y todo!! Hacen falta más niños con esta visión. Seguro que gracias a esta nena, y a otros como ella, podríamos tener un futuro mejor. El caso es si, visto el panorama, a la chiquilla le quedan ganas de ciencia cuando llegue a los 20.
#3 "El caso es si, visto el panorama, a la chiquilla le quedan ganas de ciencia cuando llegue a los 20."
Pues es verdad, porque cada vez menos alumnos escogen ciencias. Ya cuando iba yo al instituto habia dos clases de ciencias (mezclados los de ciencias de la salud y los del bachillerato tecnologico, porque no eramos bastantes para separarnos en todo) y cinco de humanidades, arte y eso. Por lo visto en los ultimos años la tendencia continua http://www.publico.es/ciencias/250008/los-jovenes-ya-no-quieren-hacer-ciencia
"Todos los animales de la tierra han evolucionado a partir de algo, incluyéndonos a nosotros. ¿Te has preguntado alguna vez de dónde hemos evolucionados? Puede que hayamos sido el mayor dinosaurio o el plancton más pequeño."
Lógicamente no se trata de una niña española, sinó británica. Enhorabuena, para ella la ciencia es una pasión y podrá dedicarse en su país a ello.
Pero ay si fuese española; aquí la ciencia es algo que hacen los países serios y que nosotros tenemos que importar cuando allí ya está obsoleto. También los que pretenden dedicarse a ella les penalizan con sueldos de mileuristas. Y cuidado, tenemos el lastre del castellano, un idioma que no sirve para expresar ningún concepto científico.
Alégrate niña de no ser haber nacido en esta broma de país.
#12 La niña es una mojigata y una pedante que seguro que no tiene amigas. En esta ''broma de país'' por lo menos sería feliz.
#13 Coincido contigo con lo de mojigata y pedante. Excepto cuando venga a España de vacaciones; ahí, totalmente alcoholizada, vomitará en plena calle y volcará después contenedores impunemente, como hace todo el turismo de calidad que viene aquí.
Pero en lo de ser feliz, no sé, de ser española le espera un 50% de paro.
#14 Pues imagínate, parada y además con un trauma por haber desperdiciado su infancia con la tontería del 'Amo la Ciencia'. Pobre chiquilla, no sé qué educación recibirá de sus padres.
#15 Efectivamente, es lo que decía en #12, si fuese de aqui. Pero, tranquilo, todo no está perdido. Es joven y aún le queda por probar el sexo, el alcohol y las drogas. Igual después la única ciencia que le interesa es la nocturna.
#16 Sí, no todo está perdido. Pero si experimentara toda la extensión de lo que denominas de manera acertada ''ciencia nocturna'', esta niña, futura mujer, no tendría que pagar psicólogos.
#17 Excepto a los que traten su nimfomanía. Pero tengo entendido que ésos hacen el "tratamiento" gratis.
#18 Y por supuesto, esta chica jamás será científica. Una batallita que contará a sus muy próximos hijos.
#19 Excepto en las pelis porno amateur chungas que protagonizará, donde "interpretará" a un científica ansiosa por descubrir tooooooodas las propiedades de los fluidos sexuales masculinos.
#21 Y femeninos, una mujer de ciencia no deja ningún detalle por explicar.
#16 #18 #21 #22 Comentarios "Pedobear seal of quality passed!" en Menéame.
Me empieza a preocupar que una conversación en la que aparecen los términos "niña" y "ciencia" termine derivando hacia "porno" y "ninfómana".
Para #12. ...Y cuidado, tenemos el lastre del castellano, un idioma que no sirve para expresar ningún concepto científico...
No te puedes imaginar lo de acuerdo que estoy con esa afirmación. Un libro científico traducido del inglés al castellano es casi otro libro diferente.
Las ambigüedades a las que da pie constantemente el castellano suponen un verdadero lastre para cualquiera que decida formarse en campos ciéntificos en España. Hablo por experiencia propia, en el extranjero formarse en ciencia es mucho más accesible.
#26 Más bien es imposible de traducir. El castellano es un idioma pobrísimo en vocabulario científico-técnico (un reflejo de los países que lo hablan). La prueba de ello es que hay que recurrir a mil anglicismos para expresar cualquier cosa.
El castellano para bajar a comprar el pan, vale. Para la ciencia, please, in English.
Para #27. Pongame dos barras while I study the universe.
#28 "Troll" es un término de otro idioma. Ni eso puedes expresar en castellano.
#29
#20
El cerebro es muy complejo. Yo al ser zurdo se supone que uso más la parte contraria del cerebro a la que usan los diestros. Nunca sabrías si soy zurdo sin verme usar mis extremidades.
Ejem, ejem, será en lo referente a las áreas del lenguaje. Cuanto mito se ha extendido sobre el cerebro.
#27 en absoluto estoy de acuerdo. Todo texto se puede traducir a otro idioma y ser perfectamente comprensible. Otro asunto son las malas traducciones.
Y lo dice alguien que traduce del inglés al euskera continuamente. Por definición todo idioma tiene la misma capacidad para transmitir ideas, el recurrir a extranjerismos. ¿Que tiene de malo? la mayor parte del léxico anatómico es de origen griego y latín, y a pesar de todo no decimos que la Anatomia de Gray sea inservible.
#31 Perdona, pero prefiero el conocimiento de primera mano: Los textos técnicos en inglés. Si te va jugar al teléfono roto, pues en castellano.
#32 ¿técnicos? especifica, la anatomía en castellano se entiende con mayor facilidad (o en francés), en inglés la bioquímica, la radiología en francés, etc. No hagas generalizaciones cuando todo depende del ámbito de investigación.
#27 Siguiendo esa máxima, para hablar correctamente de medicina solo se puede usar el griego.
#27, ¿"Pobrísimo..."? ¡Paupérrimo! No me extraña que tengas tan bajo concepto del español, si no lo conoces... "pobrísimo"... ¡Por favor..!
#26 "Las ambigüedades a las que da pie constantemente el castellano suponen un verdadero lastre para cualquiera que decida formarse en campos ciéntificos en España".
Pero... esa ambigüedad de la lengua, no se aleja mucho de la ambigüedad del carácter en la mayoría de los españoles. Es más, no es absurdo pensar que una característica de la lengua, refleja una característica de la forma de ser y por eso llegó a la expresión oral y escrita.
Una de las cosas que más hecho de menos en mi formación, es que nadie se preocupara "durante mi infancia" en que aprendiese inglés. Aprendí Galaico-Portugés en mi casa y castellano en los demás ámbitos.
Eso me permite comunicarme a la perfección con unos 400 o 500 millones de hispanohablantes, con 3,5 millones de gallegos y no con tanta perfección pero permitiendo la comunicación, con unos 193 millones de brasileños y poco más de 10 millones de portugueses. Y por ello le estoy agradecido a quienes me los enseñaron.
Pero... me gustaría poder leer a Shakespeare en inglés. Y no tener que pasarlas putas cada vez que tengo que escribir unas cuantas líneas de código en un sencillo* shell script; o simplemente leer y entender uno que ya está escrito. Y se, que por mucho que me esfuerce ahora, ya pasado el medio siglo de edad, no lograré aprenderlo como si me lo hubiesen enseñado en la escuela* o en casa, desde los 0 a los 10 años...
Te entiendo cuando dices "que es otro libro". A veces he de ayudar a traducir algunos textos que escribe un buen amigo mío para colgarlos en un blog: www.carceleros.blogspot.com Mi amigo es kurdo (aunque educado en Turquía y nacionalizado español desde 1994), piensa en kurdo, escribe en árabe y juntos intentamos transcribir lo que escribe al castellano. A veces, es sencillamente imposible hacerlo de forma literal, pero lo que tu comentario me ha recordado es que muchas veces él suele aludir a "la ambigüedad del castellano" para explicar la imposibilidad de transcribir directamente una frase o un concepto.
Pasamos largas horas juntos y son gratificantes, pero él habla y escribe inglés perfectamente y yo, intuyo que si mi nivel de inglés fuese como el suyo, tendríamos menos problemas al usarlo como lengua común que con el castellano
Un saludo
Para #39. ...Es más, no es absurdo pensar que una característica de la lengua, refleja una característica de la forma de ser y por eso llegó a la expresión oral y escrita...
Creo que el efecto es más bien contrario, creo que llegado un punto evolutivo del idioma, es el propio idioma el que tiende a condicionar parte del caracter de las personas. Vivo en el extranjero desde hace años, y el adaptarme a otro idioma y costumbres noto claramente que ha condicionado positivamente mi propio caracter y forma de pensar.
#40 Yo me refería más bien al proceso de formación del idioma. Pero la verdad es que nunca hubiese hecho un análisis "al revés...". Y sin embargo ahora que lo lo has escrito, reflexionando sobre ello (conozco a muchos viejos que han pasado media vida y a veces más en Suiza, Alemania y Mexico), veo que es muy posible que en el proceso de aprender otra lengua por "inmersión" a esta gente le haya cambiado también su forma de pensar y de ser. Hasta ahora sólo pensaba en ese cambio (se nota mucho la diferencia entre los que emigraron y los que no) como resultado de la influencia social y laboral en esos países; aun teniendo en cuenta que la mayoría nunca se integraron ni medianamente en las sociedades extranjeras* en las que convivieron durante muchos años, entre otras cosas porque muchos vivían en verdaderos "guetos hispanos", bien porque al principio fueron "segregados" o porque ellos mismos prefirieron segregarse o porque se sentían mejor viviendo unos cerca de otros con los que compartían un idioma que dominaban*.
#7, Clarke: http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Clarke
Cualquier avance científico suficientemente importante es indistinguible de la magia.
#5 especialmente para los que creen en mitos y supercherías. Por cierto, ¿la frase es de Clarke o Asimov?, no recuerdo.
Edito, me respondo: Arthur C. Clarke... o muy parecida.
#5 La única diferencia es que los avances científicos son reales y tangibles
Menuda troleada que os habéis pegado.
Ojalá cuando tenga un niño/niña de 12 años escriba algo así. Ya podría morir en paz.
Esta pequeña está equivocada. Todos sabemos que las cosas se consiguen rezando...
#24 Te voto positivo la ironía.
Esta de moda publicitar, impulsar y ver videos y cosas hechas por niños/as
bueno, espero que no pase la moda, ya que debería ser algo común ocuparse de todas las edades sin bastardearlas como hace la mayoria
Yo soy crsitiano practicante y amo la ciencia. La ciencia manifiesta la verdad objetiva, y mi religión la verdad subjetiva. Una para cada lado del cerebro
#9 ¿Bonifo? ¿Eres el primo de bonito? ¿Vamos a tener un 2x1 ahora?
#9 Vamos por partes. La verdad no es ni objetiva ni subjetiva. Es la meta a la que tenemos que apuntar.
De hecho la ciencia no suele hablar de verdades, sino de leyes, teorías e hipótesis en continua revisión, dándolas por buenas temporalmente si la toría se adapta a los fenómenos físicos que podemos comprobar experimentalmente.
Así por ejemplo la ley de la gravedad, no es la verdad, es una explicación de una parte de la realidad que nos vale para comprender y anticipar lo que experimentamos en nuestras vidas. Con una cierta carga de utilidad
La "verdad subjetiva" solo existe como juego de palabras y es como cuando en los programas de cotilleos dicen "vengo a contar mi verdad" Vale para tí y solo para tí. Cada uno tiene una y no es válida para los demás. Con lo cual, las religiones son poner puertas al campo de las verdades subjetivas de cada uno.
El cerebro es muy complejo. Yo al ser zurdo se supone que uso más la parte contraria del cerebro a la que usan los diestros. Nunca sabrías si soy zurdo sin verme usar mis extremidades.
Las "
verdades" que valen para todos difúndelas, las que solo valen para ti mismo, disfrutalas pero no intentes que los demás las hagan suyas, porque fuera de tu cabeza no valen para nada, como mucho, para que la gente te comprenda.#20 Creo que no he sido claro. No estoy queriendo decir que tengo esas verdades, sino que busco esas verdades, que a fin de cuentas apuntan a lo mismo visto de deferentes maneras. para mi, la verdad es un proceso. Una asíntota a la que nos acercaremos siempre pero tal vez jamás toquemos.
Sin subjetividad, no habría humanidad. Seríamos apenas máquinas biológicas. Y sin la verdad objetiva... Seguiríamos en el paleolítico.
Yo no intento que los demás adquieran mi verdad subjetiva, pero la ofrezco como una perspectiva, y critico a quienes afirman de que tener una religión no te hace un anormal o retardado; amenos claro, que haya fanatismo.
Otros ofrecen su verdad subjetiva disfrazándola de racionalidad, lo cual es imposible, a menos que que no seamos seres humanos, es imposible ser totalmente racionales. Por eso, es curioso que a ellos no los criticáis.
Lo del cerebro fue una vaga analogía aunque es un hecho de que el cerebro tiene sus secciones y funciones asociadas.
Saludos !
#46 No estoy en contra de la subjetividad. Esto forma como tu dices parte de la humanidad y es una parte de la libertad. Pero aunque la muestres publicamente, que no me parece mal, tienes que aceptar que otro la tenga distinta, porque eso es así. Cada uno percibe el mundo en función de sus genes y experiencia. Ahí estoy de acuerdo.
Las religiones tienen cierta tendencia a intentar imponer lo que tu llamas verdades subjetivas como universales, un caso bastante vergonzoso fué la quema de Galileo, pero está lleno, como lo de la costilla de Adán, que el universo tiene 4000 años, etc. Además se enfadan si les dices que todo eso es una patraña. Por eso afirmo que las religiones se basan en imponer realidades subjetivas(uso tu lenguaje para facilitar las cosas). De hecho tiene un nombre: DOGMA
Los que intentan hacer pasar sus verdades subjetivas como objetivas, aquí en meneame no suelen estar bién vistos y se les llama Magufos. Normalmente suelen: No respetar las leyes de la termmodinámica y/o no respetar las relaciones causa-efecto.
Aparte de eso, reconozco que todos sin excepción hablamos a veces fuera de lugar porque el que tiene boca se equivoca, no somos perfectos y a veces sin querer todos hemos sido algo magufos, simplemente porque nos han colado un gol.
#51 Yo tampoco estoy de acuerdo cin imponer religiones. Jesús fue un buen ejemplo de alguien que predicó sin forzar ni estorcionar a nadie, pero no muchos cristianos siguen su ejemplo.
Respecto a Galileo, nunca llegó a ser quemado: http://es.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei#El_fin
En realidad la iglesia lo persiguió porque uno de sus enemigos lo acusó injustamente. Sin embargo, personas de la propia organización lo protegieron y jamás llegó a ser azotado o quemado.
#55 Estaba equivocado con la muerte de Galileo. Gracias por la aclaración.
Comprendo y respeto la imagen que puedas tener de la iglesia e incluso de Jesús. Lamento no poder compartir, aunque respete, la imágen que tienes de la figura histórica de Jesus, basicamente porque su historia se sustenta en datos de gente que nunca le llegó a conocer en persona(evangelios) y que en cualquier caso fueros convenientemente depurados con la oficilización del Cristianismo a partir del concilio de Tesalónica. Ni hay datos directos ni hay motivos para que no hayan sido seleccionados de forma intencionada.
Se advierte a lo largo de la historia, que la iglesia siempre a enseñado lo contrario de lo que hacían sus mandatarios, consiguiendo un rebaño obediente y sumiso, más acorde con el supuesto mensaje de Jesús (León X: No nos ha ido mal con la fábula de ese tal Jesús)
Ante esto, y respetando plenamente la fé de cualquier creyente, creo que los código morales tienen qe ser evaluados por la conciencia de cada uno sin que nadie te condicione de manera metódica como hacen las religiones, pudiendo cada persona adaptar su moral a su época y realidad social, teniendo en cuenta el bién común del resto de ciudadanos y sin prejuicios previos.
#20 La "verdad subjetiva" solo existe como juego de palabras y es como cuando en los programas de cotilleos dicen "vengo a contar mi verdad" Vale para tí y solo para tí. Cada uno tiene una y no es válida para los demás.
Una verdad universal subjetiva es que nadie quiere ser dañado en contra de su voluntad para que le perjudiquen. Todos sabemos que es así.
Fdo: Ateo sensocentrista.
#48 "Una verdad universal subjetiva es que nadie quiere ser dañado en contra de su voluntad para que le perjudiquen. Todos sabemos que es así".
Es una frase con trampa, sustituye ser dañado por cualquier cosa y se ve más claro
Nadie quiere comer en contra de su voluntad
Es que la voluntad es querer algo. Claro que no se puede querer lo que no quieres.
Respecto al que le perjudiquen hay un caso que no se si se ajusta a lo que tu afirmas pero se le da un aire.
El papa, a discapacitados: "La vida es grande cuando irrumpe en ella el sufrimiento"
Noticia publicada en MEMEAME:
Se supone que quieres que la vida sea grande, no quieres el sufrimiento y el sufrimiento te perjudica. Eso incumple tu afirmación a persar de que La paradoja se soluciona cuando el individuo responde a la pregunta:¿Te quieres curar?
Una TED Talk que viene muy al caso: http://www.ted.com/talks/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html
(subtitulado también en español). Es muy divertida, se refiere al hecho de que todos los inventos y descubrimientos humanos proceden de "orgasmos de ideas", de lo que ocurre cuando confluyen varias ideas geniales y "explotan" en algo genial: un ipad, un reloj, una teoría física, el Windows (lol)...
"Porque queremos responder preguntas que no han sido respondidas."
Sí han sido respondidas pero está por comprobar lo que se ha dicho. Ahí está la clave.
¿Por qué es importante la Ética?
La Ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la cual la Ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.
La Ética no es relativa a los intereses ni a las propias convicciones de los sujetos, la Ética no es arbitraria, sino que se funda y adquiere su sentido en el reconocimiento de la alteridad y la existencia de intereses ajenos a los nuestros; en definitiva, la moral responde a un bien común o universal. Sobre la idea de una ética universal se fundamenta la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y nuestro deber de respetar y de tener en consideración a los demás.
Debemos buscar la felicidad, pero antes debemos ser dignos de ella, pues hasta el mayor criminal busca su propia felicidad, por lo tanto, la felicidad también debe estar subordinada a la Ética.
"El lugar donde estás ahora, escuchando todo lo que estoy diciendo, puede haber estado hace un millón de años en medio de una bosque lluvioso con dinosaurios alrededor."
¿Nadie se ha imaginado de repente estando en un lugar así?
http://1.bp.blogspot.com/_vI6LGR352yE/TH_CKLfHuLI/AAAAAAAAAAk/JwyNf3v1k1s/S748/Coolface_troll_seal.png
Esta niña da una lección a toda esa gente que lo que más le preocupa es la noria y sálvame. Aunque a esos no les va a quitar el sueño ni mucho menos.
Parece mentira que esta chica con 12 años sepa explicar de forma tan clara la utilidad de la ciencia, y otros, con muchos más años, sigan pensando que la ciencia no vale para nada y que es mejor no invertir en I+D por que no es "rentable".
Venga hombre! Eso lo ha sacado de elrincondelvago!
Aún teniendo en cuenta la edad de la niña, el texto no me parece espectacular en absoluto. Lo siento.
Esta bien para una chica de 12 años. Cuando tenga 20 quizas haya oido hablar de las patentes, de las cosechas transgénicas, del negocio multimillonario de la industria farmacéutica, de las multinacionales que invierten en investigaciones "científicas" para su propio beneficio etc etc. mientras tanto, todo el romanticismo que pueda tener la visión inocente de una niña queda en anécdota.
#33 eso suele ser cosa de industriales y economistas, no de científicos.
Muy interesante historia de vida, es bueno para la sociedad conocer estos casos.