Por mucho que cueste creer existen ciertos grupos de opinión que reprochan a la Ciencia un cierto carácter totalitario a la hora de imponer su concepción del mundo que suelen achacarle a ésta la imposición de "dogmas" sin tener en cuenta otras alternativas. Esto no esta más fuera de la realidad pues la Ciencia es crítica (por no decir tremendamente crítica) con sus propias aportaciones.Sirvan estos 3 casos (de distintas áreas científicas) de ejemplo.
Comentarios
Y un huevo...
Todo el que ha estudiado alguna vez en la universidad y ha hecho un doctorado sabe perfectamente que no solo tiene dogmas, sino sacerdotes, liturgia y hasta templos. Y son mas sectarios y dogmaticos que un forofo de futbol.
¿Que muchas veces se les cae el chiringito? Pues si, pero no se bajan del burro asi como asi, ojo, porque los que se rebate por una parte generalmente se puede impugnar por otra, asi que al final se suelen quedar como estan.
Y si ya nos metemos en posturas filosofico-cientificas y no en temas concretos, ni te cuento.
#6 En ciencias experimentales al final la verdad puede demostrarse. Si consideramos ciencia la lingüística , o la psicología... ese es otro cantar.
#7 ciencias experimentales dices: estas abducido por el método científico... hablas de la verdad, como en la iglesia.
¿Has oído hablar de un tal Heisenberg? Era físico por cierto.
Dudar de que la lingüistica o la psicología sean una ciencia es de hacérselo mirar, el método científico causa estragos.
#10 La lingüística es es una ciencia, y en el post se dice "Parapsicología" no psicología, que también es Ciencia y se da e la Universidad. Creo que o no sabes leer o si lo sabes no has leído el post y comentas sin saber.
#12 Menos mal que aquí queda todo grabado... si lees el comentario #7, al cual estoy respondiendo en el #10 en ese comentario habla de psicología y de lingüistica. No estoy hablando del post, estoy hablando del comentario #7. Es la tercera vez que te pasa. !!Eres incapaz de leer y comprender correctamente 3 frases!! La LOGSE causa estragos.
la ciencia si tiene dogmas... tanto en su origen como en su final... En origen por que hay que construir sobre algo. En su final por que existen elementos que acaban convirtiéndose en dogmáticos: por ejemplo el método científico. Pregunto a algún científico: ¿Por qué hay que medir todo?
dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
2. m. Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia.
3. m. Fundamento o puntos capitales de todo sistema, ciencia, doctrina o religión.
#13 Jaja... no te las des de ocupado. Simplemente di que no puedes debatir conmigo... no puedes por los siguientes motivos:
1) Tengo razón yo.
2) No eres capaz de rebatir o contra-argumentar uno sólo argumento de los que te he dado... ¿no os enseñan a pensar a los científicos?... o estáis demasiado ocupados como para perder el tiempo pensando.
En ciencia sólo basta conocer los "dogmas" mientras que en una ideología (en política o religión) tienes que creer en ellos (y cuanto más disparatados son parece que más empeño hay que poner en creerselos). Una cita de Dan Barker lo explica mejor: "La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando '¡Sí, la gravedad es real! ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! Creo en mi corazón que lo que sube tiene que bajar. ¡Amén!'. Si lo hicieran, pensaríamos que están bastante inseguros de ello".
Creo que te has pasado un poco al criticar el post sin ni siquiera leerlo, solo por su título. Leelo, y entonces, si no te gusta, lo criticas.
Un saludo.
#2 Tienes razón en parte... no había leído entero todo el post: sólo había leído el principio...
"Por mucho que cueste creer existen ciertos grupos de opinión que reprochan a la Ciencia un cierto carácter totalitario a la hora de imponer su concepción del mundo (sirvan de ejemplos parapsicólogos y crecionistas) los cuales suelen achacarle a ésta la imposición de "dogmas" o "saltos de fé" que obligan a sus seguidores a creerse cosas porque sí sin tener en cuenta otras alternativas, al igual que muchas religiones."
Al llegar a la parte de los parapsicólogos y los creacionistas sospeché por donde iban los tiros. Ahora me has hecho leer el post entero y confirmo mis sospechas. te pregunto ¿tu has leído mi crítica?
Me voy a intentar explicar mejor: una de las cosas que considero más peligrosas es alguien que dice "yo no tengo prejuicios"... todos los tenemos, y el que piensa que no los tiene los tiene más profundos y enraizados todavía.
La ciencia tiene dogmas: el método científico es un claro ejemplo: un experimento a de ser replicable, las cosas deben de ser medibles... los científicos creen en el método científico.
Además tu estas en el CSIC, concretamente en el seminario (todavía no eres Doctor)... la Ciencia no sólo tiene multitud de dogmas sino que tiene una liturgia que es un coñazo: la bibliografía, las conferencias, las publicaciones, los grupos de investigación... tiene hasta sacerdotes: los doctores.
Si sientes que me he pasado te pido disculpas. Yo creo que el título de tu post se corresponde con el contenido. Había leído parte del contenido pero me reafirmo en mi crítica... la ciencia si tiene dogmas, y añado... tiene dogmas, liturgia, sacerdotes, templos y todos los elementos que puede tener una religión, con el agravante de que la gente que profesa estas creencias se creen libres de prejuicios o dogmas como parece ser tu caso.
#4 Me reafirmo en que no te has leído el post, o por lo menos no lo has comprendido. Has empezado criticándolo solo por el título (!a los 10 segundos de colgarlo!) no sé pero eso ya me induce a pensar que tenías unos pocos de prejuicios antes de verlo. En cuanto a cuando afirmas que soy científico, te equivocas. Yo lo he colgado en menéame,pero no soy soy autor, ahí llevas el segundo prejuicio.
Pero si lees un poco más del primer párrafo entenderás bien que los ejemplos hablan claramente de como la Ciencia no da nada por sentado y se puede autocriticar ¿hacen eso las religiones, con las que tal mal la has comparado? Pero si la Ciencia fuese una religión, siguiendo con tu ejemplo, sus "sacerdotes" te han curado más de una vez cuando has estado enfermo y seguro que más de una vez has estado en algún que otro "templo" para que te curen... todo ello porque hace cientos de años una persona... un Científico mando a la porra todos los conocimientos médicos medievales que mataban a la gente y decidió curar a las personas según el método científico.
Te recalco vuelve a leer los ejemplos, pero pasando de los prejuicios que te causa el primero. A lo mejor lo lees de otra forma.
Saludos
#8 Así te va por la vida... te estoy diciendo lo que me leí y tu te reafirmas en lo contrario ¿Por qué he de mentirte?... pero ya veo que tu de intentar razonar lo justo, más bien eres de seguir la palabra como si de un dogma de fe se tratara.
La Ciencia si da cosas por sentado. Es la única manera de poder construir. Lee el artículo de la wiki de #5 primero, al menos el primer párrafo y luego si quieres me vuelvo a leer el post... pero hacerlo sin prejuicios no me es posible (no te lees nada de lo que escribo: tanto meneame no es bueno).
He estado en templos de la ciencia para que curen mi cuerpo y en templos de la fe para que curen mi espíritu... la iglesia también tiene concilios, reconoce en ocasiones que se equivoca, cambia, se adapta a los tiempo... yo no digo que sea lo mismo, sobretodo para los que somos capaces de ver que no es lo mismo. Pero tu parece por tus comentarios que ves a los que siguen la iglesia como zombies y no te das cuenta de que puede que el zombie seas tu.
Me juzgas... dices: "¿hacen eso las religiones, con las que tal mal la has comparado? ", y no me refutas. Pareces más que un "cientifico" un seguidor de una "iglesia"... jeje
Por último, que ya es tedioso... por que en lugar de atacarme a mi atacas mis argumentos, aquello de la falacia 2ad hominem"
#9 Estoy demasiado ocupado para debatir con alguien con tantos prejuicios.
#2 y confundes romper dogmas con el concepto de refutar o falsar. Te recomiendo a Popper:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
Igarviav búscate una vida en vez de trollear a la peña a las 2 de la mañana.
Corto y cierro.
#16 trollear???... jaja... el tema es intentar hacer daño... no ofende quien quiere sino quien puede... jajaja: da argumentos, no ataques a las personas. Y además no tienes huevos de contestar directamente mi comentario... no me vaya a enterar. Un abrazo! y siento que seas incapaz de o bien contra argumentar o reconocer un error.
Hasta ahora no había votado el post... ahora lo voto como erróneo: te he dado argumentos por los que era incorrecto y no has sido capaz de refutarlos.