Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#1 #2 #3 No sé de donde sacan que Cisco no vaya a liberar el código. Del blog de Cisco http://blogs.cisco.com/collaboration/open-source-h-264-removes-barriers-webrtc :
"We plan to open-source our H.264 codec, and to provide it as a binary module that can be downloaded for free from the Internet."
El problema no es que sea o no de código abierto, es que las licencias sobre las patentes de H264, por las que pagará Cisco, se aplican al binario, por lo que si te compilas tú el códec no estás cubierto por esas licencias, de ahí que también den el módulo binario y si usas ese quedas cubierto.
Esto también lo explican en su entrada en el blog:
"Cisco will not pass on our MPEG LA licensing costs for this module, and based on the current licensing environment, this will effectively make H.264 free for use in WebRTC."
Citando a Mozilla: "Cisco’s announcement helps us support H.264 in Firefox on most operating systems, and in downstream and other open source distributions using the Cisco H.264 binary module."
Y en el faq de la web que han preparado donde subirán el código y los binarios http://www.openh264.org/faq.html también lo explican:
"In order for Cisco to be responsible for the MPEG LA licensing royalties for the module, Cisco must provide the packaging and distribution of this code in a binary module format (think of it like a plug-in, but not using the same APIs as existing plugins), in addition to several other constraints. "
Así que no sé de donde sacan los de Xataka eso de que no es de código abierto. No creo que tengan mejores fuentes que la porpia Cisco, Mozilla o la web donde dice que subirán el código, lo que si lo compilas tú por tu cuenta te apañas para pagar las licencias.
"We plan to open-source our H.264 codec, and to provide it as a binary module that can be downloaded for free from the Internet."
El problema no es que sea o no de código abierto, es que las licencias sobre las patentes de H264, por las que pagará Cisco, se aplican al binario, por lo que si te compilas tú el códec no estás cubierto por esas licencias, de ahí que también den el módulo binario y si usas ese quedas cubierto.
Esto también lo explican en su entrada en el blog:
"Cisco will not pass on our MPEG LA licensing costs for this module, and based on the current licensing environment, this will effectively make H.264 free for use in WebRTC."
Citando a Mozilla: "Cisco’s announcement helps us support H.264 in Firefox on most operating systems, and in downstream and other open source distributions using the Cisco H.264 binary module."
Y en el faq de la web que han preparado donde subirán el código y los binarios http://www.openh264.org/faq.html también lo explican:
"In order for Cisco to be responsible for the MPEG LA licensing royalties for the module, Cisco must provide the packaging and distribution of this code in a binary module format (think of it like a plug-in, but not using the same APIs as existing plugins), in addition to several other constraints. "
Así que no sé de donde sacan los de Xataka eso de que no es de código abierto. No creo que tengan mejores fuentes que la porpia Cisco, Mozilla o la web donde dice que subirán el código, lo que si lo compilas tú por tu cuenta te apañas para pagar las licencias.
#6:
¿ Y pars qué vale un codec que no se puede estudiar, optimizar, evolucionar... ? Dentro de poco cisco abandonará su desarrollo o lo desatenderá (como hizo Microsoft con el explorer) y se quedará viejo.
Mejor usar los formatos de vídeo que son libres.
Mejor usar los formatos de vídeo que son libres.
#7:
#6 Mientras ese codec libre no esté a la altura del propietario se deben hacer sacrificios que muchos considerarán inaceptable.
El H.264 es el estándar de facto actualmente para distribuir contenidos digitales a nivel mundial, es usado y consumido por mucha gente quienes no tienen interés alguno en hacer sacrificios en favor de otro codec por el mero hecho de ser libre.
Un ejemplo parecido nos lo encontramos en los proyectos de máquina de Java para sustituir al de Sun. Sí, existen, sí, son libres pero para hacer uso de ellos hay que hacer muchos sacrificios. Concretamente sacrificar el uso de muchas aplicaciones y asumir un posible funcionamiento errático del resto. La mayoría de gente, bien por convicción o por ignorancia, optan por el programa de código cerrado.
Tú puedes afirmar que es mejor optar por esas implementaciones libres, pero si no se consigue que la mayoría de gente piense como tú y acepte esos sacrificios de poco o nada sirve.
El H.264 es el estándar de facto actualmente para distribuir contenidos digitales a nivel mundial, es usado y consumido por mucha gente quienes no tienen interés alguno en hacer sacrificios en favor de otro codec por el mero hecho de ser libre.
Un ejemplo parecido nos lo encontramos en los proyectos de máquina de Java para sustituir al de Sun. Sí, existen, sí, son libres pero para hacer uso de ellos hay que hacer muchos sacrificios. Concretamente sacrificar el uso de muchas aplicaciones y asumir un posible funcionamiento errático del resto. La mayoría de gente, bien por convicción o por ignorancia, optan por el programa de código cerrado.
Tú puedes afirmar que es mejor optar por esas implementaciones libres, pero si no se consigue que la mayoría de gente piense como tú y acepte esos sacrificios de poco o nada sirve.
#9:
#8 Gracias por los enlaces, yo inicialmente no lo entendí bien. Efectivamente será de código abierto pero no podrá usarse ese código abierto sin pagar licenciamiento. No será por lo tanto de código libre (aunque sí abierto).
Cuando nos referimos a "open source" solemos referirnos a alguna de las licencias libres. Sé que no es correcto ni exacto pero es común usarlo así. Más que nada porque ese modelo de liberar el código pero no permitir usarlo sin pagar licencias es raro y excepcional.
Si la noticia dijese únicamente que sería "open source" la gente entendería que se habría liberado el código fuente de forma que se pudiera usar gratuitamente y sin limitaciones en cualquier proyecto, y no es el caso, ni mucho menos.
Cuando nos referimos a "open source" solemos referirnos a alguna de las licencias libres. Sé que no es correcto ni exacto pero es común usarlo así. Más que nada porque ese modelo de liberar el código pero no permitir usarlo sin pagar licencias es raro y excepcional.
Si la noticia dijese únicamente que sería "open source" la gente entendería que se habría liberado el código fuente de forma que se pudiera usar gratuitamente y sin limitaciones en cualquier proyecto, y no es el caso, ni mucho menos.
Comentarios
Basura propietaria.
¿ Y pars qué vale un codec que no se puede estudiar, optimizar, evolucionar... ? Dentro de poco cisco abandonará su desarrollo o lo desatenderá (como hizo Microsoft con el explorer) y se quedará viejo.
Mejor usar los formatos de vídeo que son libres.
#6 Mientras ese codec libre no esté a la altura del propietario se deben hacer sacrificios que muchos considerarán inaceptable.
El H.264 es el estándar de facto actualmente para distribuir contenidos digitales a nivel mundial, es usado y consumido por mucha gente quienes no tienen interés alguno en hacer sacrificios en favor de otro codec por el mero hecho de ser libre.
Un ejemplo parecido nos lo encontramos en los proyectos de máquina de Java para sustituir al de Sun. Sí, existen, sí, son libres pero para hacer uso de ellos hay que hacer muchos sacrificios. Concretamente sacrificar el uso de muchas aplicaciones y asumir un posible funcionamiento errático del resto. La mayoría de gente, bien por convicción o por ignorancia, optan por el programa de código cerrado.
Tú puedes afirmar que es mejor optar por esas implementaciones libres, pero si no se consigue que la mayoría de gente piense como tú y acepte esos sacrificios de poco o nada sirve.
#7 el java libre no funciona peor que el de oracle, que yo sepa. ¿ O tienes algún dato que lo avale ?
Es más, ya es la implementación de referencia. Y ya iba siendo hora, la fundación apache y la comunidad libre de desarrollo de java en general lleva muchos años haciendo avanzar al java y remolcando detrás de sí primero a Sun y luego a oracle, que no le aguantaban el paso.
#10 Lo probé la última vez hará un par de años y aunque algunas aplicaciones funcionaban muchas otras daban errores y no arrancaban.
Puede que esos dos años hayan sido suficientes para hacer un vuelco a la situación, lo desconozco.
#11 Yo conozco muchas personas que piensan que es mejor elegir la opción "de pago" porque si es libre, es gratis y lo gratis debe ser peor. Es un error muy extendido. En muchos casos lo libre es igual de bueno, en otros mejor e incluso es bastante común que lo libre sea la única opción. Ahí tienes el caso del xml, el soa, etc, etc, que ahora son referencia de desarrollo y del mercado.
No te digo ya el caso de las empresas que se hacen de oro cogiendo software libre y vendiéndolo dentro de un paquete bien adornado.
#12 ¿Crees que el codec de vídeo libre es mejor que el H.264?
#13 No conozco ese codec. Supongo que habrá más de uno libre. Hablaba del software en general, espero no haber dado la impresión de que hablaba del caso concreto de los codecs.
#13 VP9 es libre, y es superior a H264.
#11 Que una aplicación en concreto no funcione bien con una implementación de la máquina virtual de java, no significa siempre que la máquina virtual de java no cumpla la especificación.
De hecho, es como decir que como una página web se ve bien en Internet Explorer y no en Firefox es porque Firefox no interpreta bien el CSS según la especificación de referencia.
#26 no significa siempre que la máquina virtual de java no cumpla la especificación.
Al usuario final le suele importar un carajo si esa aplicación cumple o no la especificación, lo que le interesa es que funcione.
De hecho, es como decir que como una página web se ve bien en Internet Explorer y no en Firefox es porque Firefox no interpreta bien el CSS según la especificación de referencia.
Yo no me he referido en ningún momento a que uno u otro cumplan la especificación de referencia. Esto te lo has inventado tú en el primer parágrafo para poder tener razón en el segundo.
#27 Efectivamente, al usuario le va a dar igual la implementación que tenga instalada en el sistema. Por eso para un desarrollador en principio lo más seguro es seguir la implementación de referencia, que es la que (al menos en teoría) funcionará con más implementaciones y en cualquier caso en un futuro es más fácil que se adapten el resto de implementaciones a esta.
Volviendo a la analogía que te hacía antes (y no por tener razón, si no por ejemplificar), seguramente una web diseñada pensando en que en Internet Explorer 5 se vea bien, por ser el navegador más popular del momento, seguramente se vería fatal ahora mismo en cualquier navegador, incluso en versiones posteriores de Internet Explorer. Hacer una web siguiendo los estándares, te garantiza en que la mayoría del resto de navegadores se ve correctamente, pero tienes casi la seguridad de que en IE5 no se va a ver bien. Siguiendo el hilo argumental, el problema lo tienen el resto de navegadores, no IE 5.
En fin, no lo voy a alargar más. Te puedo dar la razón en que a un usuario le de igual cual sea la implementación de la máquina virtual de Java que tenga instalada. Pero a un desarrollador no le debería dar igual en que implementación funcionan sus aplicaciones, ni conformarse con que funcione en la más usada. Como poco, debería hacerse lo que suele hacer en el caso del CSS: versión estándar de referencia, y luego manejar las excepciones de cada navegador, atendiéndolas por la popularidad de la mismo.
#32 Siguiendo el hilo argumental, el problema lo tienen el resto de navegadores, no IE 5.
Si el IE5 es el navegador más usado el problema lo tienes tú ya que no podrás llegar a la mayoría de tus clientes.
Pero a un desarrollador no le debería dar igual en que implementación funcionan sus aplicaciones, ni conformarse con que funcione en la más usada.
Si debe elegir entre que funcione en la más usada o en la menos usada la decisión es muy sencilla de tomar.
#34 Si el IE5 es el navegador más usado el problema lo tienes tú ya que no podrás llegar a la mayoría de tus clientes.
La mayoría de clientes no es el porcentaje de usuarios que usa el navegador más popular. Es el porcentaje de usuarios que usa el navegador más popular o el segundo navegador más popular. Cuantos más o añadas, mayor será el porcentaje.
Si debe elegir entre que funcione en la más usada o en la menos usada la decisión es muy sencilla de tomar.
Pues es una decisión más difícil de tomar de lo que piensas. Porque hay una cosa incluso más importante que saber cual va a ser la mejor opción en el presente: saber cual será la mejor opción en el futuro. Seguramente, ahora pocos elegirían programar una web siguiendo el estándar de facto que marcaba Internet Explorer. Lo que en su momento parecía lógico siguiendo el argumento que propones, ahora te supondría una nueva inversión en seguir el estándar, que es lo que se tendría que haber hecho desde el principio.
En fín, resumiendo: aunque la visión cortoplacista te recomiende ir por el estándar de facto, una visión más de medio plazo ya te recomienda seguir el estándar de referencia.
#54 Si tu empresa no sobrevive hasta que llegue ese hipotético futuro esa potencial ventaja competitiva se convierte en el motivo de tu quiebra.
Tu objetivo principal es llegar a tus clientes presentes y como secundario puedes plantearte reducir costes de cara a posibles eventualidades futuras. Pero invertir esas prioridades sería una temeridad.
Me parece surrealista que estemos discutiendo la posibilidad de no dar soporte a la herramienta más usada por tus potenciales clientes.
#55 Lo dices como si ese futuro fuese tan improbable o tan lejano... Volviendo al tema del CSS (insisto en él porque es mi especialidad y creo adapta al caso). Hace dos o tres años te hubiese dicho a ciegas que si, se hace versión para IE y luego el resto de navegadores, si acaso. Como te digo, con visión cortoplacista. Si se hubiese aplicado esa visión, ahora te encontrarías que la mayoría de los navegadores (ahora el más usado es Chrome) no verían bien tu página seguramente, y te tocaría volver a invertir en hacer una página que cumpla el estandar de referncia.
Por otro lado, nadie ha dicho de no dar soporte a una implementación en concreto (volviendo al caso del Java), si no tratar aquella que no se ajuste al estándar de referencia como lo que es, una excepción, y que no sea lo que vertebre la arquitectura de tu aplicación.
#56 Hace dos o tres años te hubiese dicho a ciegas que si, se hace versión para IE y luego el resto de navegadores, si acaso. Como te digo, con visión cortoplacista. Si se hubiese aplicado esa visión, ahora te encontrarías que la mayoría de los navegadores (ahora el más usado es Chrome) no verían bien tu página seguramente
Dejar desatendido tu negocio durante dos o tres años es una temeridad. Diseñar tu servicio para que no sea útil hoy pero sí lo sea dentro de unos dos o tres años si se cumplen tus profecías es otra temeridad.
Si tu página no funciona en el navegador más usado estás cometiendo un error. No hay discusión alguna al respecto.
#10 podría estar de acuerdo con que no funciona peor, pero el Network Connect de Juniper insiste en que si no es la VM de Oracle no chuta
#10 Yo no soy experto, pero por experiencia te digo que con java libre la mitad de aplicaciones no funcionan: temas de certificados digitales para el paro, por ejemplo. Imposible si no se hace con Sun.
#7 el estándar de facto en Internet es Youtube, Netflix, Vimeo y Daily Motion. Con que estas cuatro se pasen a VP8 H.264 se puede ir ¡¡¡a tomar por culo!!!
#18 ¿El caso es que vp8 da la calidad de h264/h265 y un ratio compresion igual?
El h264 funciona muy bien y el nuevo tengo oido maravillas de el y creo que es el que se usa para 4k peor no estoy seguro.
Luego compresion/descompresion por hard aqui no hay duda quien gana.
Si lo liberan es por h265 es de donde van sacar la pasta...
#20 Sí, es el que se usa para 4K. Con los codecs de Divx ya puedes usar el H265.
#6 Principalmente por compatibilidad, ya hay muchos chips (usados en moviles, televisores, tarjetas graficas...) que hacen la decodificación de este protocolo por hardware, lo que da muchas ventajas de consumo y bateria. Sacando formatos nuevos (aunque sean algo mejores) no ayudan a su popularización.
#35 Yo creo que el problema es otro, porque los dispositivos solo tiene que reconocer el estandar MPEG4/h264, que es digamos un estadar de comunicacion de video y sonido. El codec, en este caso el h264, con el que obtenemos alta compresión en el video, no afecta para nada a la descompresion o visualizado de la imagen. Si alguien me puede aclarar esto, ¿El codec h264 de compresión de cisco es mucho mas efectivo que otros?
#39 no, la mayoria de moviles ya tienen un codec de h264 de serie que paga royalties... android ios... etc... el de cisco no es mejor... pero por ejemplo si te compras un movil chinorris puede que no descomprima h264 pq no paga licencia, entonces los programas que pongas en ese movil se tienen que calentar la cabeza para hacerlo, y usar codecs libres o piratas, o pagar licencias... pero... esos moviles chinorris no podrán venderse en eeuu...
el caso aqui es que el navegador firefox si el dispositivo que lo usa no tiene licencia h264 que hace?
Muchas webs usan h264 y firefox tiene que poder mostrar esos videos... sobre todo si cuelan en webRTC el codeg h264 como estándard...
aqui es donde llega la chapuza, dicen bueno, para solucionarlo, los cacharros que no puedan ver video h264 porque no pagan pero yo como navegador necesito que puedan ver video, pues me descargo automaticamente el codec compilado de la web de cisco y arreando, ya puedo ver videos en firefox...
Chrome y explorer pagan copyrights por eso funcionan los videos h264 sin problema...
#45 Por eso me extrañaba que un dispositivo no fuera capaz de decodificar o reproducir un estandar distinto a H264 por software, porque siempre existe la posibilidad de actualizar un firmware. Aunque otra cosa seria el de la grabación de un video(camaras de video por ejemplo), entonces si que es mucho mas necesario un harware capaz de codificar de forma nativa el video que estamos grabando, y seguramente no nos serviría una simple actualización de firmware(aunque se podría intentar una simple conversíon a un nuevo formato con el mismo firware).
#47 no, no van por ahi los tiros, se puede codificar y decodificar por software lo que quieras, pero google no puede venderte un movil que codifique o descodifique por software o or hardaware sin pagar copyrights... pq es emrpesa americana... ni tampoco actualizarte el firmware... tu como usuario te puedes instalar el vlc o lo que quieras para comprimir o descomprimir...
#49 Si, yo me enterado de eso, por eso precisamente no va a pasar nada si tienes un dispositivo(reproductores de video o televisores) que no reproduzca VP8(o un estandar distinto a H256), porque con una simple actualización en su firmware, si el fabricante quiere, podras reproducir un nuevo formato.
#0 ¿Open Source sin código? Necesito aclaración.
#0 Te has olvidado de tachar lo de "open source" en la entradilla.
En el artículo aparece tachado.
No será de código abierto sino simplemente gratuito.
c/c #1
#1 #2 #3 No sé de donde sacan que Cisco no vaya a liberar el código. Del blog de Cisco http://blogs.cisco.com/collaboration/open-source-h-264-removes-barriers-webrtc :
"We plan to open-source our H.264 codec, and to provide it as a binary module that can be downloaded for free from the Internet."
El problema no es que sea o no de código abierto, es que las licencias sobre las patentes de H264, por las que pagará Cisco, se aplican al binario, por lo que si te compilas tú el códec no estás cubierto por esas licencias, de ahí que también den el módulo binario y si usas ese quedas cubierto.
Esto también lo explican en su entrada en el blog:
"Cisco will not pass on our MPEG LA licensing costs for this module, and based on the current licensing environment, this will effectively make H.264 free for use in WebRTC."
Citando a Mozilla: "Cisco’s announcement helps us support H.264 in Firefox on most operating systems, and in downstream and other open source distributions using the Cisco H.264 binary module."
Y en el faq de la web que han preparado donde subirán el código y los binarios http://www.openh264.org/faq.html también lo explican:
"In order for Cisco to be responsible for the MPEG LA licensing royalties for the module, Cisco must provide the packaging and distribution of this code in a binary module format (think of it like a plug-in, but not using the same APIs as existing plugins), in addition to several other constraints. "
Así que no sé de donde sacan los de Xataka eso de que no es de código abierto. No creo que tengan mejores fuentes que la porpia Cisco, Mozilla o la web donde dice que subirán el código, lo que si lo compilas tú por tu cuenta te apañas para pagar las licencias.
#8 Gracias por los enlaces, yo inicialmente no lo entendí bien. Efectivamente será de código abierto pero no podrá usarse ese código abierto sin pagar licenciamiento. No será por lo tanto de código libre (aunque sí abierto).
Cuando nos referimos a "open source" solemos referirnos a alguna de las licencias libres. Sé que no es correcto ni exacto pero es común usarlo así. Más que nada porque ese modelo de liberar el código pero no permitir usarlo sin pagar licencias es raro y excepcional.
Si la noticia dijese únicamente que sería "open source" la gente entendería que se habría liberado el código fuente de forma que se pudiera usar gratuitamente y sin limitaciones en cualquier proyecto, y no es el caso, ni mucho menos.
#9 En Europa no hay patentes de software, no pagas por usarlo ni compilando, ni distribuirlo.
#22 tecnicamente no puedes compilar codigo de otra empresa y venderlo... puedes en europa hacer tu propio codigo y vender algo con ese codigo dentro... lo que no pueden hacer en europa es impedirte decomprimir video en tu cacharro made in europe pq digan que el algoritmo de compresion está patentado... una cosa es el codigo fuente y otra los algoritmos, en eeu se pueden patentar los algoritmos, en europa tu puedes patentar codigo fuente... es propiedad intelectual... para que nos entendamos...
en eeuu se puede patentar la receta de la sopa manchega.
en eeuu se puede patentar un libro de cocina con unas fotos para hacer sopa manchega.
en europa la sopa manchega no se puede patentar.
en europa tu puedes patentar tu libro de cocina para principantes
#48 En Europa no puedes patentar ningún libro. Las patentes no se aplican a eso sino a modelos de utilidad, estás confundiendo un par de cosas.
En el caso del que estamos hablando, sí que puedes compilar código de otra empresa y venderlo, porque tiene una licencia lo suficientemente libre para ello. El problema resulta en el algoritmo que implementa el código, que está protegido en EEUU para su uso comercial, por lo que tienes que pagar unos royalties anuales si quieres usarlo en ese país con fines comerciales, por ejemplo, vender un aparato que hace uso de ello.
#9 El código se ha liberado, las patentes no son de Cisco.
#9 ¿Entonces x264, que tiene licencia GPL, tampoco es libre? Porqu esupongo que estará sijeto a las mismas patentes que esta implementación de Cisco...
#40 es libre pero si lo usas en un producto compercial en estados unidos te crujen, fuera de eeuu haz lo que quieras... cisco paga 12 millones de dolares al año por usar h264..
Titular incompleto.
Ya lo dice #8: "free for use in WebRTC" - Gratuito sólo en aplicaciones para navegador bajo la API WebRTC http://es.wikipedia.org/wiki/WebRTC Es decir: videollamada, videoconferencia y P2P.
#8 Libre != Open Source. Puedo ver el código, y compilarlo en mi máquina, o portarlo a otra plataformas. Pero no usarlo donde quiera. Solo en WebRTC.
No puedo usarlo en un programa de VoIP como Jitsi, por ejemplo.
Por ello, el código no es libre. Es el mismo caso que el MAME.
Ya está arreglado hehe pensé que se copiaba automáticamente.
¿Al final que ha pasado con WebM http://es.wikipedia.org/wiki/WebM ?
¿No iba a ser el formato de video para HTML5?
#25 WebM sigue teniendo mucha vida por delante teniendo en cuenta que cuenta que continúa el desarrollo con VP9, que es muy superior a VP8 y H264, principalmente por comprimir mucho más y en consecuencia consumir la mitad de ancho de banda a la hora de hacer streaming.
Una cosa es que sea gratuito, y otra que sea de libre distribución. (no confundir con open source)
Actualización: Google ya se ha pronunciado sobre el anuncio conjunto de Mozilla y Cisco, y ha revelado su intención de seguir apostando por VP8. En un comunicado oficial la empresa comenta lo siguiente:
"Seguimos creyendo que las plataformas abiertas deberían impulsar el uso de tecnologías abierrtas y sin royalties. Hay una importante inercia tras el formato de vídeo VP8 que es abierto y está libre del pago de royalties. Esperamos que la comunidad IETF se unirá para votar contra tecnologías soportadas por royalties ya que ralentizan el ritmo de innovación tanto en la web como en Internet".
Que esto lo diga Google y no Mozilla...
#41 MPEG prefiere seguir cobrando royalties y ha movido ficha cuando ha visto que Google está apoyando VP8.
Monty Mongomery de Xiph.org (Vorbis, Opus, Daala) comenta sobre el tema: http://xiphmont.livejournal.com/61927.html
El codec de video Daala promete: http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/
Con unas funcioncillas de nada para almacenar IPs, DRMs, etc...en los servidores de Cisco.
#36 e3sto esta pensado para empresas que fabrican cosas, no usuarios finales, normalmente nadie paga para poder ver videos en h264, tu simplemente los ves pero no sabes que android o ios, o windows pagan licencias... linux no lo hace y por eso si quieres ver videos h264 debes bajarte a posteriori librerias que lo permitan y la empresa que orfece linux,. ubuntu, suse etcsi opera en eeuu no puede ofrecerte esos decodificadores...
firefox por ser empresa americana, deberia pagar si queire ver videos h264 en su navegador, esto es una forma de hacer un bypass...
Esto es una estratagema para el futuro estandar webRTC que es para emitir video en internet para empresas que cobren por ello por ej, tipo netflix o wuaki, y para la estandarización del video en html sin plugins... solo eso.
Y es malo porque significa que firefox se nos bajara un binario que puede tener agujeros de seguridad o agujeros de la NSA.
Este motivo es el motivo por el cual no quieren flash o java en los navgeadores, pq son binarios que pueden estar hechos una mierda y que afectan a la estabilidad de los navegadores pero asi de repente nos quieren meter la misma mierda que ellos mismo no querían antes...
todo el embrollo viene con estados unidos, pues es alli donde el software se patenta, fuera de eeuu, podemos utilizar x264 o lo que queramos para ver mp4, pero en usa no, pero como en usa se hacen los iphones, los routers, y su puta madre tenemos que estar siempre con el miedo en el cuerpo de los copyrights...
Lo que vienen a hacer aqui es, cisco que paga 12 millones de dolares al año a los de las patentes del codec, regalara binarios gratis a firefox... ya que eso esta permitido en la licencia de los dueños del h264...
Y el codigo fuente esta disponible tmb, por lo que si quieres puedes compilarlo tu pero fuera de estados unidos y ponerlo donde quieras...
la razón por la que no hay codecs libres igual de buenos es porque determinados algoritmos están patentados y no se pueden usar
ese es el verdadero problema
Volvemos a repetir la historia de flash.... que siempre fue gratuíto pero no libre. Me extraña mucho que Mozilla negocie nada con éstos por ser gratuíto... deberían exigirlo libre o a tomar viento. Muy mal por Mozilla.
Pues mira así mozilla no tendrá que seguir buscando un códec alternativo open source pues este ya lo es, me alegran estas cosas, y creo que todos seremos grandes beneficiarios, pues no tendremos que estar buscando navegadores diferentes por un código.
O tener que crear una página web con diferentes formatos por ejemplo, me alegro por todos, esto nos hará la vida mas fácil.
O no me estás entendiendo, o no me quieres entender. En cualquier caso, no veo correcto seguir esta discusión en los comentarios de una noticia. Seguimos por privado si quieres.
Básicamente esto se traduce en "Cisco donará 6.5 millones de dólares al año a Mozilla", que es el máximo anual que hay que pagar a MPEG-LA por licenciar H.264.
Me parece muy bien, pero no entiendo porqué Mozilla ha buscado este encaje de bolillos. La última vez que miré, Mozilla ingresa anualmente más de 70 millones de dólares. ¿Por qué no cogen un codec H.264 (p.e. x264) y se encargan ellos de los pagos para todos aquellos que descarguen Firefox, o desarrollan su propio codec H.264 y se encargan de los pagos?
Es que entiendo que hay tres características, al respecto, en un programa:
1) Código abierto o no.
2) Licencia.
3) De pago o no.
Puede ser abierto y de pago, por ejemplo. No tiene porque ser lo habitual.
#29 Si es abierto puede ser de pago pero no tendria mucho sentido, ya que cualquiera puede bajarse el codigo fuente gratis y usarlo libremente.
Eso no implica que no se pueda sacar dinero con el software libre vendiendo servicios como formación, consultoria, mantenimiento, administración, módulos adicionales...
Pero mira que sois extremistas, si no os gusta no lo uséis, nadie os obliga.
Haceros vuestro propio codec con casinos y furcias.
Esto tiene su lado malo, si lo pones que sea gratuito entonces no hay motivación para crear uno que lo sustituya (ya sea libre o privativo). Aunque también es verdad que a día de hoy vea difícil que surja una alternativa libre superior.
Por cierto, siendo un poco puristas no creo que se pueda considerar realmente "abierto". Me refiero a siendo puristas porque a mi realmente nadie me garantiza que los binarios que ofrecen se correspondan a ese código que no puedo compilar y no puedo utilizar. El código está ahí, eso es un hecho.
#61 no lo es, es una mierda pinchada en un palo eso de bajarte binarios...
Que se lo metan por donde amargan los pepinos.