¿Y qué tenía de malo Darwin? Al fin y al cabo su teoría, se acepte o no, y en caso de rechazarse se haga con argumentos científicos o de otro tipo, no deja de ser una teoría biológica. Nadie en su sano juicio convierte el resultado de una investigación científica en una cuestión de Estado… o no debería hacerlo. Guillermo Buhigas niega las dos premisas de lo anterior. Para él, la teoría de Charles Darwin no es estrictamente resultado de un trabajo científico sino más bien la expresión de unos principios ideológicos que...
Comentarios
Es mas bien al reves, intentan deslegitimar una teoria cientifica en base a unos principios ideologicos.
¿Cómo se puede llegar a plantear tal estupidez? Eso es poner el carro delante de los caballos y quedarse tan tranquilo. Evidentemente, o ese tío no se ha leído a Darwin o es un manipulador descarado. O las dos cosas, casi con toda probabilidad.
Don't feed the troll!
#7 Gracias!! Me estaba empezando a asustar con tanto meneo...
No existe la ética humana sin dios. Me recuerda al asunto de los mapas planos de la antigüedad, donde te podías caer al vacío si te salías por el borde.
#3 Yo soy ateo, ¿entonces no tengo ética?
#4 No tenemos ni tú ni yo, según él.
Siguiendo la lógica del artículo los hermanos Wright fueron los cabrones responsables del 11-S.
Guillermo Buhigas Arizcun, peón negro y conspiranoico. Véase "Los protocolos".
Buhigas da, desde su título, un paso más. Para él, la imposición del darwinismo y su extrapolación como nueva "corrección política" estaría en la raíz de muchas de las crueldades del último siglo. Si los débiles deben perecer la caridad con los pobres, los necesitados, los ancianos y los desamparados sería un acto de suicidio colectivo al impedir que las leyes de la naturaleza funcionasen. Ayudar al hambriento o al mendigo sería un acto de leso darwinismo social. ¿Y qué decir de las "vidas inútiles", las de los deficientes, los minusválidos y los impedidos? Son vidas que nada aportan –materialmente, que es lo decisivo si identificamos la realidad con lo material- y se trata de vencer los reparos "anticuados" a la esterilización primero y a la supresión después de tales vidas.
Es muy acertado.
En cambio, suponer que Darwin (ni ningún otro) no veía las cosas detras del prisma de sus ideas es no conocer la Historia. No existe la objetividad absoluta.
como está el patio... errónea de la cabeza a los pies
Ignoraba que hubiera tanto creata en menéame...