Igual el artículo da por sentado que la gente que compra orgánico, compra por su salud e igual no es por eso, sino por un concepto más amplio como la no utilización de ciertos químicos en la tierra o un crecimiento más natural de la ganadería.
Deducir lo que deduce el artículo ya lo deduzco yo. Simplemente con decir que los alimentos habituales y no 'orgánicos' cumplen a raja tabla la legislación y por tanto son sanitariamente seguros y ya está, puedo hacer un artículo.
En todo caso habría que ver lo que es seguro y lo que no. Casos prácticos. Cuando la crisis de la encefalopatía espongiforme, solo la gente que no comio biológico tenía un cierto riesgo de contraer la enfermedad que nunca se podía haber dado con una alimentación ecológica del ganado, ya que se supone que la enfermedad (los priones) se transmitian en las harinas que comían los animales (que no son más que huesos molidos de otros animales).
En todo caso entiendo que la gente que compra productos ecológicos lo hace por algo más que su salud.
Aunque queda la pregunta de si los alimentos orgánicos tienen o no ningún valor nutricional extra, la gente sigue comprando ecológico, por un número de otras razones, los alimentos orgánicos se hacen sin el uso de pesticidas convencionales, fertilizantes sintéticos, antibióticos u hormonas - que podrían obtener beneficios para la salud de las personas y el medio ambiente.
Comer alimentos orgánicos o de producción ecológica no te aporta nada que no tenga, de una manera natural, el alimento en cuestión. Lo que mueve principalmente a comerlos es, primero y principal, evitar los añadidos químicos (pesticidas, antibióticos, etc.) que suelen llevar los alimentos de producción industrial y, segundo, el que los alimentos de producción ecológica, en general, saben mejor, lo que seguramente viene dado por el hecho de que, por ejemplo la verdura suele estar recolectada en su momento justo, no antes, o por ejemplo la carne no tiene exceso de agua como pasa con la carne de producción industrial (una de las estafas más habituales y que solemos pasar por alto: te dan agua por ternera o por lechuga, con lo que la calidad final del producto baja y terminas pagando más, aunque no lo percibas).
Basta comparar un huevo o una lechuga de producción ecológica con unos comprados en un supermercado para darse cuenta en seguida de las diferencias. Los primeros saben "como antes" (como suele decirse) mientras que los de los supermercados tienen mucho menos sabor (en el caso de la lechuga, prácticamente no sabe a nada) y, si quieres tener algo decente, tienes que acudir a productos más caros como los "huevos de granja de gallinas criadas con grano" o cosas así. O sea que si quieres calidad, al final te encuentras que tienes que acudir a los alimentos producidos con métodos tradicionales, sin aditivos ni procedimientos industriales.
Por otra parte, lo de los componentes nutricionales depende del tipo de alimentación que hayan recibido los animales o plantas, de la proporción total de agua que lleven (si llevan más agua de la que le toca, el porcentaje total de nutrientes, lógicamente baja y te están vendiendo agua a precio de alimento), de si llevan aditivos, que potencian el sabor pero no son nutrientes, etc.
En resumen, me parece que el artículo enlazado es muy superficial e intenta invertir los términos y cargar la prueba a quien no le corresponde.
Comer los tomates de la huerta de mi abuela -o los huevos de sus gallinas- no tiene punto de comparación con las mierdas de invernadero.
Tendrán los mismos nutrientes y el invernadero puede producir verduras dignas de aparecer un bodegón, pero no es lo mismo. Hablo de sabor, de la experiencia gastronómica.
Es como decir que acostarte con una top model y con un feto malayo es lo mismo porque fisiológicamente son similares y el proceso afín.
No es placebo: una ensalada de huerta está a años luz de una hecha con productos de "super".
Ni tanto ni tan calvo, #5. Los productos agrícolas producidos en masa no son necesariamente tanto peores que los más "tradicionales". A mi esa suposición de que por la mera razón de no haberse producido en un invernadero tienen un sabor que está "a años luz" me parece puro esnobismo gastronómico, pero para cada cual lo suyo supongo.
Eso sí, con tu comparación no puedo evitar preguntarme quién es la top model y quien el feto malayo, dado que justo antes asumes que los de invernadero serán productos más atractivos visualmente.
Lo que no está demostrado es justamente lo contrario.
"aunque los estudios son limitados en su alcance, ya que eran pequeños - con el mayor entre ellos de 43 personas - y duró no más de unas pocas semanas."
Coincido con #2, si algo se deja claro en el artículo, es el hecho de que hay poca investigación rigurosa en la que se haga una comparación sobre los beneficios (o no) a largo plazo de los alimentos orgánicos. Si, pòr otro lado, se vincula cada vez más los tratamientos a los que sometemos a nuestra agricultura 50-poblacion-mundial-sufrira-alergias-este-siglo-debido-quimicos) con el incremento de personas alérgicas, ya es un punto a favor de la alimentación orgánica.
El articulo deja bien claro en que no ayudan los productos organicos con respecto a los no organicos, en sus propiedades nutrisilogicas , ademas deja claro las ventajas de los organicos con sus contrapartes....mucha de la publicidad hace referencia al valor nutricional de estos productos, es a esto a lo que se refiere el articulo.
Comentarios
Igual el artículo da por sentado que la gente que compra orgánico, compra por su salud e igual no es por eso, sino por un concepto más amplio como la no utilización de ciertos químicos en la tierra o un crecimiento más natural de la ganadería.
Deducir lo que deduce el artículo ya lo deduzco yo. Simplemente con decir que los alimentos habituales y no 'orgánicos' cumplen a raja tabla la legislación y por tanto son sanitariamente seguros y ya está, puedo hacer un artículo.
En todo caso habría que ver lo que es seguro y lo que no. Casos prácticos. Cuando la crisis de la encefalopatía espongiforme, solo la gente que no comio biológico tenía un cierto riesgo de contraer la enfermedad que nunca se podía haber dado con una alimentación ecológica del ganado, ya que se supone que la enfermedad (los priones) se transmitian en las harinas que comían los animales (que no son más que huesos molidos de otros animales).
En todo caso entiendo que la gente que compra productos ecológicos lo hace por algo más que su salud.
Aunque queda la pregunta de si los alimentos orgánicos tienen o no ningún valor nutricional extra, la gente sigue comprando ecológico, por un número de otras razones, los alimentos orgánicos se hacen sin el uso de pesticidas convencionales, fertilizantes sintéticos, antibióticos u hormonas - que podrían obtener beneficios para la salud de las personas y el medio ambiente.
Comer alimentos orgánicos o de producción ecológica no te aporta nada que no tenga, de una manera natural, el alimento en cuestión. Lo que mueve principalmente a comerlos es, primero y principal, evitar los añadidos químicos (pesticidas, antibióticos, etc.) que suelen llevar los alimentos de producción industrial y, segundo, el que los alimentos de producción ecológica, en general, saben mejor, lo que seguramente viene dado por el hecho de que, por ejemplo la verdura suele estar recolectada en su momento justo, no antes, o por ejemplo la carne no tiene exceso de agua como pasa con la carne de producción industrial (una de las estafas más habituales y que solemos pasar por alto: te dan agua por ternera o por lechuga, con lo que la calidad final del producto baja y terminas pagando más, aunque no lo percibas).
Basta comparar un huevo o una lechuga de producción ecológica con unos comprados en un supermercado para darse cuenta en seguida de las diferencias. Los primeros saben "como antes" (como suele decirse) mientras que los de los supermercados tienen mucho menos sabor (en el caso de la lechuga, prácticamente no sabe a nada) y, si quieres tener algo decente, tienes que acudir a productos más caros como los "huevos de granja de gallinas criadas con grano" o cosas así. O sea que si quieres calidad, al final te encuentras que tienes que acudir a los alimentos producidos con métodos tradicionales, sin aditivos ni procedimientos industriales.
Por otra parte, lo de los componentes nutricionales depende del tipo de alimentación que hayan recibido los animales o plantas, de la proporción total de agua que lleven (si llevan más agua de la que le toca, el porcentaje total de nutrientes, lógicamente baja y te están vendiendo agua a precio de alimento), de si llevan aditivos, que potencian el sabor pero no son nutrientes, etc.
En resumen, me parece que el artículo enlazado es muy superficial e intenta invertir los términos y cargar la prueba a quien no le corresponde.
Comer los tomates de la huerta de mi abuela -o los huevos de sus gallinas- no tiene punto de comparación con las mierdas de invernadero.
Tendrán los mismos nutrientes y el invernadero puede producir verduras dignas de aparecer un bodegón, pero no es lo mismo. Hablo de sabor, de la experiencia gastronómica.
Es como decir que acostarte con una top model y con un feto malayo es lo mismo porque fisiológicamente son similares y el proceso afín.
No es placebo: una ensalada de huerta está a años luz de una hecha con productos de "super".
Ni tanto ni tan calvo, #5. Los productos agrícolas producidos en masa no son necesariamente tanto peores que los más "tradicionales". A mi esa suposición de que por la mera razón de no haberse producido en un invernadero tienen un sabor que está "a años luz" me parece puro esnobismo gastronómico, pero para cada cual lo suyo supongo.
Eso sí, con tu comparación no puedo evitar preguntarme quién es la top model y quien el feto malayo, dado que justo antes asumes que los de invernadero serán productos más atractivos visualmente.
Lo que no está demostrado es justamente lo contrario.
"aunque los estudios son limitados en su alcance, ya que eran pequeños - con el mayor entre ellos de 43 personas - y duró no más de unas pocas semanas."
Coincido con #2, si algo se deja claro en el artículo, es el hecho de que hay poca investigación rigurosa en la que se haga una comparación sobre los beneficios (o no) a largo plazo de los alimentos orgánicos. Si, pòr otro lado, se vincula cada vez más los tratamientos a los que sometemos a nuestra agricultura 50-poblacion-mundial-sufrira-alergias-este-siglo-debido-quimicos) con el incremento de personas alérgicas, ya es un punto a favor de la alimentación orgánica.
El articulo deja bien claro en que no ayudan los productos organicos con respecto a los no organicos, en sus propiedades nutrisilogicas , ademas deja claro las ventajas de los organicos con sus contrapartes....mucha de la publicidad hace referencia al valor nutricional de estos productos, es a esto a lo que se refiere el articulo.