Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Y si controlaba su pc, ¿cómo espera que un tribunal crea que no pudo ser él quien metio introdujo ese pr0n en el ordenador del juez?
#3:
Vale, lo del juez está bien. Pero al chaval que le caigan 2999 sentencias condenatorias por invasión de intimidad.
#1:
¿El fin justifica los medios? Estaba espiando a 3.000 personas inocentes, leyendo sus e-mails y todo
Comentarios
Y si controlaba su pc, ¿cómo espera que un tribunal crea que no pudo ser él quien metio introdujo ese pr0n en el ordenador del juez?
Vale, lo del juez está bien. Pero al chaval que le caigan 2999 sentencias condenatorias por invasión de intimidad.
¿El fin justifica los medios? Estaba espiando a 3.000 personas inocentes, leyendo sus e-mails y todo
Cambiemos las palabras hacker y juez por gobierno y cuidadano .
Seguro que los comentarios eran muy diferentes...
No sé, la privacidad es la privacidad, y debe ser sagrada pase lo que pase....
No entiendo que se valide una sentencia con pruebas obtenidas ilegalmente... ¿Es esa la verdadera cara de nuestras leyes?
#5 No, en realidad sería un "HiJacker", pero "hacker" se podría aceptar sin muchos remilgos. Un "cracker" es otra cosa: un tipo que se encarga de romper una protección (por ejemplo, el que rompió el cifrado de los dvd´s)
En EEUU tienen leyes de lo más raras. No me sorprendería que en California fuera delito la posesión de pornografía homosexual, sadomasoquista, zoofílica o incluso interracial.
Esto es increíble... es que por esta regla de 3, creo que según EEUU también tendría justificación para la $GAE... Imaginaros que pudieran entran en tu casa por si da la casualidad que tienes un MP3 del eMule...
Ya se que muchos diréis que no hay similitud... pero joder, es que eso es renunciar a tus libertades a favor de la seguridad... Esto me recuerda a libros como 1984 o películas como Vendeta.
Sí. Era pornografía infantil. El enlace al que se llega desde el principal (en inglés) lo aclara (enlace directo: http://www.crime-research.org/news/2002/08/Mess1901.htm). Pero estoy con los que alegrándose de la condena del juez, rechazan la infiltración en la intimidad del hacker. El pollo tiene 19 años y se dedica a programar troyanos y lanzarlos al mundo, hala, a vivir su vida!!! Jodel.
enfin..
Editado: me acabo de dar cuenta: el enlace final, donde lo aclara todo, parece tener fecha de agosto de 2002. O sea, que les ha llevao cinco años... y eso en los USA.
Puntualizaciones:
1) Yo tampoco se que es pornografía ilegal. Supongo que la infantil. No se me ocurre más.
2) 2999 condenas para el chaval por violación de la intimidad no. Deberían de ser 3000, ¿por qué la del juez no debería de contar?
3) En EEUU, las pruebas conseguidas mediante medios ilegales, ¿son válidas en un juicio?
Tengo un dilema moral, por un lado me alegro mucho de que hayan pillado al juez y por otro el Hacker no es que haya actuado precisamente dentro de la legalidad...aunque por otro lado suma a su favor que se haya autoinculpado y/o descubierto por tal de sacar a la luz las actividades del juez...
En la noticia dicen «script kiddie» que dista mucho de ser un «hacker».
#6 Cierto...
Thx #8 you're right!
Alguien sabe a que se refieren con pornografia ilegal? no lo especifican
Pq en algunos sitios las mamadas son ilegales...
¿Un hacker que controla un PC sin autorización no es un cracker? Creo que el titular es erroneo.
y si eran pruebas de un juicio de pederastia??
#25 Toda mi pornografia es legal, mi conciencia esta limpia, incluso la comparto
por el emule para difundir cultura.
No se que prevalece mas la alegria porque hayan pillado a j*d*do pederasta (aun
por encima juez, imaginemos si le toca algún delito de este estilo que sentencia
daría...) o que 2999 inocentes hayan sido espiados impunemente, aunque suena
a lo mejor un poco fuerte creo que se debería condenar a los dos,obviamente al pederasta a la carcel y al otro pues a reducación, trabajos sociales, algun tipo
de indemnización.
#7 para eso entre otras cosas estara la ley esa que toda prueba ilegal no vale, aunque aveces parezca algo absurdo en estos
casos...
El juez se declararia culpable si no no lo entiendo.
#16 Te lo confirmo en EEUU es delito eso y simulacion de violaciones y maltratos, etc lo que desde el 1992 segun oi en un reportaje hace bien poco no cargan contra ello pero ahora para limpiar un poco la imagen hiban a empezar los fiscales a
atacar (supongo que tambien para desviar recuerdos de guerras ante unas futuras elecciones)
En el mismo reportaje hablaban de un productor que estaba ya denunciado por 'Pornografia ilegal: Puñetazos en un video'
en el que ni puñetazos habia (era de first fucking pero lo interpretaban asi.
Pero como dice #17 si era pornografia infantil.
Pues las declaraciones del tio suenan más a script kiddy que a JUANKER...
#19 , te has adelantado por poco
Por fin el concepto de "hacker" es empleado correctamente
Hacker, HiJacker, Trojaner, a quién le importa como le digan, el tipo hizo justicia propia.
Ahora me pregunto, si ustedes se dieran cuenta que los están espiando incluso fuera del pc, ¿se sentirían amenazados o su conciencia está limpia?
#8 no tienes ni idea de la definición hacker, #5 tu vas por buen camino.
saludos.
–––––––-
010
001
111
#1 Pues yo creo que (en este caso) sí que están justificados los medios. No olvidemos que se trata de un juez, precisamente alguien que debería castigar la posesión de pornografía ilegal. Hay que mantener la casa limpia ¿no?
P.D.- No dicen qué sistema operativo utilizaba pero... ¿nos jugamos algo a que era Windows?