Aprueba una proposición no de ley a propuesta de UPN. Pedirá al Gobierno que fomente la "autorregulación" en los medios. El Ejecutivo deberá presentar una propuesta de actuación. 20 minutos, pionero en la supresión de anuncios de contactos.
No sé si me gustaría o no... lo que sí se es que esa prohibición es inviable ¿Sabéis aquello del "Vendo bolígrafo BIC por 1.000 euros; de regalo, entrada Real Madrid - Barcelona"?
Pues eso. Si la prohibición saliera adelante se convertirían en anuncios de masajistas, escoltas, asesoras, intérpretes expertas en griego y francés... de lo que fuera, pero todo el mundo sabría de que iba la cosa.
Y si soy un hombre y quiero ofrecer mis servicios a "señoras solventes"? Que pasa? No podre anunciarme a mi mismo? Me sentiria censurado. De hecho, en mis años de estudiante daba "masajes" a "señoras solventes" y me anunciaba en periodicos yo mismo y trabajaba por libre.
La prostitucion no es ilegal en España. En vez de hacer el imbecil que regulen la situacion haciendo la prostitucion ilegal o legal del todo y tipificandola con impuestos.
Cualquiera de estas dos opciones seria mejor que hacer el imbecil con iniciativas estupidas para censurar los periodicos.
Esta gente están pidiendo que las medidas "voluntarias" de censura de los anuncios de prostitución sean obligatorias. A ellos lo que les va de veras es prohibir lo que no les gusta.
No hay más que ver lo que proponen:
pidió al Gobierno que retire la publicidad institucional de aquellos diarios
O sea, que la censura de esos anuncios es voluntaria, pero como no lo hagas, la hostia que te pegaré te va a dejar tieso. No es mi idea de la palabla "voluntario".
El motivo de las amenazas es:
los medios de comunicación han "ignorado" las peticiones y propuestas de autorregulación
Pues por lo visto malinterpretaron el concepto de "voluntario". Lo que realmente querían decir es "obligatorio, pero sin que yo lo diga". La mismísima defición de la hipocresía.
Como suele suceder, los auténticos hipócritas acusan a las personas rectas de hipocresía:
"hipocresía social" de aquellos medios de comunicación que condenan la trata y explotación de mujeres y "tres páginas más allá contribuyen a ello publicando anuncios"
Lo que sería ciertamente un comportamiento hipócrita si la misma persona que firma un artículo de esos, pone un anuncio de esos. Pero no suelen coincidir. ¿entonces?
Entonces, lo que quieren decir es que es la editorial quien debe censurar los anuncios, pero no dice nada de censurar los artículos ¿por qué no? Ahí se ve quién es el auténtico hipócrita.
Como esta actitud huele a podrido desde lejos, lo intentan justificar con lo primero que se les ocurre:
"competencia desleal, y más en tiempos de crisis"
Cuando quien renuncia voluntariamente a un negocio, no puede quejarse de que otros no lo abandonen. Sería competencia desleal si unos pudieran y otros no. Non sequitur.
Lo de la crisis ni sé a que viene, supongo que es porque "competencia desleal" quedaba demasiado corto.
Se rellena el artículo con la mentiras habituales cuando se habla del tema de la prostitución:
"la dignidad de la mujer no es un negocio".
Pero yo no recuerdo quién dijo que ser mujer sea indigno. Se agradecería una cita, porque yo no me lo creo. Tampoco se me ocurre a donde ir a comprar (ni vender) dignidad.
¿Entonces qué quieren decir? Debo suponer que quieren decir que cuando una mujer se prostituye (solo aplicable a mujeres), la "mujer en general" pierde dignidad.
No voy a negar que una persona individual pueda ser muy digna (o no), pero eso de la "dignidad de la mujer en general", primero habría que demostrar que existe, y luego rizar el rizo demostrando que se puede negociar.
Lo que acaba en que eso de la "dignidad de la mujer" es un concepto que se han inventado "ex machina", que ni siquiera se sabe lo que quiere decir, para poder añadir alguna palabra más a la frase "queremos prohibir ese negocio", que es todo lo que realmente quieren decir, pero no se atreven a decirlo tan claramente
No es necesario justificar que la prostitución existe porque hay personas que toman la decisión de prostituirse. Es evidente. Pero eso va contra las creencias de esta gente prohibidora, ya que según sus dogmas "mujer = víctima inocente". Así pues tenemos que, segun ellos, quién toma la decisión de algo perseguible no puede ser perseguida.
Está difícil.
Lo que hacen entonces es perseguir a la otra parte (los clientes) e inventar palabras nuevas para "cubrir" a las "víctimas" (la "trata").
Sobre los clientes y la trata:
"quien paga por una mujer está siendo cómplice" de las redes de explotación y trata de personas.
Vayamos por partes:
- La "trata": Una palabra que nada significa. Intenta disparar una asociación con "trata de esclavos" en el lector del neologismo.
- Redes de explotación. Se refieren a la supuesta existencia de mafias que secuestran a mujeres para obligarlas a prostituirse. Esto no existe. La policía está harta de buscar tales organizaciones sin ningún resultado hasta la fecha.
Hartos de hacer el ridículo, cada vez buscan menos, y últimamente solo cuando un político quiere forzar una notícia sobre el tema, lo que significa una nota policial donde las palabras "trata", "red de explotación", "víctimas liberadas", etc. salen muchas veces.
- El "cómplice". Se es cómplice de un delito, pero aquí no hay ningún delito. La prostitución es legal ¿entonces? Entonces es una calumnia.
El cliente no tiene arte ni parte en la decisión de la prostituta de prostituirse. Es algo que sucedió antes.
He dejado para el final la mejor de todas:
"esta nueva esclavitud" que es la explotación sexual
Aclarado que lo de la "explotación sexual" no existe, queda en: "esta nueva esclavitud que es la prostitución".
La esclavitud está prohibida. Muy raramente se encuentra algun caso de esclavitud, casi siempre relacionada con la industria de la confección.
Pero los perseguidores de la prostitución nunca, pero nunca, nombran a la industria de la confección para nada.
Esto nos demuestra que no es la esclavitud lo que les interesa.
En cambio cuando (raro dentro de lo raro) sale un caso aislado de prostituta obligada por su pareja (algun delincuente habitual), consideran automáticamanete demostrado lo de la "trata" en el caso general. Esto nos da la medida de la verosimilitud de sus afirmaciones.
Comentarios
No sé si me gustaría o no... lo que sí se es que esa prohibición es inviable ¿Sabéis aquello del "Vendo bolígrafo BIC por 1.000 euros; de regalo, entrada Real Madrid - Barcelona"?
Pues eso. Si la prohibición saliera adelante se convertirían en anuncios de masajistas, escoltas, asesoras, intérpretes expertas en griego y francés... de lo que fuera, pero todo el mundo sabría de que iba la cosa.
#5 En Suecia ahora son masajistas de pies. Supongo que en cada pais cae en gracia una cosa u otra.
Más de lo mismo. ¿Qué va a pasar con la prostitución en internet? ¿La prohibirán también?
Y si soy un hombre y quiero ofrecer mis servicios a "señoras solventes"? Que pasa? No podre anunciarme a mi mismo? Me sentiria censurado. De hecho, en mis años de estudiante daba "masajes" a "señoras solventes" y me anunciaba en periodicos yo mismo y trabajaba por libre.
La prostitucion no es ilegal en España. En vez de hacer el imbecil que regulen la situacion haciendo la prostitucion ilegal o legal del todo y tipificandola con impuestos.
Cualquiera de estas dos opciones seria mejor que hacer el imbecil con iniciativas estupidas para censurar los periodicos.
Prohibir, prohibir, prohibir... creo que ya está bien, sobretodo en cosas tan estúpidas como esta.
Esta gente están pidiendo que las medidas "voluntarias" de censura de los anuncios de prostitución sean obligatorias. A ellos lo que les va de veras es prohibir lo que no les gusta.
No hay más que ver lo que proponen:
pidió al Gobierno que retire la publicidad institucional de aquellos diarios
O sea, que la censura de esos anuncios es voluntaria, pero como no lo hagas, la hostia que te pegaré te va a dejar tieso. No es mi idea de la palabla "voluntario".
El motivo de las amenazas es:
los medios de comunicación han "ignorado" las peticiones y propuestas de autorregulación
Pues por lo visto malinterpretaron el concepto de "voluntario". Lo que realmente querían decir es "obligatorio, pero sin que yo lo diga". La mismísima defición de la hipocresía.
Como suele suceder, los auténticos hipócritas acusan a las personas rectas de hipocresía:
"hipocresía social" de aquellos medios de comunicación que condenan la trata y explotación de mujeres y "tres páginas más allá contribuyen a ello publicando anuncios"
Lo que sería ciertamente un comportamiento hipócrita si la misma persona que firma un artículo de esos, pone un anuncio de esos. Pero no suelen coincidir. ¿entonces?
Entonces, lo que quieren decir es que es la editorial quien debe censurar los anuncios, pero no dice nada de censurar los artículos ¿por qué no? Ahí se ve quién es el auténtico hipócrita.
Como esta actitud huele a podrido desde lejos, lo intentan justificar con lo primero que se les ocurre:
"competencia desleal, y más en tiempos de crisis"
Cuando quien renuncia voluntariamente a un negocio, no puede quejarse de que otros no lo abandonen. Sería competencia desleal si unos pudieran y otros no. Non sequitur.
Lo de la crisis ni sé a que viene, supongo que es porque "competencia desleal" quedaba demasiado corto.
Se rellena el artículo con la mentiras habituales cuando se habla del tema de la prostitución:
"la dignidad de la mujer no es un negocio".
Pero yo no recuerdo quién dijo que ser mujer sea indigno. Se agradecería una cita, porque yo no me lo creo. Tampoco se me ocurre a donde ir a comprar (ni vender) dignidad.
¿Entonces qué quieren decir? Debo suponer que quieren decir que cuando una mujer se prostituye (solo aplicable a mujeres), la "mujer en general" pierde dignidad.
No voy a negar que una persona individual pueda ser muy digna (o no), pero eso de la "dignidad de la mujer en general", primero habría que demostrar que existe, y luego rizar el rizo demostrando que se puede negociar.
Lo que acaba en que eso de la "dignidad de la mujer" es un concepto que se han inventado "ex machina", que ni siquiera se sabe lo que quiere decir, para poder añadir alguna palabra más a la frase "queremos prohibir ese negocio", que es todo lo que realmente quieren decir, pero no se atreven a decirlo tan claramente
No es necesario justificar que la prostitución existe porque hay personas que toman la decisión de prostituirse. Es evidente. Pero eso va contra las creencias de esta gente prohibidora, ya que según sus dogmas "mujer = víctima inocente". Así pues tenemos que, segun ellos, quién toma la decisión de algo perseguible no puede ser perseguida.
Está difícil.
Lo que hacen entonces es perseguir a la otra parte (los clientes) e inventar palabras nuevas para "cubrir" a las "víctimas" (la "trata").
Sobre los clientes y la trata:
"quien paga por una mujer está siendo cómplice" de las redes de explotación y trata de personas.
Vayamos por partes:
- La "trata": Una palabra que nada significa. Intenta disparar una asociación con "trata de esclavos" en el lector del neologismo.
- Redes de explotación. Se refieren a la supuesta existencia de mafias que secuestran a mujeres para obligarlas a prostituirse. Esto no existe. La policía está harta de buscar tales organizaciones sin ningún resultado hasta la fecha.
Hartos de hacer el ridículo, cada vez buscan menos, y últimamente solo cuando un político quiere forzar una notícia sobre el tema, lo que significa una nota policial donde las palabras "trata", "red de explotación", "víctimas liberadas", etc. salen muchas veces.
- El "cómplice". Se es cómplice de un delito, pero aquí no hay ningún delito. La prostitución es legal ¿entonces? Entonces es una calumnia.
El cliente no tiene arte ni parte en la decisión de la prostituta de prostituirse. Es algo que sucedió antes.
He dejado para el final la mejor de todas:
"esta nueva esclavitud" que es la explotación sexual
Aclarado que lo de la "explotación sexual" no existe, queda en: "esta nueva esclavitud que es la prostitución".
La esclavitud está prohibida. Muy raramente se encuentra algun caso de esclavitud, casi siempre relacionada con la industria de la confección.
Pero los perseguidores de la prostitución nunca, pero nunca, nombran a la industria de la confección para nada.
Esto nos demuestra que no es la esclavitud lo que les interesa.
En cambio cuando (raro dentro de lo raro) sale un caso aislado de prostituta obligada por su pareja (algun delincuente habitual), consideran automáticamanete demostrado lo de la "trata" en el caso general. Esto nos da la medida de la verosimilitud de sus afirmaciones.