Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Magnífico articulo. No tengo el don de palabra, ni el conocimiento de este articulista pero, tampoco hay que ser un académico para saber que en pro de la salvación de la raza, la identidad, la moral, etc se han creado las sociedades y pensamientos mas conservadores, inmovilistas y retrógados.
Siempre intenté llegar a la base de la diferencia entre el pensamiento conservador y un pensamiento progresista y aunque las palabras tienden a empobrecer la dimensión total de dichos modelos de pensamiento y concepción de la vida, no es menos real la parte de verdad que esconden sus definiciones.
El conservadurismo siempre ha estado preso de sus miedos al cambio, como si ese cambio fuera una amenaza a la perdida de identidad de dicha sociedad. El miedo a abandonar una idea, un pensamiento, una verdad absoluta, esa amenaza que representa el otro si no es un clon mio y en ese escenario, el hombre se vuelve peligroso para hombre, para la evolución como sociedad, como especie.
Hay una parte de la sociedad necesitada de dogmas y verdades absolutas que faciliten su dia a dia y como no, la religión es la herramienta perfecta para dominar y mantener en un status quo por siglos esas mentes.
Todo lo que sea poner en duda el dogma, es una amenaza para esa sociedad, impidiendo cualquier principio de evolución y cambio.
El pensamiento progresista a mi parecer representa ese individuo de homo sapiens que se adentra mas allá de sus límites conocidos para descubrir una tierra nueva, un ecosistema nuevo, donde adaptarse y crecer como especie sin importar la adopción de nuevas ideas, sin entender el mestizaje un empobrecimiento sino todo lo contrario. Es intrínseco al ser humano, poner en duda la realidad aparente. Es el mejor síntoma del triunfo de nuestra especie, pero es obvio que abandonar la comodidad y aparente seguridad de nuestro hogar, reporta un miedo y un esfuerzo que impide evolucionar. Unas veces el salto reporta beneficios y otras fracasos, pero todos esos saltos otorgan sabiduría y conocimiento.
Yo defiendo que dentro de nuestra especie humana la teoría de la evolución de Charles Darwin, hoy en día es obvia aunque no aparente, pues el cambio evolutivo no se está dando tanto en el cuerpo como en la mente.
Siempre intenté llegar a la base de la diferencia entre el pensamiento conservador y un pensamiento progresista y aunque las palabras tienden a empobrecer la dimensión total de dichos modelos de pensamiento y concepción de la vida, no es menos real la parte de verdad que esconden sus definiciones.
El conservadurismo siempre ha estado preso de sus miedos al cambio, como si ese cambio fuera una amenaza a la perdida de identidad de dicha sociedad. El miedo a abandonar una idea, un pensamiento, una verdad absoluta, esa amenaza que representa el otro si no es un clon mio y en ese escenario, el hombre se vuelve peligroso para hombre, para la evolución como sociedad, como especie.
Hay una parte de la sociedad necesitada de dogmas y verdades absolutas que faciliten su dia a dia y como no, la religión es la herramienta perfecta para dominar y mantener en un status quo por siglos esas mentes.
Todo lo que sea poner en duda el dogma, es una amenaza para esa sociedad, impidiendo cualquier principio de evolución y cambio.
El pensamiento progresista a mi parecer representa ese individuo de homo sapiens que se adentra mas allá de sus límites conocidos para descubrir una tierra nueva, un ecosistema nuevo, donde adaptarse y crecer como especie sin importar la adopción de nuevas ideas, sin entender el mestizaje un empobrecimiento sino todo lo contrario. Es intrínseco al ser humano, poner en duda la realidad aparente. Es el mejor síntoma del triunfo de nuestra especie, pero es obvio que abandonar la comodidad y aparente seguridad de nuestro hogar, reporta un miedo y un esfuerzo que impide evolucionar. Unas veces el salto reporta beneficios y otras fracasos, pero todos esos saltos otorgan sabiduría y conocimiento.
Yo defiendo que dentro de nuestra especie humana la teoría de la evolución de Charles Darwin, hoy en día es obvia aunque no aparente, pues el cambio evolutivo no se está dando tanto en el cuerpo como en la mente.
#13:
#2 #3 Es que creo que el titular con el que el articulista pretende captar la atención es erróneo. ¿Porqué? Porque la derrota ateniense no trajo ningún cambio significativo respecto a lo que al avance científico se refiere en el mundo mediterráneo. Atenas siguió viva. La victoria espartana fue efímera. Esparta acabó derrotada por los tebanos, y estos a su vez por los macedonios. En el siglo II a.C. Grecia es conquistada por Roma. Macedonia y luego Roma representaban todos los valores atenienses respecto al concepto de progreso. Nosotros somos la herencia de Roma, no de Esparta. Creo que el problema tal vez haya que buscarlo más en la influencia de la iglesia católica en la España de los siglos XVIII-XIX. Y hablo de los inicios de la revolución industrial, porque a lo que la Edad media se refiere fue la Iglesia la que acumuló todo el saber clásico y practicamente la única dedicada a innovar e invertir a futuro. Basta ver como funcionaba la economía de un monasterio o abadía y la de un feudo laico. El problema es que progresivamente la iglesia pasó de ser la punta de lanza del desarrollo europeo a ser su freno.
#2:
Muy estimulante. En cualquier caso puesto a hacer hipótesis sobre lo que hubiera pasado si Atenas hubiera ganado la guerra del Peloponeso....creo que la historia no hubiera cambiado sustancialmente. La decadencia del universo cultural griego se habría retrasado algo (la prepotencia ateniense no hubiera quedado impune eternamente) y tal vez su influencia iría algo más lejos del punto al que llega hoy (en todos los órdenes).
Comentarios
Magnífico articulo. No tengo el don de palabra, ni el conocimiento de este articulista pero, tampoco hay que ser un académico para saber que en pro de la salvación de la raza, la identidad, la moral, etc se han creado las sociedades y pensamientos mas conservadores, inmovilistas y retrógados.
Siempre intenté llegar a la base de la diferencia entre el pensamiento conservador y un pensamiento progresista y aunque las palabras tienden a empobrecer la dimensión total de dichos modelos de pensamiento y concepción de la vida, no es menos real la parte de verdad que esconden sus definiciones.
El conservadurismo siempre ha estado preso de sus miedos al cambio, como si ese cambio fuera una amenaza a la perdida de identidad de dicha sociedad. El miedo a abandonar una idea, un pensamiento, una verdad absoluta, esa amenaza que representa el otro si no es un clon mio y en ese escenario, el hombre se vuelve peligroso para hombre, para la evolución como sociedad, como especie.
Hay una parte de la sociedad necesitada de dogmas y verdades absolutas que faciliten su dia a dia y como no, la religión es la herramienta perfecta para dominar y mantener en un status quo por siglos esas mentes.
Todo lo que sea poner en duda el dogma, es una amenaza para esa sociedad, impidiendo cualquier principio de evolución y cambio.
El pensamiento progresista a mi parecer representa ese individuo de homo sapiens que se adentra mas allá de sus límites conocidos para descubrir una tierra nueva, un ecosistema nuevo, donde adaptarse y crecer como especie sin importar la adopción de nuevas ideas, sin entender el mestizaje un empobrecimiento sino todo lo contrario. Es intrínseco al ser humano, poner en duda la realidad aparente. Es el mejor síntoma del triunfo de nuestra especie, pero es obvio que abandonar la comodidad y aparente seguridad de nuestro hogar, reporta un miedo y un esfuerzo que impide evolucionar. Unas veces el salto reporta beneficios y otras fracasos, pero todos esos saltos otorgan sabiduría y conocimiento.
Yo defiendo que dentro de nuestra especie humana la teoría de la evolución de Charles Darwin, hoy en día es obvia aunque no aparente, pues el cambio evolutivo no se está dando tanto en el cuerpo como en la mente.
#5 La evolución genética siempre ha ido muy por detrás de la cultural, piensa cuantos mecanismos biológicos tenemos aún que más que falicitarnos la vida diaria nos la complica.
La posterior destrucción y cierre de las academias y liceos griegos fue también propiciado por el avance del cristianismo. El otro día estaba reflexionando sobre ello
@1096464
#2 #3 Es que creo que el titular con el que el articulista pretende captar la atención es erróneo. ¿Porqué? Porque la derrota ateniense no trajo ningún cambio significativo respecto a lo que al avance científico se refiere en el mundo mediterráneo. Atenas siguió viva. La victoria espartana fue efímera. Esparta acabó derrotada por los tebanos, y estos a su vez por los macedonios. En el siglo II a.C. Grecia es conquistada por Roma. Macedonia y luego Roma representaban todos los valores atenienses respecto al concepto de progreso. Nosotros somos la herencia de Roma, no de Esparta. Creo que el problema tal vez haya que buscarlo más en la influencia de la iglesia católica en la España de los siglos XVIII-XIX. Y hablo de los inicios de la revolución industrial, porque a lo que la Edad media se refiere fue la Iglesia la que acumuló todo el saber clásico y practicamente la única dedicada a innovar e invertir a futuro. Basta ver como funcionaba la economía de un monasterio o abadía y la de un feudo laico. El problema es que progresivamente la iglesia pasó de ser la punta de lanza del desarrollo europeo a ser su freno.
#13 no se tiene para nada la misma filosofia en roma que en la atenas de oro, el primero opta por un desarrollo mas pragmatico y expansivo, consolida la ingenieria puesta al servicio de la conquista, el segundo tiende a lo reflexivo e inmaterial (vamos en mi opinion)
#14 Y en la mía. Hay que recordar que un soldado romano acabó con la vida de Arquímedes, probablemente el mejor matemático de la antiguedad. ¿Cuantos matemáticos romanos han quedado para la historia?. Teniéndo en cuenta el sistema numérico romano pocas cosas ambiciosas y creativas se podían buscar mediante fórmulas matemáticas complejas. Eso sí que fue atraso para Europa y suerte tuvimos de un tal Fibonacci que importó el sistema numérico arábigo, que fue desarrollado en India.
#13 #14 #26 Efectivamente en "The Forgotten Revolution" de Lucio Russo (un libro bastante interesante sobre este tema) se sugiere que el apogeo del saber antiguo se dio en la Alejandría helenística poco antes de la conquista romana. No recuerdo la explicación que daba el libro, ya que lo leí hace mucho tiempo, pero probablemente tenga que ver con que la sociedad romana era mucho más tradicionalista que la helenística, o quizá por otros aspectos socioeconómicos más complejos. Lo cierto ese que durante el apogeo del poder romano a principios de nuestra era, ya no se daban las condiciones que se mencionan en este artículo.
#26 hombre tampoco es que no hiciesen nada, en el mundo de la medicina, la ingenieria y la organizacion fueron grandes precursores, por ejemplo la tecnologia de redes viarias no mejoro mucho hasta el XIX, canalizaciones, cimentaciones... aunque como decia solo en la rama mas pragmatica y mas ingenieril, las rayadas griegas con la geometria y la astronomia filosófica eso era para mariquitas del este
#26 Los romanos no inventaron nada. Su gran merito fue copiar todo de otras civilizaciones e incorporarlas en su cultura. Pero en sus casi milenio de historia, apenas evolucionaron tecnologicamente. Las calzadas romanas, por ejemplo, son herencia de los etruscos.
En Roma solo había esclavos y aristocratas que solo se dedicaban a la vida contemplativa o enrriquecerse por la conquista y el saqueo.
Chapeau el artículo. Una buena crítica de la evolución de la sociedad y la España actual
Muy estimulante. En cualquier caso puesto a hacer hipótesis sobre lo que hubiera pasado si Atenas hubiera ganado la guerra del Peloponeso....creo que la historia no hubiera cambiado sustancialmente. La decadencia del universo cultural griego se habría retrasado algo (la prepotencia ateniense no hubiera quedado impune eternamente) y tal vez su influencia iría algo más lejos del punto al que llega hoy (en todos los órdenes).
Da vértigo pensar que este es el mismo diagnóstico que el que hizo Jovellanos en el siglo XVII
pues catacrocker
estos en mi opinión son los artículos importantes, los que hay que leer e interiorizar...podemos quedarnos a debatir cifras del PIB o crisis financieras, casos prácticos, pero las observaciones sistémicas de este tipo son las que dan en el clavo realmente...sólo cuando pensemos globalmente acertaremos siempre localmente
el periodismo con mayúsculas ha quedado reducido a un par de plumas muy vagas que sólo escriben en Domingo
Hayy madre, como lea alguien de intereconomia este artículo. Otra guerra civil.
Magnifico artículo y muy bien explicado. A todo esto yo tengo que añadir que es frecuente que los incentivos fiscales al I+D los utilizan las empresas para cosas que no son tales. Hay incluso consultoras que solo se dedican a escribir memorias para justificar ante Hacienda para "colar" como I+D cosas tales como estudios de mercado, gestiones de calidad, o incluso algo tan trivial como la gestión de un almacén.
Aunque esto no es exclusivo de España, ocurre en toda Europa, pero en España hay bastante poco control. Estos trabajos desgravables solo se deberían hacer a través de centros de investigación o universidades.
Este artículo es tremendamente importante, porque su contenido lo es. Vamos al abismo sin una fuerte apuesta por el conocimiento.
Pues a mí el título me ha hecho gracia y me ha animado a leer el artículo que me ha parecido estupendo.
El primer artículo de esta serie también fue muy interesante:
España, capital Madrid
España, capital Madrid
economia.elpais.comSimplemente me parece un artículo que podría haber escrito J.J. Benitez, ya sabeis el de las novelas de Caballo de troya
"Hace menos de un cuarto de siglo del primer mensaje por Internet, pero la web ya ha cambiado el mundo… "ç
#0 Señor, eso que describe es la WWW, Internet como tal lleva 40-50 años entre nosotros.
#24 No veas, yo todavía conservo mi ENIAC de válvulas de vacio
Joder, yo quiero que el país al que me ha tocado pertenecer haga las cosas bien...
Alguien ha oído hablar alguna vez de la teoría del caos? Hola?
"Es concebible que un proceso similar al descrito en el párrafo anterior pueda realizarse con humanos dentro de algunas generaciones. Una copia del software cerebral —los muchísimos millones de interconexiones neuronales— podría trasladarse a un cerebro nuevo que controlaría un cuerpo también nuevo que alojaría a un alma, ahora sí, inmortal. No creo que haya leyes de la física que impidan este proceso."
Con ese proceso no seriamos inmortales, tu harías una copia de ti mismo y esa copia podría vivir otros 100 años, pero tu morirías, así que no serías inmortal.
Para ser inmortal debe haber una continuidad de tu conciente, la unica solucion seria reparar el mismo cerebro de forma constante, con nanomaquinas por ejemplo, eso si sería inmortalidad.
#7 Siguiendo tu propio ejemplo: ¿qué pasaría si fuéramos sustituyendo nuestras neuronas una a una por componentes electrónicos que funcionaran de la misma forma que estas? ¿En qué momento dejarías de ser "tú" y te convertirías en "tu copia"? ¿Qué diferencia habría con hacer esa misma copia de una sola vez? De hecho el cerebro está continuamente autorreparándose y creando y destruyendo conexiones, así que, al menos filosóficamente, parece difícil pensar que crear una copia de la mente en otro "hardware" sería algo esencialmente distinto de lo que el cuerpo está haciendo continuamente, por poco intuitiva que pueda parecer esta idea.
P.D.: Aplicar todo lo comentado en el artículo también a un país como China.
Y si esto lo trasladamos al marco de las autonomías...
Pensé que iba a tener algo que ver con que ya Demócrito había pensado en el concepto de "átomo", pero que esta teoría no llegó a triunfar porque la que triunfó durante toda la Edad Media fue la de Aristóteles... porque cuando me lo explicaron en el instituto llegué a una conclusión parecida.
De la entrada de "átomo" en la Wikipedia: El concepto de átomo existe desde la Antigua Grecia propuesto por los filósofos griegos Demócrito, Leucipo y Epicuro, sin embargo, no se generó el concepto por medio de la experimentación sino como una necesidad filosófica que explicara la realidad, ya que, como proponían estos pensadores, la materia no podía dividirse indefinidamente, por lo que debía existir una unidad o bloque indivisible e indestructible que al combinarse de diferentes formas creara todos los cuerpos macroscópicos que nos rodean.
Bill Gates compró un SO y lo adapto para los requerimientos de IBM que se encontraba con el agua al cuello porque no tenia SO para su nuevo ordenador.
Steve Jobs a pesar del romanticismo del garaje era ya un profesional con experiencia de la informatica que habia trabajado varios años en el sector.
Bill Gates se hizo rico por las condiciones del contrato que tenia con IBM y lo de Steve Jobs puede que tenga mas merito por sus inicios porque de esta tanda se dedicó a hacer reproductores de MP3 bonitos y lujosos. Todo el mundo sabe de donde viene el nucleo darwin etc etc
Si bien el articulo me parece correcto esas dos referencias no.
#6 Tienes razón. En España no queremos a gente como a Jobs y a Gates. Y así nos va.
#6 la historia de Microsoft, por mucho que me gusten mas bien poco, empieza un poco antes:
http://es.wikipedia.org/wiki/Microsoft#Or.C3.ADgenes
I+D+i+j+k+l...