Un grupo de científicos han decidido poner sobre la mesa toneladas de datos. Encontraron 11.944 trabajos realizados por 29.083 autores y publicados en 1.980 revistas científicas. El 97,1% de los estudios sobre el calentamiento global publicados en los últimos 20 años y que analizan sus causas señalan al hombre como el gran culpable. Los ciudadanos españoles, a diferencia de estadounidenses y británicos, coinciden de forma abrumadora con los científicos.
Comentarios
Los países en los que hay más "científicos" en desacuerdo son estados unidos y reino unido.
¿Casualmente? los países donde están las mayores petroleras del mundo.
#2 Y donde más dinero se mueve en la Bolsa, y probablemente también donde más extendidas están las ideas del liberalismo económico ("tú no eres quién para decirme cuánto tengo que contaminar", "lo único que existe es el individuo, no la sociedad", etc.).
#4 tú no eres quién para decirme cuánto tengo que contaminar
¿Dónde aprendiste de liberalismo? ¿En la pizarra mágica de Elmo?
El individuo sí que puede decirle a una empresa que no puede contaminar. Una empresa no puede contaminar, por ejemplo, un rio, pues al ser los rios propiedades privadas (ya sea de un individuo o una asociación de pobladores, por ejemplo), no puede verter sus desechos ahí e irse tan contenta. Podría hacerlo si la empresa adquiriera el rio, junto con todas las tierras aledañas y su salida al mar, cosa suficientemente cara como para que al menos piense bien si no le conviene instalar, por ejemplo, un centro de tratamiento para sus desechos. Curiosamente, contaminar los rios lo pueden hacer cuando estos son de la nacion (o sea, de nadie) y basta darle un par de billetes al burócrata para que todo sea posible.
En el caso particular de las empresas que contaminan el aire, lo mismo. El hecho de que no pueda estar cerca de nucleos urbanos (pues esto generaría daños a los vecinos, daños que la empresa debe pagar) hace que resulte caro ser una empresa contaminante, aunque sea solo por la logística requerida para tenerla en medio de la nada (¿quién querria tener que recorrer cien kilometros para ir a trabajar a una fábrica lejos de la ciudad?), de modo que las empresas tienen interes en reducir sus emisiones para poder acercarse lo más posible a donde están los asentamientos. Cosa contraria a lo que pasa cuando el gobierno es el que regula las emisiones y basta algun billete por debajo de la mesa para que se haga de la vista gorda.
Desde luego, una empresa que se va a la mitad del desierto o a mar abierto, puede hacer lo que se le de la gana. También en la situación actual, y desde luego en una situacion de fuerte regulación (más tarde si quieres te cuento como la regulación ayuda a que las empresas grandes mantengan fuera de la competencia a las pequeñas, simplemente sobornando a algun politico para que las cierre por contaminadoras, mientras que a empresas como Repsol se las perdonan todas, incluso si derraman todo el petroleo del mundo sobre toda la costa este de EEUU)..
lo único que existe es el individuo, no la sociedad
Lo mismo, si vas a enterarte de liberalismo en páginas marxistas, se entiende que sueltes semejantes babosadas. Los liberales no negamos la existencia de la sociedad, ni negamos que vivir en sociedad sea natural al ser humano y resulte una ventaja. No negamos que el hombre necesite de sus semejantes, y que la cooperación sea necesaria para poder mantener una sociedad prospera. Simplemente afirmamos que "la sociedad" no puede ser pensada como un ente que puede hablar, dar ordenes y pasar a joder a cualquier individuo simplemente porque es lo mejor para ella, y desde luego rechazamos categoricamente la idea de que algunos se autoproclamen representantes de la sociedad (políticos) para adjudicarse derechos que nadie más tendría en circunstancias normales (robar, asesinar, entrar a tu casa, rescatar un banco con tu dinero y sin tu consentimiento, expropiar una mina para darsela a sus amigos, prohibirte abrir una empresa, etc).
Entiendo que pierdo mi tiempo intentando explicartelo, que tu ya vas con tu idea de liberalismo como un sistema de "salvese quien pueda", mientras que los gobiernos trabajan para nuestro bien, son sabios y justos, etc. Y que no son capaces de reparar los baches de las calles, pero sí que pueden proteger a la sociedad de los mayores problemas a los que la humanidad se ha enfrentado. No quiero romperte la ilusión.
Saludos.
#5 Me encanta: " Una empresa no puede contaminar, por ejemplo, un rio, pues al ser los rios propiedades privadas ..."
Si son propiedades privadas, el tema se arregla con una compensación económica. El resto de habitantes del planeta no tienen voz ni voto. Y así nos va.
#7 Pues a menos que vayas con la idea de un gobierno mundial, lo que España haga con sus rios no es asunto de los Alemanes. Desde luego, si estos presentaran una queja, supongo que lo verías como una peligrosa injerencia extranjera en asuntos internos, ¿no? Explicame eso.
#8 Lo sensato es ir con la idea de un gobierno mundial (algún día).
El argumento xenófobo para contaminar es de los más primitivos. Con este argumento, los murcianos envenenaron el Segura hasta la muerte, los valencianos están secando el Júcar, luego vendrá el Ebro, ...
#9 Lo sensato es ir con la idea de un gobierno mundial (algún día).
Pues es lo que estan haciendo los Alemanes, ¿no? Un gobierno Europeo donde los que gobiernan, obviamente, son ellos y dicen a España qué necesita y cómo debe resolver sus serios problemas. ¿Cómo te ha parecido hasta ahora?
#10 OK
nunca más escribiré "gobierno mundial". Escribiré "gobierno democrático mundial"
#11 Ya, pero eso no hace mucha diferencia. Hombre, pon orden en tu casa antes de querer arreglar el vecindario. No pueden lidiar ni con sus propios políticos, y creen que de verdad pueden tener un gobierno mundial bajo control. Porque se suponía que esto era una democracia. Ya puedo oirlos decir "Vale, tenemos una dictadura mundial, pero es que aquel gobierno mundial que instauramos resultó que al final no era todo lo democrático que planeabamos".
Lo gracioso es que se te haga peligrosa la idea de que una fabrica tenga que pagar el costo de verter residuos en un rio, pero no le ves problema alguno a la posibilidad de terminar con un Rajoy como presidente del mundo. Qué absurdo.
#9 Y aún será peor cuando el Ebro, el Júcar, etc. sean todos propiedades de dos o tres empresas. Que los ecosistemas se van a pique, que se jodan, porque no me interesa reducir mis vertidos y estos ríos son míos y me los follo cuando quiero.
#5 Lo mismo, si vas a enterarte de liberalismo en páginas marxistas, se entiende que sueltes semejantes babosadas. [lo único que existe es el individuo, no la sociedad]
Esto no sale de una crítica al liberalismo desde una página marxista, sino que es lo que defendía Thatcher, una mujer que fue conservadora en lo social, liberal en lo económico y que es la musa de numerosísimos autoproclamados liberales. Claro que el término «liberal» es muy amplio, de ahí que yo hablara de liberalismo económico.
En las propias palabras de Thatcher:
They're casting their problem on society. And, you know, there is no such thing as society. There are individual men and women, and there are families. And no government can do anything except through people, and people must look to themselves first.
Por supuesto, no niego que haya liberales que la contradigan, como he dicho, el término «liberal» es muy amplio. A mi modo de ver la sociedad existe desde el momento en que una persona interactúa con otra.
Por lo demás, de primeras niego que los ríos deban ser propiedades privadas. Como también niego que la falta de regulación conlleve a reducciones de emisiones de forma más efectiva. De hecho, más bien ocurre lo contrario: como no hay ninguna presión por reducir las emisiones y como las reducciones conllevan un coste, no se reducen. Total, el perjudicado es el bien común: no solo los ríos y la tierra, que para ti deben estar completamente compartimentados y privatizados, sino también el aire (cuya privatización será bastante más difícil de «lograr», supongo).
Entiendo que pierdo mi tiempo intentando explicartelo, que tu ya vas con tu idea de liberalismo como un sistema de "salvese quien pueda", mientras que los gobiernos trabajan para nuestro bien, son sabios y justos, etc.
El problema es que no he dicho que los gobiernos trabajen para nuestro bien ni que sean sabios y justos. Te lo has inventado tú solito. Sí creo que el capitalismo tiende a la concentración de riqueza en manos de unas pocas empresas transnacionales oligopolísticas que además forman lobbies muy poderosos y son capaces de decidir la política de los gobiernos en favor de sus intereses. Y en definitiva esto conlleva de forma natural al "un euro un voto" (en contraposición con "un hombre un voto") y al "sálvese quien pueda". Parte de esto lo estamos viendo ya. Aunque seguramente yo también estoy perdiendo el tiempo tratando de explicarlo cuando seguramente culparás de todos los males a los gobiernos incluso en el caso de que sean poco más que títeres de los poderes económicos mundiales.
Hay que leerlo todo. Este magnífico retículo pone en solfa lo del "cambio climático". 400 ppm de CO2. Lo que no te cuentan
400 ppm de CO2. Lo que no te cuentan
plazamoyua.comLo que es evidente es que como se menciona en la noticia hay muchos intereses creados sobre este tema
Este "estudio" no debería ver la luz en ninguna revista científica porque lo han realizado de una forma bastante patética. Para empezar, en la selección de artículos había grandes omisiones. No estaban todos los que son. Así que lo correcto en el mejor de los casos sería decir el 97% de los artículos seleccionados. Más infornación aquí:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/14/fuzzy-math-in-a-new-soon-to-be-published-paper-john-cook-claims-consensus-on-32-6-of-scientific-papers-that-endorse-agw/
y aquí:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/15/skeptical-science-kidz-channel-inigo-montoya-in-new-consensus-paper/
Además no puedes hablar de cuál es el actual consenso científico basándote en papers de hace 20 años. Eso si acaso te hablará del consenso cuando el alarmismo climático mundial estaba en su apogeo. Si coges solamente los estudios de los últimos 3 o 4 años salen proporciones muy diferentes, porque cuanto más hemos ido sabiendo y sobretodo más el evidencia han ido quedando los modelos climáticos, incapaces de predecir la actual falta de calentamiento, más claro ha ido quedando que es un alarmismo sin fundamento y más se han empezado a buscar otras causas.
Queda alguna voz discrepante como el primo de Rajoy, que afirma que "todo es cierto salvo alguna cosa"...
te lo juro por un puerro
Parece que además algunos científicos no están de acuerdo con cómo se ha clasificado su trabajo:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/
When asked about the categorizations of Cook et al, – “It would be incorrect to claim that our paper was an endorsement of CO2-induced global warming”