El Constitucional no ampara a De Juana por el artículo que escribió con amenazas

Fue condenado a tres años de prisión por ese texto, en el que señalaba a varios funcionarios de prisiones y a un juez El Tribunal Constitucional (TC) ha rechazado amparar al etarra José Ignacio de Juan Chaos por las amenazas vertidas en un artículo publicado en el diario Gara en los que aludía a cinco funcionarios de prisiones y a un juez al considerar que los mismos contenían una provocación a la violencia.

[#7 Keyser_Soze]

#4 Ikatza, cómo te tomarias que uno de aquellos que enterraban etarras en cal viva hiciera un escrito con tu nombre y las maldades que supuestamente has cometido? Y encima que esto saliese publicado.

Lo denunciarias, verdad?

[#2 miotroyo]

#1 Que diga lo que quiera ikaitza, que ha quedado en todas y cada una de las instancias judiciales que hubieron amenazas. Por tanto no hay nada más a decir. Aceptamos el estado de derecho y este ha dictaminado.

Si ellos lo dicen, yo lo digo. Hubieron amenazas, a pesar de lo que diga ikaitza y los amigos de los 'jovenes euskaldunes'.

[#6 francisco]

#1, a ver... rechazan ampararle porque ven amenazas, puedes pensar que la sentencia es errónea, pero la noticia no.

Confundes mensaje y mensajero... lamentablemente.

Por cierto, yo si veo amenazas, hay que vivir en un ambiente muy hostil para pensar que eso no es amenazar.

#7, lo has clavado... igual va y lo reconoce... tengamos fe.

[#5 .hF]

#4 Cuando un asesino enumera una lista de "enemigos" yo sí veo amenazas. Y me lo dice el sentido común y la obviedad.

[#13 francisco]

#8, que confundas criticar con amenazar es tremendo...

Si yo critico unas niñas que salen de un colegio por su forma de vestir es absolutamente distinto a si lo hace un violador pedrasta...

Lo mío es una crítica fuera de sitio, lo suyo es delito por reincidencia.

[#3 SirDrake]

El problema que tiene #1 como ha dejado demostrado en numerosos mensajes es que él no acepta el estado de derecho ni considera los fallos de los jueces como "justos"

[#33 culoman]

Respeto todos los votos (de noticias y de comentarios) sean cuales sean y vengan de quien venga. Pero no puedo reprimir mis ansias de conspiranoia, así que seulto al aire este pensamiento...

A ikatza le han preguntado en #25 si está en contra de ETA. Ikatza ha respondido en #27 Diciendo que sí. Tajantemente y sin matices. Pero hay alguien que a su respuesta le ha votado negativo. ¿Por qué le han votado negativo? Se abren una serie de posibilidades:

a) Es un etarra o proetarra y le ha votado negativo por rechazar la violencia
b) Es alguien que no se lo cree (no sé por qué dudará, pero en fin...)
c) Alguien quiere que ese comentario quede en negativo, en gris, dando a entender a quien no lo despliegue que su respuesta fue no.
d) Alguien está haciendo "la metralleta" y votando negativo a todo lo que ikatza diga
e) (Añadan ustedes sus opiniones)

Por mi parte, ahí va ese positivo para ikatza, por defender cualquier idea política rechazando la violencia.

[#23 ker]

Ikatza, hay una diferencia entre opinar sobre una cosa y marcar (siendo miembro dirigente en activo) de un grupo con actividades criminales demostradas.

No es lo mismo la lista de la compra de un ama de casa, que la lista de enemigos del estado vasco de un asesino.

[#9 Keyser_Soze]

#8 Que no sabes como te sentirias? Como mínimo amenazado.

[#22 francisco]

#18, "aunque toooodos opineis lo contrario" -> Si que todo el mundo te diga algo no te hace como poco reconsiderar tu opinión, es que tienes un problema de inmovilismo.

No digo que porque todos te digan algo debas estar equivocado, digo que debes pensarlo de nuevo, porque es una señal indicativa...

[#29 .hF]

#26 Tienes aquí los dos artículos por los que fue condenado. Este meneo en concreto se refiere al segundo:
http://www.gara.net/idatzia/20041201/art90577.php
http://www.gara.net/idatzia/20041230/art94545.php

[#27 ikatza]

#25 Sí. Simplemente. Y ahora espero una rectificación y unas disculpas por tu parte.

[#39 SirDrake]

Vamos a ver, una opinión puede ser una amenaza o no. Y para determinar eso están los tribunales, afortunadamente, y para evitar los errores en los fallos están las apelaciones y esta sentencia ha llegado al constitucional, osea que a mi gusto queda libre de toda duda.
Yo creo que si que fueron amenazas, porque este tipo forma parte de una banda terrorista y porque no es la primera vez que un miembro de eta señala a alguien que poco después acaba con un tiro en la nuca o se encuentra una lista de objetivos con su nombre o dos liberados siguiéndole la sombra.
Ikartza sabe y le gusta discutir y defender todo lo vasco, pero no me generalices diciendo que si un tio da una opinión... o que puede opinar o no según sus antecedentes porque la sentencia no es general, es concreta a un terrorista confeso y actuando según el modus operandi de la banda.
¿O lo que hizo iñaki bilbao en la jaula tampoco son amenazas?
Por último añadir que estoy seguro de que estás al corriente de que la justicia se adapta a tus antecedentes y que por eso existe el agravante de reincidencia llegando a impedirle a un etarra opinar sobre si un carcelero debe de estar vivo o no del mismo modo que un maltratador reincidente no puede opinar si su exmujer debe de estar viva o no. Le pese a quien le pese yo estoy de acuerdo.

[#10 .hF]

#8 Una cosa es criticar y otra amenazar. De Juana podría haber criticado el sistema penitenciario tranquilamente sin enumerar una lista con nombres y apellidos.

[#42 culoman]

#40 Es mu simple, ser presunto terrorista significa que se te investiga por eso, pero aún no se sabe si lo eres, luego no eres terrorista hasta que te lo demuestren. Ikatza, al hablar de jóvenes vasco no se equivoca, porque son jóvenes vascos. También son presuntos terroristas, eso no es malo. Lo malo es cuando resulta que son terroristas.

#39 Léete las cartas. Les denuncia por torturadores (con razón, sin razón, ahí no entro) y vamos, que ahora va a resultar que no puede decir los nombres y apellidos de nadie...

[#30 Desactivado]

#24 Nosotros no tenemos porque dudar de ti cuando dices que no eres proetarra.

Pero tío... le he echado un vistazo a tus historial de comentarios y noticias enviadas y es que todo va sobre lo mismo.

[#17 miotroyo]

#15 Mira, lo que más me jode de los simpatizantes de ETA, es que me vengáis con esos eufemismos. Eres, simpatizante de ellos, lo hemos visto y leído. No le des más rodeos. No me tome/tomes por tontos.

[#21 Desactivado]

No sólo publicó estas amenazas además publicó un libro donde también las hacía.

Por escribir ese libro el ministro Mayor Oreja le concedió una exención de pena de ¡¡un año!! Afortunadamente, tras la llegada de Zapatero al poder, el gobierno pudo reducirla, sino hubiese estado en la calle en agosto de 2005.

[#40 miotroyo]

#38 Eso creo que lo sabíamos y yo lo he defendido siempre, así que entiendo que no va por mi. A mi me ha llevado en confusión el ver que cuando unos hablamos de 'presuntos terroristas' ikaitza habla de 'jovenes vascos'.

No tiene nada que ver con la ideología que el defienda o no. Yo soy catalán, no soy nada independentista, pero he de decir que muchos de mis amigos si simpatizan y nos vamos de copas y no pasa nada e incluso discutimos de política. Lo que tengo claro es que nunca voy a tener un amigo que defienda tiros en la nuca.

Así que tienes razón en lo que dices, pero en mi caso nunca he confundido una cosa con otra, sino que han sido ciertas manifestaciones de ikaitza las que me han llevado a suponer que defendía, erróneamente por lo que parece (a pesar que los 'presuntos terroristas' le parezcan 'jovenes vascos'), a ETA.

Y cuenta tienes seis de karma, ahora uno que tiene 8 te ha votado negativo y yo que te voto positivo y tengo 6, te quedas con 4.

[#37 culoman]

¿Por el segundo texto le han metido 3 años en la cárcel? ¿Por esto www.gara.net/idatzia/20041230/art94545.php ?

Yo no veo indicios de amenazas en ningún sitio. Qué poca vergüenza. Si la condena que actualmente cumple DeJuana es por ese texto (lo siento mucho por lo que diga la gente, cósanme a negativos si quieren) vaya con el mi apoyo. Si, a muchos les puede sonar mal, pero en ese texto yo no veo ningún tipo de amenazas. Sí que hay acusaciones de tortura, pero en ningún caso amenazas.

[#16 francisco]

#14, si tiene karma será porque en otras facetas de su personalidad la gente simpatiza con él... Se puede ser abertzale sin tener cuernos ni rabo, y hasta ser simpático contando chistes, tener opiniones relevantes de tecnología o conocer blogs interesantes (postear noticias es lo que más karma te da).

Creer que una sola faceta dice todo de una persona es una simplificación de las que hacen que el problema en Euskadi con ETA sea complicado de resolver.

[#41 Desactivado]

#18 - "Pfe, menudo ambiente hay por aquí, media docena de fanboys repartiendo negativos a ciegas, premiando comentarios que rozan en baneo y con pocas ganas de razonar (¿debilidad argumental? Es lo que sospecho). Para finalizar, aunque toooodos opineis lo contrario, expresar una crítica es simplemente dar una opinión"

#24 "Eso de "todo el mundo" es muy relativo. Aquí los que pensamos como yo somos inmensa mayoría y a nivel estatal seguro que vosotros lo sois"

Vaya, me sé de uno a quien no le gusta cuando sus docenas de "fanboys" no reparten negativos y premian a quienes a él le gustaría; puede que el sistema del Menéame ya no le resulte tan molón cuando no sólo los "suyos" (¿te refieres a los abertzales, como tú mismo te describes?) lo controlan... Mmm, parece que lo de la "mafia" va cambiando, y los que "son mayoría a nivel estatal" también lo van siendo "a nivel del Menéame"; a ver ahora cuánto tardan algunos en decir que si el Menéame es un saco, que si patatín, que si patatán... ¿¿¿Lo que mola es sólo machacar aquí la opción mayoritaria fuera de www.meneame.net????
Y yo que pensaba que era verdad cuando decíais que queríais dialogar mientras me cosíais a negativos, sniff, sniff.

[#20 gontxa]

#15 mira, píntalo de verde si quieres y te gusta más. No tienes razón y, poniéndome justo en el otro extremo que tu, a esa gentuza que es capaz de meter una furgoneta cargada hasta la antena de explosivos en un parking y hacerla reventar mientras yo (o cualquiera) está tranquilamente aparcando su coche al lado y encima tienen los santos güevos de decir no sé qué del estado opresor y fascista, amenazar a los jueces y a los funcionarios, ni derechos humanos ni nada, les metía en una jaula y tiraba la llave al mar.

Ahora, sigue escribiendo todas las tontunas que se te pasen por la cabeza y, desearte, de todo corazón que no tengas que cambiar tu opinión por ser tu el que está aparcando el coche en ese parking.

[#26 culoman]

¿Se puede leer aún el artículo? Es para poder tener mi propia opinión...

[#46 SirDrake]

Independientemente de que alguna víctima fuese una hijadeputa (está bien saberlo pero en la wiki no lo pone) no creo que mi descripción sea demagógica. Sobre todo si recordamos que más de la mitad de sus víctimas eran chavales de 19 a 25 años de la academia de guardias civiles y que su interés era "causar el mayor número de bajas".

[#35 francisco]

#33, va a ser d)... admito apuestas...

[#19 Wir0s]

Pues en su dia me lei los dos textos, y yo tp veo amenazas, no como para meterle 3 años de carcel.

Siguiendo ese mismo rasero... algunos "periodistas" de las mañana tendria que estar cumpliendo 20 años y un dia.

[#36 .hF]

#35 Yo estoy con #33. Me temo que es d).

[#28 dmar]

Eso me recuerda a aquella peli con Kevin Costner haciendo de ex-presidiario donde antes de sacudir a álguien les acojonaba diciendo: "no es una amenaza, es un hecho".

[#38 triturator]

#32 O, al que se lo parezca, que lo lea para recordar que en la vida las cosas no son tan simples, y se pueden defender los mismos objetivos de ETA sin ser terrorista ni apoyarles.

[#25 miotroyo]

#24 Ikaitza, ¿estas en contra de ETA? ¿si o no? Es fácil la pregunta y además no admite matices.

[#34 miotroyo]

#33 ¿A ver si va a ser 'a' o 'b'.? Ala, también positivo para ti, que creo que alguien te ha votado negativo.

[#43 SirDrake]

De todos modos, vamos a ver.
A este tipo se le han imputado 25 asesinatos, 25 familias rotas, 25 personas que tenían planificada su vida, que habían luchado, trabajado ... para tener un futuro, para comprarse una casa... 25 personas que habían pagado a la seguridad social para poder jubilarse en paz (en realidad no tantas porque algunos eran niños, peor todavía). Se le condenó a 365 años de carcel, uno por cada día del año que si se heredasen no acabarían de cumplir ni sus bisnietos.
A este tipo se le aplica un código penal franquista, que establecía que podías cumplir como máximo 30 años por dos motivos, 1º porque si la pena era grande te fusilaban y porque nadie sobrevivía a 30 años de cárcel.
Los inútiles de nuestros políticos le aplican este código penal porque no tuvieron huevos de cambiarlo en la transición (es poco chic endurecer las penas) y porque no tuvieron los huevos de que el código del 95 se aplicase retroactivamente y trataron a los presos como si cometer un delito/atentado con 25 víctimas fuese como firmar un contrato con el estado (ahhhh a mi me tienes que respetar el precio viejo o algo así ¿no?). A aplicársele el código franquista podía salir con libertad condicional (cosa que franco no permitía) con 18 años cumplidos.
Puestos en atecedentes sigo pensando que si yo fuese uno de los "nombrados" por de juana no sólo me sentiría amenazado, sino que estaría "cagao" pero en el supuesto caso de que no sea así y visto el contexto, esta gente me da poca pena.

[#47 Desactivado]

#46 En eso estoy de acuerdo, por eso he remarcado lo de víctimas inocentes. Que De Juana es un hijo de puta creo que esta suficientemente claro. El problema es que a veces, sufrir un atentado de ETA te convierte automáticamente en un Santo. Mira por ejemplo Melitón Manzanas, Ynestrillas o Carrero Blanco, a los que algunos siguen dando el trato de héroes e imponiendoles medallas por el simple hecho de ser víctimas de ETA independientemente de que fuesen unos hijos de perra integrales.

[#31 miotroyo]

#27 Pues entonces me disculpo y rectificar, lo siento, porque no puedo editar los mensajes. Tu respuesta queda en mis bookmarks. Además hasta te voto positivo.

A pesar de todo, excepto mi acusación directa hacia ti, el resto de mensajes que he publicado sobre este asunto son plenamente válidos.

[#32 miotroyo]

#30 En todo caso ahora tenemos un "#25 Sí. Simplemente.", así que cuando parezca que sea que no, siempre podemos poner un link a este mensaje suyo para recordarle sus ideas.

[#14 miotroyo]

#3 El problema no es que a ikaitza no le guste el estado de derecho. No lo comparto, pero defiendo su derecho a que no le guste y a poder expresarlo.

El problema es que 'simpatiza' demasiado con los del 'tiro en la nuca' y eso (a pesar de que sus mensajes tienen mogollón de karma, aunque no en este hilo, para verguenza de menéame) es algo que yo no puedo tolerar.

[#45 Desactivado]

#43 Yo creo que nadie merece morir de forma violenta, independientemente de lo hijo de puta que hayas sido. Pero tampoco hay que falsear los hechos y maquillar la verdad para que quede a nuestro gusto. La verdad es que la descripción demagógica que haces de sus víctimas no se ajusta demasiado a la realidad, no se si sabes que además de las víctimas inocentes, se encuentran varios organizadores del 23-F. Ser víctima de ETA no te convierte en un santo.

Y sobre lo del constitucional, pues era de esperar algo así en un país en el que no existe la trias politica.

[#12 Desactivado]

Desgraciadamente le queda el "recurso" de iniciar otra huelga de hambre para que el Estado vuelva a ceder.

[#8 ikatza]

#5 O sea que hay ciudadanos, según sus antecedentes, sin derecho a la crítica ni a expresar su opinión... tal como sospechaba, nada nuevo bajo el sol.

#7 Idem. No se como me sentiría, pero de lo que estaría seguro es que eso no se consideraría delito.

[#44 miotroyo]

#43

Sirdrake 12 de karma. Primer voto, vota en negativo Mr.X que tiene 10 de karma y baja a 2 y luego vota miotroyo (y) con 6 y se queda en 8.

En esta conversación solo hay dos personas con 10 de karma. @lapantojadepuertorico y ikatza

Lo dejo ahí y que cada uno piense lo que quiera sobre 'a', 'b', 'c' o 'd' (véase #33, #34, #35 o #36) Obviamente, como se sabe, para votar comentarios no hace falta participar en la conversación.

[#11 ikatza]

#9 Más bien cabreado, creo yo. Pero repito que lo que opine un ciudadano (por mal que me caiga) no es (no debería ser) consecutivo de delito.

#10 Criticar el sistema penitenciario sin mencionar a la directora general de prisiones ni a los directores de ciertos recintos donde se han dado irregularidades, no pides nada tu, que se pueda criticar al Gobierno pero no a ZP y a los ministros.

#13 Estooo... no. Expresar una opinión no es delito ni en esos supuestos.

[#24 ikatza]

#22 Pese a que me iba, te respondo por ser uno de los pocos medio-razonables de por aquí. Eso de "todo el mundo" es muy relativo. Aquí los que pensamos como yo somos inmensa mayoría y a nivel estatal seguro que vosotros lo sois. Pero ponte en lugar de un alemán, por ejemplo. Lee dos artículos donde crítica pero no amenaza a ciertas personalidades, y le cuantas que le han caido 3 años (habían llegado a pedir 100) por amenazas. Y luego le repites todo eso que me has contado sobre que ciertas personas no tienen derecho a expresar su opinión ni a criticar a nadie.

#23 Lo dicho. Te guste o no, De Juana es un ciudadano con todos sus derechos, incluido el de expresión y el de crítica. Si violentas este derecho argumentando que "no es un ciudadano más", estas imponiendo un estado de excepción.

[#18 ikatza]

Pfe, menudo ambiente hay por aquí, media docena de fanboys repartiendo negativos a ciegas, premiando comentarios que rozan en baneo y con pocas ganas de razonar (¿debilidad argumental? Es lo que sospecho). Para finalizar, aunque toooodos opineis lo contrario, expresar una crítica es simplemente dar una opinión (y no, "opino que Gallizo debería morir" no es una opinión), lo haga un ciudadano cualquiera, De Juana o un pederasta, y esto no debería ser delito en ningún caso (de hecho lo es solo en contadas ocasiones).

#17 Como tu me insultas llamandome proetarra y mientes descaradamente (pues dices haber leido comentarios mios apoyando a ETA cuando esto es simplemente falso), ¿puede yo insinuar algo sobre tu deficiencia mental y disfunción eréctil?

[#15 ikatza]

#14 ¿Ah sí? ¿Y en que te basas para insinuar esa relación filipaternal entre De Juana y yo? ¿O es que te molesta que desde el sentido común y el respeto algunos critiquemos cosas que tu das por sacrosantas? Y eso de que no vas a tolerar... ¿es una amenaza?

#16 De hecho se puede ser abertzale y criticar la politica antiterrorista sin "simpatizar demasiado con los del tiro en la nuca", pese a que algunos no acaben de comprender esto.

[#4 ikatza]

#2 Cuando el Estado de Derecho va contra el sentido común y la obviedad me reservo el derecho de no ser sumiso a sus dictados. Lo triste son los que decís que "bueno, vale, parece que no se ve ninguna amenaza, pero si lo ha dicho un juez, por algo será"

#3 Idem. Cuando los jueces mienten (que mienten, y mucho) no considero sus fallos como justos. Allá vosotros, los que preferís que piensen por vosotros.

[#1 ikatza]

Erronea por lo de "amenazas vertidas". Que diga lo que quiera el TC, en los artículos esos no se veía la amenaza por ningún sitio.