Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
"Se alimenta mediante baterías portátiles, adosadas al cuerpo, que el propio paciente recarga cada cinco horas. Aunque se está estudiando otra generación a base de pilas de combustible que asegurarían 12 horas de autonomía."
¿Cada 5 horas?Espero que pongan 4 o 5...para darle un día de autonomía...
Un corazón artificial es un paso adelante brutal...
Una pena de titular...probablemente estemos frente a un Nobel de Medicina y se centra en el precio.Una pena.
¿Cada 5 horas?Espero que pongan 4 o 5...para darle un día de autonomía...
Un corazón artificial es un paso adelante brutal...
Una pena de titular...probablemente estemos frente a un Nobel de Medicina y se centra en el precio.Una pena.
#36:
#35 Demagogia (del griego δῆμος dēmos, pueblo y ἄγειν agein, dirigir) es una estrategia utilizada para conseguir el poder político. Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
y lo que pretendes "ganar apoyo popular".
Igual no voy a discutirte tus argumentos del palo - ¿para que ir a la luna pudiendo alimentar niños en África? - Para que comprar PC's pudiendo alimentar niños de África?
Cualquier populacho te daría la razón por atender a las emociones y sentimientos, sin pararse a pensar en el progreso. Estamos donde estamos gracias a que se invirtió en ciencia
y lo que pretendes "ganar apoyo popular".
Igual no voy a discutirte tus argumentos del palo - ¿para que ir a la luna pudiendo alimentar niños en África? - Para que comprar PC's pudiendo alimentar niños de África?
Cualquier populacho te daría la razón por atender a las emociones y sentimientos, sin pararse a pensar en el progreso. Estamos donde estamos gracias a que se invirtió en ciencia
#39:
#24 De los creadores de "para que gastar recursos en enviar una persona a Marte" llega "Para que usar la tecnología espacial en personas" o "porque no gastar ese dinero en un viejo y no en los niños".
¿Acaso no ves la relación directa entre avances de la ciencia y técnica y la mejora global del ser humano?
2013, sin duda el mejor año de la Historia de la Humanidad
¿Acaso no ves la relación directa entre avances de la ciencia y técnica y la mejora global del ser humano?
2013, sin duda el mejor año de la Historia de la Humanidad
Comentarios
#10
Titular primo hermano de:
"Una manzana podrida cae desde 10 metros de altura y casi mata a un cientifico"
"Despilfarra 100 litros de agua mientras grita eureka"
"Una maquina que vale 1 millón y solo sabe usar 0 y 1"
"Se alimenta mediante baterías portátiles, adosadas al cuerpo, que el propio paciente recarga cada cinco horas. Aunque se está estudiando otra generación a base de pilas de combustible que asegurarían 12 horas de autonomía."
¿Cada 5 horas?Espero que pongan 4 o 5...para darle un día de autonomía...
Un corazón artificial es un paso adelante brutal...
Una pena de titular...probablemente estemos frente a un Nobel de Medicina y se centra en el precio.Una pena.
ALAIN CARPENTIER. ALAIN CARPENTIER. ALAIN CARPENTIER. ALAIN CARPENTIER. ALAIN CARPENTIER...
Voy a intentar recordar su nombre. Éste pedazo de hombre como mínimo se merece que no le olviden. ¿Sólo se puede menear una vez?
#8 Totalmente de acuerdo, el titular da pena.
#10 Y, si lees la noticia, su mujer Sophie Carpentier, que parece que ha tomado tanta o más parte que él!
#8 Eso se arregla poniéndote un reactor Arc en el pecho.
#8 #29 Si la alternativa es morir, por mí podría andar con el alargador todo el rato.
Lo importante es que no provoque rechazos, no cause trombos, y que funcione al menos unas decenas de años sin tener que cambiarlo.
#4 no sé si están sumados o no los costes de operación, pero al clásico hay que quitarle los costes de sistema de gestión de transplantes por prioridades, extracción, transporte médico vital, conservación...
#35 Demagogia (del griego δῆμος
dēmos, pueblo y ἄγεινagein, dirigir) es una estrategia utilizada para conseguir el poder político. Consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.y lo que pretendes "ganar apoyo popular".
Igual no voy a discutirte tus argumentos del palo - ¿para que ir a la luna pudiendo alimentar niños en África? - Para que comprar PC's pudiendo alimentar niños de África?
Cualquier populacho te daría la razón por atender a las emociones y sentimientos, sin pararse a pensar en el progreso. Estamos donde estamos gracias a que se invirtió en ciencia
#36 >
Y no estamos donde deberíamos estar gracias a que la inversión se realizó casi siempre sin criterios éticos.
De todas formas la propaganda ha hecho muy bien su trabajo y la gente no se cuestiona siquiera la ética de las decisiones, que al fin y al cabo no es otra cosa que dar por bueno lo de que "el fin justifica los medios" y otras barbaridades inhumanas por el estilo.
Vamos, que según ese criterio irracional es mejor llegar este siglo a la Luna aunque el sistema para lograrlo tiene que tener a miles de millones de personas sufriendo que hacer invertir eso en transformar el sistema para que no sufran tantos y llegar a la Luna el siglo siguiente.
Evidentemente esa forma de actuar nos lleva a degradar irremisiblemente el entorno que sostiene a nuestra especia y sólo para poder conseguir logros inmediatos, lo que nos llevará irremisiblemente a una situación fatídica como podemos estudiar del resto de civilizaciones que desaparecieron previamente. El problema es que ahora nuestra civilización es tan global que peligra incluso nuestra especie.
Que no quieras verlo y pretendas argumentar contra esta opinión con falacia tan burda como la descalificación muestra que el razonamiento es bastante robusto.
#39 Depende de cómo definas "mejora global del ser humano" porque si tienes en cuenta el impacto sobre el ecosistema global terrestre cada vez estamos más cerca de la extinción; y eso no parece una mejora.
#42 Todo lo contrario, te reafirmo que el populacho lleva tu idea, piensa con el corazón. Hay decisiones que hay que tomar con la cabeza empleando la razón por mucho que nos duela.
Te recomiendo informarte de las consecuencias que tendría alimentar a toda la población humana. Muy bonito sí sí, igual que catastrófico a la larga.
Por cierto si quieres buscar alguien a quien cazar por favor dedícate a los bancos y políticos
http://www.eldiario.es/desalambre/Hambre-alimentacion_0_200880618.html
La inversión en ciencia es mínima y es la que ha permitido a día de hoy la producción masiva de cultivo gracias a la que hoy en día no nos falta alimento en Europa, la ciencia es dedicar el día a fabricar la red de pesca para el día siguiente recoger el doble.
También te recomiendo que pienses de nuevo sobre tu hecho en la explotación de recursos a la vez que promueves el aumento de población humana. Son contradictorios
...y por favor la próxima guárdate tu argumento de decir que tienes la razón porque te desacredito (ad hominem), yo no te he atacado a ti, sino a tu argumento.
#48 Horrible desde el punto de vista ético lo inhumano que insinúas: ¿alimentamos viejos o jóvenes, ricos o pobres, de los nuestros o no?
Ideas fascistas. Todo por no admitir nuestra culpa, es doloroso ser cómplices. Pero han hecho un gran trabajo en nuestra educación para que ni siquiera lo concibamos.
Hay para todos, no con este sistema impuesto por los que se benefician de él. Que también son los que dictan que se investigue en cosas que les conviene, como por ejemplo para alargar sus vidas ancianas o controlar al resto.
Más importante para la ciencia es saber que podemos transformar el mundo, para la ciencia humana lo importante es la ética y no la técnica.
En tu ejemplo de la red habría que plantearse previamente que a lo mejor el esfuerzo de pescar no es prioritario si esa inversión en agricultura hace que no haya unos pescadores ricos que venden al resto que van a quedar subordinados, sino que todos produzcan sus propios cultivos.
El problema de la ciencia en nuestra civilización no es el montante que se destina, sino las prioridades: por ejemplo las armas que de largo absorbe la mayor parte.
Y luego, lo del aumento de población es otra gran falacia: es mejor 20.000 millones de almas comiendo mierda reciclada que 5.000 comiendo pasteles y 2.000 muriéndose de hambre. Claro que si yo estoy comiendo pasteles y me dicen que de ahora en adelante comeré mierda de chino reciclada pues por mi educación voy a decir de primeras que no: hasta que me eduquen en ciencia ética.
#51 Tu ganas demagogo, soy el culpable de que hayamos ido a la Luna, soy culpable de Internet, soy culpable de los ordenadores y soy culpable de que unos niños africanos que ni concibi ni pedí lleguen a la inanición.
Ahora por favor abandona el malvado PC causante de las hambrunas y ve a ayudar a los niños africanos, ellos te necesitan.
#52 Y yo soy tan culpable como tu. Digo que concibo mi culpa. Y sólo te he pedido que reflexiones sobre el aspecto ético, el resto de tu quehacer es grano que ayuda al compañero en hacer un granero...
#51 "es mejor 20.000 millones de almas comiendo mierda reciclada"
O sea, según tú es mejor aumentar la población hasta reventar los recursos naturales y más allá... y entonces que se llegue a 30.000 millones, de los que 20.000 millones coman mierda reciclada y 10.000 millones se mueran de hambre.
¿Eso lo has oído en clase de teología? Por aquello de que cuantas más almas en pena, más fácil convencerlas de que "Dios proveerá" cuando el hombre no lo hace, ¿a que sí?
#56 Al hombre lo provee la ciencia, desde el comienzo. ¿A caso el primer control del fuego no era ciencia?
Y será la ciencia lo que nos permita vivir en un futuro en que la especie humana alcance los 30.000 millones de personas: tal vez 25.000 millones viviendo en la Tierra y otros 5.000 millones viviendo en las lunas de Júpiter. Siempre y cuando seamos capaces de usar la ciencia con fines éticos... en caso contrario nos extinguiremos tarde o temprano.
Este no me lo compro, el mío será de grafeno, me gusta más el material y más moderno, y espero fabricarlo con una impresora 3D, copia exacta del que llevo ahora. El titanio está pasado de moda.
#5 Si te esperas un año, los chinos te sacan uno igualito en plástico y por menos de 100 euros.
"Un corazón con tecnología aeroespacial que salvará a miles en la Tierra"
Pues a ese precio no sé yo...
#2 afirman que 250.000 cuesta el transplante clásico. La sanidad universal es gratuíta pero no es de coste cero.
#3 Es posible, pero supongo que en el caso del corazón de titanio habría que añadir los 150.000€
#4 Te recuerdo que para trasplantar un corazón hay que tener un donante. Alguien que muera, vamos. Esto puedes fabricarlo...
#22 A mi también me parece un gran avance, solo comentaba el tema del precio, sobre todo ahora que nos están racaneando tanto.
#25 De la noticia:
"Y a un precio que oscila entre 120.000 y 150.000 euros (el precio de un deportivo Aston Martin), menos de los 250.000 que cuesta un trasplante clásico."
#3 no es gratuita.., sólo que no tienes que pagar cada vez que lo necesitas.., pero pagar.., ya lo creo que la pagas.
#3 en ese precio que no incluye el corazon, solo estan metidos los gastos de amortizacion de equipo...cosa que en españa no deberia hacerse ya que estan pagados por todos nosotros. por eso se llama sanidad publica universal
son las tipicas ctas. de gran capitan de "las privadas" que a todo le ponen precio y jamas nada esta amortizado (pasa mucho con las autopistas)
diferente es que se empiecen a implantar y promocionar esos corazones, esos si tienen coste real y nuevo en cada trasplante
Sería mejor que morir, obviamente. Pero a la vez, a mi me aterrorizaría vivir con semejante cacharro dentro del cuerpo por el temor a que pueda fallar.
#12 Bueno, el "cacharro" que llevamos también puede fallar en cualquier momento, aunque reconozco que llevar una máquina dentro es algo inquietante.
#12 si lo llevas puesto es que el de serie te ha fallado ya
Después de leerlo todo, en el último párrafo del reportaje, te encuentras con una mujer que al parecer pasaba por ahí cuando se inventó el cacharro.
Lo que poca gente sabe es que nada de lo conseguido hubiera sido posible sin el concurso de la bioquímica Sophie Carpentier, la sombra del genio y madre de sus cuatro hijos. Suyo es en parte el éxito de esos biomateriales que dan forma a la joya de Carpentier, y que la científica ha desarrollado a lo largo de los años hasta conseguir 18 inventos relacionados con con el milagroso corazón. Ella, como su esposo, huye estos días de los focos y del timbre del móvil.
Otro párrafo antológico para los estudios de género.
Menos mal que la frase 'El órgano vital del hombre, fuente del amor y las emociones...' no la ha escrito Marilo Montero, por que sino ya teniamos otra vez twitter incendiado.
Es una estafa, te cobran 24 euros de portes. Aparte no admiten devoluciones, te dan un cheque-regalo o no se qué rollo.
Con esta membrana la pared del corazón mecánico que están en contacto con la sangre, y pusieron poliuretano en la cara opuesta.
No se por que, pero me falta algo en esa frase.
Con esta membrana cubrieron la pared del corazón mecánico que esta en contacto con la sangre, y pusieron poliuretano en la cara opuesta.
#9 No es el único lugar del artículo que chirría. ¿Es que nadie en esa redacción lo ha revisado antes de publicarlo?
Joder, dentro de 100 en años, en lugar de enterrarnos nos van a echar al contenedor de reciclaje.
¡Un hígado! ¡Que saquen un hígado de titanio!
Relacionada: Médicos trasplantan por primera vez un corazón artificial con tejidos biológicos
Médicos trasplantan por primera vez un corazón art...
20minutos.esAntigua. Esto ya salía en RoboCop.
Dijeron los nietos a la salida.
Uys que dineral, antes me compro un chaletaco en la playa
Larga vida a ese GENIO. Nobel de Medicina ya!
#40 Desde mi perspectiva, haciendo un balance ético que es algo más importante que el balance técnico, se merece más un galardón sobre medicina quien por ejemplo desarrolla medicamento más barato para que sea accesible a quienes antes sufrían por no disponer del mismo...
«Un corazón para toda la vida», tercia esperanzado el jefe de trasplantes del hospital catalán de Bellvitge.
El Hombre Bicentenario se acerca
Ahora es cuando profundizamos en el dilema de si una vez sustituidas todas las partes de nuestro cuerpo seguimos siendo la misma persona o no y descubrimos que.....
Este artículo en mi opinión peca de no poner en contexto esta invención. Sin duda el nuevo prototipo de corazón tiene grandes virtudes, pero los corazones artificiales ya existen desde hace tiempo (con mil y un problemas, algunos de ellos potencialmente resueltos por este nuevo concepto). Echad un vistazo:http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_heart
humanoide coming! Si sumamos todo lo artificial que puede tener el cuerpo, creo que estamos cerca de crear robots (aunque no muy eficaces). A ver si dentro de 50años la cosa mejora y se nos convierte esto en una peli de WillSmith.
El órgano vital del hombre, fuente del amor y las emociones
Muy serio un artículo donde de entrada se obvian conceptos tan fundamentales de la neurociencia
Y nadie se acordará de las vacas que quedaron por el camino. Maldito ser humano.
Yo pensaba que ya existían corazones artificiales...
#19 Creo que hay máquinas a las que te conectan que bombean la sangre, pero no funcionan indefinidamente y no te puedes separar de ellas, claro.
Me parece una auténtica pasada lo que ha conseguido este hombre (y su esposa), es un consuelo que haya gente así, cuya determinación ha mejorado la vida de muchísimas personas,ojalá funcione correctamente y se pueda empezar a fabricar en serie. Ahora bien, como siempre, el problema está en las baterías, 5 horas de autonomía.
#29 http://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_heart
Por ahora lo mejor en salud es lo de la bomba centrifuga, un armatoste pero son cerca de 10 años de vida útil. No conozco precio.
El corazón es feo de cojones, así no va a triunfar. Una pena.
#14 Estamos a la espera del i-heart fabricado por apple, que será rectangular con bordes redondeados
( 150.000 euros dan para mucho )
La perversa ética de nuestro moderno mundo:
- alargar la vida de un viejo rico unos años más
- salvar la vida de centenares de niños pobres durante años
Elegimos uno de los nuestros... y con ello la extinción de nuestra especie está un pasito más cerca por falta de perspectiva ética; o al menos la extinción de nuestra civilización.
#24 Demagogia
#28 http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=demagogia
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
En cual de los casos englobas mi opinión de #24
1) ¿a quién he halagado?
2 o bien ¿qué poder trato de conseguir o mantener?
#24 150.000 euros dan para muchas vasectomías... pero ya ves, la peña prefiere follar y luego tirar a los niños a la calle.
Pedazo perspectiva ética que tienen.
#24 De los creadores de "para que gastar recursos en enviar una persona a Marte" llega "Para que usar la tecnología espacial en personas" o "porque no gastar ese dinero en un viejo y no en los niños".
¿Acaso no ves la relación directa entre avances de la ciencia y técnica y la mejora global del ser humano?
2013, sin duda el mejor año de la Historia de la Humanidad
2013, sin duda el mejor año de la Historia de la H...
culturacientifica.com#24 Quizá en un futuro, tras esta gran inversión pueda entenderse mejor y extender la técnica a las personas con menos recursos, para salvar más vidas.
#24 Es un falso dilema. No hay que elegir entre que muera 1 o mueran 1000 ya que se pueden salvar todos con una cantidad irrisoria de dinero.
Diversas organizaciones han estimado que acabar con el hambre cuesta solo 50000 millones de euros al año. Es una miseria de dinero (ponlo en perspectiva: la riqueza de Amancio Ortega o menos de lo que ha costado rescatar a un solo banco en un solo país), pero las prioridades de occidente son otras, ahí te doy la razón.