Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"¡El resultado se ha cambiado al medirlo!"
Profesor Farnswort
http://es.wikipedia.org/wiki/Foto_finish#Referencias
Profesor Farnswort
http://es.wikipedia.org/wiki/Foto_finish#Referencias
#1:
si lo han hecho bien lo habrán crackeado o no (los dos estados)
Comentarios
"¡El resultado se ha cambiado al medirlo!"
Profesor Farnswort
http://es.wikipedia.org/wiki/Foto_finish#Referencias
#3 Para mí cracker rompe cifrados, descubre vulnerabilidades y, ataca sistemas , y demás , sea ético o no . Hacer sería este tío : http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman
#2 Es en lo primero que pensé .
#4 En parte tienes razón, pero un Hacker hace uso de las mismas herramientas que un cracker, lo que cambia en todo caso es el propósito. Pero bueno, el tema de la ética lo empaña un poco... para mi un tio que entra a un banco aprovechando una vulnerabilidad, deja un mensaje cachondo y luego avisa de la vulnerabilidad, creo que eso es un Hacker, el Cracker entraría de la misma manera, pero se llevaría pasta y haría algún tipo de daño al banco
si lo han hecho bien lo habrán crackeado o no (los dos estados)
#1 si lo han hecho bien lo habrán crackeado y no
Hmmm, me pregunto porque tienen la manía de Hacker = Cracker... De hecho en la noticia hablan de que se hace en un laboratorio y al tio le costó 2 meses conseguirlo, e incluso informó a las 2 empresas implicadas antes de publicar el como lo hizo para que estas empresas estuvieran protegidas.... Esto lo hace un Hacker... un Cracker no hubiera informado de nada, hubiera atacado los equipos con algún propósito "malvado".
Una cosa es que hayan crackeado por así decir la señal y conseguido no alterar ninguno de los estados cuánticos, y otra cosa es que el que crackea sea un cracker... la diferencia entre Hacker y Cracker rádica en el propósito de sus acciones.
La idea además es curiosa, porque realmente engaña al sistema ya que pasa a un sistema tradicional y por lo tanto no cuántico; es como una especie de sniffer, pero que replica el tráfico de alguna manera para que el emisor y el receptor se sigan sintiendo cómodos. Al pasar a un estado no cuático ya dejan de saltar las alarmas. Para las empresas esto no será preocupante porque ya han sido informadas de ello y parchearán sus sistemas, pero no deja de ser curioso que algo supuestamente "invulnerable" haya sido roto de esa manera
Ni lo han crackeado, ni reventado ni nada. Han explotado un agujero de seguridad que será tapado sin más. Pero no permitamos que la realidad "crackee" un buen titular.
Explico un poco la criptografía cuántica. Como que los datos se destruyen al medirlos, un atacante no podrá leer esos datos sin conocer la clave, y por lo tanto no podrá replicarlos para enviarlos al destinatario.
Y efectivamente, eso no lo han podido hacer. Enviar datos falsos, por supuesto que pueden. Solo faltaría. Como dice la notícia, basta con darle caña.
En castellano: http://goo.gl/7FJI
He leido la notícia y no le encuentro el sentido. Aunque los sistemas comerciales cuánticos son hakeables debido a que no usan un solo fotón, esto no es lo que han hecho.
Lo que han hecho es enchufarle una linterna a Bob para que siga recibiendo algo.
Pero esto ha sido siempre así, cualquier atacante puede cortar el cable y enchufar lo que quiera. Es ridículo de tan sencillo.
Se SUPONE que los datos enviados contienen algun tipo de redundancia que permite a Bob detectar que no son los buenos.
Esto es así por diseño. O la criptografía cuántica nunca ha tenido ningún sentido.
#5
"We have exploited a purely technological loophole that turns a quantum cryptographic system into a classical system, without anyone noticing," says Makarov.
Lo que yo he entendido del artículo, aunque no me fío ni un pelo de que quien lo haya redactado sepa de lo que habla, es que los atacantes interceptan el mensaje cifrado y lo descifran. Después lo envían sin cifrar al destinatario y éste lo acepta sin mas. Como si el sistema de destino aceptara tráfico cryptocifrado y tráfico sin cifrar de forma transparente y sin avisar de lo ocurrido.
Parece un error de implementación de los equipos.
#10 los atacantes interceptan el mensaje cifrado y lo descifran.
Eso es imposible sin conocer la clave.
No puedes leer la polarización de un fotón sin saber la orientación en la que debes poner el filtro (la clave). Como que los datos enviados se suponen previamente encriptados, son indistinguibles del ruido aleatorio si aciertas y son ruido aleatorio si te equivocas. Si en vez de una fibra usas diez, la probabilidad de acertar por casualidad es de 1/2^10. O sea, que no.
Eso es la teoría. Si en vez de un solo fotón envias muchos, eso es redundancia y el invento se va al traste. Pero no es eso lo que han hecho.