Relacionado con La Administración de Obama aprueba el asesinato selectivo de un clérigo musulmán estadounidense
(C&P): La administración de Barack Obama se esfuerza por justificar sus "asesinatos selectivos" contra ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo mientras crece el debate sobre la legalidad de estas operaciones.
Comentarios
Pues menos mal que es el nobel de la Paz...
#1 Es un hijo de la gran puta (a pesar de ser negro).
#2 ¿y esa gilipollez del "a pesar de ser negro"?
Que bonita la "democracia" estadounidense.
#6 A pesar de ser negro... ¿No lo pillas, buen hombre? Muchos teníamos la esperanza de que con la llegada de un negro a la Casa Blanca cambiarían algunas cosas... Pero parece que ser negro y haber visto tanta opresión con los de su raza en EE.UU. a lo largo de tanto tiempo no le ha ablandado el corazón. Por eso lo de "a pesar de ser negro". Encima ahora se me tachará de racista, manda huevos.
Solo faltaria que si se lo permite el mundo a Israel con los palestinos no se le permitiese al gran Jefe. (comentario ironico.... por si acaso, no sea que me pase lo que a #11 con los negros)
#11 No era porque fuera negro (o al menos no solo por eso). Muchos nos habíamos flipado por todo lo que decía que iba a cambiar antes de las elecciones y por el convencimiento y la determinación con la que lo decía. Por eso, no solo arrasó en las elecciones sino que medio mundo estaba entusiasmado con su elección. Parecía que él solito podía cambiar el mundo. Qué ingenuos somos algunos.
#11, pues si, a mi me parece racista por mucho que lo maquilles de buenrrollismo tu comentario en #2.
¿O que pasa, que por ser negro tiene que estar mas concienciado que un blanco o un asiático o lo que sea, por mucha opresión a su raza? ¿Entonces al igual que con un negro tenia que cambiar ideas (por ser negro) un blanco se hubiera dedicado a hacer colonias y a vender esclavos? ¿O que dirigiría el país mejor por que esta acostumbrado a ello? ¿O un judío tiene que estar concienciado por el holocausto y ser una bellisima persona?
Pues si, me parece una gilipoyez y racista (hacia los demás colectivos). Parece que por ser negro tienes que ser mejor persona... Y claro, eso no es generalizar y pensar que solo su colectivo tiene que ser bueno "per se". Mucho lavado de coco veo...
Vamos, sinceramente pensaba que tu comentario en #2 era irónico (ridiculizando el pensamiento de algunos de que los negros tienen que ser buenos y mejores que un presidente blanco por ser negros y haber sufrido historicamente), pero viendo tu comentario de #11... En fin... Que penica que hayamos llegado a esto...
Ejemplo: "Que hijo de puta Bush (a pesar de ser blanco)" ... Lo dicho... Idiotez...
#21 En EE.UU. sucedía hasta hace poco algo parecido a lo que sucedía en Sudáfrica: Segregacionismo, Apartheid. Un negro y un blanco no son iguales en EE.UU. por mucho que tú lo digas. Desde el punto de vista antropológico no hay ninguna diferencia en los cerebros de un blanco y de un negro, pero -mal que nos pese- en EE.UU. ser negro ha sido peor que ser ahora marroquí, tunecino,etc. (o como vulgarmente se dice moro) en España.
La idiotez es la que tú argumentas, por no tener en cuenta el trasfondo social e histórico estadounidense. Las cosas empiezan poco a poco a cambiar, pero te propongo un experimento: preséntate como candidato a un trabajo en Texas como negro y como blanco, y con el mismo C.V. en ambos casos. ¿A cuál de los dos cogerán en un mayor número de casos? A tu yo blanco.
Es muy sencillo hablar como tú lo haces, sin contextualizar, pero también es muy estúpido.
Un negro de EE.UU. no tiene por qué ser una mejor persona que un blanco, pero sí debe estar más familiarizado con haber sufrido el racismo y la injusticia en propia carne. Este hecho hace tomar al negro conciencia de su propia desventaja debido al color de su piel, y lo acerca a otras minorías marginadas, como los gays, las lesbianas o los hispanos. Si Obama se sintiese realmente negro, si tuviese conciencia de raza -como se tiene conciencia de clase- tendría una mayor empatía con los grupos oprimidos. Pero estamos observando que eso no ocurre.
#6 Yo no se que manía tenéis con entrecomillar palabras o utilizarlas cuando no sabéis lo que significan y además le añadís significados maravillosos generados en vuestras ensoñaciones.
La democracia no es ni más ni menos que:
democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
El problema no es que Obama apruebe la legalidad de los asesinatos selectivos, el problema es que una gran parte de los americanos apoyan los asesinatos selectivos, la pena de muerte y muchas otras barbaridades que tanto nos encanta rajar, y por tanto su gobierno DEBE hacer lo que le pide el pueblo. ESO es democracia. Tenemos derecho a criticar sus decisiones pero no a criticar su falta de democracia.
Simplemente son como Israel países donde una gran masa de votantes son unos descerebrados y hay que asumir que en esos países debido precisamente a la DEMOCRACIA termina habiendo gobernantes descerebrados.
Y si, (haciendo un poco de "churrasmerinismo") esa misma democracia es la que hace que en el país de la picaresca(donde los chorizos y los inútiles son recompensados) nos gobiernen chorizos e inútiles.
#16 Bueno, era lo que me quedaba por leer.... Más allá de una pobre definición de diccionario, en EEUU, como en España, hablamos de una democracia liberal o representativa. En concreto en Estados Unidos es un sistema presidencialista donde la jefatura y presidencia del gobierno van unidas. El entrecomillar el termino democracia viene dado porque a muchos un sistema democrático es aquel que el el ciudadano (polites) participa activamente en los asuntos de los cuidadanos (política) decidiendo entre todos aquello que les afecta. Personalmente, opino que un sistema donde el ciudadano no tiene voz y simplemente es una mera comparsa depositando su voto cada cuatro años y callando el resto de democrático tiene poco. Especialmente sangrante me parece el secuestro del poder legislativo, el poder de hacer las leyes (normas) por las que se guía la sociedad, cometiéndose aberraciones como legislar en contra de los intereses de los ciudadanos y favor de otros intereses, como el poder económico.
El problema no es que Obama apruebe la legalidad de los asesinatos selectivos, el problema es que una gran parte de los americanos apoyan los asesinatos selectivos, la pena de muerte y muchas otras barbaridades que tanto nos encanta rajar, y por tanto su gobierno DEBE hacer lo que le pide el pueblo. ESO es democracia. Tenemos derecho a criticar sus decisiones pero no a criticar su falta de democracia.
¿Acaso ha habido una votación para saber lo que piensan los cuidadanos de EEUU? O asumimos que una parte, quizá pequeña, quizá grande está a favor. Aparte de que una sociedad en que la masa de votantes se le mantiene alejada de la realidad, sometiéndola al miedo y la ignorancia (igualito que en España, por cierto), por no hablar la capacidad de decidir su destino, es democrático, lo has entendido al revés, no es lo que pide el pueblo, sino todo lo contrario el gobierno apoyándose hipócrita y falsamente en el pueblo para hacer la santa voluntad de unos pocos.
No conozco la constitución estadounidense ni sus leyes , pero por lógica semejantes actos barbáricos seguramente sean ilegales e inconstitucionales. Según sus propias reglas, según la esencia misma de sus supuesto estado "democrático" no puede ir en contra de sus leyes fundamentales. Lo contrario sería antidemocrático
Simplemente son como Israel países donde una gran masa de votantes son unos descerebrados y hay que asumir que en esos países debido precisamente a la DEMOCRACIA termina habiendo gobernantes descerebrados.
Y si, (haciendo un poco de "churrasmerinismo") esa misma democracia es la que hace que en el país de la picaresca(donde los chorizos y los inútiles son recompensados) nos gobiernen chorizos e inútiles.
Volvemos a lo mismo, si unas pocas personas se aprovechan del sistema que ellos mismo han perpetrado para su beneficio y se escudan el el pueblo, manteniéndolo en la ignorancia y alejado de la toma de decisiones no es democracia, así de simple
Yo flipo, de verdad que siempre pensé que a veces lo hacían las agencias de inteligencia pero de forma ILEGAL y ocultándolo, pero que pueda ser incluso LEGAL es algo que no me encaja.
#4 Se llaman 'vueltas de tuerca'....
Son cosas que inicialmente se hacen a escondidas... mas tarde, como todo el mundo sabe que se hacen y nadie se queja se convierten en legales y las cosas que se hacen a escondidas pasan a ser mucho peores...
En el futuro esas cosas mucho peores volveran a ser legales y se volveran a hacer cosas mucho peores ilegalente....
Ad infinitum.
De verdad estas cosas se debaten?
By April 2010, U.S. President Barack Obama approved the targeted killing of al-Awlaki
Obama, combatiendo el terrorismo con terrorismo de estado.
Es que no hay por dónde cogerlo.
Si ellos mismos lo consideran asesinatos, me parece que muy bien hecho no puede estar.
Pues no sé que hace EE.UU. que no lo invade o declara la guerra... oh wait!
Las palabras "asesinato selectivo" la tengo asociada a ETA... no me imagino a Iosu Ternera recibiendo el Nobel de la Paz, la verdad.
La noticia está un poco cogida por los pelos, pero meneo por interesante.
Lo que se está discutiendo es si este señor http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki puede ser considerado objetivo de guerra o no.
Lo hipócrita del tema es que el debate se centra en que nació en Nuevo México. Si hubiese nacido en Afghanistan no habría debate.
El gran problema con esa política es que con esa gran inteligencia militar que tienen, cualquiera de nosotros puede terminar con un tiro en la cabeza por parte de agentes de la CIA.
Por ejemplo, tú haces un documento cómico y se lo envías a tu circulo de amigos, estos a su vez a otros amigos y así hasta que da la vuelta al planeta, un día un terrorista toma ese documento de Internet, le borra lo cómico y escribe el plan de un ataque (al terrorista le gusta la plantilla que usastes). Luego la CIA intercepta ese documento y estudian los meta-datos, dan contigo y ya eres objetivo militar. Un buen día tu familia recibe un llamado que han encontrado tu cuerpo en una zanja, el gobierno local culpará a la delincuencia común, a narcotraficantes, a algún maloso, pero nunca, jamás dirán que fue un asesinato a sangre fría por parte de un Estado. Para la CIA cuando se de cuenta del error (si es que se da cuenta) lo único que hará es poner un comentario en sus registros diciendo "objetivo errado" y punto. Tu familia te llorará pero jamás serán compensados. 80 años después cuando desclasifiquen eso, entonces tu asesinato será a lo sumo un post de un blog de curiosidades.
007 Licencia para matar.
Ya lo dicen en el capítulo de los Simpsons en el que Lisa es presidente de USA:
Cada presidente tiene derecho a 3 asesinatos gratis. Si no los usa, se pierden
De nuevo, #USAFacts.
Obama no es negro. Es mestizo y criado entre blancos. Es como si a Farruquito lo hubiese criado Isabel Presley.
Es de la élite y piensa como ellos. Vale que ha sufrido racismo a lo largo de su vida. Pero menos. En España pasa los mismo, no se le va a tratar ni piensa igual Joaquín Cortés que un gitano chabolista. Por cuestión de educación.
Y lo mismo pasa al revés. Yo soy profesor y una vez tuve a una gitana rubia y de ojos azules. No lo supe hasta muy avanzado el curso. Era una gandula, pero la trataba innconscientemente mucho mejor que a otros gitanos del mismo instituto. Los prejuicios son innatos en el ser humano.
Debate, Legalidad y asesinato en una misma frase?
No hace falta decir nada más...
Qué loco esta el mundo...
¿Ahora se ponen a debatir si el terrorismo de estado es bueno o malo? Anda ya
El titular no tiene precio, realmente no hay ninguna duda de que sea legal o no, es que simplemente no lo es. Lo legal es llevar a alguien a juicio y que el juez decida. Y por otra parte, todos los gobiernos del mundo tienen asesinos a sueldo para cometer actos ilegales, sino no habría servicios secretos, con la policía bastaria.
Me ha venido a la cabeza el GAL.
Han conseguido que el mundo tenga como legal y justificado la guerra, el saqueo, el genocidio, pues siguen...
¿hasta cuando?
Pues menos mal que le Nobel que le han dado al elemento este es el de la paz, si le llegan a dar el de la guerra el planeta ya se habría ido a tomar por el culo.
¡Qué podridos están los gobiernos por Dios!
Sobre el debate de la raza de Obama, me quedo con una frase que dijo Pedro Reyes al poco de ser elegido (o puede que antes):
"A ver si nos va a engañar y no va a ser negro"
Parece una gilipollez. Una frase de humor. Pero no lo es. Resume perfectamente lo que es Obama, un blanco con cara de negro. Y ha llegado a dónde ha llegado engañandonos con que es negro.
El hecho de casarse con una negra le ha sido fundamental para hacerse pasar por negro. Si se hubiera casado con una blanca, no hubiera tenido el apoyo de la raza negra (que no es su raza). Y además, ciertos sectores de raza blanca lo hubieran visto como una amenaza por quedarse con una mujer blanca. Pero fue lo que hizo su padre. Su madre es blanca, y él también. De su padre sólo tiene un color negro.
es peor que bush ... misma escuela , solo cambia el color
Como no van a ser legales sin son en el nombre del premio nobel de la paz.
Debate?
QUE DECEPCION ME HE LLEVADO CON OBAMA.
asesinatos selectivos, bonito eufemismo para lo que acto terrorista
Y las cosas de éste estilo que sucederán y no sepamos...