Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Bueno, es oficial: Jotdown es mi blog preferido.
#4:
Pues el autor de ese artículo es un físico de talla internacional que anda investigando los neutrinos, en esa misma página le hicieron una entrevista:
http://www.jotdown.es/2011/10/juan-jose-gomez-cadenas-la-ciencia-es-mas-grande-que-los-cientificos/
http://www.jotdown.es/2011/10/juan-jose-gomez-cadenas-la-ciencia-es-mas-grande-que-los-cientificos/
Comentarios
Bueno, es oficial: Jotdown es mi blog preferido.
#1 Yo he leido tres artículos y son cojonudos. El de Tyson era una obra de arte.
#1 Normal, si es que en la primera infografía del artículo ya hacen referencia a la medida estándar: campos de fútbol. Aunque sea americano.
#1 No es un blog, es una revista http://www.jotdown.es/acerca-de-jot-down/. Pero también me gusta mucho.
#5 Dice "soccer field", ese es el fútbol de siempre, el que se juega con los pies.
#10 En efecto, dice "soccer field". Mi error está basado en que me parecía que decía "football" porque, fijándose en el dibujo, se corresponde más bien con uno de fútbol americando, por aquello de las rayas blancas en paralelo a lo largo de todo el dibujo, y mi memoria fotográfica recordaba eso y no el texto lo que, de todos modos, viene siendo una pequeña incoherencia entre texto y dibujo
#1 Se va a convertir en meme: "Hay Jotdown, hay meneo".
#1 Y cada día el de más gente
Pues el autor de ese artículo es un físico de talla internacional que anda investigando los neutrinos, en esa misma página le hicieron una entrevista:
http://www.jotdown.es/2011/10/juan-jose-gomez-cadenas-la-ciencia-es-mas-grande-que-los-cientificos/
¡Qué bien escrito! Empecé a leerlo sin fijarme en nada más, interesado por esos libros de serie b que se pasaban de mano en mano, y poco a poco me fue llevando a otra explicación totalmente diferente, manteniendo todo el tiempo el interés por seguir leyendo
Vaya pedazo de spoiler que ha colado explicándonos la razón por la que se movían las estrellas. Ahora paso de leerme ese libro.
Que bien redactado y explicado, así da gusto leer ciencia.
Si viajas a velocidades cercanas a la de la luz, puede llegar aparecer cierta dilatación del tiempo que haga percibir en el interior de la nave que el tiempo pasa mas rápido fuera que dentro. Ello se explica mejor en la novela de ciencia ficción dura Tau Cero http://es.wikipedia.org/wiki/Tau_Cero
No quiero contar mas cosas por no hacer un spoiler de la novela
#12 Tranquilo, el autor del articulo ya nos ha contado el final
#14 Me refería a desvelar el final de la novela Tau Cero
Pues qué quereis que os diga, el artículo me parece totalmente incorrecto. Habla de un universo Newtoniano. Se ha pasado "por el forro" las leyes de la relatividad. Me explico de la forma más breve posible:
El que viaja a velocidades cercanas a la de la luz, sufre dilatación temporal (como dice #12) y por tanto su tiempo pasa más lento, de aquí viene lo de la paradoja de los gemelos de einstein que el que viaja más rapido envejece menos. En teoría si llegas a viajar a la velocidad de la luz el tiempo se te congela y puedes viajar al confín del universo en menos de un segundo, todo el universo se concentraría en un punto. Por eso el fotón es una partícula atemporal, no tiene dimensión temporal!.
Así que sin saltarnos las leyes del universo, si uno viaja muy muy cerca de la velocidad de la luz, verá como todo su universo se contrae, las estrellas estarán mucho más cerca de otras y en teoría podría viajar en minutos de una estrella a otra y por tanto ver las estrellas moverse velozmente. Pero claro, el gemelo que se queda estático, ese no sufre dilatación temporal (recordar que el tiempo es relativo) y envejecería mucho más rápido, tanto que un minuto entre las estrellas será toda una vida para el gemelo estático.
Pensarlo otra vez, el que viaja a la velocidad de la luz a alpha centauri, tarda 4 años en llegar para el gemelo que está en tierra, y tarda 0 segundos en llegar para el que viaje a la velocidad de la luz.
Y no solo eso. Las estrellas no se verán más rojas, lo que ocurriría con el efecto dopler es que lo que ahora vemos rojo lo veríamos en colores de mayor frecuencia (azul por ejemplo), y podríamos ver el infrarojo de las estrellas con nuestros propios colores (y los colores normales serían ultravioleta).
Por cierto, para entender con una novela lo que digo en #15, recomiendo leer el libro "The forever war" / "La guerra interminable" http://en.wikipedia.org/wiki/The_Forever_War
#16 Efectivamente con la novela de Joe Haldeman uno puede hacerse una idea de lo grande que son algunas magnitudes como las del tiempo y los viajes a las estrellas.
#15 Ya te he contestado en el blog, pero como veo que has sido tú, C&P:
"¿Totalmente incorrecto? No seas arrogante; habla de efecto Doppler, espectro electromagnético y una breve descripción de las ondas, todo, repito, todo, es totalmente aplicable en la cienta práctica de hoy en día, desde estudios astronómicos a radares de velicidad para conductores incautos. De lo que tú hablas es de teorías, no de leyes, a pesar de que también me parecen muy interensantes, así que no caigas en la estúpida arrogancia de tacharlo como incorrecto. Ya que citas a Einstein, te recuerdo lo que decía: “No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela”, y este artículo está en esa categoría."
Además, ¿sabes quién es Juan José Gómez Cadenas? Qué atrevida es la ignorancia, infórmate un poquito anda.
#21 por dio, por qué me llamas arrogante? El articulo me parece una aberración porque no toma en consideracion la relatividad, que sea teoria o no, son echos probados. A mi me duele en el alma que me digan que si viajo a la velocidad de la luz tardo 4 años en llegar a alpha centauri. La explicacion de porque no es asi ya la di en #15. Ademas el titulo de la entrada va sobre el movimiento de las estrellas segun viajas sobre ellas. El autor dice que no es posible verse navegando entre las estrellas a toda velocidad y eso es incorrecto.
Yo tengo sentido crítico y si resulta que una "eminencia" dice algo, no tengo porque creermelo a pies puntillas, y si no comparto las ideas ni me gusta el articulo porque dice cosas erroneas, que yo explique porqué es erroneo no significa que soy arrogante, que macho lo has repetido u varias veces.
Ah y tio cuidadin xq estas hablando de las tworias de einstein y son las que prevalecen hoy dia. El autor del articulo se ha quedado en una mezcla de einstein y neqton
#15 Yo diría que tú no tienes razón con lo del doppler.
#22 Y tú no tienes razón con la teoría de la relatividad.
Yo estoy enganchado a esta web.
Reconfortante comprobar como la calidad es rápidamente reconocida y valorada en Internet. A mi tambien me ha gustado mucho el artículo. Soy fan absoluto de Carl Sagan, su serie Cosmos y su manera de ver la vida, así que no es de extrañar que sienta fascinación por todo lo que se puede leer en este artículo.
edit
No me dio tiempo a corregir los errores desde el movil, sorry por las faltas
Este es el parrafo en el que el autor se salta por el forro la relatividad general y la contracción temporal y por lo tanto el artículo es incorrecto y lleva a error del autor:
Si lo pensamos mejor, no obstante, la idea hace agua. ¿Por qué? Porque la nave no podía viajar más deprisa que la luz y las estrellas están muy separadas entre sí. En nuestra metáfora ferroviaria, necesitaríamos cuatro años para llegar desde la primera farola (por ejemplo la Tierra) hasta la farola más cercana (Alpha de Centauri). Así que la luz de ésta nos parecería siempre fija, como fijas nos parecen las estrellas.
#26 Respuesta de JJ en Jot Down ...
Hola a todos y gracias por vuestros comentarios. Veo que la metafora ferroviaria ha despertado bastante interes.
Unas aclaraciones al texto. Escribo:
En nuestra metáfora ferroviaria, necesitaríamos cuatro años para llegar desde la primera farola (por ejemplo la Tierra) hasta la farola más cercana (Alpha de Centauri). Así que la luz de ésta nos parecería siempre fija, como fijas nos parecen las estrellas.
EN NUESTRA METAFORA FERROVIARIA, es decir si la nave fuera un tren y le aplicaran las leyes de la fisica newtoniana entonces las estrellas nos parecerian siempre fijas.
Observad que una vez establecido este punto, el tema de si las estrellas se mueven o no (desde el punto de vista del observador a bordo de la nave) se abandona, o mejor dicho se pospone, ya que todavia no queria hablar de la dilatacion relativista del tiempo y de como esto afecta a los observadores a bordo de la nave.
¿Pero como modifican los efectos relativistas la metafora ferroviaria, esto es el punto de vista puramente newtoniano?
El tiempo que se tarde en llegar a Alpha de centauri si se viaja a la velocidad de la luz depende, por supuesto del observador. Einstein dice:
t = t0 x Sqrt (1 – (v/c)^2)
Donde, para simplificar, t0 es el tiempo que mide un reloj en la tierra y t el tiempo que mide el reloj de a bordo de la nave espacial.
un e
Si nuestra nave viaja exactamente a la velocidad de la luz
v=c –> t = 0
Esto es, el tiempo a bordo, literalmente se detiene. El viajero de la nave espacial cree llegar en cero segundos a Alpha de Centauri y tambien a Andromeda y al confin del Universo. Notad que en este caso, TAMPOCO SE MUEVEN LAS ESTRELLAS, ya que la sensacion subjetiva es la de recibir toda la luz del universo a la vez.
Pero, naturalmente, nada viaja a c, excepto la luz. Supongamos que la nave viaja “casi” a c.
Por ejemplo, al 99% de la velocidad de la luz. Entonces
t = t0 x Sqrt(1-0.99) = t0 x Sqrt(0.01) = t0 x 0.1
Es decir, la dilatacion relativista es un factor 10. Por tanto, a bordo de la nave que viaja a 0.99 c nos parece que llegamos a Alpha de Centauri en 0.4 años (esto es, unos 5 meses) y necesitamos (segun nuestro propio reloj) 200,000 años para llegar a Andromeda.
Asi que al 99% de la velocidad de la luz, las estrellas siguen fijas, ya que incluso Alpha de Centauri no parece moverse (la vemos cada semana un poco mas cerca, esto es, un poco mas brillante, pero no tenemos la sensacion subjetiva de movimiento) por no decir Andromeda, a la que nos cuesta todavia una eternidad llegar.
Incluso si viajamos a al 99.99 % de la velocidad de la luz, el factor de dilataion temporal es 100 y el tiempo subjetivo en llegar a Alpha de Centauri es 0.05 años (15 dias), o 20,000 años para Andromeda… todavia seguimos percibiendo las estrellas como fijas (imaginad la torre de un campanario, que puede distinguirse a varios kilometros de distancia y nos parece fija a pesar de que solo nos cuesta un par de horas, a pie, llegar hasta ella).
Asi que la metafora ferroviaria, despues de todo, es bastante correcta, en lo que se refiere a las estrellas.
#27 Mi respuesta:
Hola JJ,
Gracias por la respuesta. Lo que dices es totalmente correcto, ahora sí, sinembargo tu última apreciación está pendida de un hilo: "Asi que la metafora ferroviaria, despues de todo, es bastante correcta, en lo que se refiere a las estrellas." perdona pues, no quiero ser un "metomentodo" pero una cosa no puede ser "bastante correcta", a mi me parece incorrecta.
Yo digo que hagas el cálculo del revés, la vía láctea mide 100.000 años luz de diametro. Imaginemos que las etrellas están a 4 años luz de cada una (que no es verdad pero nos sirve de cálculo aproximado porque todos conocemos a alpha centauri), eso significaría que te cruzas directamente con 25.000 estrellas y eso te da casi 2 estrellas por minuto si lo haces en 10 días de viaje, por tanto calcula la velocidad que necesitas para cruzar la galaxia en 10 días.
Tomando la ecuación que has dado:
t = t0 x Sqrt (1 – (v/c)^2)
Despejando para calcular la velocidad:
v = c x Sqrt (1 – (t/t0)^2)
Y con las variables como hemos definido da:
v = 0.999999933c
Y por tanto a esa velocidad verías perfectamente las estrellas moverse. Ahora bien, llegar a esa velocidad el efecto dopler sería inmenso en los colores y de hecho si miras hacia atrás posiblemente esté muy oscuro (que no negro). Y bueno, recuerdo que entre 0.999999933c y 1c hay infinitos valores de velocidad, es solo una escala logarítmica
Llegar a esa velocidad es "teóricamente" posible y por tanto yo sí que veo pausible el título de "cuando se detengan las estrellas" en una obra de ciencia ficción "de la dura" y no la encuadraría en "fantasía", no sé si me entiendes, para mi la obra no hace aguas en ese sentido (no me he leído la obra pero la buscaré).
Por eso a mi el artículo que has escrito no me ha gustado, me rechinan los dientes, pero no es mi intención faltar al respeto, respeto mucho a las personas que como usted hacen la divulgación científica tan amena. Es solo una crítica constructiva. Espero que lo entendais.
Y por estas noticias es por lo que me gusta MNM, la de cosas que aprende uno. ¿Algún entendido en la sala que pueda refutar lo que ha dicho "juantxovilla"?