Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Que recuerdos aquellas horas estudiando crecimientos bacterianos en sistemas cerrados y como al final acababan muriendo por agotamiento de recursos..... hum...vale, pensémoslo de nuevo.
Esto contrasta con las políticas de crecimiento. Hemos de crecer, politicas de crecimiento, crecimientos del 3% de la economia,.......¿hasta llenarlo?
Esto contrasta con las políticas de crecimiento. Hemos de crecer, politicas de crecimiento, crecimientos del 3% de la economia,.......¿hasta llenarlo?
#22:
No se cuantos podriamos vivir.Pero si se lo siguiente:somos 6 mil millones.Un 20 por cien las pasa MUY PUTAS.Otro 60 por cien (a ojo) vive de mal a regular.Otro 19,9 viven comodamente y el resto de puta madre.Conclusion simple:con este sistema NO puede aumentar mucho mas la poblacion sin serias complicaciones a todos los niveles.Es mi opinion.
#34:
Quiero ver los cálculos en los que se basan estas predicciones.
¿Han sido tomados en cuenta las hectareas que la Tierra necesita utilizar para reciclar nuestra agua y oxígeno? (nada es gratis, todo tiene un costo, hasta el aire que respiramos).
Todas las estimaciones están fechadas en la primera mitad del siglo pasado, dudo que se haya pensado en otra cosa que no sea la proporción hectareas cultivadas/bocas a alimentar.
¿Han sido tomados en cuenta las hectareas que la Tierra necesita utilizar para reciclar nuestra agua y oxígeno? (nada es gratis, todo tiene un costo, hasta el aire que respiramos).
Todas las estimaciones están fechadas en la primera mitad del siglo pasado, dudo que se haya pensado en otra cosa que no sea la proporción hectareas cultivadas/bocas a alimentar.
#38:
La solucion esta en un alimento nuevo y revolucionario llamado: Soyled Green o algo asi.
Para mas detalles ver la pelicula "Cuando el destino nos alcance"
Para mas detalles ver la pelicula "Cuando el destino nos alcance"
#3:
No es lo mismo vivir que malvivir.
#6:
No se, pero sobran más de la mitad....
Comentarios
Que recuerdos aquellas horas estudiando crecimientos bacterianos en sistemas cerrados y como al final acababan muriendo por agotamiento de recursos..... hum...vale, pensémoslo de nuevo.
Esto contrasta con las políticas de crecimiento. Hemos de crecer, politicas de crecimiento, crecimientos del 3% de la economia,.......¿hasta llenarlo?
No se cuantos podriamos vivir.Pero si se lo siguiente:somos 6 mil millones.Un 20 por cien las pasa MUY PUTAS.Otro 60 por cien (a ojo) vive de mal a regular.Otro 19,9 viven comodamente y el resto de puta madre.Conclusion simple:con este sistema NO puede aumentar mucho mas la poblacion sin serias complicaciones a todos los niveles.Es mi opinion.
Quiero ver los cálculos en los que se basan estas predicciones.
¿Han sido tomados en cuenta las hectareas que la Tierra necesita utilizar para reciclar nuestra agua y oxígeno? (nada es gratis, todo tiene un costo, hasta el aire que respiramos).
Todas las estimaciones están fechadas en la primera mitad del siglo pasado, dudo que se haya pensado en otra cosa que no sea la proporción hectareas cultivadas/bocas a alimentar.
No es lo mismo vivir que malvivir.
La solucion esta en un alimento nuevo y revolucionario llamado: Soyled Green o algo asi.
Para mas detalles ver la pelicula "Cuando el destino nos alcance"
No se, pero sobran más de la mitad....
Comiendo o sin comer?¿?¿?
Malthus no se equivocaba en lo básico, lo que pasa es que no contó con la evolución de la tecnología (en la agricultura) ni el petróleo. Pero no hay tecnología que aguante el crecimiento exponencial, porque cuanta más técnica y energía desarrollamos más crecemos, mientras que los recursos del medio son finitos.
Una...yo
Sin el aporte de la energía fósil se estima que en torno a los 2000 millones. A razón de media hectárea por persona y año para cultivar su propio alimento, contando la superficie cultivable... pues eso.
#9: Y más hombres. Pregunta en la India y en China
#18: Prefiero controlar la natalidad a esperar que haya un cataclismo y muera el 50% de la población.
Una solución (para mi la más lógica y sencilla) http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
#9 Tendrás más posibilidades de mojar el churro, pero probablemente menos de comer... o quizás tu y yo tendremos las mismas y los de siempre continuaran palmando de hambre.
El control de natalidad es necesario, si no lo hacemos nosotros la naturaleza se encargara de tomar medidas y suele ser poco sutil en estos menesteres, normalmente un virus a nivel mundial o fenómenos "naturales" de esos que matan de millones en millones.
Soylent Green:
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuando_el_destino_nos_alcance
Aunque en mi opinión la película a veces es un poco tostón, tiene momentos míticos.
"La mala repartición de los recursos es el conflicto real."
aún repartiendo igualitariamente los recursos, si aspiramos a que todos (sin excepción) disfruten de una calidad de vida digna, vivienda y comidas de calidad , educación e información , sanidad,medio ambiente respetuoso con la biodiversidad , derecho al ocio, etc... ahora mismo en el mundo ya sobramos varios miles de millones.Los gobiernos son conscientes, sólo la voracidad del capitalismo por un lado , las cortapisas religiosas y la utilización de la capacidad demográfica como elemento intimidatorio (armamentístico) impiden una regulación mundial de la población. Pero lo que no se haga por métodos racionales y democráticos se hará de modo sin duda mucho más traumático, dictaduras , guerras de exterminio, espero equivocarme.
Depende... de si usamos granjas hidropónicas en órbita, o si nos empeñamos en desperdiciar para cultivos suelo que de otra forma sería urbanizable (tema de energía aparte )
Todos aquellos a los que se lo permita la mafia de meneame
la lucha a muerte entre los animales solo se produce en condiciones de hacinamiento, por lo que preveo un futuro de muchas guerras
Depende ¿Los cuenta la comunidad de Madrid?
Un saludo.
Bah! Todo el mundo hablando de que hay que poner medidas.. pero cuando proponen la reducción o regulación de hijos por pareja ahi ponen el grito en el cielo... Menos mal que la madre naturaleza es sabia y de ve en cuando se encarga de la plaga que somos...
#17 no te procupes. la tierra se defiende de nosotros, los parasitos... aunque parezcamos inteligences... tenemos ciclos de destruccion masiva que regularan la poblacion para poder seguir. los que queden claro.
También hay que valorar una cosa: el desperdicio de recursos. ¿Cuánto se podría reducir la pobreza si se optimizaran más los recursos? Muchas veces, no se cultiva el terreno para evitar producir excesivamente, y sino, mirad los cupos que ponen a nuestra agricultura y ganadería.
¡Un gritón de personas!
Vivir, lo que se dice vivir, creo que pocas, el resto la habita a duras penas.
#8 Sí me lo imagino... Más lleno de mujeres...
Revelle (1976): 40.000 millones, proponiendo una dieta vegetariana de 2.500 Kcal.
Claro, y si nos cortamos las piernas, los brazos y todas las partes del cuerpo superfluas, incluso tal vez nos valga con 500 kCal al día.
Creo que en estos cálculos debería tenerse en cuenta el derecho a una calidad de vida digna, porque si para meter 40 000 millones de personas en el planeta vamos a tener que malvivir... mejor ser menos y vivir mejor.
Me da miedo un mundo hiperpoblado... Actualmente está mal....
#1 Error: Una = Tumbadito + el ego de Tumbadito
Vamos, hasta Issac Asimov pensaba que podiamos vivir muchos miles de millones en esta tierra. (Bovedas de Acero). Pero pues hay consecuencias. No todos tienen los mismos derechos. Por ejemplo al momento de tener hijos, la vivienda o en el transporte (olvidense de los coches). Y pues la comida..... espero que les gusten las masas como comida (olvidense de la carne). Pero si, yo tambien pienso que podemos vivir muchas mas personas. Aunque olvidense que vaya a ser comodo. Asi que, usen el condon.
Yo he leído de unos expertos que para no colapsar los recursos naturales, no deberíamos ser más de 100 millones de habitantes... oh, wait!
PD: No recuerdo dónde leí eso
Hay que verla en su momento en el tiempo.Ahora se queda algo trasnochada,pero sigue estando bien.Mejor el libro en el que se basa la pelicula: ¡Hagan sitio!
#16 Señor, esa cifra no existe
#14 Error: una = El ego de Tumbadito + Tumbadito.
Lo que nos diferencia de los animales es nuestra capacidad de razonar. Reproducirse por reproducirse, es propio de animales, tenemos la capacidad para controlarlo.
La cuestión sería llegar a un número mágico en el que todos pudieramos vivir cómadamente, para qué traer nuevos seres humanos al mundo, si no van a tener un mínimo de futuro. Puede que con el paso del tiempo, y con el avance de la tecnología podamos aumentar la población del planeta, sin ponernos a los que estamos aquí y al propio planeta, pero de momento, tal y como están las cosas tanto tecnológicamente (que la tecnología la hay) como el sistema político con 6'5 millones y creciendo es mucho.
100.000.000.000 (cien mil millones) cómodos y sin contar al oceano como espacio habitable. Pongan el google earth de manera que se vea solo ese planeta de agua. Sabremos convertir en potable lo que necesitemos tomar y sabremos sostener sus peces y algas. Claro, con todos esos cerebros funcionando es seguro que ya estaremos viajando a las estaciones espaciales, planetas y lunas cercanas. ¿Por qué están dudando?. Ni siquiera se necesita fe, solo estar informado.
totalmente de acuerdo con las ideas de Marx. Podemos vivir todos sin problemas... lo que no puede ser es que el 5% de la población controle el 95% de la riqueza
Si con 6mil millones y medio, medio planeta las pasa canutas...
¿cuanta gente?
Pues... esto... Jessica Alba, Scarlett Johansson, Angelina Jolie... y yo. Nadie más, que lo demás es molestar.
40.000 millones. ¿Os imagináis un mundo con esa población?
Según el PRB, hoy en día somos 6.705 millones.
Soy creyente que nos falta poco para llegar al tope al menos que cambien muchas cosas en cuanto al aprovechamiento y uso de recursos naturales, así como el uso de recursos no renovables contaminantes y que exista mayor reciclaje vs menor consumo energético aunado a un reacomodo de sus poblaciones y mejor aprovechamiento de espacio con un impacto menor...
Pero como solo estoy idealizando un pensamiento utópico de mi parte, creo que dentro de poco nos veremos jodidos
#44 ¿africano? Vale, añado a Beyoncé.
Como nadie haga un chiste con el humor de Chuck Norris me voy a tener que enfadar...
Creo que Erlich tiene razón. Si no se ponen medidas ya, esto no se sostiene.
Por el bien de la humanidad,y de la madre Tierra,espero que podamos vivir en otro planeta,que descubramos tecnologias para "terraformarlos",porque sino la verdad que no se que pasará con todos nosotros.
#37 pero si esas mujeres gastan mas que todo el continente africano
Del 1 de enero al 23 de septiembre de 2008 la humanidad consumió todo lo que la Tierra puede producir en un año.
http://www.footprintnetwork.org/gfn_sub.php?content=overshoot
A la población de homo sapiens actual hay que añadir otra tanta de población de animales en granjas, los cuales se alimentan con piensos elaborados con soja transgénica y cereales.
El futuro será vegano o como dice #38 comeremos Soyled Green.
Bah, paparruchas, La Tierra aguantará, los que no aguantaremos seremos nosotros. Nos creemos el ombligo de la Tierra y solo somos una especie más que ha "dominado" globalmente el planeta. Si seguimos así, llegará el momento en que no encontraremos recursos suficientes para seguir viviendo y nos extinguiremos, así de fácil. O eso o nos toca la "loteria" de recibir algún asteroide y...
Bueno el momento del colapso llegará tarde o temprano, lo que depende de nosotros es cuanto tiempo tardaremos en llegar.
Tengo "fe" en la ciencia.
Confio en el ser humano.
Si hemos sido capaces de viajar a la Luna.
Crear la formula E=mc2
Crear meneame...
...Hallaremos la solución.
Y sino será que nos lo merecemos.
Depende de quien gobierne.
de pie.. o sentado
#14 forced harassment is forced
Mejor ni opino
la cuestion a parte de que quepamos o no, es que en este mundo hay cierto tipo de gente que sobra
¿qué es "gente"?
Que se pueda hacer la pregunta… ¿no es en parte, en cierta medida el comienzo del "problema"?
La realidad es dura: cada vez vivimos mas gente explotando menos terrenos.
Segun avanza la poblacion mejoran las tecnicas de explotacion.
La tierra aun podra albergar muchisima mas gente... si seguimos mejorando la productividad, claro. Si no es asi no pasara nada: muchos moriran o no llegaran a nacer.
LO malo de lo ultimo es ¿que decidiran que no nazca: hombres o mujeres?. YA hay problemas en Asia por ello...
El calculo de la poblacion maxima de La Tierra basandose en la satisfaccion de las necesidades alimentarias adolece de graves problemas:
1. Hay comida mas que suficiente ahora, cuando todavia es relativamente barato el cultivo con fertilizantes obtenidos del petroleo. No es previsible que siga siendo asi mucho tiempo mas.
2. Hay que recordar a algunos que no solo de pan vive el hombre? Pues si. Segun Konrad Lorenz, Nobel de Medicina, aunque se dedico mas a la etologia, cuando la densidad de poblacion excede de un cierto punto, las poblaciones se tornan agresivas.
#4 Eso queda descartado incluso a largo plazo (colonización de otro planeta en no menos de 500 años).
En cambio el planeta Tierra puede dar mucho de sí. Pero debemos convertirlo en una granja planetaria. Existe mucho terreno aprovechable para montar fábricas de alimentos. Podemos construir ciudades enteras dedicadas exclusivamente a la fabricación de alimentos, eso sería viable y muy productivo. Cuando digo fabricas no me refiero a las actuales que reciben materias primas y las procesan. Sino complejos autosostenidos que obtienen sus materias primas y de ello el producto final.
Existe también mucho espacio edificable, no nos dejemos eclipsar por las ciudades que conocemos, pueden perfectamente expandirse en un factor de 20 o mas (probablemente mucho mas).
Si hay algo que sabe hacer el ser humano es sobrevivir.
Evidentemente perderíamos mucha calidad de vida, pero no creo que éste sea el tema de la noticia.