Se trata simplemente de llamar a las cosas por su nombre. Decirle "matrimonio" a algo distinto a la unión entre un hombre y una mujer es absurdo.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Si realmente lo que les pareciera mal es el nombre, a mi (que soy homosexual) no me parece mal que lo llamen de otra manera. Basta con modificar la ley para que ponga "el matrimonio, o union homosexual en el caso de ser las dos personas del mismo sexo, es tal tal y tal, y tiene tales tales y tales derechos y deberes" Pero es el hecho de agarrarse a una cuestión semantica para conseguir que sea una ley distinta lo que me molesta. Por mucho que "teoricamente" vaya a ser "igual de buena" ¿Para que queremos dos leyes distintas cuando puede haber una sola? Para de tapadillo meter alguna diferencia que vaya mas alla de la semantica, y eso no me da la gana de tragarlo.
#16 correcto. No puedo estar mas de acuerdo.
Sin quitar que la discusión la tratan de llevar a un terreno que aun pueden decir algo, estoy con #16, se cambia el nombre para todos y ya está. Uniones civiles para todo el mundo, matrimonios para los creyentes, eso si, el matrimonio que sea papel mojado legalmente.
Nunca entenderé la gente que se empeña en limitar y controlar a los demás en cosas que no les afectan en nada.
#6
Ya, y seguro que el matrimonio tiene hoy en dia el mismo significado que entonces, en el que poco menos que a la mujer poco menos que se la vendia y se le concedia permiso para tener hijos.
Es ridículo mentar a la tradición y a la etimologia para defender la discriminación.
Y no, no es lo mismo matrimonio que contrato social. En cuanto te sacas de la manga una figura jurídica distinta para algo que no tiene razón alguna por la que deba ser distinto, ya estás discriminando. Ese es el significado de discriminar, seleccionar excluyendo.
#16
Ni caso, no caigas en la trampa. En la constitución figura y está protegido el matrimonio como tal, con ese nombre. Como no hay razón alguna para cambiarlo, el asunto ya está perfectamente resuelto tal y como está.
http://farm3.static.flickr.com/2602/3911570552_44f0e3d221.jpg
Zas, en toda la boca!
#2 y yo digo más: ZASCA!
Las personas más capacitadas para hablar de matrimonio son aquellas que se autoimponen la prohibición de casarse y de mantener relaciones sexuales (con mujeres).
Lo que hay que ver...
SPOILER: nadie ha dicho que no tenga hijos, sólo que ellos le llaman tío...
Nunca digas de éste agua no beberé ni ese cura no es mi padre...
#7 ni esta polla no me cabe.
#11 y #12, ya vale!
#11 Cagondiola... ¿Que andas en mis meoyos o qué?
#14 Claro, y además te veo por un agujerico
#7 ... Ni esta polla no me cabe...
#12 dupe por segundos:#11
#7 (...) Ni esta p.... no me cabe.
- ¿Qué te parece que los curas se casen?
- Hombre si se quieren.
Por el mismo motivo que una mujer no podría tener patrimonio.
Esto ya está hablado, hombre.
Antes de nada decir que estoy totalmente de acuerdo en la unión entre personas de distinto sexo y que soy ateo.
No quiero meter el dedo en la llaga, pero solo quiero aportar un poco de informacion:
http://ancienthistory.about.com/od/marriage/a/RomanMarriage.htm
...
Parents arranged marriages to produce descendants to tend the ancestral spirits. The name matrimonium with its root mater (mother) shows the principle objective of the institution, the creation of children. Marriage could also improve social status and wealth. Some Romans even married for love.
...
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=matrimonio
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
#6 Sinceramente, el debate semántico me parece ridículo. Hace 50 años, un ratón no era un periférico de un ordenador, y ahora si lo es. Las palabras cambian, evolucionan, pierden significados, adquieren otros nuevos... es natural.
De todas formas, yo para eso siempre he dicho que esto se solucionaba cambiando la ley. A partir de ahora lo llamamos unión civil. Pero uniones civiles solo se pueden dar en los juzgados. El rito eclesiástico se llama matrimonio, pero no tiene ningún valor legal. Y ala, que se coman su matrimonio con patatas.
#18 Esque el rito eclesiástico, si no se valida luego en el registro, no tiene ningún valor legal
#6 Creo que el lenguaje es cambiante, evoluciona. En mi opinión, el hecho de que algunas personas no quieran cambiar la definición de matrimonio para englobar a todo tipo de personas, responde más a ciertos ideales retrógrados que a otra cosa. Cuando alguien está en desacuerdo con que los homosexuales se casen, se agarran a cualquier chorrada, como por ejemplo decir que la definición de matrimonio es entre un hombre y una mujer. ¡Pues se cambia! No sé, tampoco existía jueza por ejemplo y ahora sí. La verdad, no veo el problema
#6 El diccionario de la RAE es un reflejo de cómo la gente habla, y no es algo cerrado. Por ejemplo, hoy por hoy y según la RAE, el término bizarro es adjetivo de valiente pero es muy común que se use para expresar algo llamativamente raro y grotesco. Ahora mismo esta acepción no aparece en la RAE pero si es comunmente usada terminará apareciendo.
Otros ejemplos: acento, de tanto llamar la peña acento a la tilde, desde hace unos años aparece reflejada esta acepción
Jueza: significaba la mujer del juez, ahora también puede hacer referencia a la mujer que tiene cargo de juez etc
Lo mismo con lo de padre, está aceptado que las palabras padre y pastor pueden referirse a un párroco pero eso no quita que esos términos sean un tanto absurdos: llamar padre a quien no es tu padre o pastor al que guía personas como si estos fuesen borreg.. ¡un momento... este último no es tan absurdo!
Vamos, que no puedes decir que como esa palabra ya está cogida para una cosa, no se puede usar para otra
#42 Se trata de no molestar cuando no es necesario hacerlo.
Prohibir fumar al lado de no fumadores molesta a los fumadores, pero es necesario hacerlo.
Prohibir la esclavitud molesta a los esclavistas, pero es necesario hacerlo.
Permitir la unión independientemente de los sexos molesta a la Iglesia Católica y a otras, pero es necesario hacerlo.
En cambio, llamar matrimonio a esa unión, NO ES NECESARIO para dotar de los mismos derechos a todas las uniones.
Puedo comprender que a un católico, a un musulmán o a un judío le moleste que cambien el significado de palabras de su religión para definir conceptos que están en contra de sus creencias.
También para #44: En cambio no entiendo por qué te interesa tantísimo que llamen "matrimonio" a algo que pueden llamar "unión civil", cuando además se puede llamar igual a todas las uniones.
Me parece que además de querer la igualdad, también buscas chinchar un poquito.
#41 es normal que si algo cambia en el lenguaje, termine adoptándose en los diccionarios y leyes.
Lo que no es tan normal es que pretendan desde las leyes cambiar el lenguaje.
¿ves la diferencia? Radica en que sea el pueblo, libremente, quien vaya escogiendo su forma de hablar.
#48 Yo no chincho a nadie, sólo quiero ser libre. ¿qué problema tienes con que sea libre? El hecho de que yo forme un matrimonio no afecta a ninguno de tus derechos fundamentales o tus libertades públicas, por lo tanto es irrelevante que te moleste el término.
Este debate es esteril, el término no es más que una tapadera, una tapadera de lo que se esconde detrás, cierto (o total según que caso) rechazo de la homosexualidad. Si una persona no tiene ningún problema con la homosexualidad, no tiene necesidad a entrar a un debate sobre si es correcto o no llamarlo matrimonio, le parecería irrelevante. Por lo tanto, dejemos de ser hipócritas y mostremos nuestras cartas.
#48 En catalán ya se ha adaptado el significado a la realidad:
http://dlc.iec.cat/results.asp?txtEntrada=matrimoni0
En español es sólo cuestión de tiempo, pues entran en discusión más academias y países, pero se acabará cambiando, hazte a la idea.
#48
Error. Llamar matrimonio al matrimonio es necesario para que el matrimonio sea matrimonio.
¿A que suena totalmente ridiculo?. Pues bien, es lo que estamos pseudodebatiendo.
De verdad, no se cuantas veces lo tendré que repetir. No lo voy a poner en mayúsculas porque estaria gritando, a ver si en negrita.
La constitución no protege nada llamado contrato civil. La figura jurídica matrimonio es lo único que tiene tan alto grado de protección.
Inventarse una figura jurídica nueva implica de facto, partir de cero en todo lo demás.
Te voy a demostrar lo "igual"
Se cortó el mensaje, repito.
#48
Error. Llamar matrimonio al matrimonio es necesario para que el matrimonio sea matrimonio.
¿A que suena totalmente ridiculo?. Pues bien, es lo que estamos pseudodebatiendo.
De verdad, no se cuantas veces lo tendré que repetir. No lo voy a poner en mayúsculas porque estaria gritando, a ver si en negrita.
La constitución no protege nada llamado contrato civil. La figura jurídica matrimonio es lo único que tiene tan alto grado de protección.
Inventarse una figura jurídica nueva implica de facto, partir de cero en todo lo demás.
Y partir de cero en lo demás, implica cientos de oportunidades de los de siempre de dedicarse a negarnos derechos, amparándose en el "consenso" y el "dialogo", que en este caso no significan otra cosa que mercadear con nuestros derechos.
Te voy a demostrar lo "igual" que es el contrato civil.
Alemania. El Tribunal Superior ha tenido que invalidar una sentencia que prohibia el cobro de la pension a un viudo que estaba casado con uno de esos contratos tan iguales:
Los gays alemanes podrán cobrar pensión de viudedad
Los gays alemanes podrán cobrar pensión de viudeda...
ambienteg.comFrancia. La justicia francesa reconoce el derecho de una mujer lesbiana que vive con su pareja con el tan igual PACS (Pacto civil de solidaridad) a adoptar tras 10 años de pleitos:
http://www.dosmanzanas.com/2009/11/tras-diez-anos-de-pleitos-la-justicia-francesa-reconoce-el-derecho-de-una-mujer-lesbiana-que-vive-en-pareja-a-adoptar.html
Austria. Se aprueba una igualísima ley de uniones civiles que prohibe la adopción y estipula que no podremos celebrar el enlace en el registro civil, a diferencia del matrimonio:
http://noticias.universogay.com/austria-aprueba-la-union-civil-para-parejas-del-mismo-sexo__18112009.html
El único país en el que hasta donde yo se, son iguales en derechos, es en Gran Bretaña. Pero aún asi, incluso teniendo iguales derechos, es discriminatorio, porque estás reservando una cosa para heteros, y otra para homosexuales porque si.
#53 Eso sí es un argumento y me convence.
Obviamente yo no sabía que según la palabra utilizada un tribunal pueda decidir algo.
Pero también te digo que a lo mejor hay que cambiar la Constitución y cambiar la palabra allí. Si sólo fuera la palabra te doy la razón en que es muy costoso (casi imposible) lograr un consenso social tan amplio como para cambiarla (y sobretodo que un partido disuelva el parlamento y convoque elecciones sólo para esto).
Pero también es verdad que lo actual sigue siendo inconstitucional (aunque el tribunal Constitucional haya dicho lo contrario prevaricando) pues en la Constitución Española dice:
Artículo 32 - Matrimonio
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Lo cual es lo que votó el pueblo español en su conjunto y no otra cosa.
Dicho sea que yo votaría a favor del cambio, pero no me gusta que el poder político haga y deshaga como le da la gana saltándose incluso sus propias leyes, aprobadas por ellos mismos.
#56
Lo de cambiar la constitucion ya no digo nada.
Pero realmente, no necesitamos ninguna institución jurídica distinta a la de los heteros. No pedimos nada distinto.
Y si hay algun problema social (que como digo, no es realmente cierto que exista tal fractura social) es un problema de homofobia, que hay que combatir mediante la educación, igual que se combate el racismo y nadie se lleva las manos a la cabeza por ello.
No, no es inconstitucional. Eso solo si lo interpretas así.
Primero porque en la constitucion prohibe explicitamente cualquier tipo de discriminacion por razón de sexo, religion, o cualquier otra característica personal, y segundo, porque el artículo del matrimonio no especifica que el hombre y la mujer deban contraer matrimonio exclusivamente entre ellos sino que el hombre y la mujer pueden contraer matrimonio en igualdad de derechos.
Esto, que parece absurdo ponerlo, tiene bastante razón de ser, porque te recuerdo que anteriormente, en este país una mujer tenía que pedir permiso a un hombre hasta para abrir cuentas corrientes.
El lenguaje cambia conforme cambia la sociedad. A dia de hoy, debatir esto es estúpido. Lo que habría que debatir es si el matrimonio eclesiastico puede llamarse matrimonio. Personalmente pienso que el matrimonio debiera ser la unión de dos personas (independientemente del sexo) por lo civil. A eso que se hace en las iglesias y que no tiene nada que ver con el Estado, que lo llamen de otra forma, como "unión eclesiástica" o "casamiento por el método rancio".
¿Veis? Es cambiar los términos y el planteamiento lógico es absurdo.
Yo creo que en vez de llamar matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, la solución sería no llamar matrimonio a nada en las leyes.
La ley simplemente debería decir uniones, y así se terminaría todo el problema. Lo que pasa es que a los que hicieron la ley les gusta chinchar tanto como a los que se opusieron a ella (unos quieren leyes distintas para regular el hecho, mientras otros quieren dar nombres propios de la religión a cosas que son simplemente civiles como es estar inscritos en determinado registro público).
Yo iría más allá en dos vertientes:
1) ¿Y por qué narices tiene el Estado que tener inscrito quien se casa, se arrejunta o cambia de pareja cuando quieran?
Pienso que el Estado no está para eso, y que si dos personas quieren vivir juntas, independientemente de los motivos para ello (que se quieran, que follen, que se ahorren dinero al alquilar o comprar, etc, al fin y al cabo cuantos matrimonios ha habido por dinero en la historia...)
2) ¿Y por qué, llegados a este punto, no se legalizan uniones de tres, cuatro o más personas? Mientras sean mayores de edad, y lo hagan de forma voluntaria.
Porque, todo esto es para dar determinadas ventajas fiscales a ciertas uniones: Declaración conjunta de IRPF cuando uno gana mucho y otro poco.
Yo pienso que las ventajas deberían darse por cosas que al Estado interese, por ejemplo, si hay baja natalidad pues por tener hijos se incentivan reducciones fiscales. ¿Importa si están casados o no? La reducción debe ser por hechos objetivos: tener hijos o adoptarlos, etc.
Vamos, que esta ley es como otras muchas (antitabaco que permite el tabaco, etc.) son leyes que aprovechan a arreglar situaciones injustas, pero metiendo cizaña y dejando el problema abierto en la sociedad. Todo para marear la perdiz y que no nos fijemos en que los políticos NOS ROBAN (burbuja inmobiliaria entre ayuntamientos y Cajas).
#23 Una respuesta a tu primer punto puede ser para saber a quién le tiene que dar pensiones y esas cosas. (Aunque para eso no haría falta tanto lío).
Iba a decir que ya se que soy muy cansino pero...
Entonces he leido el comentario #23 y creo que ya lo resume bien el.
Lo correcto seria eliminar el matrimonio a nivel de estado.
Asi cada uno puede vivir con quien quiera y hacer lo que quiera y punto. Se acabaron las peleas.
Luego las ventajas fiscales que se den por hechos concretos que interen al estado en cada momento.
Que ya puestos, yo quiero vivir con 2 colegas y hacer la renta conjunta los 3 oye
#23 Creo que te has olvidado de los derechos por viudedad. Es un tema importante
Sobre lo de #23, eliminar el matrimonio implicaría crear otros conceptos para muchos temas delicados. Por ejemplo temas legales con respecto a hijos, herencias, impuestos. Porque también se ha de entender que si en un matrimonio uno de los dos (que da igual que sea hombre o mujer) sacrifica su vida laboral por la familia, en caso de separacion/muerte o lo que sea, se quedaría con el culo al aire.
Igualmente me gusta la idea ...
#23
¿Metiendo cizaña y dejando el problema abierto?.
Perdona pero, ¿cuantas revueltas sociales has visto por el hecho de haber aprobado la ley del matrimonio?.
Insisto, no hagáis caso de quienes se empeñan en vender que la sociedad está terriblemente dividida por este tema, es mentira.
Aquí lo máximo que hemos tenido han sido unas cuantas manifas de cristofachas, que por otro lado montan todos los años y con cualquier motivo que su secta les pida.
En cuanto a lo demás lo mismo de siempre. El nombre matrimonio NO es religioso, por mucho que se lo hayan apropiado los cristianos. Es el simple nombre de un contrato, punto.
Lo demás es dar vueltas a lo tonto, y crear problemas donde no los hay.
#34 En efecto. Que todos los políticos y medios (perdón por la redundancia) digan que algún tema es tremendamente polémico y tiene dividida a la sociedad española, no quiere decir ni mucho menos que a la gente de a pie le importe un pimiento, o que le importe más allá de soltar un "pues vaya" y cambie de canal.
Y con esto del matrimonio gay habrá a quien no le haga mucha gracia o lo vea raro, pero no creo que haya prácticamente nadie dispuesto a hacer nada más que refunfuñar un poco los primeros meses, y luego actuar como si siempre hubiese sido todo así (véase caso del divorcio).
#23 Vamos a ver, en mi opinion la principal ventaja del matrimonio es la seguridad economica. El estado te da una serie de ventajas economicas y legales porque te estas comprometiendo economicamente con la persona con la que te casas. Esta claro que todo tiene un transfondo muy histórico pero si el estado sigue concediendo ventajas economicas es porque le interesan los matrimonios, solo hay que pensar en todas las declaraciones de quiebra, impagos, indigencia, paro... que evita, la mejora de las posibilidades de inversion que ofrece, y la seguridad economica que otorga a los hijos. Además le evita muchisimo papeleo y problemas legales por defunciones, herencias, transferencias de dinero etc. Dos personas que viven juntas no se han comprometido por ley a mantenerse la una a la otra y cargar con los problemas economicos del otro no le estan solucionando nada al estado, puede que incluso se lo compliquen, y por tanto veo normal que no se les otorguen exenciones fiscales, no cargan con responsabilidades ni benefician al estado, por lo que no entiendo porque deberia premiarseles. Del mismo modo los matrimonios multiples tampoco tiene tanta ventaja, una persona no puede comprometerse a mantener a cinco mas en caso de ser necesario y a cargar con sus deudas, porque economicamente lo mas probable es que no pueda hacerlo, los matrimonios multiples no otorgan seguridad economica a nadie, no le quitan problemas legales y economicos al estado. Por lo que me parece bien que no se premie, ademas de las implicaciones en cuanto a discriminación de genero que podria fomentar.
#61 Los homosexuales en este país se van a seguir uniendo en matrimonio. A quien no le guste, que invente su propio rito.
#61
Creo que deberias dejar de pensar en terminos de productividad o improductividad al estado.
Los estados no garantizan derechos porque vayan a ser productivos o no.
Solo faltaria que ahora solo pudieramos tener ciertos derechos dependiendo de si dan dinero o no.
Y como te hemos dicho arriba, no hay ningun tipo de tapujo por parte de los científicos para estudiar todos estos temas. Estudios no faltan.
No se si recordarás el año 2004 o 2005 cuando se estaba aprobando la ley del matrimonio y adopción.
Los partidos llevaron a expertos al senado para evaluar los estudios.
Bueno, pues siento decirte que el pseudoexperto que llevó el PP, el impresentable Aquilino Polaino, siguió casi punto por punto tus palabras, incluyendo lo de los niños que se vuelven gays si sus padres lo son.
Bueno, punto por punto no, dijo bastantes mas barbaridades, como por ejemplo que yo soy así gracias a un padre ausente y alcohólico y a una madre sobreprotectora, y que los que somos como yo tendemos a violar niños, entre otras lindezas.
Todos esos estudios tenian un evidente sesgo religioso. La polémica fue tal que el propio PP tuvo que rectificar en una muestra de hipocresia, y asegurar que no compartian la opinion de su "experto", a pesar de que sistemáticamente se oponen a nuestros derechos.
#64 Yo no he dicho en ningún momento que las cosas sean de una forma o de otra, simplemente digo que no lo sé, y que por ello veo razonable que se hagan estudios de si es o no es. Que dependiendo de los intereses de la sociedad se tendrán en cuenta para tomar las decisiones correctas para todos. Lo que no quiere decir que la decisión tomada no sea "correcta" (que puedan unirse legalmente y adoptar niños), lo que pasa es que yo no lo sé. Estudios no faltan, pero nadie cita ninguno. Quiero uno que estudie si la probabilidad de que un niño criado por padres homosexuales tiene más, menos o igual de probabilidades de ser homosexual en su edad adulta. Eso no quiere decir que siendo más probable fuera a no apoyar las adopciones, ten en cuenta que no es malo ser homosexual y por tanto no pasa nada, en principio, por lo que dijera ese estudio. Pero igual a la sociedad no le interesa por razones de natalidad, que lo mismo da igual porque se demuestra que la natalidad depende más de otras cosas (ayudas a la tenencia de hijos, guarderías gratuitas, permisos más extensos de paternidad, etc.)
Que lo de "correcta", es desde un punto de vista de intentar que aumente la natalidad, para que no se lleve a extinción nuestra cultura o civilización. Aunque igual no es relevante para ello. Pero estudiarlo no es malo.
No conozco al tal Aquilino, porque no me interesa saber la opinión de inexpertos. Pero tampoco conozco a esos expertos, o por lo menos me gustaría que me diesen enlaces a los informes que demuestren lo que sea para poder hablar con algo de conocimiento. En cualquier caso, un experto llevado por cualquier partido político a dedo, es un experto PARCIAL, como los expertos del aborto (independientemente de las religiones, un aborto significa la muerte de un ser humano en periodo de gestación, por propia definición).
En mis comentarios, yo dejo claro que la religión no debe mandar sobre la política (de hecho apoyo que puedan unirse los homosexuales), otra cosa es que vea bien usar palabras religiosas para definir conceptos que chocan contra las religiones, más cuando se pueden usar otras palabras para definirlos (a todas las uniones).
El PP hace muchas burradas, igual que el PSOE, IU o cualquier partido político que, al menos yo, haya visto actuar. De hecho, la crisis actual es en gran parte gracias a las burradas de todos esos políticos.
Lo cierto es que no creo que este sea el mejor ejemplo para denunciar la hipocresía cristiana o del sector más derechista, que la hay, y a raudales.
La designación del nombre "matrimonio" para la unión entre personas del mismo sexo es un debate muy reciente, mientras que la denominación de "padre " para ciertos referentes religiosos es algo mucho más antiguo.
En mi opinión, el mensaje es bueno, el contexto está mal elegido.
En esta teocracia encubierta que es España parece que lo que nos preocupa son temas tan absurdos como qué nombrecito ponerle a las uniones homosexuales. Yo creo que aquí lo importante es que tengan los mismos derechos y punto.
Si fuera en contra a nuestras ideas, ya estaríamos diciendo que el chaval está mezclando churras con merinas. Debemos ver también cuando un argumento es válido y cuando no, y aquí es obvio que no.
A mí parecer, viñeta simplona: idea que no gusta y respuesta con otra idea que gusta...
Por cierto, no es el cristianismo, si acaso serán las religiones (Catolicismo, Luteranismo, ...) y también otras como los musulmanes o los judíos que tampoco lo aprueban.
Pero todos sabemos que la religión y los Estados es algo casi igual en la mayoría de los países en la mayoría de sus respectivas historias.
Hace tiempo conocí a una chica nieta de un obispo, que por supuesto no figuraba en ningún sitio como padre, pero pasaba una pequeña pensión a la abuela de la chica, madre soltera.
¿He oído Zas, en toda la boca?
Qué estupidez pelearse por emplear esta u otra palabra para definir la unión entre dos personas. Lo que importa es el hecho. ¿Por qué todas las guerras pseudomoralistas modernas acaban degenerando en discusiones lingüisticosemánticas?
Respecto a lo de viudedad, ciertamente cada vez menos importante en cuanto que la mujer ya trabaja.
Además, ¿no se queda ya con el culo al aire? Los políticos ROBAN a las viudas, pues la pensión debería ser la misma para el cónyuge que quede vivo. ¿Acaso no se pagó la Seguridad Social con bienes gananciales?
Al fin y al cabo, si nosotros no vamos a tener pensiones NI COTIZANDO. La estafa piramidal de que los nuevos paguen las pensiones de los antiguos estallará tarde o temprano. La pensión debería funcionar como un plan de jubilación público al estilo de los privados. Que para las pensiones no contributivas está el IRPF como método apropiado de nivelación de rentas.
Respecto a hijos, acaso no hay miles de divorcios y nuevas uniones y nuevos hijos. No creo que la unión civil facilite nada en cuanto que se rompe con facilidad.
Y a los que dicen que no importa que se llame matrimonio, que el lenguaje cambia, etc. Simplemente decirles que si da igual un nombre que otro, ¿para qué usar aquel que molesta a una parte de la sociedad? El lenguaje va cambiando, pero no deber ser por decreto, sino porque la gente lo haga por sí misma (por ejemplo que en la ley digan unión y luego la gente lo traduzca a matrimonio, si es que lo hace, dentro de unas décadas se sabría si realmente ya son sinónimos), pero yo no veo que sean sinónimos, de hecho, cuando la gente dice matrimonio añade "de homosexuales" para identificar el tipo. Mientras que para los de toda la vida no añaden nada.
Pero vamos, que dejen ya de meterse el Estado en cosas privadas, que si no es para ayudar pues sobran.
Por ejemplo, la adopción, deben de estudiar si el niño está mejor sólo en manos de funcionarios públicos, o bien en una casa con gente que le den cariño y amor. Independientemente de si son hetero, homos o lo que sea. Con los informes psicológicos adecuados pues se sabe si los que quieren adoptar están capacitados para ello. Por ejemplo, da igual ser hetero si vas a educar al adoptado a base de tortas. Y lo que hagan los padres en la cama es algo que siempre debe quedar al margen de los hijos (¿o alguien ha visto follando a sus padres delante suya?)
#38
¿Para qué molestar a una parte de la sociedad?.
Pues no se, ¿tal vez para mostrar que no hay razón alguna para que no tengamos los mismos derechos que cualquiera?.
Joder con el "no molestar". Parece que cualquier cosa que supuestamente moleste hay que callársela, aunque sea una desigualdad absurda.
Explícame por qué razón se han abolido las leyes apartheid contra la gente negra. Estoy seguro de que ha supuesto una molesta para mucha gente, y total, los negros podian ir igualmente en el autobús. Solo tenian que ir atrás, pero es lógico porque a fin de cuentas, está claro que son distintos a los blancos ¿no?.
¡Por San Reprimonio! ¿Todavía hay gente que se obsesiona con estas cosas?
Histeria colectiva, donde cojones estas tu? En medio del mar?
Como si el significado de las palabras no mutara con el tiempo. Es más, ese es su cometido, hacer de contenido semántico de una realidad, y si la realidad ha mutado pues su significado se amplia. Los inmovilistas no lo son solo con la sociedad, también quieren hacer suyo el idioma. Con razón todavía andan liados con el latín.
¡Qué bueno!
El origen de matrimonio etimologicamente indica una forma de familia en la que la transmision de los bienes se realiza por la via materna, en el que la mujer es la cabeza de la familia (matriarcado), el antagonico es patrimonio, transmision de los bienes por via paterna (patriarcado). La propia palabra no indica para nada el tipo de union que se haga por lo que da igual llamar matrimonio a la union entre hombres, mujeres, hombres-mujeres... Ya que no refleja la realidad patriarcal de la familia. A nivel legal al definir la union conyugal como matrimonio es donde se da la pelea ya que los sectores reaccionarios acuden a la definicion para discriminar a los colectivos homosexuales. Planteria dos cuestiones, o se recoge como hoy en dia que matrimonio es la union de dos personas sin distincion de genero, o eliminar el palabro y definirlo como union tal como se plantea mas arriba.
¿Cómo, nos planteamos a estas alturas la hipocresia de la Iglesia? Es curioso que alguien que, supuestamente, no tiene ni hijos ni relaciones heterosexuales de ningún tipo, se crea capacitado para dar consejos a los futuros matrimonios...
Hay que ver que hipócrita es la iglesia,¿no se casan todos los curas con dios?,¿no es la figura de dios un hombre?,¿no convierte eso en homosexuales a los curas?,de que coño se queja esa gente si ellos son los primeros que llevan siglos "casándose" con un hombre,a las monjas se les puede pasar ya que son mujeres,¿pero a los curas?.
En fin,es lo que tiene vivir en el mundo al revés,que todo esta bocabajo.
y todavía les falta considerar a los hermafroditas y a los marcianos, si los hubiera o hubiese.
No hombre no, no vamos a ser nosotros los perseguidores de los perseguidores.
De perseguidos , se convirtieron a perseguidores, malotes, dejemosles otros 1000 años siendo perseguidores.
No pierdas de vista que el Estado regula (y debe hacerlo) por los intereses de la sociedad. Que dar beneficios a la figura del matrimonio se hace por los beneficios que éste pueda generar a la sociedad (no a sí mismos), y que lo perseguido es facilitar que se tengan hijos para que haya reemplazo generacional. Por eso la unión entre homosexuales nunca ha sido bien vista en la gran mayoría de países, porque no ayuda a aumentar la población.
Teniendo en cuenta esto (que al Estado le interesa que la gente tenga hijos), queda la cuestión si al Estado le interesa que las parejas homosexuales puedan adoptar. Para ello habría que hacer estudios (a lo mejor ya existen) sobre la probabilidad de que un hijo (adoptado o de uno de ellos) de homosexuales sea también homosexual por lo que vea en su casa (parte de la educación se hace por ser ejemplos a seguir los padres para los hijos). Si la probabilidad fuera significadamente mayor, entonces entiendo que al Estado no le interesara la adopción por parte de parejas homosexuales.
Eso es otro debate para el que me gustaría conocer argumentos a favor o en contra. Así todos tendremos las ideas más claras antes de opinar sobre el tema la próxima vez que hablemos.
#57
Vaya, ya tardaba en salir la tonteria de los hijos adoptados que se vuelven homosexuales.
Vamos a ver, deberiais pararos un poco a pensar antes de hablar.
¿Como crees que he nacido yo, por bipartición o por esporas?
¿Que educación crees que he tenido yo?¿crees que me han educado de forma distinta a ti o a cualquier otro heterosexual?.
Según tu teoria, no deberiamos existir los homosexuales.
Seguís empeñados en creer que la homosexualidad se adquiere por "vicio" o por "educación", que es algo que te dan a elegir.
Bien, no se si a ti te plantearon escoger tu orientación sexual. A mi no.
Y si, existen bastantes estudios acerca de los niños criados con dos padres o dos madres. Y no, no hay ningún problema.
Los únicos estudios según los cuales hay problemas son los que presenta la gente del estilo del "doctor" Aquilino Polaino, con un sesgo religioso evidente.
#59 y #60 yo no he dicho que sea así o asá, he preguntado si hay estudios que confirmen si es o no así o asá.
Yo no lo sé, es obvio que si hay homosexuales y éstos han tenido padres heterosexuales, pues igualmente puede haber hijos de homosexuales que sean heterosexuales. Por supuesto, y no lo pongo en duda por simple lógica.
Lo que me gustaría saber es el porcentaje de hijos de homosexuales que serían también homosexuales, para comparar el porcentaje de hijos heterosexuales que son homosexuales. Y estadísticamente estudiar si la diferencia es significativa.
También es verdad que la comparación debería ser entre heterosexuales que quieran tener hijos, que es lo que interesa. Porque conozco a muchos heterosexuales que les gusta follar pero nada de tener hijos ni criarlos, ni vivir con nadie. Para el Estado eso es igual de improductivo, en cuanto a aumento de población, que un homosexual, incluso el homosexual si quiere adoptar es mejor que el heterosexual que ni quiera eso.
A un Estado le interesa saber ese dato para saber si le interesa o no posibilitar la adopción. Siempre según sus intereses, los del conjunto de la sociedad.
En cualquier caso, veo estupendo que los homosexuales puedan unirse civilmente.
Venga, que ya podéis casaros y adoptar, ya no hay que tener tapujos para estudiar científicamente todos estos planteamientos. De hecho, ahora puede estudiarse, antes no.
#57 Desde luego, hay que tener la cabeza bien cerrada...
Según tu aplastante lógica, a todas aquellas personas que sean estériles también se les debe de prohibir el matrimonio, o que se se les permita pero con otro término, "unión civil de estériles". Estás proclamando que se sesguen derechos fundamentales de las personas por el "interes del estado". Ejemplo práctico de tener una opinión anticonstitucional.
El argumento de que por eso ha estado prohibido en los paises es para echarse a reir. Si ha estado y sigue estando prohibido en la mayor parte del mundo es por la ligera tendencia del cristianismo a prohibirlo todo. Te recuerdo que en los años 70 la blasfemia o el adulterio también eran delitos. ¿El adulterio y la blasfemia también van en contra de la necesidad reproductiva de la sociedad?
Y demuestras estar muy verde en el tema de la adopción. No existe ni un sólo estudio serio que pueda demostrar que de padres gays el hijo sale gay, sin embargo, hay cientos de estudios que demuestran que no tiene nada que ver la orientacion sexual con el entorno, ya que de hecho, los homosexuales se crian en nucleos familiares heterosexuales, muchos de ellos sin haber tenido nunca un modelo gay en su entorno durante su infancia.