Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
¿En 1900 no existían los quarks porque estaban dentro del "conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas" y por lo tanto era 100% seguro que estarían dentro del conjunto "cosas que no existan"?
Moraleja: no se puede obtener conocimiento empírico con argumentos exclusivamente lógicos. Guillotina de Hume, Kant, etcétera.
Moraleja II: cada vez que leas una "demostración/refutación matemática de la existencia/inexistencia de Dios", desconfía.
Moraleja: no se puede obtener conocimiento empírico con argumentos exclusivamente lógicos. Guillotina de Hume, Kant, etcétera.
Moraleja II: cada vez que leas una "demostración/refutación matemática de la existencia/inexistencia de Dios", desconfía.
Comentarios
¿En 1900 no existían los quarks porque estaban dentro del "conjunto de cosas que podrían existir pero que no han sido demostradas" y por lo tanto era 100% seguro que estarían dentro del conjunto "cosas que no existan"?
Moraleja: no se puede obtener conocimiento empírico con argumentos exclusivamente lógicos. Guillotina de Hume, Kant, etcétera.
Moraleja II: cada vez que leas una "demostración/refutación matemática de la existencia/inexistencia de Dios", desconfía.
Lista de argumentos más sólidos que este artículo:
- el hombre nunca ha pisado la luna.
- las torres gemelas las derribó Torrebruno.
- Elvis vive, pero se hace llamar Bertín Osborne.
#14 El creyente afirma que Dios es la "causa única del Universo". ¿Te suena lo de "yo soy el Alpha y el Omega"? Principio y fin. La diferencia entre Dios y la energía del Big Bang, es que dios sería una causa externa al universo, mientras que dicha energía sería interna.
Es decir, el creyente no cree que el universo haya podido surgir "de si mismo", sino que ha debido ser creado por un elemento externo, al que llama Dios.
Ojo, esto siempre desde un punto de vista monoteista, que es el usual en las religiones occidentales. En el caso del panteismo la cosa difiere.
Pd: Siempre me gusta comentar la anécdota de que la teoría del Big Bang fue desarrollada en origen por un sacerdote católico
Demostración matemática de la existencia de Dios: (a + bn)/n = x; por tanto Dios existe. ¿Alguna objeción?
(a + bn)/n = x; por tanto Dios existe. ¿Alguna obj...
desequilibros.blogspot.com(a + bn)/n = x; por tanto Dios existe. ¿Alguna objeción?
El creyente negará .. la veracidad de este axioma, afirmando que la elección del elemento Dios tiene algún fundamento. Desde el punto de vista del autor, no existe tal fundamento, es una elección totalmente arbitraria de un producto de la imaginación.
No estoy de acuerdo. El creyente puede afirmar que el elemento Dios tiene un fundamento, que no tiene el gnomo volador o el elfo de Rivendel. La base es que casi todo lo existente, por no decir todo, proviene de otro elemento anterior, es decir, tiene un causa. Como todo o casi todo tiene una causa, el creyente piensa que el universo tiene que tener también una causa y a esta causa la llama "Dios".
En eso difiere el elemento Dios del elemento "Papa Noel" o del elemento "Gnomo del bosque"
Antes de que la gente se enfade...
Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación. Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
Comparto con vosotros esta explicación, que me ha llamado la atención y me ha parecido bastante claro. No pretendo cambiar la opinión de nadie, sino abrir las posibilidades de que la gente piense y razone desde otra perspectiva.
He visto varias "demostraciones" de la existencia (o no) de un ser superior (y no me refiero al tal Florentino). Me parece la mas sencilla pero también la mas estúpida con diferencia. Por esa desquiciada regla de 3, nada que no conozcamos puede existir.
#13 ¿y Dios surgió de la nada o habia algo antes que él?
Porque digo yo que si Dios tenía el poder de "estar" ya... ¿Por qué no podría estar ya simplemente la energia que dio lugar al Big Bang?
#7 Este ensayo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, sino la inexistencia de cualquier cosa elegida de forma totalmente aleatoria, fruto "puro" de nuestra imaginación.
Osea, que si no lo conocemos no existe. No tiene sentido.
#8 Moraleja II: cada vez que leas una "demostración/refutación matemática de la existencia/inexistencia de Dios", desconfía. Yo diría, "ni la leas". El dia que una verdadera prueba de la existencia o inexistencia de Dios salga a la luz, tranquilo que te enterarás porque saldrá en todos los medios, a todas horas durante un año.
#6 El autor no defiende que no exista, sino que aceptar su existencia es lanzar un dado y poner en manos del azar algo que puede o no puede existir.
El autor aboga por no creer en algo que puede no existir.
Leete el artículo, amigo
Hay un problema para esta demostración:
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
Sabemos que existen cosas que existen, por lo tanto, existen cosas cuya probabilidad de existir es mayor que cero. (O viéndolo de otra forma, su probabilidad de estar en el conjunto de "cosas que no existen" es menor que el 100%)
Dado que podemos definir "divinidad" como un ser que cumple una serie de propiedades (omnisciencia, omnipotencia, etc) y que puede tener cualesquiera otras propiedades siempre y cuando no se contradigan con estas (Y para prueba tenemos a Zeus, el Dios judeocristiano, el Destino Griego y el Monstruo de Espagueti Volador):
Existe un conjunto infinito de propiedades que puede cumplir una divinidad, y en una cantidad infinita de grados posibles. Entonces, podemos considerar que el conjunto de posibles divinidades que podrían existir es infinito.
Entonces, la afirmación "Dios existe" implicaría que al menos un elemento del conjunto de divinidades existe. La probabilidad individual de que cada uno de los elementos del conjunto exista puede ser cero, pero la probabilidad de que al menos uno de los elementos exista no necesariamente debe ser igual a cero.
(No soy un experto en teoría de conjuntos, pero creo que no estoy diciendo nada por lo que deberían colgarme, aunque puede haber un error en mi argumentación que no haya visto)
Añado "(opinión)" al título para dejar claro que el objetivo de este artículo no es demostrar nada, sino dar una opinión, una forma de ver las cosas.
Por supuesto, este debate da lugar a muchísimas cosas, como para resolverlo de un plumazo.
#10 no voy a seguir defendiendo la postura. Yo no me considero ateo
Sólo he querido compartir el artículo porque me parecía interesante.
No hace falta demostrar su inexistencia como no hay que demostrar que no existen los gnomos. Traeme uno y me lo creo. Es así de sencillo.
Lo que demuestra es que al dar por existente algo, debe hacerse en base a algún indicio o prueba. De lo contrario se tratará de una elección al azar entre cosas existentes y cosas inexistentes, y, si la elección es totalmente aleatoria (y este es el 3er axioma), con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
El razonamiento es totalmente lógico. Meneo.
Las cosas que no existen no solo no son infinitas sino que al no existir son cero. Que las que existen sean infinitas o no, no tenemos elementos suficientes para juzgarlo, puesto que nuestros conocimientos, estos si, son finitos (y escasos).
Si planteamos el problema en los terminos "cosas que conocemos (finitas) y cosas que no conocemos (probablemente infinitas, aunque no podemos asegurarlo)" daria, segun el mismo razonamiento aducido, que cualquier cosa existente elegida al azar tendria una probabilidad cercana al 100% de no ser conocida, lo que, como poco, le da la vuelta al tema que se estaba discutiendo. Un poco menos de candidez y un poco mas de rigor, por favor.
#21, sólo es mi opinión, gracias por el negativo.
Un Dios que "existe" no existe.
Así de sencillo, Dios no puede ser demostrado por la ciencia, el día que lo haga Dios no existe, Dios no puede ser metido en un laboratorio, de ser posible, ese no sería Dios.
#8 Bugfixes: "guillotina" → "horquilla"
Pues vaya novedad. Eliminando la irracionalidad y la valided de la fe, unida a la inexistencia de todo lo que no tenga una base, indicio o prueva tenemos el ateísmo de toda la vida.
Según la teoría de probabilidades, es fácilmente demostrable que el elemento escogido pertenecerá al conjunto infinito con un 100% de probabilidad.
No es una demostración matemática, es probabilidad.
Lo descubrió Homer sin querer después de quitarse un lápiz del cerebro.
¿¿ Cuantas veces habrá que explicar que es imposible demostrar la inexistencia o existencia de Dios en términos científicos ?? bufff
En fin ... duducou@hotmail.com tiene un cacao mental impresionante. Para empezar yo no acepto sus axiomas como verdaderos. Solo porque duducou los califique como axiomas no quiere decir que lo sean. Cada uno de los supuestos axiomas, aparentemente triviales, tiene su cosita ... si alguien los comparte y tiene ganas de exponer una explicación razonada sería de agradecer
Las "cosas que no existen" es un conjunto infinito
Las "cosas que existen" es un conjunto finito
Estos son dos axiomas sobre los que se edifica la argumentación. Si alguno no fuera cierto, el razonamiento perdería todo su fundamento.
Por otra parte, el resto del razonamiento es erroneo, ya que se puede entender facilmente que el hecho de que algo no haya sido demostrado no quiere decir que no exista, aunque no tengamos indicio de ello, ya que en este caso solo existiría lo que hubieramos demostrado, no se podría demostrar nada nuevo, ni por tanto descubrir nada nuevo.
#18 ... si la elección es totalmente aleatoria con toda seguridad pertenecerá al conjunto de cosas que no existen.
ejem ... eso de que El razonamiento es totalmente lógico lo dirás tú ...
Para empezar hacer razonamientos probabilisticos en los que intervienen conjuntos infinitos ya es bastante ilogico; por otra parte si el otro conjunto no es vacio, y la elección es realmente aleatoria tendrá una probabilidad no nula con lo que abriríamos la puerta a todo tipo de criaturas y sucesos fantásticos.
Por lo tanto lo único que demostramos es que, o los Hobbits pueden existir realmente, o todo el razonamiento de nuestro amigo es una soberana .
By Homer.