Existen muchos derechos que parejas del mismo sexo no tienen si no se les da acceso al matrimonio. De acuerdo con una organización de derechos civiles, más de 1400 en USA, incluyendo: Adopción conjunta, visitas familiares en hospitales y toma de decisiones médicas, herencia en caso de ausencia de testamento, seguridad social compartida, pensión en caso de muerte de la pareja, asilo conjunto en edad avanzada, inmigración y residencia si uno de los miembros de la pareja es extranjero, etc. Via http://www.youtube.com/watch?v=zHzUpCd8k7U
Legalmente el matrimonio no es más que un contrato entre dos personas.
¿Conocéis algún otro tipo de contrato que dependa del sexo de los firmantes? Pues eso, si hay un matrimonio civil es absurdo que se rija por unos condicionantes derivados de los que se supone desea un supuesto dios.
Por una parte, la Iglesia (ni la religión en general) no es dueña del término "matrimonio", ni es dueña de la política (aunque lo consiguieron durante bastante tiempo), ni es dueña de las palabras. Hay matrimonios civiles y la Iglesia no puede pretender imponerles la terminología que pueden o no emplear para legislarse.
Y por otra parte, hay veces que no se pierden derechos ante ciertas acciones y no por eso dejan de ser acciones poco recomendables. Por ejemplo los insultos no hacen perder ningún derecho a la persona insultada (excepto el tenue derecho a no ser insultado, a la propia imagen), pero eso no quiere decir que insultar no pueda conllevar castigo legal cuando es excesivo y se merece.
¿Qué le importa a los religiosos que los homosexuales contraigan matrimonio? ¿Les molesta la palabra? Pues esa palabra resulta que no les pertenece en exclusiva. Si les molesta que se use la misma palabra, que cambien ellos su forma de llamar al matrimonio religioso. Que cambien ellos su terminología, y no que obliguen a cambiar de palabra a la gente normal.
En mi opinión, debería legislarse que el matrimonio es una unión RELIGIOSA. Que dicha unión no tenga ningún beneficio por parte del Estado (laico y/o aconfesional).
Y por otro lado, el Gobierno debería promulgar, en todo caso, las parejas de hecho, para todos aquellos que quieran unirse en una relación y tener beneficios económicos y de otro tipo.
Estas uniones, deberían ser, por supuesto, tanto para heterosexuales como para homosexuales, y tener ambos los mismos derechos, libertades y obligaciones.
yo no soy homosexual y no me quiero casar (ni mi pareja tampoco), ni por la iglesia ni por el juzgado, así que tengo las mismas desventajas. El matrimonio no debería de generar beneficios de ningún tipo, la simple convivencia -seas del sexo que seas- debería de servir para tener los mismos derechos que un matrimonio.
Comentarios
El video de la entradilla, altamente recomendado.
Legalmente el matrimonio no es más que un contrato entre dos personas.
¿Conocéis algún otro tipo de contrato que dependa del sexo de los firmantes? Pues eso, si hay un matrimonio civil es absurdo que se rija por unos condicionantes derivados de los que se supone desea un supuesto dios.
Por una parte, la Iglesia (ni la religión en general) no es dueña del término "matrimonio", ni es dueña de la política (aunque lo consiguieron durante bastante tiempo), ni es dueña de las palabras. Hay matrimonios civiles y la Iglesia no puede pretender imponerles la terminología que pueden o no emplear para legislarse.
Y por otra parte, hay veces que no se pierden derechos ante ciertas acciones y no por eso dejan de ser acciones poco recomendables. Por ejemplo los insultos no hacen perder ningún derecho a la persona insultada (excepto el tenue derecho a no ser insultado, a la propia imagen), pero eso no quiere decir que insultar no pueda conllevar castigo legal cuando es excesivo y se merece.
¿Qué le importa a los religiosos que los homosexuales contraigan matrimonio? ¿Les molesta la palabra? Pues esa palabra resulta que no les pertenece en exclusiva. Si les molesta que se use la misma palabra, que cambien ellos su forma de llamar al matrimonio religioso. Que cambien ellos su terminología, y no que obliguen a cambiar de palabra a la gente normal.
Los que tiene una pareja heterosexual que sí pueda...
En mi opinión, debería legislarse que el matrimonio es una unión RELIGIOSA. Que dicha unión no tenga ningún beneficio por parte del Estado (laico y/o aconfesional).
Y por otro lado, el Gobierno debería promulgar, en todo caso, las parejas de hecho, para todos aquellos que quieran unirse en una relación y tener beneficios económicos y de otro tipo.
Estas uniones, deberían ser, por supuesto, tanto para heterosexuales como para homosexuales, y tener ambos los mismos derechos, libertades y obligaciones.
Es mi opinión, claro.
#3 Lo que propongo en #2
Actualmente, en España, creo que las "parejas de hecho" tienen los mismos beneficios que el matrimonio (tanto civil como religioso). ¿Me equivoco?
yo no soy homosexual y no me quiero casar (ni mi pareja tampoco), ni por la iglesia ni por el juzgado, así que tengo las mismas desventajas. El matrimonio no debería de generar beneficios de ningún tipo, la simple convivencia -seas del sexo que seas- debería de servir para tener los mismos derechos que un matrimonio.