Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Es esta misma? Expertos del MIT rompen la Ley de Planck a nanoescala
#10:
Habría que aclarar, para que nadie se confunda, que no tiene nada que ver con que se violen los cuantos de energía (el valor de la constante de Planck), sino de la ley de Planck de la radiación de cuerpo negro.
Que se viole para objetos pequeños tendría su lógica ya que se supone que esa radiación viene del equilibrio térmico... y calor es sinónimo de estadística que solo sirve cuando hay muuuuuchos átomos
Que se viole para objetos pequeños tendría su lógica ya que se supone que esa radiación viene del equilibrio térmico... y calor es sinónimo de estadística que solo sirve cuando hay muuuuuchos átomos
#4:
Cómo suena un fotón al caer??
-Planck
-Planck
#21:
Por partes, esto no es escala micromética; es escala nanométrica.
Punto dos; nadie esperaba que la ley de Planck se cumpliese a escala nanométrica, y es del todo lógico pensar esto, ya que a muy corta distancia el apantallamiento electrónico toma su papel creando "huecos y aglomeraciones" de átomos y electrones en el material (lo que se llama fonón, no es ninguna partícula nueva).
La ley de Planck es estadística, bastante sorprendente es que siga siendo válida hasta tan corta distancia, él mismo apuntó que su ley solo era válida para "grandes sistemas"; pero el simple echo de solventar la catástrofe del ultravioleta le sirvió para el Nobel, bueno, eso y sentar las bases de una nueva física, pero eso es lo de menos
.
Punto tres...
¿qué cerveza beben los electrones? Heisenberg
¿Cómo le suena el corazón a un electrón? Compton Compton
¿Cómo roncan los electrones? Röntgen Röntgen
y podría seguir con todos los que un compañero invento con los nombres de los Nobel en física (¡¡¡Julián, si me lees saluda!!).
Estos chistes son de físicos para físicos, es probable que ni fu ni fa... pero tranquilos.
Punto dos; nadie esperaba que la ley de Planck se cumpliese a escala nanométrica, y es del todo lógico pensar esto, ya que a muy corta distancia el apantallamiento electrónico toma su papel creando "huecos y aglomeraciones" de átomos y electrones en el material (lo que se llama fonón, no es ninguna partícula nueva).
La ley de Planck es estadística, bastante sorprendente es que siga siendo válida hasta tan corta distancia, él mismo apuntó que su ley solo era válida para "grandes sistemas"; pero el simple echo de solventar la catástrofe del ultravioleta le sirvió para el Nobel, bueno, eso y sentar las bases de una nueva física, pero eso es lo de menos
.Punto tres...
¿qué cerveza beben los electrones? Heisenberg
¿Cómo le suena el corazón a un electrón? Compton Compton
¿Cómo roncan los electrones? Röntgen Röntgen
y podría seguir con todos los que un compañero invento con los nombres de los Nobel en física (¡¡¡Julián, si me lees saluda!!).
Estos chistes son de físicos para físicos, es probable que ni fu ni fa... pero tranquilos.
Comentarios
¿Es esta misma? Expertos del MIT rompen la Ley de Planck a nanoescala
Expertos del MIT rompen la Ley de Planck a nanoesc...
revistainfotigre.com.ar#5 Si ...
#0 ¿Alguna ley nueva que modele el fenómeno? ¿Alguien quiere el nobel de física?
#5 Suficientemente interesante como para votarla de nuevo.
#5 Sí, es dupe, pero las normas en menéame son flexibles... segun de donde vengan
#13, #15 Esa está cerrada y no llegó a portada...
#13 Es verdad, es duplicada. De saberlo antes la autodescarto. Es más, si hay algún admin por ahí, autorizo a que se descarte, y se me rebaje el karma. No tengo ningún problema para ello, yo no vivo de karma. Lo que no entiendo es la frase las normas en menéame son flexibles... segun de donde vengan
¿Quieres decir que de haberla publicado otro usuario la hubieran descartado?. Si es eso que estás insinuando (que no lo sé) te aseguro que te equivocas al 100%
#26 "¿Quieres decir que de haberla publicado otro usuario la hubieran descartado?. Si es eso que estás insinuando (que no lo sé) te aseguro que te equivocas al 100%"
No hombre, no tengo nada personal contra ti! (ni contra nadie de aquí, la verdad no suelo fijarme en los nombres de usuarios, etc...). Lo decia más bien porque normalmente se es más benevolente con los envíos de webs o blogs "populares"
En realidad no me parece mal que la gente se porte así. Me irrita mucho más cuando se descartan cosas por "detalles técnicos" (uBlogging dudosos?) o cuando no se permiten noticias "dupes" cuando la primera se descartó por error y cosas por el estilo, cuando luego se obvian otros casos como este. Supongo que será cosa de las franjas horarias y distintos grupos de usuarios, no sé.
Resumiendo: que no tengo nada en contra de este meneo, solo quería expresar mi opinión sobre el curioso contraste entre ignorar normas unas veces, y ser un talibán de "Los 10 Mandamientos de Menéame" (TM).
#35 Yo creo que hay blogs que se curran entradas en castellano sobre temas de ciencia (y de otros, pero en ciencia aqui parece que somos más tolerantes), y que aunque llegue el segundo, si la noticia original no ha tenido mucho eco, y el post en cuestión si lo tiene los admins no hacen nada.
Al fin y al cabo, las normas son unos referentes, pero los 'negativadores' son los que le dan camino o no a las noticias.
Si llegan 2 (o 3), y ponen un 'dupe' en el 1er o 2º comentario, pues la noticia no progresa. En cambio, si lleva bastantes meneos, alguien dice que es duplicada (pero no la vota como tal)... lo normal es que la noticia siga.
Cosas que tenemos los humanos.
#19 ¿Y plank, como interactua con los otros 5 elementos en el juego, y estos con el, como spok, solo que Plank mata a Spok (porque es real)?
#36 No sé si me he explicado bien: A mi me parece perfecto que NO se voten negativas las noticias que como dices son duplicadas pero que están curradas y de calidad, como esta.
Cómo suena un fotón al caer??
-Planck
#4, cabrón!!!
Por cierto, los fotones no tienen masa, no pueden hacer ruido al caer!
#7 dualidad onda-corpusculo. Algo de masa si tienen
#27 No, los fotones NO tienen masa, pero se comportan como si la tuvieran. És un poco difícil de asimilar...pero es así
#28 #29 ok, pareceis mas duchos que yo en la materia.
#30 Es cuestión de ser observador ¿Tu has visto alguna vez un anuncio de píldoras adelgazantes para fotones? ¿no? pues no tienen masa.
#31 ni para leptones tampoco, no te creas. Lo que pasa es que igual no frecuento las herboristerias.
#32 Para leptones si que hay, a ver si te crees que las lorzas se hacen solo a base de bariones.
#33 leptones de tres fanegas
#27 Corpúsculo o partícula no significa "piedra" significa "amontonado" lo cual no implica masa. Además:
m'= m/raiz2(1-((v² - c²))
Donde m' es la masa en movimiento, m la masa en reposo, v la velocidad y c la velocidad de la luz. A medida que v se acerca al valor de c, la masa aumenta de forma exponencial, pero, si se llega a igualar a la velocidad de la luz, el resultado es una división por 0, lo cual produce urticaria a los matemáticos y dolor de cabeza a los programadores. De esto se deduce que algo que viaje a la velocidad de la luz no puede tener masa, lo cual por otra parte, concuerda con las observaciones y es coherente con el resto de cosas que se escriben así con letras raras.
¡Mierda!
El principio de indeterminación sigue en pié.
#29 Sin querer entrar en la discusión: corpúsculo significa claramente cuerpo pequeño (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=corpúsculo), igual que partícula significa parte pequeña.
De todos modos me parece que cualquier término no acuñado a propósito pertenecerá al léxico anterior a la Física Cuántica y no puede pretenderse que su significado antiguo sea físicamente exacto.
#37 diccionario y física no van unidos.
El fotón no tiene masa, ya te han dado una explicación válida.
Otra patada del diccionario a la física es peso y masa; pero si tu le dices a alguien que masas 70kg te va a mirar mal
#40 y #41: Insisto: no pretendo entrar en la discusión física, no necesito convencerme de que los fotones tienen momento cinético pero no masa; sólamente reclamo un poco de cuidado para el uso que damos a las palabras vulgares, no técnicas, que son patrimonio de todos los hablantes.
Aunque, por poner un ejemplo, el diccionario de la RAE no incluya aún los nombres de todos los aminoácidos, sí que recoge los conceptos físicos de masa y peso.
#43 no te entiendo muy bien.
La dualidad onda-corpúsculo (esa frase o definición) surgió cuando a la luz se le asignaban propiedades de partículas y de ondas. Eso es erróneo, no actúa como ondas o partículas, pero esa definición/frase ha perdurado.
Si sacas esa definición/frase de su contexto no tiene sentido ninguno, y mucho menos si vamos con el diccionario en la mano.
Claro que las palabras y el diccionario son propiedad de todos, pero el contexto lo es aún más;
si tu buscas "peso" en el RAE; verás que en sus varias acepciones incluye a la masa. Claro que eso tiene personalidad propia por el uso que le damos, pero no podemos pretender que porque la gente lo use, extrapolándolo a otro campo tenga sentido.
#44 Símplemente quería puntualizar la intervención de #29 que decía que partícula o corpúsculo significa "amontonado" ¿?
Partícula significa parte pequeña y corpúsculo significa cuerpo pequeño, pero independientemente, está claro que lo que diga el DRAE no es un argumento, porque muchas términos son muy anteriores a las teorías físicas que los usan. Por mucho que pretendan actualizar el diccionario eso no cambia el origen de las palabras.
Ni sostengo la naturaleza corpuscular de la luz ni pretendo que tenga masa.
Lo único es que (#37) personal e íntimamente me repugna el principio de indeterminación de Heisenberg, pero ni quiero discutirlo aquí ni convencer a nadie.
#45 que cosa personal tienes contra el principio de indeterminación de Heisenberg?? solo por curiosidad; respeto totalmente que no quieras discutirlo y, si tu no quieres, yo no lo haré. Pero tengo curiosidad por eso que has escrito
#46 Prejuicios filosóficos ó de método si quieres:
Por lo poco que sé, el principio se refiere a AVERIGUAR la posición y velocidad simultáneas de una partícula iluminándola con una radiación.
Sin embargo el principio pretende que eso equivale a no poder CONOCER esas magnitudes DE NINGUNA MANERA.
SI un día fuera posible producir la emisión de partículas INDIVIDUALES de trayectoria y energía conocidas DE ANTEMANO por el experimentador, el principio sería superado.
#4 ¿A dónde caen los fotones? ¿De qué color son las nubes?
#0 Tienes el mérito de haberle pisado una buena noticia de ciencia a Mezvan, que parece que está en todas!
Habría que aclarar, para que nadie se confunda, que no tiene nada que ver con que se violen los cuantos de energía (el valor de la constante de Planck), sino de la ley de Planck de la radiación de cuerpo negro.
Que se viole para objetos pequeños tendría su lógica ya que se supone que esa radiación viene del equilibrio térmico... y calor es sinónimo de estadística que solo sirve cuando hay muuuuuchos átomos
Como muy bien ha dicho #10 esta ley NO es una ley fundamental, sino una relación empírica que se conoce desde hace mucho tiempo pero que nadie esperaba que se cumpliera a escalas microscópicas.
- ¿Qué ruido hace un electrón al bostezar?
- Boooohr.
- Y un átomo al caerse de una banqueta?
- Planck!
Por partes, esto no es escala micromética; es escala nanométrica.
.
Punto dos; nadie esperaba que la ley de Planck se cumpliese a escala nanométrica, y es del todo lógico pensar esto, ya que a muy corta distancia el apantallamiento electrónico toma su papel creando "huecos y aglomeraciones" de átomos y electrones en el material (lo que se llama fonón, no es ninguna partícula nueva).
La ley de Planck es estadística, bastante sorprendente es que siga siendo válida hasta tan corta distancia, él mismo apuntó que su ley solo era válida para "grandes sistemas"; pero el simple echo de solventar la catástrofe del ultravioleta le sirvió para el Nobel, bueno, eso y sentar las bases de una nueva física, pero eso es lo de menos
Punto tres...
¿qué cerveza beben los electrones? Heisenberg
¿Cómo le suena el corazón a un electrón? Compton Compton
¿Cómo roncan los electrones? Röntgen Röntgen
y podría seguir con todos los que un compañero invento con los nombres de los Nobel en física (¡¡¡Julián, si me lees saluda!!).
Estos chistes son de físicos para físicos, es probable que ni fu ni fa... pero tranquilos.
Bueno ya #21 ha dicho lo que venía a decir. La ley de Planck es de Mecánica Cuántica pero se trata de Mecánica Estadística, es lógico que cuando no se cumplen las condiciones de validez de la Mecánica Estadística los modelos fallen.
Esto no cambia nada, simplemente hay que buscar una ley más general que contemple el caso del campo cercano.
Y me extraña, por cierto, que no se hable del efecto Casimir en el artículo.
"Estos materiales polares dieléctricos tienen polaritones de fonones de superficie – los cuales se crean por acoplamiento resonante entre el campo electromagnético y los fonones ópticos en dieléctricos polares – y mejoran mucho la radiación de campo cercano."
Era evidente.
En el MIT http://web.mit.edu/newsoffice/2009/heat-0729.html ...
Joder! que se sentira al "rebatir" una ley tan importante como esta? te tienes que sentir semidios o algo asi
Si es duplicada, es duplicada. No entiendo esa benevolencia con ésta y no con la original, cuando en otras ocasiones se fusilan sin más.
#15 Será que la resonancia entre la carga didáctica de esta es mayor para con los perceptores del lector medio en la franja horaria de publicación particular, que la misma en la original. Léase: no hay nada que entender
y que dice la ley de planck?
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Planck
Alguien nos ilumina con las implicaciones práticas? Y por práticas me refiero a que castillos de naipes se caen con esto.
[inserte chiste de The big bang theory aqui]
#18 ¿Jugamos a: Piedra - Papel - Tijera - Lagarto - Spock - Plank?
Yo hay algo que no entiendo. La ley de Planck parte de la base de que se aplica a un cuerpo negro. Es decir, un cuerpo que absorbe toda luz que le llegue. Según pone en el artículo, se ha usado vidrio, oro y silicio.
Ninguno de esos es un cuerpo negro, ¿no? Entonces la ley de Planck simplemente no es aplicable... se me tiene que estar escapando algo, que esto los del MIT lo saben fijo
PD: Tras leerme las noticia origianal y el abstract del artículo sigo sin entender esto, así que si alguien lo sabe please, agradecería que lo explicara, que estoy tratando de entender estos temas...
#23 Hay un coeficiente adimensional llamado emisividad que relaciona la emisión de un cuerpo gris (cualquier cuerpo, se le llama así para diferenciarlo del negro, ya ves que los físicos tampoco son muy imaginativos ) con la emisión de un cuerpo negro a esa misma temperatura.
En los casos de andar por casa es un numerito y en los casos de más investigación o que requieren más precisión (como supongo harán en el MIT) es un tensor.
La ley de Planck no se aplica a un cuerpo negro, sino a la radiación que este emite.
#24 Con que se aplica al cuerpo negro me refería a la radiación, sí
Gracias por la explicación de la emisividad. La conocía, pero como sé que (suposición del cuerpo gris aparte) depende de otros factores, no pensé que fuera tan relevante (es una constante muy variable si no se suponen cosas ). Pero le echaré un ojo más en profundidad porque por ahí irán los tiros, supongo.
Mira, justo llego a tiempo para hacer campaña y reiterar que: La RAE NO vale para tecnicismos. Ni tecnicismos de física, ni de telecomunicaciones, ni de matemáticas... Muestras de ello son la definición de "baudio", la definición de "fractal"...
Ya era hora de que se reconociera... dios.. cuanto tiempo diciendolo por activa y por pasiva y nada... ni caso....