Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me parece a mí que el del artículo le tiene una manía desmedida a César.
Los que hemos tenido perros sabemos que un perro no es una persona, y que muchos de los problemas derivan de darles un trato afectivo propio de personas y esperar que van a reaccionar igual que los humanos. Y también sabemos que se les coge tal cariño que es muy fácil y habitual caer en ese "error".
Un perro necesita un dueño suficientemente enérgico para establecer las normas. No confundir eso con maltrato de ningún tipo, es simplemente ser más persistente que el perro, que por su naturaleza suelen ser bastante más persistentes (lease "cabezones") que nosotros. Esto varía enormemente con las razas y con el perro en concreto, pero no puede sorprender a nadie (no es lo mismo educar a un obediente Labrador que a un tozudo Bull Dog).
Las técnicas de condicionamiento positivo por supuesto que funcionan, pero suelen hacerlo con conductas concretas que el animal sabe relacionar. Por ejemplo, es fácil enseñarle a sentarse ante una orden con esa técnica, porque lo relaciona bien. Sin embargo, eso no sirve de nada si el dueño no tiene la "persistencia" necesaria para imponerse al perro continuamente, y aunque se siente ante la orden, hará lo que le dé la gana el resto del tiempo.
Yo creo que las técnicas de César y las clásicas de "recompensa" con complementarias, la verdad. Y no veo razón para ponerle verde como hace el artículo.
Los que hemos tenido perros sabemos que un perro no es una persona, y que muchos de los problemas derivan de darles un trato afectivo propio de personas y esperar que van a reaccionar igual que los humanos. Y también sabemos que se les coge tal cariño que es muy fácil y habitual caer en ese "error".
Un perro necesita un dueño suficientemente enérgico para establecer las normas. No confundir eso con maltrato de ningún tipo, es simplemente ser más persistente que el perro, que por su naturaleza suelen ser bastante más persistentes (lease "cabezones") que nosotros. Esto varía enormemente con las razas y con el perro en concreto, pero no puede sorprender a nadie (no es lo mismo educar a un obediente Labrador que a un tozudo Bull Dog).
Las técnicas de condicionamiento positivo por supuesto que funcionan, pero suelen hacerlo con conductas concretas que el animal sabe relacionar. Por ejemplo, es fácil enseñarle a sentarse ante una orden con esa técnica, porque lo relaciona bien. Sin embargo, eso no sirve de nada si el dueño no tiene la "persistencia" necesaria para imponerse al perro continuamente, y aunque se siente ante la orden, hará lo que le dé la gana el resto del tiempo.
Yo creo que las técnicas de César y las clásicas de "recompensa" con complementarias, la verdad. Y no veo razón para ponerle verde como hace el artículo.
#7:
"WITH a compelling personal story as the illegal immigrant made good because of his uncanny ability to understand dogs."
Ya con la entradilla te haces una idea de por donde van los tiros.
Ya con la entradilla te haces una idea de por donde van los tiros.
Comentarios
Me parece a mí que el del artículo le tiene una manía desmedida a César.
Los que hemos tenido perros sabemos que un perro no es una persona, y que muchos de los problemas derivan de darles un trato afectivo propio de personas y esperar que van a reaccionar igual que los humanos. Y también sabemos que se les coge tal cariño que es muy fácil y habitual caer en ese "error".
Un perro necesita un dueño suficientemente enérgico para establecer las normas. No confundir eso con maltrato de ningún tipo, es simplemente ser más persistente que el perro, que por su naturaleza suelen ser bastante más persistentes (lease "cabezones") que nosotros. Esto varía enormemente con las razas y con el perro en concreto, pero no puede sorprender a nadie (no es lo mismo educar a un obediente Labrador que a un tozudo Bull Dog).
Las técnicas de condicionamiento positivo por supuesto que funcionan, pero suelen hacerlo con conductas concretas que el animal sabe relacionar. Por ejemplo, es fácil enseñarle a sentarse ante una orden con esa técnica, porque lo relaciona bien. Sin embargo, eso no sirve de nada si el dueño no tiene la "persistencia" necesaria para imponerse al perro continuamente, y aunque se siente ante la orden, hará lo que le dé la gana el resto del tiempo.
Yo creo que las técnicas de César y las clásicas de "recompensa" con complementarias, la verdad. Y no veo razón para ponerle verde como hace el artículo.
"WITH a compelling personal story as the illegal immigrant made good because of his uncanny ability to understand dogs."
Ya con la entradilla te haces una idea de por donde van los tiros.
Yo lo estuve viendo durante una temporada porque había oido quejas sobre el programa. Traté de verlo con actitud crítica, pero salvo una vez que llevaron a un perro a acupuntura o algo así, me parece que lo que hace es de lo más razonable.
Parece que el problema está en que usa otra técnica de adiestramiento distinta a la generalmente aceptada y eso molesta a los que usan la técnica clásica. Además, en el programa siempre que se trata con un perro muy agresivo trataban de descartar un problema que requiera medicación para continuar con el adiestramiento. La parte de que hay animales que necesitan medicación porque su mal comportamiento se debe a algo patológico lo han puesto por si colaba, porque eso estaba contemplado en el adiestramiento. De hecho en varios programas se llevaba el perro al veterinario para asegurarse, antes de comenzar, que estaba sano y que no requería ninguna medicación.
Sobre el machismo... A mi lo que me dio a entender, (no vi el programa que mencionan) es que las mujeres, por lo general, suelen dar más cariño a sus perros que los hombres, incluso en casos en lo que no se debería hacer. Salvado ese pequeño detalle pueden tener un perro tan equilibrado como el que más. A mi me parece bastante lógico.
Bien. Lo he leído y al autor más bien le resulta antipática cierta clase de machismo que atribuye a Millán. No desacredita sus métodos y llega a decir que si tumbas a un perro enfadado sobre su espalda te puede morder (cosa que Millán no niega en ningún momento) o que los perros no son lobos del todo (!). Sinceramente, no sé a dónde quiere llegar.
No es una editorial sino un artículo (firmado) de opinión.
este es el supernanny de lso perros, no? Yo no lo he visto nunca pero mi hermana lo idolatra y pone en práctica sus consejos con el hijoputa de su perro que por otra parte sigue tan cabrón como siempre. Mejor no le diré nada y que mantenga la esperanza...
Pues no hace más que emplear el condicionamiento (lo que hacía pavlov).
Que el perro se porta mal? no se le presta más atención; no se permite que el perro aprenda que haciendo x comportamiento se sale con la suya, se le condiciona a aprender ciertos patrones de comportamiento, etcf.
que en lugar de llamarlo refuerzo positivo, castigo negativo, extinción, exposición, etc. lo llame actitud, cariño, desafío, etc. no implica que funcione peor...
A mi tembién me cae gordo el tal Cesar y creo que es porque gesticula igual que los vendedores de las teletiendas.
#0 Desacreditar, como ya han dicho, desacredita poco. El tal Mark Derr ataca a César Millán porque en el mundo de los autores de libros sobre perros no hay sitio para ambos.
Aunque no sea asi, lo consigue no? Pues ya esta.
Si lo hace Chuck Norris lo ponen en portada
A mi meparece un petardo de tio con tanto misticismo, pero que a los perros los clava, a mi me maravilla
Mi perra no aprende eso si, a ver si hace una tourne por aqui¡¡¡¡