La mayoría de los militares en servicio en las bases del Ejército estadounidense en Japón, que fueron hallados culpables de crímenes sexuales en los últimos años, no fue a la cárcel, según documentos internos del Departamento de Defensa de EE.UU.
#3 no. Leete el párrafo entero, anda: In 46 Marine cases and 22 Navy cases, those initially accused of a violent sex crime ended up being punished for nonviolent or nonsexual offenses. The most common such charges were assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization.
cuando habla de "the most common such charges" se refiere a las "nonviolent or nonsexual offenses" mencionadas anteriormente, no a los "sex crimes" que son tratados en el párrafo que le sigue: " more than 620 serious sex-crime..."
#7 cada vez tengo más claro que tu no leiste la noticia de RT o estamos leyendo noticias diferentes.
Tu dices: "un crimen sexual también es montártelo con tu compi en el cuartel"
RT: habla de casos de violaciones.
ABC: indica que lo que tu dices no son crímenes sexuales sino que los trata como "nonviolent or nonsexual offenses"
Tu dices: El artículo de rt.com también dice "ultimos años" y la noticia de AP emite intervalos de años concretos.
RT: "El análisis de los delitos sexuales denunciados entre 2005 y principios del 2013"
Tu dices: solo una parte de las víctimas eran ciudadanos... Que es por donde tira la noticia de rt.com
RT: RT no menciona por ningún lado a ciudadanos, eso es lo que tu ya cocinaste en tu mente.
Además no veo en que influye si las víctimas eran civiles o militares... acaso si son militares está bien abusar de ellas? Que importa la profesión de la víctimas? también hay que distinguir si son blancos o negros?
y ahora hablemos de quien es el que manipula. Mira que me jode defender a RT, medio que normalmente es bastante impreciso y sensacionalista... pero tampoco criticar por criticar.
"Impunidad" en el titular para abrir boca.
En el texto se dice despues que "la mayoría".
Pero claro, mejor no poner en que consisten esos "crímenes sexuales", no vaya a ser que acabemos pensando por nosotros mismos que es algo que en este medio siempre buscan:
"The most common such charges were assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization"
O sea, que un crimen sexual también es montártelo con tu compi en el cuartel.
#1 en este caso el que manipula eres tu... eso o no comprendes muy bien el inglés.
la frase que tu citas de "failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization" se refiere a "46 Marine cases and 22 Navy cases" osea a 68 casos, que son casos de personas acusadas en primera instancia de crímenes violentos pero luego penados por ofensas no violentas o no sexuales. Si sigues leyendo te encuentras con "Of more than 620 serious sex-crime allegations against military personnel" donde se habla de más de 620 casos de crímenes sexuales serios.
En total estamos hablando de "more than 1,000 summaries of sex-crime cases involving U.S. military personnel stationed in Japan". Todo esto según tu propio enlace.
Además parece que ni siquiera te leiste la noticia, pues tu dices que no pone en que consisten los crímenes pero en la noticia yo leo lo siguiente: La gestión de las denuncias rayaba en lo caótico, con casos graves a menudo reducidos a delitos menores. En dos casos de violación, los comandantes obviaron las recomendaciones del consejo de guerra y en su lugar retiraron los cargos.
Queda muy feo acusar y acto seguido hacer exactamente lo mismo.
#2 "Common Sex crime cases" = "assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization"
¿sí o no?
A ver si para una cosa de la estadística ( los marines ) va a ser delito y en el resto de cuerpos "Sex Crime" es violación directamente y que te pillen en la cama con un compañero no lo va a ser...
2 casos... 2 .. sangrantes que yo no he dicho que no sean sangrantes, pero de ahí a usar "impunidad" como titular va un diccionario de diferencia ( de los anchos )
Lo que se entiende es que fueron inicialmente acusados de crímen sexualmente violento pero fueron castigados por otros cargos al final... es decir, que se les empezó acusando de violación cuando en realidad se demostraron otros hechos ( o se obviaron u ocultaron, que también podría ser ), y por tanto presuntas violaciones no tenían que materializarse en condenas por violaciones reales.
También entenderás el tema de las víctimas... que no son todas civiles.
El artículo de rt.com también dice "ultimos años" y la noticia de AP emite intervalos de años concretos.
En resumen... La intenciónalidad del medio yo la veo clara: "Donde vayan los soldados de EEUU habrá delitos sexuales y no se investigarán" y eso es manipulador.
#5 no, no vemos lo mismo (y eso que a mi tampoco me gusta RT).
Los hechos son:
- más de 1000 casos reportados donde más de 620 casos fueron crímenes graves
- de 473 marineros acusados, solo 68 fueron a prisión y otros 179 recibieron solo una reprimenda no judicial
- de 124 aviadores acusados, solo 17 fueron a prisión y otros 42 recibieron solo una reprimenda (la mitad de las veces, una simple carta)
- 68 casos de crímenes graves se saldaron con una pena por crímenes no violentos o no sexuales
no se como lo llamarías tu, pero yo a eso lo llamo impunidad.
Los propios soldados y medios americanos denuncian que muy pocas víctimas reciben justicia. No es necesario irse a RT para ver la impunidad que tienen los abusadores.
#6 Es que seguimos en la misma, acusar a alguien de algo no es lo mismo que demostrar... y como se dice solo una parte de las víctimas eran ciudadanos... Que es por donde tira la noticia de rt.com. La noticia de AP tiene mas datos para que tú te puedas hacer tu propio análisis... En la de rt.. el análisis ya te lo dan cocinado.
¿quieres llamarlo impunidad? Como si lo llamas fabada asturiana.
No niego el problema, lo que no acepto es que se maximice o que se generalice según donde lo lea.
Comentarios
#3 no. Leete el párrafo entero, anda: In 46 Marine cases and 22 Navy cases, those initially accused of a violent sex crime ended up being punished for nonviolent or nonsexual offenses. The most common such charges were assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization.
cuando habla de "the most common such charges" se refiere a las "nonviolent or nonsexual offenses" mencionadas anteriormente, no a los "sex crimes" que son tratados en el párrafo que le sigue: " more than 620 serious sex-crime..."
#7 cada vez tengo más claro que tu no leiste la noticia de RT o estamos leyendo noticias diferentes.
Tu dices: "un crimen sexual también es montártelo con tu compi en el cuartel"
RT: habla de casos de violaciones.
ABC: indica que lo que tu dices no son crímenes sexuales sino que los trata como "nonviolent or nonsexual offenses"
Tu dices: El artículo de rt.com también dice "ultimos años" y la noticia de AP emite intervalos de años concretos.
RT: "El análisis de los delitos sexuales denunciados entre 2005 y principios del 2013"
Tu dices: solo una parte de las víctimas eran ciudadanos... Que es por donde tira la noticia de rt.com
RT: RT no menciona por ningún lado a ciudadanos, eso es lo que tu ya cocinaste en tu mente.
Además no veo en que influye si las víctimas eran civiles o militares... acaso si son militares está bien abusar de ellas? Que importa la profesión de la víctimas? también hay que distinguir si son blancos o negros?
y ahora hablemos de quien es el que manipula. Mira que me jode defender a RT, medio que normalmente es bastante impreciso y sensacionalista... pero tampoco criticar por criticar.
#8 Leemos la misma pero no vemos lo mismo porque lo primero que hice fue ir a ver la de AP que es la que no exagera.
Y otra de rt.com....
"Impunidad" en el titular para abrir boca.
En el texto se dice despues que "la mayoría".
Pero claro, mejor no poner en que consisten esos "crímenes sexuales", no vaya a ser que acabemos pensando por nosotros mismos que es algo que en este medio siempre buscan:
"The most common such charges were assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization"
O sea, que un crimen sexual también es montártelo con tu compi en el cuartel.
Para saber mas:
http://abcnews.go.com/International/wireStory/ap-analysis-us-military-sex-crimes-japan-22430109
¿Que hay sentencias injustas? Innegable, pero la expresión "impunidad" no sirve para definirlo.
Maldito sitio de noticias de m....
#1 en este caso el que manipula eres tu... eso o no comprendes muy bien el inglés.
la frase que tu citas de "failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization" se refiere a "46 Marine cases and 22 Navy cases" osea a 68 casos, que son casos de personas acusadas en primera instancia de crímenes violentos pero luego penados por ofensas no violentas o no sexuales. Si sigues leyendo te encuentras con "Of more than 620 serious sex-crime allegations against military personnel" donde se habla de más de 620 casos de crímenes sexuales serios.
En total estamos hablando de "more than 1,000 summaries of sex-crime cases involving U.S. military personnel stationed in Japan". Todo esto según tu propio enlace.
Además parece que ni siquiera te leiste la noticia, pues tu dices que no pone en que consisten los crímenes pero en la noticia yo leo lo siguiente: La gestión de las denuncias rayaba en lo caótico, con casos graves a menudo reducidos a delitos menores. En dos casos de violación, los comandantes obviaron las recomendaciones del consejo de guerra y en su lugar retiraron los cargos.
Queda muy feo acusar y acto seguido hacer exactamente lo mismo.
#2 "Common Sex crime cases" = "assault, failure to obey orders, adultery, having sex in barracks and fraternization"
¿sí o no?
A ver si para una cosa de la estadística ( los marines ) va a ser delito y en el resto de cuerpos "Sex Crime" es violación directamente y que te pillen en la cama con un compañero no lo va a ser...
2 casos... 2 .. sangrantes que yo no he dicho que no sean sangrantes, pero de ahí a usar "impunidad" como titular va un diccionario de diferencia ( de los anchos )
Lo que se entiende es que fueron inicialmente acusados de crímen sexualmente violento pero fueron castigados por otros cargos al final... es decir, que se les empezó acusando de violación cuando en realidad se demostraron otros hechos ( o se obviaron u ocultaron, que también podría ser ), y por tanto presuntas violaciones no tenían que materializarse en condenas por violaciones reales.
También entenderás el tema de las víctimas... que no son todas civiles.
El artículo de rt.com también dice "ultimos años" y la noticia de AP emite intervalos de años concretos.
En resumen... La intenciónalidad del medio yo la veo clara: "Donde vayan los soldados de EEUU habrá delitos sexuales y no se investigarán" y eso es manipulador.
¿O acaso no vemos lo mismo?
#5 no, no vemos lo mismo (y eso que a mi tampoco me gusta RT).
Los hechos son:
- más de 1000 casos reportados donde más de 620 casos fueron crímenes graves
- de 473 marineros acusados, solo 68 fueron a prisión y otros 179 recibieron solo una reprimenda no judicial
- de 124 aviadores acusados, solo 17 fueron a prisión y otros 42 recibieron solo una reprimenda (la mitad de las veces, una simple carta)
- 68 casos de crímenes graves se saldaron con una pena por crímenes no violentos o no sexuales
no se como lo llamarías tu, pero yo a eso lo llamo impunidad.
Lo cierto es que el problema de los crímenes sexuales en el ejército USA es un hecho y está en la palestra en los propios medios americanos desde hace ya tiempo: http://www.washingtonpost.com/world/national-security/obama-deplores-sex-crimes-in-military-says-theres-no-silver-bullet/2013/05/16/1b14504a-be5c-11e2-a31d-a41b2414d001_story.html
The 25-year-old soldier, who spoke on condition of anonymity because she feared retaliation, said she was sexually assaulted at Fort Hood in December 2011. When she reported the attack, her commander tried to blame her for provoking the incident (..) "I’m one of the few lucky ones who got justice" she said.
Los propios soldados y medios americanos denuncian que muy pocas víctimas reciben justicia. No es necesario irse a RT para ver la impunidad que tienen los abusadores.
#6 Es que seguimos en la misma, acusar a alguien de algo no es lo mismo que demostrar... y como se dice solo una parte de las víctimas eran ciudadanos... Que es por donde tira la noticia de rt.com. La noticia de AP tiene mas datos para que tú te puedas hacer tu propio análisis... En la de rt.. el análisis ya te lo dan cocinado.
¿quieres llamarlo impunidad? Como si lo llamas fabada asturiana.
No niego el problema, lo que no acepto es que se maximice o que se generalice según donde lo lea.