Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Solo hay una respuesta: ES FALSA
#35:
#31
"Aun con todo, para dicho examen se enviaron además otras tres muestras de tejidos, ya que el exámen se trató como un doble ciego (en ningún momento los científicos supieron la identidad de los tejidos) y a pesar de tratarse de telas de varios siglos de antiguedad (pertenecientes a una tumba de Nubia, la momia de cleopatra o una capa medieval) las restantes fueron datadas como se esperaba, y dichas telas tuvieron tambien un contacto humano tras su descubrimiento como poco similar a la sindone."
Por supuesto, el que quiera creer siempre podrá parapetarse en cualquier huequecillo ridículo. Incluso aunque alguna vez se inventara un método de datación 100% seguro, cosa imposible, siempre se puede decir que "Dios está probando nuestra fe de esta manera".
"Aun con todo, para dicho examen se enviaron además otras tres muestras de tejidos, ya que el exámen se trató como un doble ciego (en ningún momento los científicos supieron la identidad de los tejidos) y a pesar de tratarse de telas de varios siglos de antiguedad (pertenecientes a una tumba de Nubia, la momia de cleopatra o una capa medieval) las restantes fueron datadas como se esperaba, y dichas telas tuvieron tambien un contacto humano tras su descubrimiento como poco similar a la sindone."
Por supuesto, el que quiera creer siempre podrá parapetarse en cualquier huequecillo ridículo. Incluso aunque alguna vez se inventara un método de datación 100% seguro, cosa imposible, siempre se puede decir que "Dios está probando nuestra fe de esta manera".
#20:
"5. La información llegó a España a través de las revistas esotéricas Karma.7 y Mundo Desconocido, en las que Juan José Benítez afirmaba que la agencia espacial estadounidense había demostrado científicamente la resurrección de Jesucristo. Era mentira porque la NASA nunca ha examinado el lienzo de Turín. "
Entonces...¿Todo lo que se cuenta en Caballo de Troya es falso? Ahi vaaaaaaaaaaaa
Entonces...¿Todo lo que se cuenta en Caballo de Troya es falso? Ahi vaaaaaaaaaaaa
#31:
#28 no es todo tan sencillo:
El director del laboratorio suizo que examinó la tela (el Dr. Willi Wolfli) declaró que «El método del C-14 no está libre de resultados terriblemente imprecisos cuando existen problemas no evidentes en las muestras examinadas. Constantemente surgen errores significativos de carácter indeterminado»
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Analisis_del_Sudario
El director del laboratorio suizo que examinó la tela (el Dr. Willi Wolfli) declaró que «El método del C-14 no está libre de resultados terriblemente imprecisos cuando existen problemas no evidentes en las muestras examinadas. Constantemente surgen errores significativos de carácter indeterminado»
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Analisis_del_Sudario
#2:
Las etiquetas son un poco genéricas, deberias añadir alguna como "sábana" o "sudario".
Por lo demás, es muy interesante ver como no se sostiene de ninguna manera todo el tinglado de que es una reliquia real y blabla.
Y no se sabe precisamente de ahora.
Por lo demás, es muy interesante ver como no se sostiene de ninguna manera todo el tinglado de que es una reliquia real y blabla.
Y no se sabe precisamente de ahora.
Comentarios
Solo hay una respuesta: ES FALSA
#1 La sábana santa es auténtica. Si quieres verla puedes hacerlo en Turin. Lo que es falso es el mito
#5 Es una autentica sabana.
#5, #6: Pues no. No es ni sábana ni santa. No es sábana porque es un sudario, y no es santa porque es una falsificación de la edad media.
Bueno, #1. Tranquilo. Es exactamente lo que afirma el artículo. Diez veces.
#1 Casi seguro, vamos... Si quieres te los miro... pero vamos... casi seguro que es falsa...
#1
Típico comentario de alguien que entra sin leer la noticias: #1
La más sensata, incluida en el catálogo: "La realidad es que la sábana santa es una máquina de hacer dinero para la ciudad de Turín"
¿La sábana santa no es con la que se arropa MESSI?
Las etiquetas son un poco genéricas, deberias añadir alguna como "sábana" o "sudario".
Por lo demás, es muy interesante ver como no se sostiene de ninguna manera todo el tinglado de que es una reliquia real y blabla.
Y no se sabe precisamente de ahora.
"5. La información llegó a España a través de las revistas esotéricas Karma.7 y Mundo Desconocido, en las que Juan José Benítez afirmaba que la agencia espacial estadounidense había demostrado científicamente la resurrección de Jesucristo. Era mentira porque la NASA nunca ha examinado el lienzo de Turín. "
Entonces...¿Todo lo que se cuenta en Caballo de Troya es falso? Ahi vaaaaaaaaaaaa
Si la sábana fuera una especie de foto, entonces Jesucristo tenía la forma de un monigote de ábside románico. Sería bastante espeluznante, como si los franceses tuvieran las narices y las panzas de los personajes de Uderzo (bueno las panzas puede que si las tengan).
Lo único realmente santo es el billete de 500 euros. Agrupado en fajos, es capaz de dar la felicidad a quien no la tiene, procurar la salud al que carece de ella, dar el poder al débil, hacer que las mujeres corran tras el feo y el borde... en fin, que eso es santidad y lo demás son patrañas.
¿Son fiables los resultados del carbono 14?
La datación por radiocarbono, realizada en 1988 por tres laboratorios de Estados Unidos, Reino Unido y Suiza, fechó "el lino del sudario de Turín entre 1260 y 1390 (±10 años), con una fiabilidad del 95%".
No hay más preguntas señoría.
#28 no es todo tan sencillo:
El director del laboratorio suizo que examinó la tela (el Dr. Willi Wolfli) declaró que «El método del C-14 no está libre de resultados terriblemente imprecisos cuando existen problemas no evidentes en las muestras examinadas. Constantemente surgen errores significativos de carácter indeterminado»
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#Analisis_del_Sudario
#31
"Aun con todo, para dicho examen se enviaron además otras tres muestras de tejidos, ya que el exámen se trató como un doble ciego (en ningún momento los científicos supieron la identidad de los tejidos) y a pesar de tratarse de telas de varios siglos de antiguedad (pertenecientes a una tumba de Nubia, la momia de cleopatra o una capa medieval) las restantes fueron datadas como se esperaba, y dichas telas tuvieron tambien un contacto humano tras su descubrimiento como poco similar a la sindone."
Por supuesto, el que quiera creer siempre podrá parapetarse en cualquier huequecillo ridículo. Incluso aunque alguna vez se inventara un método de datación 100% seguro, cosa imposible, siempre se puede decir que "Dios está probando nuestra fe de esta manera".
#35 yo no quiero creer ni me parapeto en nada, pero trato de mantener un equidistancia entre la fe y los que tratan de cercenar cualquier atisbo de autenticidad.
El carbono 14 en este caso no es una prueba concluyente. Como tampoco lo son, por ejemplo, los estudios de polen.
Es que este tema es muy complejo
#36 No me estaba refiriendo a ti.
Lo que quiero decir es que jamás hay pruebas concluyentes de nada si te pones lo suficientemente tiquismiquis, así que tenemos fe para rato.
#37 Hombre, si que hay pruebas concluyentes de muchas cosas
Tampoco es eso.
#38 pero todas las "pruebas" de que disponemos están basadas en el empirismo. Creemos que una manzana caerá del árbol al suelo porque es lo que han hecho todas las manzanas observadas hasta ahora, pero como tal, no hay ninguna prueba concluyente de que mañana una manzana no vaya a salir disparada hacia el cielo en vez de caer hacia abajo. Así entiendo yo el comentario #37, al menos. Y tiene razón.
#36 Pero es que no puedes ser equidistante!!!!
¿Si alguien te dice que tiene fe en que la tierra es plana, nos "equidistamos" y la dejamos en "planeta tipo Santiago Calatrava"?
Hay métodos científicos. El problema que hay es que los científicos son más humildes que los fieles (quienes profesan la fe)
#40 no, la tierra no es plana Pero también hay muchas muestras "científicas" de que el hombre no ha estado en la luna, no?
Es un tema complejo: con una visión maniqueista de o es el sudario de Cristo o es una falsificación no arreglamos nada. Hay matices.
Es el sudario de Cristo: no.
Es una falsifiación: tampoco.
Que todas las reliquias son falsas? Pues te diría que si. Eso impide que se veneren? Pues no.
(Ejemplo: Santiago de Compostela. Alguien se cree que ahí está enterrado el apostol???)
El problema es que todas las pruebas publicadas se contradicen: que si el C14, que si el polen, que si la tela...
Leí que las pruebas de 1988 fueron irregulares, y que le hicieron mucho daño a la Iglesia. Esta ha preferido no hacer más pruebas, públicas.
El error viene de tratar de demostrar que no es el Sudario de Cristo demostrando que no es una pieza del siglo I. Y digo que es un error porque si hay una sola prueba que diga que si es del siglo I, que pasa, ya si sería el sudario de Cristo?
A ver si consigo explicarme: la fe está por encima de la ciencia, está claro que todos los dogmas católicos científicamente son una chorrada. Pero es un error, gordo desde mi punto de vista, tratar de atacar a la fe con la ciencia.
Claro que un católico sabe que científicamente la resurrección es imposible, pero no por eso deja de creer. Un científico no puede pedirle a un católico que deje de creer por eso.
Me he liado un poco pero creo que medio se me ha entendido
#41
¿Que no es una falsificacion?. Por supuesto que es una falsificacion.
Se afirma que es un sudario que estuvo sobre el cadaver de cristo.
Se sabe que es una creacion medieval.
A mi eso me parece perfectamente ajustable al concepto falsificación.
De acuerdo, aparte de eso es un objeto histórico de muchos años de antiguedad, etc.
Pero lo que no es, está muy claro.
Y no es un error atacar la fe con la ciencia. Otra cosa es que la fe se dedique a ignorar la ciencia, o malinterpretarla a su conveniencia.
Si ahora en occidente se puede vivir como se vive es gracias a la ciencia. La fe prefiere de teocracias.
#42 #43 volvemos a lo mismo: si sólo os basais en el C14 no se puede decir que es una falsificación.
Os recomiendo esto:
http://www.linteum.com/la-sindone-un-enigma-cientifico.php
Entendedme, yo no digo que eso sea el sudario de cristo, lo que digo es que no se puede decir que sea una falsificación por el C14. No es una prueba válida para algo de 2000-1000 años de antiguedad, menos si ha sido toquetedada, salpicada por agua, fuego...
#44 y #46 Resumiendo, que tu no tienes fé en el Carbono-14 ni en el método científico y si en lo que dicen en Linteum.com. Es decir, mejor Linteum.com que lancet, nature o scientific american, no?
#47 Ni mucho menos.
Para mi hay una controversia. Puedes leerla en #31.
De todas formas el Centro Español de Sindología (linteum.com) es una asociación seria, no una panda de colgados.
El C14 para un hueso recien desenterrado es perfecto, para un trozo de tela de más de 1000 años sobada, con restos de toda clase no es lo más indicado.
Eso te lo dicen en Lancet, en Nature y en el Libro Gordo de Petete.
#48 pues en el libro gordo de petete no se, pero en la revista Nature dicen que, incluso concediendo que fuera posible que los trozos que se dataron (con un 95% de fiabilidad y exactitud entre 1260 y 1390 DC) con el C14 fueran de un añadido que los expertos en textiles fueron incapaces de distinguir del tejido original de lo bien que estaba "fusionado"; incluso concediendo que el lienzo pudiera ser, justico, justico del año 0, la posibilidad de que la figura retratada fuera del personaje bíblico Jesus de Nazareth es bastante remota.
Que está claro que cualquiera puede ver controversias donde quiera, yo personalmente no la veo por ninguna parte. Lo único que veo es mucho querer vivir del cuento y seguir cobrando entrada. Justo lo mismo que las iglesias llevan haciendo con sus supuestas reliquias desde que descubrieron el filón. Como con Santa Brígida, por ejemplo -> http://www.publico.es/ciencias/296534/craneo/patrona/europa/falso
#54 yo no me refiero a la teoría de los añadidos, eso me parece una chorrada.
En las fuentes que te he puesto y que has pasado de leer) dice esto:
"Probablemente, el argumento más poderoso sea el de los residuos bacterianos, ya que hay varios ejemplos de textiles antiguos cuya datación resultó horriblemente inexacta, especialmente en los orígenes de la radiometría. El caso más notable se dio en 1970, cuando se dataron los huesos de una momia del Museo Británico unos 800–1000 años antes que su envoltura."
El director del laboratorio suizo que examinó la tela (el Dr. Willi Wolfli) declaró que «El método del C-14 no está libre de resultados terriblemente imprecisos cuando existen problemas no evidentes en las muestras examinadas. Constantemente surgen errores significativos de carácter indeterminado»
Para algunos la datación del carbono 14 debería haber zanjado este asunto de una vez al dar que el sudario data del siglo XIV; no obstante, en caso de ser una falsificación, sigue aún pendiente de determinar cómo se realizó en la Edad Media, sin técnicas fotográficas y con una información tan precisa sobre las técnicas de crucifixión. Por otro lado, algunos aspectos, como el de la nula distorsión geométrica de la imagen, contradicen la idea de que esta se formara mientras envolviera a alguien.
Si, el C14 es un método perfectamente cientítifico. Tan científico que tiene controlados los posibles errores y desviaciones como ciencia que es.
Yo creo en la ciencia, y creo que el C14 es el método óptimo para datar piedras y huesos recien desenterrados no para datar telas manipuladas siglo tras siglo. Además, en el 1988 las técnicas no estaban tan depuradas como ahora.
#56 (y el resto)
El C14 no sirve para datar piedras. Solo sirve para restos orgánicos de cualquier tipo.
La gracia del C14 y que ignoran todos los sindólogos es que esa prueba es radiológico, no química. Los sindólogos venden la moto que un incendio, que si contaminación externa .... todo sería correcto si la prueba fuera de química y se pudiera alterar el C14. Un compuesto de C12 es tan válido como uno de C14, de hecho, combinan exactamente igual. El CO2 de cualquiera de los dos isótopos eds químicamente idéntico. Podrías pegarle fuego a la sábana que la proporción de C12 y C14 se mantiene. Le puedes echar gasolina o meterla en un horno, que seguirá habiendo el mismo %
Lo bonito del C14 es que cuando cumple su periodo de semidesintegración, uno de los neutrones del C14 se muta en un protón (de paso, emite un electrón y un antineutrino si no me equivoco) Los compuestos de C14 pasan a ser compuestos de N14 (por ejemplo, el CO2 pasa a ser NO2) pero eso solo se produce por la desintegración beta y no hay proceso químico o físico no nuclear que pueda hacerlo. Por eso es tan fiable la prueba del C14
Respecto a la fotografía medieval, no sé la técnica. Hay muchas cosas que desconocemos del pasado, que no sepamos ahora como se hacen, no quiere decir que no se pudieran hacer (por ejemplo, hoy en día, muy poca gente es capaz de fundir cañones de bronce al estilo tradicional, pero eso no quiere decir que no se pudieran hacer), pero todo se comporta como una foto. La forma de cuerpo no es estar en contacto con él. La caida del pelo no se corresponde con un cuerpo tumbado, .... para más INRI (valga la redundancia) yo diría que los judíos no pagaban a Caronte, por lo que no precisaban monedas ni leches.
Esa sábana tiene el interés de ser un hábil falsificación de hace casi 1.000 años (y eso al menos para mi, es muy interesante) Unicornios rosas y otras zarandajas se lo dejo a los demás, a mi no me interesan.
Ya puestos, tenemos piezas reales que si han envuelto a dioses y no se les da tanto cuento. La máscara de Tutankamon ha envuelto a un dios viviente de Egipto, en mucho más antigua y lo mejor de todo, es que es auténtica.
#54 "incluso concediendo que el lienzo pudiera ser, justico, justico del año 0, la posibilidad de que la figura retratada fuera del personaje bíblico Jesus de Nazareth es bastante remota."
En esto estamos de acuerdo
Yo no he dicho que la Sábana de Turín sea el sudario de Cristo, pero tampoco creo que sea una falsificación.
#41 cuando alguien afirma que algo es el sudario de cristo y resulta no serlo, para mi no hay matiz que valga, es falso. Y está mas que demostrado que, salvo que cristo "volviera" a ser martirizado entre los siglos XII-XIII, es lo que hay.
Ahora bien, si lo que se afirma es tener un sudario del siglo XII-XIII de un tipo sin identificar, entonces es auténtica, pero no tiene ningún valor.
#41 No existe ninguna prueba científica de que el hombre no haya estado en la Luna.
#31, #34. Ya me imagino que la prueba puede ser imprecisa o fallar a veces, pero ahí es donde entra eso de con una fiabilidad del 95% ¿no?
Además, luego dice: El resultado de este análisis se publicó en la revista Nature sin que, hasta el momento, haya sido refutado en ninguna publicación científica.
Vaya, para mí está bastante claro.
#28 Oye, que hasta la iglesia reconoce que es falsa y es lo que dicen los indicios, pero tampoco te tomes esa prueba del carbono como ley porque puede fallar, y de hecho hay muchas veces que falla.
Es facil una contaminación posterior de la muestra, sobre todo algo tan sobado como esa tela.
Por uno de esos fallos hubo que atrasar el origen de los primeros estromatolitos casi 50 millons de años creo recordar....
#0 ¿Y hay jirafas en esa "sabana"?
Ni una sola reliquia es verdadera, pero sigue vendiendo el asunto.
1. ¿Es una farsa? Sí.
2. ¿Es una farsa? Sí.
3. ¿Es una farsa? Sí.
4. ¿Es una farsa? Sí.
5. ¿Es una farsa? Sí.
...
10. ¿Es una farsa? Sí.
Gracias, y nos vemos en el siguiente caítulo de "Diez preguntas y respuestas".
¿Y en esa sabana santa hay leones y hienas?
El sudario debería ser catalogado como: "Técnica de pintura del medioevo"
Muchos se escudan que no se logra copiar exactamente el sudario y que por eso es real lo del mito... falso, hay muchas cosas del pasado que no sabemos como exactamente se hicieron, yo puedo hacer la combinación mas rara de químicos y tratar esa combinación con infinidad de técnicas (ponerla al sol, bajo una planta de tabaco, etc..), pintar algo.... y destruir toda documentación de como se hizo ese tinte.. que venga el valiente a detectar como se hizo.
Por ejemplo, solo unos muy pocos tienen acceso a la fórmula de la Coca-Cola, los demás nos seguimos preguntando cuál es esa fórmula, y eso que tenemos acceso a la bebida.
#66 Cuando las magufadas sólo son explicables con magufadas aún mayores...
#67 Cuando la realidad, supera a la ficción...
Joder, pues a mi me parece muy bien. Si quieren creer y venerar a ese casco de tela, que lo hagan. Y si quieren adorar a una bombilla envuelta en una hoja de lechuga, pues que se revienten las manos aplaudiendola ...
Si, en el 70 también se mandaban hombres a la luna, según tu razonamiento el C14 era perfectamente fiable, no?
Efectivamente el trozo de sábana analizado (con sus bacterias incluidas) datan del 1300 con una fiabilidad del 95%.
Podrías leerlo todo en su contexto? Gracias
a nadie le parece que esta echa mediante la tecnica que se usa para hacer los test de rorschach?
asi que yo veo... un rinoceronte montado en una noria.
Estupendo articulo. Muy conciso, directo y clarificador.
Estoy aprendiendo mucho con este debate
Extraido de Wikipedia (sobre las pruebas realizadas por el STURP):
"Ambos estudiosos afirman que ni una mano humana, ni una difusión ni ningún tipo de radiación explican todas estas características en conjunto. No hay ninguna explicación física para explicar simultáneamente la alta resolución de la imagen y que su intensidad guarde relación con la distancia entre la tela y el cuerpo. Cualquier teoría sobre la formación de la imagen debería explicar todas estas características en su conjunto. La sábana santa constituye, por tanto, un caso por resolver."
Ampliado en:
http://www.linteum.com/la-sindone-sturp-conclusiones.php
¿Una falsifiación medieval? Si a día de hoy no es reproducible...
Además, la Iglesia no ha dicho nunca que sea realmente el sudario de Cristo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sudario_de_Tur%C3%ADn#El_Sudario_en_la_Iglesia_Cat.C3.B3lica
Efectivamente, la NASA no analizó la Sábana Santa, sino un grupo de científicos que habían trabajado para la NASA.
Es interesante que hay polen de plantas de aquella zona y aquella época, y que se extinguieron, que las monedas o leptones romanos que cubren sus ojos son como las auténticas, que no hay pintura que valga, sino una especie de radiación, que la información que hay en ella es tridimensional, que los clavos están en las muñecas, tal como las investigaciones de los historiadores aseguran, no como creían antes, que era en la palma de las manos. Que se aprecian todos los detalles de la tortura recibida...
Puede tratarse de una prueba que han intentado eliminar en dos incendios, y que pudieron rescatar y remendar, quizás la prueba del Carbono 14 se la hicieron a un remiendo...
#61 Sí, yo también vi ese programa. Vayamos por partes.
hay polen de plantas de aquella zona y aquella época,
Que en las fotos se ven como una bolita pequeña. Nada de microscopio electrónico, cuando si tales análisis existieran sería lo primero que mostrarían. Por otra parte ¿cómo se sabe a qué planta pertenece el polen de una especie exitinguida? Por no hablar de por cuales zonas se extendía.
que las monedas o leptones romanos que cubren sus ojos son como las auténticas
Que se distinguen de una moneda de un euro exactamente en nada, si atendemos a sus huellas en la sábana.
no hay pintura que valga, sino una especie de radiación
Una radiación que tiene la fascinante propiedad de viajar en una sola dirección (para poder hacer un retrato) y la capacidad de no atravesar la tela que está manchando superficialmente.
que los clavos están en las muñecas, tal como las investigaciones de los historiadores aseguran
Es al revés, las investigaciones parten de la sábana.
no como creían antes, que era en la palma de las manos
¿Antes? Antes de la sábana. Interesante. Eso le pone fecha a la sábana.
Que se aprecian todos los detalles de la tortura recibida...
Sí, la reproducción es literal, todo lo que dice la bíblia y algún detallito realista más, lo que me induce a pensar que el creador de la sábana no se limitó a imaginárselo y pintarlo. Me inclino a pensar que torturó a alguien de verdad y luego a otro, y a otro, hasta que le salió bien. Lo copió del natural.
quizás la prueba del Carbono 14 se la hicieron a un remiendo
Si fuera cierto que la prueba esa no fué fiable, se pensaría en repetirla. Pero la gran demostración de que la iglésia sabe que los resultados serían los mismos es que no la van a repetir. La prueba se hizo en varios laboratorios al mismo tiempo y los resultados fueron consistentes. Saben que esa reliquía es falsa, cosa que no sabían antes, o no habrían hecho la prueba.
#62 Yo no vi ese programa.
Respecto al polen de las plantas, son los resultados obtenidos, se encontraron plantas que se extinguieron en los primeros siglos del cristianismo en aquella zona.
Respecto a los leptones, se distingue perfectamente lo que hay grabado en ellos, mira bien las imágenes.
Una pintura que tiene la fascinante propiedad de no dejar la más mínima gota, ni tan sólo microscópica.
Las investigaciones sobre cómo se crucificaba no parten de la sábana santa.
Mi hipótesis:
María, la futura madre de Jesús el Cristo, recibe la visita de un ser del futuro, y/o de otra dimensión y/o de otro planeta, la insemina artificialmente, por eso dice ser virgen y no haber conocido varón alguno, lo que no quita que luego tuviera más hijos, como podemos leer en las escrituras.
El niño tenía una genética especial, discutía con los sacerdotes, les hizo conscientes de sus injusticias y supersticiones.
Los sacerdotes manipularon a los guerreros del imperio romano y le condenaron a muerte.
Al parecer lo bajaron de la tremenda tortura de la cruz aún vivo. Una vez en su tumba, dado que estos "ángeles" prefieren no intervenir directamente en la civilización terrestre, rescatan el cuerpo, y lo trasladan a su nave, de ahí el tremendo resplandor que afirmaron los soldados vigilantes.
El resto de la historia, ya la conocéis. pienso que ni siquiera la jerarquía eclesiástica quiere que se crea en el verdadero Jesucristo, porque sería la ruina de su negocio, ya que predicó que cada uno puede despertar a la conciencia divina que todos los seres humanos somos en realidad, sin intermediarios ni negociantes...
Toda una polémica al respecto... prefiero creer.
Gracias por el comentario. Modificado
La Sábana Santa es uno de los mejores ejemplos de lo que es la religión y la fe: negar la realidad, creer ciegamente en la doctrina escupida por los líderes de la secta y adorar aborregadamente cualquier idea u objeto a pesar de que no hay manera de hacerlo creíble o coherente.
9. ¿Por qué, si es falsa, la Iglesia no condena su exhibición y hasta el Papa va a venerarla?
Esta pregunta la encuentro absurda.
Yo también tengo una sábana... aunque la mía de santa tiene poco.
La sábana en cuestión es una más que interesante muestra del gran talento de un falsificador del S.XIII (aprox) y allí reside todo su valor (que no es poco, dicho sea de paso)
No es raro que esa habilidad de haya perdido. Por aquella época el conocimiento era muy individualista y muy poco compartido (aparte que se jugaba el bigote si se deduce que era un "invento" suyo)
Respecto a la primera objeción, de 1970, los errores existen, y mas en los 70, por eso el c14 "solo" tenía una precisión del 95%. Los errores, como decía, existen en toda la ciencia. Precisamente por eso, se hacen dobles y triples ciegos y los errores, de calibración o por otras causas, se asumen y se añaden en forma de tolerancias. En ciencia no existe la infalibilidad, por eso se avanza.
Lo que dice el señor Wolfli, no es mas que lo mismo que pongo arriba. Tampoco dice que éste fuera el caso que nos ocupa.
Respecto a la ignorancia respecto a los métodos por los que se consiguío la impresión, no es mas que eso, ignorancia. Que no se sepa como se hizo algo no implica automáticamente que ese algo deba tener un origen divino o extraterrestre. No hace mucho un carpintero demostró como un hombre solo puede mover y manejar piedras de gran tonelaje sin necesidad de intervención extraterrestre ni maquinaria de alta tecnología, solo maña. Que no haya distorsión geométrica tira por tierra la teoría del envolvimiento y da fuerza a la de la proyección por medios ópticos. Y eso, es algo muy viejo. La teoría de las cámaras oscuras es tan sencilla como una caja y un agujero. Materiales sensibles a la luz por oxidación hay muchos y variados. Que no se pueda reproducir solo implica que la combinación correcta de material fotosensible y reactivo no es evidente, de nuevo, no implica ningún origen especial.
De nuevo, afirmas que el C14 no es óptimo para datar telas, estaría bien poder ver algún link de eso. Que las técnicas en el 88 no estuvieran tan depuradas, perdona, pero unos 10 años antes ya se pudieron enviar naves a la luna y ya había motores y centrales nucleares en producción y unos 40 antes se conocía la radioactividad lo suficiente como para fabricar con ella bombas. Quizá no había ordenadores tan potentes como los actuales, pero si suficientemente potentes como para calibrar un C14.
#59 Materiales sensibles a la luz por oxidación hay muchos y variados. Que no se pueda reproducir solo implica que la combinación correcta de material fotosensible y reactivo no es evidente, de nuevo, no implica ningún origen especial.
Que ahora tengamos una tela oxidada no implica que siempre haya sido así. Se ha convertido en lo que es a base de siglos y contaminación.
Si ahora se usase exactamente el mismo método que se usó, el resultado "fresco" podría ser muy distinto de lo que hay ahora.
Caramba... lo de basada en un bajorrelieve no lo sabía..... que curioso....
- Bueno, ya se sabe: según van creciendo, primero les cuentas la verdad sobre el ratoncito Pérez, luego lo de Papa Noel y los Reyes Magos, y más tarde, cuando ya son mayores....
- ¡Espera!, que alguno todavía está en lo del ratoncito...
Iba a votar errónea, pero se me fue el ratón.
¿Y la Granada Santa de Alejandría?
Como diría el ínclito Iker Jimenez : serendipìas.
Lo único verdadero es que su exposición al público ha coincidido con toda la tormenta o diluvio de los escándalos de pederastia de la santa iglesia católica.
Lo más divertido de la sabana santa es que la Iglesia no dice que sea el sudario de cristo.
Así pues, suele darse que sacerdotes salen en debates "pseudocientificos" defendiendo que no se puede asegurar que sea el sudario de cristo... y ateos proclamados defiendan que sí.
Es cuanto menos... curioso y/o cómico.
Aunque hay que reconocer que expone muy bien los puntos 8 y 9.
El que se aburra y quiera discutir ue elija un bando (es el sudario o no lo es) el que sea un cientifico que responda lo que han respondido todos los cientificos que la han investigado: "No hay pruebas concluyentes"
Según los últimos estudios de la Massachusetts Institute of Technology, la sábana no saben si es verdadera, pero la vida de Brian si.
Lo que está claro es que " cada cual tiene el misterio que le concede su ignorancia"
Lo que harta es que periódicamente salgan estas magufadas a la palestra y la gente se ponga a hablar como si fuera la primera vez.
#18
Lo que hace el artículo es desmentir las magufadas, justamente.
Pero si, la supersticion es lo que tiene, que no muere.
#18 Hay gente que no lo sabe... no todo el mundo lo leyó cuando tu lo leiste!