Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema nunca ha sido la bancarrota de un banco. El problema ha sido el riesgo que cayeran uno detrás de otro y se creara un clima de pánico, el cual desencadena una retirada de fondos masiva por parte de los clientes, fondos que no existen debido a que el sistema económico se sustenta en la deuda.
Esta sucesión de hechos llevarían a la pérdida de valor de la moneda y la hiperinflación. Veríamos como cada día, literalmente, los productos son más caros que el día anterior. Una subida imparable y un empobrecimiento general de la sociedad.
Nunca se ha querido salvar a los bancos, a quien se ha querido salvar es al sistema financiero.
Por lo tanto si se prevee que la caída de uno o varios bancos puede suponer el hundimiento de la economía la decisión de salvarlos "al precio que sea" es la única decisión razonable.
Los únicos que no querrían salvar los bancos en ese supuesto serían los que están en contra de la sociedad actual y quieren hundirla para que, supuestamente, resurja de las cenizas una mejor.
Esta sucesión de hechos llevarían a la pérdida de valor de la moneda y la hiperinflación. Veríamos como cada día, literalmente, los productos son más caros que el día anterior. Una subida imparable y un empobrecimiento general de la sociedad.
Nunca se ha querido salvar a los bancos, a quien se ha querido salvar es al sistema financiero.
Por lo tanto si se prevee que la caída de uno o varios bancos puede suponer el hundimiento de la economía la decisión de salvarlos "al precio que sea" es la única decisión razonable.
Los únicos que no querrían salvar los bancos en ese supuesto serían los que están en contra de la sociedad actual y quieren hundirla para que, supuestamente, resurja de las cenizas una mejor.
#5:
#1 Yo estoy a favor de salvarlos para evitar como bien dices, el colapso del sistema financiero pero nacionalizándolos.
Te salvo con tu dinero público, así que ahora eres mío (de todos) y los beneficios para el estado.
Luego cuando se haya recuperado lo invertido, lo privatizas (y otra vez dinero para el estado)
Te salvo con tu dinero público, así que ahora eres mío (de todos) y los beneficios para el estado.
Luego cuando se haya recuperado lo invertido, lo privatizas (y otra vez dinero para el estado)
#2:
¿Cómo funciona el sistema financiero danés? ¿Tienen Fondo de garantía?
Estoy pensando en los ahorros de las familias que tuviesen su dinero ahí (no pone nada en la noticia)
Estoy pensando en los ahorros de las familias que tuviesen su dinero ahí (no pone nada en la noticia)
Comentarios
El problema nunca ha sido la bancarrota de un banco. El problema ha sido el riesgo que cayeran uno detrás de otro y se creara un clima de pánico, el cual desencadena una retirada de fondos masiva por parte de los clientes, fondos que no existen debido a que el sistema económico se sustenta en la deuda.
Esta sucesión de hechos llevarían a la pérdida de valor de la moneda y la hiperinflación. Veríamos como cada día, literalmente, los productos son más caros que el día anterior. Una subida imparable y un empobrecimiento general de la sociedad.
Nunca se ha querido salvar a los bancos, a quien se ha querido salvar es al sistema financiero.
Por lo tanto si se prevee que la caída de uno o varios bancos puede suponer el hundimiento de la economía la decisión de salvarlos "al precio que sea" es la única decisión razonable.
Los únicos que no querrían salvar los bancos en ese supuesto serían los que están en contra de la sociedad actual y quieren hundirla para que, supuestamente, resurja de las cenizas una mejor.
#1 Yo estoy a favor de salvarlos para evitar como bien dices, el colapso del sistema financiero pero nacionalizándolos.
Te salvo con tu dinero público, así que ahora eres mío (de todos) y los beneficios para el estado.
Luego cuando se haya recuperado lo invertido, lo privatizas (y otra vez dinero para el estado)
#5 Ya que los has salvado y genera beneficio, ¿no sería mejor dejarlo público y que siga generando beneficio para todos y no sólo a un puñado de accionistas especuladores o de malos gestores?
#7 En teoría se gestionará mejor si es una empresa privada o eso dicen.
Yo desde mi experiencia creo que los mamoneos, los chanchullos y los calienta-sillas se dan tanto en la pública como en la privada
#1 No solo eso hay más las empresas que trabajan con líneas de crédito(la mayoría) se pueden derrumbar. Si solo quiebra un banco mediano no pasa nada, pero si son muchos puede ser una hecatombe.
Recuerdo que EEUU habrá dejado quebrar 100 banco y rescatado unos cuantos también, es un equilibrio complicado.
#5 Eso ya se hizo en Suecia con éxito.
#1 El problema es que no te has leído el artículo a fondo incluyendo los enlaces a post anteriores. Para evitar esa tormenta, ese contagio que haría que los depositantes fueran a sacar su dinero, los autores de ese blog piden respaldar a los depósitos, pero sólo a los depósitos (que son los que tienen derecho a sacar el dinero en cualquier momento) y no a los acreedores, que deberán asumir las pérdidas de su mala inversión (al dar un crédito a un banco que luego lo invertía mal).
De esta manera se evita el problema que señalas y además los accionistas de los bancos que lo han hecho mal se quedan sin nada y sus acreedores se valen del capital del banco para que se les devuelva su dinero en la medida que el capital lo cubra, en el caso danés, ni la mitad. Por último el estado se evita poner así ni un duro, salvo el muy remoto caso en el que el capital del banco no de ni para cubrir los depósitos.
#5 De esa manera le estas salvando el culo a los acreedores que deberían asumir sus pérdidas. Si haces las cosas así, el que presta no se fijará en si el banco al que da el dinero puede devolverselo, sino tan solo que interés le da ya que pasa a estar asegurado por los rescates del estado. Es lo mismo que no mirar a quien le concedes una hipoteca y encontrarte con un montón de NINJAS (los que no te lo pueden devolver).
#4 lo siento pero no tienes ni idea. El Fondo de Garantía de Depósitos español tiene una cantidad de dinero ridícula en comparación con los depósitos de cualquier banco grande. Si se hunde Caja Guadalajara, a lo mejor no pasa nada. Pero con cualquier entidad mínimamente grande, sencillamente el FGD no tiene dinero para todos.
el dinero que tú metes en el depósito o la cuenta corriente es el que prestan al siguiente cliente que entra en la oficina.
Por otra parte (aunque lo haya repetido 896578890 veces parece que hay gente que sigue sin entenderlo), los rescates bancarios son préstamos (y además a alto interés).
#5 me hace muchísima gracia la ligereza con la que habláis de nacionalizaciones. la nacionalización de un banco es una política de absoluto último recurso (a no ser que seas Chávez, claro). Nacionalizar un banco supone comerse todas sus pérdidas y sus deudas, qué pensabas... ¿por qué íbamos a querer que el gobierno gaste nuestros impuestos en un negocio ruinoso? Ante eso, la opción de dar un préstamo de rescate y que el banco se salve por sí solo, es mucho más razonable (evitando un pánico bancario como el que menciona #1, y garantizando de paso la credibilidad del país ante los ojos de quienes ahora mismo noss están prestando el dinero). Sólo cuando no queda otro remedio, y para evitar un mal mayor, se debe pensar en la nacionalización.
#25 cuando tú metes dinero en un depósito, también estás prestando dinero al banco, qué pensabas ¿que lo metían en la caja fuerte?
#29 "lo siento pero no tienes ni idea"
No, pero tengo sentido común.
1/ El que un banco suspenda pagos no significa que se quede sin activos. De hecho el banco tiene unas reservas OBLIGATORIAS. Luego el FGD no tendrá que poner todo el dinero
2/ El FGD solo tiene que garantizar hasta una cierta cantidad por cliente. Por tanto los pequeños clientes no perderían. Los grandes si, pero estos deben informarse del riesgo que corren antes de decidir donde invertir o guardar su dinero.
3/ (y aquí entra el sentido común) Si tenemos dinero para rescatar al banco, también lo tenemos para rescatar a los pequeños clientes. Si por contra el banco no tiene ni para cubrir el mínimo de sus clientes pequeños ¿como cojones esperas que lo podamos rescatar desde el estado?
Vamos, que lo de los rescates a los bancos es una estafa en estado puro, que algunos queréis justificar con la táctica del miedo.
#31
1. si te refieres a efectivo, las reservas obligatorias de un banco son el 2%
2. El FGD garantiza hasta 100 000 euros por cliente. Sus fondos están a años luz de poder garantizar hasta 100 000 euros a cada cliente del Santander o de la Caixa, por ejemplo.
3. Pues ahí es donde tu supuesto sentido común falla ante tu ignorancia económica... ¿de verdad piensas que los bancos tienen en la caja dinero suficiente para hacer frente a todos sus depósitos? ¡ni de coña! precisamente en eso se basa el funcionamiento de los bancos, en la casi certeza de que sólo una mínima parte de sus clientes reclamarán el dinero en un momento específico. El dinero que necesitaríamos para rescatar individualmente todos los depósitos es infinitamente mayor del que necesitamos sencillamente para mantener al banco "saneado" ejerciendo su actividad con normalidad. Con la cosa, además, de que esos "rescates" se devuelven.
Ahora, insisto, los que queráis vivir sin bancos (o sea, sin crédito) os podéis acercar por Corea del Norte para ver lo bien que funciona ese sistema.
#34
He dicho: "Si por contra el banco no tiene ni para cubrir el mínimo de sus clientes pequeños..."
Tu dices: "¿de verdad piensas que los bancos tienen en la caja dinero suficiente para hacer frente a todos sus depósitos?"
Cubrir el mínimo de los clientes pequeños es muy distinto a hacer frente a todos sus depósitos. Y por supuesto no dije que lo tuviesen en efectivo.
Mira, tu estás discutiendo con una persona imaginaria que no soy yo (¿a que viene lo de que quiero vivir sin bancos? ¿cuando he dicho yo eso?), así que no tiene sentido que te dedique más tiempo.
#37 ¿Qué es "cubir el mínimo de los clientes pequeños"? si tu preocupación es que los bancos puedan hacer frente a hasta 5 000 euros por cliente, por ejemplo, tranquila, pueden. ¿Pero los 100 000 euros que promete el FGD? ni de coña
#38 Si los bancos cubren hasta los 5000 euros de manera inmediata, tranquilo que el resto se podrá cubrir cuando vendan activos, dado que un banco, por mucho que quiebre, no deja de tener un montón de valores (inversiones, acciones, hipotecas, propiedades, créditos,...) que si bien igual hay que vender por debajo de su valor original, dan de sobra para pagar estos 100.000€. Hay que tener en cuenta que un banco funcionando adecuadamente tiene dinero en activos superior no solo a los 100.000€ esos, sino a la suma de todos los depósitos más préstamos pedidos. Obviamente un banco en quiebra puede no tener para pagar a todos sus deudores, e incluso para reintegrar el dinero a todos sus clientes. Pero si ni siquiera le llega en activos para pagar los 100.000€ es que los responsables financieros del país han estado mirando hacia otro lado.
Por otro lado la mayoría de los clientes no llega a tener esos 100.000 € ni de lejos, luego recuperarán todo su dinero sin problema.
#39 el proceso de liquidación de activos puede durar décadas. Si yo firmo una hipoteca a 30 años con el banco X, ese es un activo del banco. Si el banco quiebra, el activo pasa a sus acreedores... pero yo voy a seguir pagando mes a mes mi cuota según el contrato. Figúrate lo que tarda el activo en liquidarse...
#40 Como dije: "que si bien igual hay que vender por debajo de su valor original"
La hipoteca se puede vender (a otro banco, por ejemplo). Obviamente haciéndolo así no sacarás para liquidar todas las deudas del banco, pero si al menos los 100.000€ máximos a todos sus clientes.
Y si los 100.000€ no los pudiésemos garantizar ¡que bajen el límite a 50.000 o a 20.000! Pero no me vale la escusa para evitar que los bancos puedan quebrar. Los bancos, como cualquier otra empresa deben poder quebrar. El capitalismo funciona así, lo que no es rentable debe dejar sitio a nuevas empresas.
#41 bueno pues el día que quiebre un banco y limiten a 20.000 el dinero recuperable, que sea en el banco donde tu familia tiene los ahorros, por favor. Me hace una gracia enorme la demagogia que gastáis, y luego cuando alguien pierde cuatro duros porque los invirtió en sellos se le llora al gobierno por "haberlo permitido".
#43 Mi familia tiene ahorros en diferentes cuentas en diferentes bancos, y creo que en ninguna llegamos a los 20.000€. Algo tan simple como eso te evita problemas si un banco quiebra. No me digas que a alguien con tantos conocimientos de economía como tu no se le había ocurrido.
De todas maneras el que los bancos puedan quebrar no significa que vayan a quebrar muchos mas, sino que tomarán mayores precauciones.
#44 de mis finanzas no te preocupes, pero te sorprendería saber los cientos de miles de familias españolas que tienen todos los ahorros ganados con una vida de trabajo en Caja Villarriba porque es "la del terruño", o en el banco que sea porque "ahí lo he tenido metido siempre".
De todas maneras el que los bancos puedan quebrar no significa que vayan a quebrar muchos mas
En realidad lo más normal es que cuando un banco quiebra haya un pánico bancario y muchos otros bancos entren en riesgo de quiebra.
#45 "pero te sorprendería saber los cientos de miles de familias españolas que tienen todos los ahorros ganados con una vida de trabajo en Caja Villarriba porque es "la del terruño", o en el banco que sea porque "ahí lo he tenido metido siempre"."
Ya, ¿pero cuantos son los ahorros de toda la vida? Por que:
"El ahorro medio de los españoles crece hasta los 15.983 euros"
http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=164569
Tranquilo amigo, que los ahorros de esas personas están garantizados, no tienes por que seguir defendiendo a capa y espada a gestores inútiles con la escusa de unos ciudadanos que realmente no van a tener problema.
#29 Por supuesto que estas prestando, ellos solo se guardan el coeficiente de caja, pero la situación de los depósitos y de los créditos otorgados por otras entidades financieras es totalmente distinta. Como decía los depósitos tienes derecho a retirarlos cuando quieras y por eso al garantizarlos evitas la quiebra sistémica.
#35 ya, con la cosa (repito) de que la garantía existente es solo "psicológica". Si mañana todos los clientes de la Caixa (por ejemplo) al unísono deciden sacar sus ahorros, no hay FGD que valga capaz de proporcionárselos (ni siquiera con un tope máximo de 100 000 euros)
#36 Por supuesto no podrá devolverselo a todos al momento, pero si que tendrá el capital necesario para hacerlo una vez este se liquide y si falta algo, que sería raro el estado lo podría cubrir. Hablamos al cubrir solo a los depositantes que el estado con casi toda probabilidad tendría que pagar 0.
No voy a votar sensacionalista pero es lo que realmente se merecería. Como muy bien apunta #1 el problema es el efecto domino.
¿¿Si este no paga por que lo voy a hacer yo??
Si eso pasara en todos los bancos, entonces si que se acabaría el mundo, literalmente.
#1 Pero si los bancos tienen en sus manos el sistema financiero que es lo que no se quiere dejar caer, si declara perdidas porque reparte mas dividendos de los que debiese, el gobierno se vera "obligado" a no dejar caer ese sistema finaciero, es decir, a pagar con dinero publico esa "mala gestion". Ademas esto se podria hacer cada X años, la razon siempre es la misma
#15 Sí. Y ?
Se puede trabajar para mitigar estos abusos. Pero ni siquiera esos posibles abusos justifican dejar caer la banca si preveemos que con ella se llevará nuestro sistema económico por delante.
Ante ese escenario solo tienes dos opciones:
- Salvar la banca y perder parte de tu dinero, parte del dinero de toda la población.
- No salvar la banca y ver como se hunde el sistema económico, perdiendo todo tu dinero. Hundiendo a toda la población en la miseria.
La decisión es realmente sencilla de tomar. Y es la que se tomó cuando surgió la situación.
Lo único que se puede poner en duda es si las previsiones eran o no realistas. Si había realmente riesgo que se hundiera el sistema financiero.
Pero todos sabemos que las predicciones económicas fallan más que una escopeta de feria. Por lo tanto ante el riesgo de perder un poco de dinero o perderlo todo ... yo lo tengo claro, no me la juego.
#1 Ah pues lo de el empobrecimiento de la sociedad si que lo están consiguiendo...
#21 Quizá no lo he expresado con la suficiente intensidad.
Cuando hablo de empobrecimiento de la sociedad hablo de gente muriéndose de hambre por no ser capaz de "pagar" un kilo de arroz. Por no tener nada con lo que hacer trueque, único sistema económico capaz de sobrevivir al hundimiento del sistema económico.
Ciudades de millones de personas sin capacidad para obtener alimento.
#22 Lo que estás haciendo no es nada más que meter miedo para que sigamos aceptando que un puñado de parásitos se sigan llevando nuestro dinero.
#27 Nuestro sistema económico tiene su base principal en la confianza en el valor de la moneda, detrás no hay nada.
No existe nada de valor real detrás de un euro, vale lo que vale porque creemos que vale lo que vale. Pero si creyésemos que vale la mitad valdría la mitad y si creyésemos que nada pues no valdría nada.
De los 50€ a un trozo de papel únicamente hay un acto de fe. Es una base extremadamente débil.
De nuevo si quieres hundir el sistema haz lo que quieras pero si quieres que siga vivo debemos ir con pies de plomo, especialmente con la banca.
#1 Lo has clavado con tu comentario. Muy bien explicado, enhorabuena,
Como bien dices: "debido a que el sistema económico se sustenta en la deuda", y por cierto yo soy uno de esos que quieren que los bancos se hundan para que surja un sistema económico mejor. Está claro que el sistema actual solo favorece a los que más tienen para que tengan todavía más, lo que viene siendo la Ley de Pareto.
El sistema económico actual es absurdo, y lo que todos se callan es que la "Bolsa" como tal es una inmensa empresa de inversión piramidal en la que sólo suben las cotizaciones mientras siga ingresando capital... ¿no te has parado a pensar en eso?
#1, "Los únicos que no querrían salvar los bancos en ese supuesto serían los que están en contra de la sociedad actual y quieren hundirla para que, supuestamente, resurja de las cenizas una mejor. "
Entre ellos, Xavier Sala i MArtin: http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2778731/01/11/SalaiMartin-Nacionalizar-las-cajas-puede-quebrar-a-Espana-como-ya-le-ocurrio-a-Irlanda.html
"Yo enviaría a la quiebra a las cajas que no cumplan. No pasa nada porque cierre una, los clientes y depositantes están asegurados. Que el Gobierno garantice con dinero público la compra de cajas ineficientes es un gravísimo error, porque a lo mejor no son 20.000 millones, sino 200.000"
http://www.cincodias.com/articulo/economia/quiere-demanda-hay-bajar-impuestos/20090223cdscdieco_2/
"¿Alternativas para la banca? El profesor Sala no es partidario de la nacionalización, recapitalización o el 'banco malo'. Su opción es dejar quebrar a los que tengan problemas, 'e incentivar que se creen bancos nuevos, no públicos'."
#32 Evidentemente en la era de la información coge absolutamente cualquier tema y encontrarás expertos que defiendan posturas opuestas.
La cuestión no es sí unos tienen razón o la tienen otros sino cuales son los riesgos de ir por un camino u otro.
Solución salvar la banca:
- Si es la correcta: Se salvan los bancos a un coste elevado pero inevitable.
- Si es la incorrecta: Se salvan los bancos a un coste superior que con otras soluciones. Los bancos obtienen una posición de poder que les permitirá seguir haciéndolo mal y quizá provocar otras crisis.
Solución dejar quebrar los bancos:
- Si es la correcta: Se salvan los bancos a un coste mínimo, ahorrando dinero del contribuyente. Se renueva parte del sistema bancario.
- Si es la incorrecta: Se hunde el sistema financiero y con él el sistema económico.
Yo no me fío ni un pelo de los economistas, han demostrado ser capaces únicamente de predecir el pasado. Por lo tanto me decanto sin duda alguna por la solución con menores riesgos incluso en el peor de los casos.
¿Cómo funciona el sistema financiero danés? ¿Tienen Fondo de garantía?
Estoy pensando en los ahorros de las familias que tuviesen su dinero ahí (no pone nada en la noticia)
Con todos los respetos, si suspende pagos la Caja Rural de Soria, tampoco pasa nada, pero si lo hace el Santander... agur, ben hur!
Aquí encima tenemos un sistema que protege a los clientes, con lo que la clase media no perdería nada si se hundiese el banco: Venderían los activos, los accionistas perderían en función de lo que arriesgaron, pero la cosa seguiría funcionando.
El "salvar a los bancos" (léase salvar a los diectivos) no solo es malo por que nos quita dinero que es de todos, sino principalmente por que acostumbra al mercado a apostar fuerte por un riesgo absurdo con la garantía de que papa estado vendrá en su ayuda si se hacen pupa.
#4 con la garantía de que papa estado vendrá en su ayuda si se hacen pupa.
Que no deja de ser apostar fuerte por un riesgo absurdo, otra vez.
Nadie va a rescatar un pobre banco danés? Zapatero?
El mundo no se acabaría sin bancos, por supuesto que no.
Simplemente volverían a aparacer pero bajo otras denominaciones y formas.
Los bancos se han arriesgado mucho y en esta crisis han quedado con el culo al aire, iteralmente. Se ha descubierto cómo maquinan y aún así no han tenido reparo en "socializar" las pérdidas. Es decir, de buenas todos somos majos, pero a malas nos demuestran quien manda. Dinamarca es un país civilizado, no es una república bananera.
O caen los bancos o España. Circulan cálculos sobre los activos bancarios basura (en los balances de Cajas y Bancos ibéricos) "a nacionalizar" que superan el medio billón de euros o sease, dos veces el PIB.(PIB epañol 2010: 266.586.000.000)
#13
No sé que rumores son esos pero sí se que el PIB de España supera el billón de euros.
http://www.google.es/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=pib+espa%C3%B1a
Yo también pensé en los pequeños ahorradores cuando subí la noticia... ¿Tendrán sus depósitos alguna garantía? Voy a ver si encuentro algo x ahí!
Genial, quizás allí no tienen una Partitocracia o los partidos políticos no están financiados por los bancos.
Mira que son cansinos la cuadrilla de FEDEA con este tema. Deberíamos meter todos sus ahorros y productos financieros en un banco y quebrarlo. Ya verías si pasaba o no pasaba.
Y sin embargo, durante el mismo periodo "ha habido que rescatar bancos" y han tenido "máximos beneficios". Efecto dominó del miedo es lo que veo
Si pero el Ferrari al inversor del banco no se lo quita nadie:
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article2332065.ece
Expropiese!
A la mierda con las empresas privadas que reclaman dinero de nuestros impuestos para pagar sus deudas y lo robado por sus ejecutivos.