Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Apuesto a que es más eficiente plantar árboles.
#10:
#7 Yo lo que creo es que le han dicho que es similar a un espectrometro de masas (lo es) y se ha liado
La verdad es que lo que tenemos es un espectrometro de masas a medias. El laser formaría parte de este ya que sería el ionizador. Luego tendríamos una especie de analizador de masa capado, porque simplemente tendríamos la parte de generación del campo eléctrico, pero no haría falta medir nada, para atraer el CO2.
Bien, hasta ahí hemos conseguido retirar el CO2 de la salida de gases. Ahora bien, no me explican una vez separado el CO2, que es lo que hacen con él. Así que me quedo igual.
Por no decir que el laser es una luz coherente (no diverge) y es imposible hacer un plano con un haz de laser. Lo cual es un problema para las conducciones grandes. Porque lo que tienes es una rejilla y capturas una parte pequeña. O bien lo haces con unos espejos, pero eso hace que en un momento el haz esté en un sitio y en otro momento en otro (mucho peor). A nuestros ojos parece un plano, pero no lo es.
Y encima el laser es pulsado. El laser cuando se pulsa se hace con un Q-Switch http://en.wikipedia.org/wiki/Q-switching Hay otras técnicas, pero por la potencia de pico que mencionan, 100GW, es la única manera. Esto significa que el resonador del laser acumula energía y la suelta en un tiempo que está entre los nano y los picosegundos. ¿Y el resto del tiempo en el que no hay laser? Lo digo porque a nuestro ojo, de nuevo, parece un haz continuo de laser, pero para un material solido y mucho más uno gaseoso, dista mucho de ser un haz continuo.
Me parece caro, complejo y a parte de la separación del gas, no veo luego que se hace con él. Me imagino que los científicos han conseguido lo que quieren. Lo que no tengo nada claro es que Iberdrola no esté publicitando cosas que no son.
La verdad es que lo que tenemos es un espectrometro de masas a medias. El laser formaría parte de este ya que sería el ionizador. Luego tendríamos una especie de analizador de masa capado, porque simplemente tendríamos la parte de generación del campo eléctrico, pero no haría falta medir nada, para atraer el CO2.
Bien, hasta ahí hemos conseguido retirar el CO2 de la salida de gases. Ahora bien, no me explican una vez separado el CO2, que es lo que hacen con él. Así que me quedo igual.
Por no decir que el laser es una luz coherente (no diverge) y es imposible hacer un plano con un haz de laser. Lo cual es un problema para las conducciones grandes. Porque lo que tienes es una rejilla y capturas una parte pequeña. O bien lo haces con unos espejos, pero eso hace que en un momento el haz esté en un sitio y en otro momento en otro (mucho peor). A nuestros ojos parece un plano, pero no lo es.
Y encima el laser es pulsado. El laser cuando se pulsa se hace con un Q-Switch http://en.wikipedia.org/wiki/Q-switching Hay otras técnicas, pero por la potencia de pico que mencionan, 100GW, es la única manera. Esto significa que el resonador del laser acumula energía y la suelta en un tiempo que está entre los nano y los picosegundos. ¿Y el resto del tiempo en el que no hay laser? Lo digo porque a nuestro ojo, de nuevo, parece un haz continuo de laser, pero para un material solido y mucho más uno gaseoso, dista mucho de ser un haz continuo.
Me parece caro, complejo y a parte de la separación del gas, no veo luego que se hace con él. Me imagino que los científicos han conseguido lo que quieren. Lo que no tengo nada claro es que Iberdrola no esté publicitando cosas que no son.
#7:
Estoy horrorizado por lo que ha entendido el que ha escrito esta nota de prensa, o peor aún, la información que quiere no-dar ó confundir. Un espectrómetro de masas que cambia a óxidos de azufre u óxidos de nitrógeno, el que, ¿el CO2 inicial? Eso es fisión nuclear... No se ha enterado de nada. Y su redacción deja bastante que desear. Para hacer notas de prensa así, que no las hagan.
Comentarios
Apuesto a que es más eficiente plantar árboles.
#6 Estaba pensando eso mismo. Y no consumen electricidad, amén de la ristra de beneficios que ya de por sí tienen.
Estoy horrorizado por lo que ha entendido el que ha escrito esta nota de prensa, o peor aún, la información que quiere no-dar ó confundir. Un espectrómetro de masas que cambia a óxidos de azufre u óxidos de nitrógeno, el que, ¿el CO2 inicial? Eso es fisión nuclear... No se ha enterado de nada. Y su redacción deja bastante que desear. Para hacer notas de prensa así, que no las hagan.
#1 De la noticia:
Otro problema es que, incluso salvando la dificultad anterior, el proceso podría requerir un enorme gasto energético que no compensara las emisiones de CO2 a la atmósfera que se pretenden evitar.
Los dos problemas se han solventado apostando por la separación electrostática por láser, que permite redireccionar las moléculas ionizadas “sin que choquen con otras partículas”.
#7 Sí, falta información. Además que dice muy a la ligera que, al separar e ionizar el CO2, resulta un gas inerte, pero eso no asegura que no pueda volver a reaccionar....
#9 Un laser puede ionizar, pero no puede "atraer". Para eso es necesario un campo eléctrico (supongo que es la parte que intenta explicar con lo de espectrometro).
Dicho sea de paso, el artículo no aclara nada de nada, que se hace una vez se ha sacado el CO2. El método para sacarlo, bien, pero luego que.
#11
Yo entiendo así la noticia:
Dentro de la CCS (carbon capture and storage), este grupo ha patentado una tecnología revolucionaria para la captura, o sea, la separación de CO2 de los gases de combustión. Luego hay que meter el CO2 bajo tierra.
De las alternativas discutidas hasta ahora para separar CO2 de gases, la más avanzada es la absorción de CO2 con aminas. Esto es un proceso que se lleva haciendo a escala industrial desde hace más de medio siglo en refinerías, por ejemplo. El reto tecnológico (o mejor dicho termodinámico), supone separar el CO2 y no gastar demasiada energía en ello.
Según los estudios que hay ahora en plantas relativamente grandes (pero muy pequeñas en comparación con una central térmica de verdad), el rendimiento de la generación eléctrica disminuiría de 46% a 36%, y el coste de la electricidad se duplicaría.Una salvajada, vamos, y todo eso con una tecnología madura y probada industrialmente.
Estos señores pretenden ionizar los gases de combustión de una central térmica con un láser? Saben de cuántos gases hablan?
#7 Yo lo que creo es que le han dicho que es similar a un espectrometro de masas (lo es) y se ha liado
La verdad es que lo que tenemos es un espectrometro de masas a medias. El laser formaría parte de este ya que sería el ionizador. Luego tendríamos una especie de analizador de masa capado, porque simplemente tendríamos la parte de generación del campo eléctrico, pero no haría falta medir nada, para atraer el CO2.
Bien, hasta ahí hemos conseguido retirar el CO2 de la salida de gases. Ahora bien, no me explican una vez separado el CO2, que es lo que hacen con él. Así que me quedo igual.
Por no decir que el laser es una luz coherente (no diverge) y es imposible hacer un plano con un haz de laser. Lo cual es un problema para las conducciones grandes. Porque lo que tienes es una rejilla y capturas una parte pequeña. O bien lo haces con unos espejos, pero eso hace que en un momento el haz esté en un sitio y en otro momento en otro (mucho peor). A nuestros ojos parece un plano, pero no lo es.
Y encima el laser es pulsado. El laser cuando se pulsa se hace con un Q-Switch http://en.wikipedia.org/wiki/Q-switching Hay otras técnicas, pero por la potencia de pico que mencionan, 100GW, es la única manera. Esto significa que el resonador del laser acumula energía y la suelta en un tiempo que está entre los nano y los picosegundos. ¿Y el resto del tiempo en el que no hay laser? Lo digo porque a nuestro ojo, de nuevo, parece un haz continuo de laser, pero para un material solido y mucho más uno gaseoso, dista mucho de ser un haz continuo.
Me parece caro, complejo y a parte de la separación del gas, no veo luego que se hace con él. Me imagino que los científicos han conseguido lo que quieren. Lo que no tengo nada claro es que Iberdrola no esté publicitando cosas que no son.
#10
> "Por no decir que el laser es una luz coherente (no diverge) y es imposible hacer un plano con un haz de laser."
Por qué presupones que el frente tiene que ser plano para funcionar.
> "¿Y el resto del tiempo en el que no hay laser?"
Qué más da. Lo que importa es si la potencia media es suficiente o no. Principios básicos de física.
> "Me parece caro, complejo y a parte de la separación del gas, no veo luego que se hace con él"
Es caro si no es rentable, es barato si lo es. El microondas, el transistor FET, la inyección directa, ... también parecían demasiado complejos y sin embargo funcionan y son muy baratos y rentables. Algo muy sencillo que se puede hacer es reenviarlo a cultivos de algas que sólo necesitan CO2 para producir biodiesel no contaminante. (hasta un 90% del peso del alga)
#13
1) EL gas sale por un conducto y para ionizar el gas de ese conducto necesitas algo que en un punto determinado lo cubra todo
2) La potencia puede ser la que sea, pero solo se ionizan las moléculas que son golpeadas por el laser. Si la mayor parte del tiempo no está funcionando circulan muchas moleculas que no son impactadas por el laser. Y eso que no he entrado a hablar de los modos del laser, ya que la potencia no está distribuída uniformemente en el haz.
Sobre el tres no puedo decir nada. Es tu opinión y yo di la mía.
#15 1) Para hacer un plano no tienes más que poner un telescopio, magnificar el spot, y detrás un iris cuadrado, y voilá, tienes un frente de ondas plano (flat-top). De hecho esto es muy interesante para muchas cosas pero para este caso en particular, sin conocer el experimento, no sé si será intensidad suficiente para ionizar el gas y separar el CO2.
2) No sé cual es la velocidad media del gas ni cuales son las condiciones a las que se va a someter al gas, pero si lo dejas estancado en algún lugar y lo recorres con tu láser rápidamente con un espejo galvanométrico (tipo los lectores de códigos de barras) puedes ionizar todo el medio rápidamente y luego dar paso a la siguiente camada de aire sin ionizar, ¿no?
#24 Si magnificas el spot te quedas sin laser, deja de ser coherente.
#30 Uy, eso no es cierto, ¿por qué iba a dejar de ser coherente un láser por pasar por una lente divergente? Simplemente tiene un frente de ondas diferente, pero sigue siendo coherente.
#10 El nombre ya lo dice: Hipertrola.
#10 El objetivo es almacenarlo geológicamente, a priori. Aunque había otros proyectos en Iberdrola, uno concretamente buscaba la valorización de microalgas y estudiaba también la captura de CO2 mediante adsorción física para posteriormente alimentar los fotobiorreactores donde se cultivan las microalgas.
Y si, el consumo eléctrico para la ionización es muy elevado.
a qué coste? cuántos wattios por metro cúbico de CO2
El problema como dice #1 es el coste. El CO2 es un resultado de la combustión (oxidación) de los hidrocarburos. Romper la molécula es posible, pero igual hace falta meter más energía de la que se obtuvo en la combustión.
#1 Obviamente, como bien indicas, hay dos costes. El coste de capital (lo que cuesta instalar esto) y el coste energético. Porque si por 1MWh generado, necesitamos 500kWh, entonces la eficiencia de la central se reduce a la mitad.
Este es uno de los grandes problemas de la captura de CO2. Por cierto tema que estuvo de moda y que parece que ha desaparecido de la agenda. Un sistema basado en hacer lo mismo que en Castor, pero en lugar de almacenando gas natural, haciéndolo con CO2.
#8 en el plan nacional publicado hoy aparece la captura de CO2 en la parte de retos de la sociedad, así que sigue en la agenda.
Lo mejor es el pie de foto de la imagen donde se ve el haz reflejarse en el agua. Es un experimento que hacemos en la universidad para mostrar la reflexión total y le ponen: láser del CLPU, cuando se hace con un puntero verde cualquiera.
Me toca de cerca esta noticia, aunque no trabajo en ese experimento colaboro con ellos en otros y me alegra que salgan (salgamos) en meneame, pero me jode que sea dandole publicidad a estos impresentables de iberdrola.
Supongamos una central de 500MW eléctricos, con un rendimiento del 40%. Eso hace unos 1200 MW térmicos.
El poder calorífico del carbón es de unos 30 MJ/kg C. O sea, que para producir esos 1200 MW térmicos necesito quemar 40 kg de Cabón cada segundo.
40 kg de carbón son 3,33 kmol de carbón (12g/mol). Suponiendo una combustión con aire en proporción estequiométrica y que el aire es una mezcla 80% nitrógeno, 20% Oxígeno, nos sale que por cada mol de Carbono, producimos 5 moles de gas:
C+O2+4N2-->CO2+4N2
En el caso de nuestra central son 16,65 kmol de gas que se emiten cada segundo. Unos 375 m³/s de gases de combustión (22,4 L/mol gas ideal)
La noticia dice que han conseguido solventar el problema de los grandes flujos. Me están diciendo que por este aparato pasan 375 m³/s?
http://www.dicyt.com/data/21/33921.jpg
Amos anda.
#33 Solo necesitas hacerlo más grande o poner más. Pero vamos, no creo que sea rentable. Está claro lo que ha pasado aquí: A iberdrola le desgravan este tipo de apuestas (incluso puede que gane dinero solo con invertir dinero en un centro público, habría que ver eso), se saca un prototipo que nadie puede asegurar que funcione a gran escala, se consiguen portadas y publicidad que relacionan iberdrola con salvar el medio ambiente, se cierra el negocio y se olvida todo. Es un win-win (para ellos).
¡¡Un invento del diablo, como todo el mundo sabe el CO2 no es ni gas de invernadero ni contaminante!!
A Iberdrola no le interesan las renovables. Les interesa el titular en la prensa económica para que los inversores suban el valor de sus acciones en el mercado. Y si el proyecto no funciona, que más da. Habrán especulado unos días y sacado sus buenos dineros, que es lo importante.
a mí que en un estudio de ingieneria se exprese la frase "casi al 100&" me sigue pareciendo raro...no habrá numeros para expresar tal cantidad
Esto en el estado en que esté (supongo que es el comienzo) es un logro como el motor de explosión (o más) Al tiempo
¿Le pusieron un palo al rayo láser?
Ese invento ya me lo había imaginado yo. Me faltaban los detalles técnicos para inventarlo, pero eso, detalles.
Cuánta energía consume ???
Cuánto cuesta esa energía ???
Cuánto se obtiene del proceso industrial ???
La noticia (que no da ninguna referencia) es muy poco creíble. Dejando a un lado el tema de la energía consumida, en un gas a presión atmosférica la separación electrostática dudo mucho que funcione. El recorrido libre medio es enano. Por otro lado sin algún tipo de barrera el CO2 ionizado se acabará neutralizando en los electrodos y no se separaría a no ser que reaccione con el electrodo (al menos no da ningún detalle). Si el electrodo es químicamente activo imagino debería ser reemplazado (es decir que otro coste más).
Lo que es una burda mentira es que los óxidos de azufre y nitrógeno (gases ácidos precursores de lluvia ácida), ahora resulta que hasta son buenos. Imagino que se producen debido a la reacción entre fragmentos del CO2 y el nitrógeno del aire que sale con los gases de escape.
Vamos, que ionizar con láser CO2 no tiene misterio, todo lo demás de la noticia en ausencia de más detalles suena a fantasmada.
noticia vendehumos... irrelevante!
Por muy revolucionario que pueda ser el proceso, el hecho de que lo anuncien en España me hace pensar que no tendrá ningún éxito o que acabará en un pelotazo que desvirtúe la idea y dé para muchas fotos de políticos y muchas comisiones.
Ahora hace falta otro que elimine la corruptos...
#4 La gente aún no se entera de que meter política con calzador por lo general funciona en cualquier tipo de noticia MENOS en las de ciencia.
#14 Lo mismo se les reblandece la mollera, jajaja
#4 Vendo calzador por 10 céntimos. Reluciente, cómodo y portátil.