Desde luego vaya peazo argumentos que da el chaval, dice que lo de la estrella de Sirio es un error del documental, o quizás "sea suyo", ¿en qué quedamos? Y que no le parece creíble que una bomba haga cortes transversales en vigas, éste se cree que todas las bombas son como las de RamboIII; pero lo mejor de todo es cuando dice que los subtítulos van muy rápido, ¿conspiranoia dentro de la conspiranoia? mmm no sé no sé...me parece que hay un botón que se llama "pause"....
Al leer el título pensé que sería una entrada con algo más de chicha.
Sí, Zeitgeist tiene bastantes fallos (probablemente intencionados muchos de ellos). Pero con semejante análisis no puedo hacer otra cosa que votar errónea... vaya argumentos que da el autor del post.
Oh, ha blasfemado contra El Documental. ¡A la hoguera!
Cada uno termina por creerse los dogmas que mejor les parecen. Unos creen que el franquismo era una maravilla, una sociedad casi élfica, y otros creen que las torres gemelas fueron dinamitadas y que El General y La Compañía controlan el mundo desde los EEUU.
#2 Después de decir eso explica las mentiras que ha detectado en el documental, que desde luego no son pocas. Mucha fantasía es lo que tiene la peliculilla de marras (porque llamar a eso "documental"... pffff).
el chaval, nos da un link donde se prueba todo, por si no os enterais, y no es un experto, por eso lo dice tan claramente, cómo puede atrapar a cualquiera que no sea un experto, es solo lo que le ha pasado a el, nada mas, jajaja, la verdad es que el documental es una porqueria, por eso lo he puesto
claro que es razonar los dogmas, hasta la 1ª parte del documental miente sobre lo de la religion, y mira que hay otras formas de desacreditarla, pero quiere ser sensacionalista, con eso consigue atraer a mucho publico como vosotros, y si contrastar en libros todo eso, veras que es mentira
#3 No es cuestión de "creese los dogmas", es cuestión de "razonar los Dogmas". Y en ese sentido, coincido con los razonamientos del documental, al menos en el primero y el tercero. En el primero por lógica y en el tercero porque considero que me he documentado lo suficiente.
El de las torres gemelas reconozco que también es muy convincente, pero no sé qué pensar, aunque sí que me parece que hay algo extraño en todo eso.
En definitiva, el artículo me parece absurdo. El chaval da peores argumentos que los que critica.
Comentarios
Dice que no es experto en la materia, y que los subtítulos iban demasiado rápido para él ¿Entonces?
Desde luego vaya peazo argumentos que da el chaval, dice que lo de la estrella de Sirio es un error del documental, o quizás "sea suyo", ¿en qué quedamos? Y que no le parece creíble que una bomba haga cortes transversales en vigas, éste se cree que todas las bombas son como las de RamboIII; pero lo mejor de todo es cuando dice que los subtítulos van muy rápido, ¿conspiranoia dentro de la conspiranoia? mmm no sé no sé...me parece que hay un botón que se llama "pause"....
Al leer el título pensé que sería una entrada con algo más de chicha.
Sí, Zeitgeist tiene bastantes fallos (probablemente intencionados muchos de ellos). Pero con semejante análisis no puedo hacer otra cosa que votar errónea... vaya argumentos que da el autor del post.
Oh, ha blasfemado contra El Documental. ¡A la hoguera!
Cada uno termina por creerse los dogmas que mejor les parecen. Unos creen que el franquismo era una maravilla, una sociedad casi élfica, y otros creen que las torres gemelas fueron dinamitadas y que El General y La Compañía controlan el mundo desde los EEUU.
#2 Después de decir eso explica las mentiras que ha detectado en el documental, que desde luego no son pocas. Mucha fantasía es lo que tiene la peliculilla de marras (porque llamar a eso "documental"... pffff).
el chaval, nos da un link donde se prueba todo, por si no os enterais, y no es un experto, por eso lo dice tan claramente, cómo puede atrapar a cualquiera que no sea un experto, es solo lo que le ha pasado a el, nada mas, jajaja, la verdad es que el documental es una porqueria, por eso lo he puesto
claro que es razonar los dogmas, hasta la 1ª parte del documental miente sobre lo de la religion, y mira que hay otras formas de desacreditarla, pero quiere ser sensacionalista, con eso consigue atraer a mucho publico como vosotros, y si contrastar en libros todo eso, veras que es mentira
#3 No es cuestión de "creese los dogmas", es cuestión de "razonar los Dogmas". Y en ese sentido, coincido con los razonamientos del documental, al menos en el primero y el tercero. En el primero por lógica y en el tercero porque considero que me he documentado lo suficiente.
El de las torres gemelas reconozco que también es muy convincente, pero no sé qué pensar, aunque sí que me parece que hay algo extraño en todo eso.
En definitiva, el artículo me parece absurdo. El chaval da peores argumentos que los que critica.
Menudo literato, hoy en día cualquier gañan tiene un blog...cosas de la red...ni la panzá que s apegao a escribir.