Los medios de la burguesía se han referido a las revueltas árabes como “primavera”. Ciertos intelectuales progresistas han asumido el vocablo y, subidos en la ola del entusiasmo, han ido más allá hablando de “revoluciones”. Si ha habido una primavera la pregunta que hay que hacerse es ¿dónde están las flores?
#13 Tu criterio para diferenciar el proletariado de la clase trabajadora es completamente subjetivo y poco científico. El proletariado se caracteriza por ser la clase social que no dispone de los medios de producción. Tu error está en pensar que "proletariado" es sinónimo de pobreza extrema, infraeducación, sobrepoblación. Pero, repito, el rasgo definitorio del proletariado o de la clase explotada no es su mayor o menor grado de pobreza (esto es un criterio arbitrario en toda regla, ya que no se ajusta a las bases materiales de la sociedad capitalista), sino su incapacidad para generar riqueza al estar desposeída de los medios para crearla.
Claro que la sociedad ha evolucionado, claro que la clase social explotada ha variado considerablemente a lo largo del tiempo, claro que dentro del proletariado coexisten diferentes capas sociales. Nadie ha dicho que el proletariado sea un grupo absolutamente homogéneo y sin diferencias parcialmente importantes. Pero la cuestión es que, mientras exista el capitalismo, existe, fundamentalmente, una clase que detenta el poder económico y político y otra que está alejada de este (superponiéndose a estas dos clases cabría hablar de dos segmentos sociales más, como son la pequeña burguesía, o pequeños productores que disponen de medios de producción pero que no explotan fuerza de trabajo y que tienen características sociológicas propias; y, por ultimo, los elementos desclasados que están abocados a la miseria más absoluta como consecuencia de su exclusión perpetua del sistema productivo).
Esta es la realidad de las clases sociales en el vigente sistema capitalista, por mucho que las nuevas modas sociológicas de la clase dominante mareen la perdiz y lancen la consigna simplista de que solo es proletario "quien vive en la miseria".
Muchos de los meneantes no lo entienden, pero cuando tienes, por ejemplo, una niña de 12 años lo que quieres es que cuando baja a comprar el pan pasen dos cosas: primero, que haya pan para que la niña coma. Y segundo, que no la violen o la rapten mientras va a la panadería. Todo lo demás, TODO LO DEMÁS es accesorio. Si hay un "derecho a pan", pero no hay pan, se lo pueden meter por el orto. Si hay "ley de menor" pero se viola, rapta y mata con impunidad, lo mismo.
Nada que objetar a este párrafo. Añadiría que los derechos en la sociedad capitalista son papel mojado, salvo el sacrosanto derecho a la propiedad privada de los medios de producción (para cada vez menos manos, ciertamente; cosas del capitalismo monopolista).
Yo tampoco deseo más off topic con lo de China, pero es realmente importante que esto se entienda. Una sociedad no es comunista porque exista Partido Comunista. Para que exista una sociedad comunista (el comunismo solo puede existir a nivel mundial), ni puede persistir la explotación de clase (¿no hay explotación de clase en China?), ni pueden existir clases sociales (el país asiático vive una de las mayores tasas de crecimiento de población multimillonaria del mundo), ni puede existir Estado. El comunismo implica la desaparición de toda forma de opresión política, económica, de género, étnica, nacional, etc. La dialéctica de izquierdas/derechas es una dialéctica abstracta y, a mi juicio, errónea por no corresponderse con la realidad social. El mundo no se divide en izquierdas y derechas, sino en quienes detentan el poder para provecho de su clase minoritaria y quienes son sojuzgados sistemáticamente.
#9 No solamente la época de las revoluciones proletarias no ha llegado a su fin, sino que en pleno siglo XXI entrará en una nueva fase. Si el siglo XIX alumbró al proletariado como clase consciente de su situación económica, el XX le demostró su poder y capacidad de organización. El XXI podría ser el triunfo de sus intereses, como clase absolutamente mayoritaria de la sociedad, que son los intereses de toda la toda la Humanidad en definitiva.
Las clases sociales no solamente existen, sino que cada vez se polarizan más. Poco importa que los nuevos proletarios de los países dominantes tengan nuevos patrones culturales, estéticos o sociales; la cuestión es que siguen estando desposeídos de los medios de producción. Eso es lo definitorio de una clase social.
#10 Vuelvo a insistir que la revolución proletaria, al menos en el primer mundo, ya finalizó. La educación universal acabó con ella, lo que no es en absoluto malo. Lo repito: las masas de trabajadores iletrados y cargadas de hijos ya no existen. Hay otra clase trabajadora, pero no es proletaria. Básicamente porque (y ese es el problema del primer mundo) casi no tiene prole. Así que la revolución debe ser, y será, diferente.
Otra cosa es en países emergentes como China, pero como el gobierno (de izquierdas) de allí no está por la labor de una revolución que no sea la suya, no creo que la veamos como tal. Pero sí hay un movimiento de no trabajar si las condiciones no son las apropiadas, lo que a la postre redunda en el mismo efecto: o mejoras las condiciones o la fábrica no produce.
#11 No estoy de acuerdo con tu forma de exponer la problemática de clase. Para empezar, hay que tener claro que el elemento definitorio de una clase social, históricamente, reside en su acceso a la creación de riqueza (a los medios de producción) y al poder político.
Hoy, al igual que ayer aunque con nuevas formas de dominación social, la clase absolutamente mayoritaria de la población es aquella que no tiene la capacidad para acceder a los medios que crean la riqueza (se le puede llamar como se quiera, el nombre para mí es lo de menos). El hecho de que en los países dominantes la natalidad sea baja no es óbice para que siga existiendo la clase trabajadora.
Hay quien todavía cree (no lo digo por ti, pues no te conozco, pero sí por mucha gente que se traga a pies juntillas lo que exponen una y otra vez los sociólogos burgueses) que los proletarios son solos los trabajadores manuales (el típico obrero de mono). Nada más lejos de la realidad, el proletario es todo aquel asalariado (o "falso autónomo") que no detenta los medios para producir riqueza y que solo puede sobrevivir vendiendo su fuerza de trabajo.
Permíteme un último inciso. El gobierno de China no es "de izquierdas", sino del capital. Desgraciadamente, mantiene la ignominia para los verdaderos comunistas de llamarse aún "comunista", pero es uno de los países del mundo con un capitalismo más salvaje y explotador.
#12 No es lo mismo clase trabajadora que proletarios. Una se define por su actividad socioeconómica, la otra por su nivel de riqueza. Los problemas proletarios clásicos (infraeducación, pobreza extrema, sobrepoblación) ya no existen, aunque ahora hay otros (sobreeducación, explotación laboral, infrapoblación). Por eso insisto en que los métodos usados hace dos siglos ya no son válidos ahora. No es la misma sociedad, ni la misma clase social, ni el mismo mundo. Es un poquito mejor que hace doscientos años, pero hay mucho que mejorar.
Respecto a la primavera árabe, y por qué no ha triunfado una revolución proletaria, es por el fracaso histórico de los partidos de izquierdas, laicos ateos, y los de derechas, todos llenos de corrupción, y que han originado el resurgimiento de los partidos islamistas. Éstos últimos no han fracasado hasta ahora, por el simple motivo de que nunca llegaron a gobernar. Y se han currado durante años y años una red de ayuda a los más necesitados que les ha dado ahora un caladero de votos brutal. Le dieron al pueblo las dos cosas que siempre necesita: orden y comida.
Muchos de los meneantes no lo entienden, pero cuando tienes, por ejemplo, una niña de 12 años lo que quieres es que cuando baja a comprar el pan pasen dos cosas: primero, que haya pan para que la niña coma. Y segundo, que no la violen o la rapten mientras va a la panadería. Todo lo demás, TODO LO DEMÁS es accesorio. Si hay un "derecho a pan", pero no hay pan, se lo pueden meter por el orto. Si hay "ley de menor" pero se viola, rapta y mata con impunidad, lo mismo.
El caos y la pobreza, como siempre, es el caldo de cultivo de los totalitarismos, porque la protección del entorno familiar es algo primario para los humanos. Y ahí los tienes otra vez; estos son islamistas, pero podrían ser fascistas ateos. Orden y comida. Si no garantizas eso, tu sociedad se va al guano. Y no, no he puesto la ley en la lista. Si no hay orden, la ley no sirve de nada. Tampoco he puesto el trabajo. Es un medio para conseguir comida, alojamiento, vestimenta. Las revoluciones que sólo traen caos y hambre se hunden, y llegan los del paso de la oca. O los de la sharía.
Respecto a que China no es de izquierdas ni comunista... lo siento, pero lo es. Partido Comunista de China. Con su dictadura del proletariado, su politburó, su control de los medios de producción, etc. Puede que no sea la izquierda que te gusta, pero es una izquierda. Una de las cosas que se ha perdido con el tiempo es hablar de "las derechas" y "las izquierdas". En plural. Reconociendo que hay más de una, que no hay una "izquierda/derecha" auténtica, pues es eso lo que lleva al bipardismo. Pero esto es salirnos de este hilo, por lo que no ahondaré más por ahí.
¿Acaso hubo una revolución? Más bien fue una operación de los servicios de inteligencia para dar un lavado de cara a esos regímenes como lo que se quiere intentar con el 15m y ahora con la iniciativa "Ocupa el Congreso".
Me da a mí que muchos la están votando sin leerla, cosa habitual en Meneame y en este caso bastante comprensible; leerla cuesta lo suyo, pegado en un documento da 6 páginas y pico de texto bien apretado.
Pero después de leerlo el resumen es que para el autor una revolución solo es revolución si es comunista ¿La Revolución Francesa? Eso no fue una revolución de verdad, hombre, solo la intelectualidad "progre" podría sostener algo así.
Y por cierto, la coletilla 'intelectualidad "progre"' aparece en el texto nada menos que 21 veces. Yo le recomendaría al autor, caso de que visite Meneame, que sea un poco menos pesado porque tanta repetición agota la paciencia de cualquiera.
Por otro lado, el autor jamás ha sostenido que solo se pueda hablar de revolución si esta es comunista, sino si está protagonizada por las clases explotadas y sojuzgadas por las oligarquías locales y el imperialismo. Otra cosa es que este camino conduzca, inevitablemente, al triunfo del comunismo (sociedad sin clases y sin Estado) a nivel mundial, siempre que se den revoluciones en todos los países.
Estimado keren, me alegra que lleguemos al punto en que se confunden dos conceptos que son fundamentales (posesión de bienes consumo, propiedad de medios de producción). Hablas de tener "casa propia" como ostentación de una "propiedad". Demuestras no haber entendido la definición que te he dado de proletariado: el proletario es el que no tiene medios de producción (puede tener 4 casas y cinco coches, todos estos bienes son bienes de consumo y no de producción).
¿Quién dice que el trabajador cualificado es lo opuesto al proletario? Un informático o un tornero (ambos cualificados) que sean asalariados siguen siendo proletarios. ¿Por qué? Repito: porque dependen de su salario para sobrevivir, porque no tienen acceso a los medios que crean riqueza y trabajo.
Con respecto a los otros trabajadores que sí controlan medios de producción, ya te lo comenté en un comentario anterior. Son pequeños productores o miembros de la pequeña burguesía: son propietarios de medios de producción pero no emplean fuerza de trabajo.
Lo de que existan proletarios y burgueses (repito, puedes llamarlos de otra manera, eso es lo de menos) no es un pensamiento, es un hecho empíricamente verificable. Las categorías de las ciencias sociales solo son válidas si responden a la naturaleza de los hechos sociales que tratan de representar. No solamente la distinción entre dos clases sociales fundamentales en la sociedad de hoy no está desfasada, es que además la crisis del capitalismo y la propia evolución del sistema hacen que cada vez se polaricen más las clases sociales. Esto se debe a que el capitalismo tiende a concentrar el capital y a centralizar la producción en cada vez menos manos.
Considero que hay un error de análisis también en la afirmación de que vivimos en la sociedad de la información ("en el primer mundo", dices; yo prefiero hablar de las potencias dominantes, pues los países se dividen en dependientes, semi-dependientes y dominantes). Las potencias dominantes aún siguen teniendo una industria poderosa (de hecho, seguimos formando parte de los países más industrializados), otra cosa es que gran parte de la industria esté externalizada en Europa del Este, sudeste asiático, América Latina u Oriente Medio. En cualquier caso, el hecho de que se vendan "conocimientos" y no coches o lavadoras no implica, en absoluto, que deje de haber personas que generan valor añadido sin poseer medios de producción, y personas que se apropian de los beneficios obtenidos con ese proceso productivo. Sigue incólume, por tanto, la columna vertebral de la proletarización de la mayoría trabajadora.
Lo de las "revoluciones árabes" es un asunto muy complejo y aún en proceso (tengo aún serias dudas sobre el devenir de procesos como el de Túnez o Egipto, y también sobre las fuerzas reales en pugna). Está claro que el estómago manda, y el hambre y el paro (a lo que hay que sumar el hastío lógico por una casta política al servicio de las oligarquías nacionales y los buitres imperialistas) hacen que las masas desheredadas, más tarde o temprano, se alcen y salgan a la calle a exigir un mínimo de dignidad. La cuestión, creo yo, es que de una vez sean protagonistas de su propia existencia y sean capaces de articular un nuevo modelo de sociedad que satisfaga, al menos, sus necesidades más apremiantes.
La Revolución Francesa fue una revolución burguesa. Nuestra época actual es la época de las revoluciones proletarias, es decir, de las revoluciones protagonizadas por la clase desposeída de los medios de producción y objetivamente interesada en encabezar la Revolución social.
Lo de "intelectualidad progre" es un apelativo más, no hay que darle importancia. Yo prefiero hablar de "intelectualidad socialdemócrata" o de la izquierda del capital. Es más descriptivo así.
#7 No, la época de las revoluciones proletarias ya pasó, porque esas masas de trabajadores iletrados y cuyo único recurso eran sus propios hijos ya no existe.
Las masas ahora tienen exceso de formación para el puesto que ocupan y no tienen hijos. Su recurso es un conocimiento infrautilizado.
Lo diferencio porque un proletario, tradicionalmente, es alguien que no tiene propiedades (ni posibilidad de tenerlas) y sólo aporta fuerza de trabajo. Pero hoy día todo el mundo tiene casa propia (o lo puede intentar, y luego vienen las burbujas inmobiliarias) y lo que aporta, al menos en el primer mundo, no es fuerza de trabajo sino conocimiento. No eres un "animal humano". El trabajador cualificado es lo opuesto al proletario, y es de lo que se compone hoy día casi toda la "clase trabajadora".
Pero al hablar de la "clase trabajadora" nos olvidamos de los otros trabajadores que sí controlan medios de producción: agricultores, ganaderos, autónomos, etc. Ese pensamiento de que sólo hay proletarios y burgueses está desfasado desde hace 50 años, y obsoleto desde hace 20. Vivimos en la Sociedad de la Información, en el primer mundo lo que se vende es conocimiento.
La primavera árabe muestra precisamente como al hacer una revolución unos agitan el árbol y otros recogen las nueces, porque hay muchos actores en esta obra. Todo empezó con una serie de huelgas (de corte proletario, si quieres verlo así). Luego se unieron los estudiantes y los "intelectuales". Y así más grupos, hasta que fueron tal mayoría que el ejército se les unió y ahí acabó la cosa. Pero cuando llegan las elecciones... ¿quién te dio comida y refugio antes, durante y después de la revuelta? ¿Quienes no han robado ni están llenos de políticos corruptos? Los Hermanos Musulmanes. Pues ya sabes a quién votar.
Comentarios
A los que creyeron que esas primaveras iban a dar flores se les ha quedado cara de capullos.
#13 Tu criterio para diferenciar el proletariado de la clase trabajadora es completamente subjetivo y poco científico. El proletariado se caracteriza por ser la clase social que no dispone de los medios de producción. Tu error está en pensar que "proletariado" es sinónimo de pobreza extrema, infraeducación, sobrepoblación. Pero, repito, el rasgo definitorio del proletariado o de la clase explotada no es su mayor o menor grado de pobreza (esto es un criterio arbitrario en toda regla, ya que no se ajusta a las bases materiales de la sociedad capitalista), sino su incapacidad para generar riqueza al estar desposeída de los medios para crearla.
Claro que la sociedad ha evolucionado, claro que la clase social explotada ha variado considerablemente a lo largo del tiempo, claro que dentro del proletariado coexisten diferentes capas sociales. Nadie ha dicho que el proletariado sea un grupo absolutamente homogéneo y sin diferencias parcialmente importantes. Pero la cuestión es que, mientras exista el capitalismo, existe, fundamentalmente, una clase que detenta el poder económico y político y otra que está alejada de este (superponiéndose a estas dos clases cabría hablar de dos segmentos sociales más, como son la pequeña burguesía, o pequeños productores que disponen de medios de producción pero que no explotan fuerza de trabajo y que tienen características sociológicas propias; y, por ultimo, los elementos desclasados que están abocados a la miseria más absoluta como consecuencia de su exclusión perpetua del sistema productivo).
Esta es la realidad de las clases sociales en el vigente sistema capitalista, por mucho que las nuevas modas sociológicas de la clase dominante mareen la perdiz y lancen la consigna simplista de que solo es proletario "quien vive en la miseria".
Muchos de los meneantes no lo entienden, pero cuando tienes, por ejemplo, una niña de 12 años lo que quieres es que cuando baja a comprar el pan pasen dos cosas: primero, que haya pan para que la niña coma. Y segundo, que no la violen o la rapten mientras va a la panadería. Todo lo demás, TODO LO DEMÁS es accesorio. Si hay un "derecho a pan", pero no hay pan, se lo pueden meter por el orto. Si hay "ley de menor" pero se viola, rapta y mata con impunidad, lo mismo.
Nada que objetar a este párrafo. Añadiría que los derechos en la sociedad capitalista son papel mojado, salvo el sacrosanto derecho a la propiedad privada de los medios de producción (para cada vez menos manos, ciertamente; cosas del capitalismo monopolista).
Yo tampoco deseo más off topic con lo de China, pero es realmente importante que esto se entienda. Una sociedad no es comunista porque exista Partido Comunista. Para que exista una sociedad comunista (el comunismo solo puede existir a nivel mundial), ni puede persistir la explotación de clase (¿no hay explotación de clase en China?), ni pueden existir clases sociales (el país asiático vive una de las mayores tasas de crecimiento de población multimillonaria del mundo), ni puede existir Estado. El comunismo implica la desaparición de toda forma de opresión política, económica, de género, étnica, nacional, etc. La dialéctica de izquierdas/derechas es una dialéctica abstracta y, a mi juicio, errónea por no corresponderse con la realidad social. El mundo no se divide en izquierdas y derechas, sino en quienes detentan el poder para provecho de su clase minoritaria y quienes son sojuzgados sistemáticamente.
#9 No solamente la época de las revoluciones proletarias no ha llegado a su fin, sino que en pleno siglo XXI entrará en una nueva fase. Si el siglo XIX alumbró al proletariado como clase consciente de su situación económica, el XX le demostró su poder y capacidad de organización. El XXI podría ser el triunfo de sus intereses, como clase absolutamente mayoritaria de la sociedad, que son los intereses de toda la toda la Humanidad en definitiva.
Las clases sociales no solamente existen, sino que cada vez se polarizan más. Poco importa que los nuevos proletarios de los países dominantes tengan nuevos patrones culturales, estéticos o sociales; la cuestión es que siguen estando desposeídos de los medios de producción. Eso es lo definitorio de una clase social.
#10 Vuelvo a insistir que la revolución proletaria, al menos en el primer mundo, ya finalizó. La educación universal acabó con ella, lo que no es en absoluto malo. Lo repito: las masas de trabajadores iletrados y cargadas de hijos ya no existen. Hay otra clase trabajadora, pero no es proletaria. Básicamente porque (y ese es el problema del primer mundo) casi no tiene prole. Así que la revolución debe ser, y será, diferente.
Otra cosa es en países emergentes como China, pero como el gobierno (de izquierdas) de allí no está por la labor de una revolución que no sea la suya, no creo que la veamos como tal. Pero sí hay un movimiento de no trabajar si las condiciones no son las apropiadas, lo que a la postre redunda en el mismo efecto: o mejoras las condiciones o la fábrica no produce.
#11 No estoy de acuerdo con tu forma de exponer la problemática de clase. Para empezar, hay que tener claro que el elemento definitorio de una clase social, históricamente, reside en su acceso a la creación de riqueza (a los medios de producción) y al poder político.
Hoy, al igual que ayer aunque con nuevas formas de dominación social, la clase absolutamente mayoritaria de la población es aquella que no tiene la capacidad para acceder a los medios que crean la riqueza (se le puede llamar como se quiera, el nombre para mí es lo de menos). El hecho de que en los países dominantes la natalidad sea baja no es óbice para que siga existiendo la clase trabajadora.
Hay quien todavía cree (no lo digo por ti, pues no te conozco, pero sí por mucha gente que se traga a pies juntillas lo que exponen una y otra vez los sociólogos burgueses) que los proletarios son solos los trabajadores manuales (el típico obrero de mono). Nada más lejos de la realidad, el proletario es todo aquel asalariado (o "falso autónomo") que no detenta los medios para producir riqueza y que solo puede sobrevivir vendiendo su fuerza de trabajo.
Permíteme un último inciso. El gobierno de China no es "de izquierdas", sino del capital. Desgraciadamente, mantiene la ignominia para los verdaderos comunistas de llamarse aún "comunista", pero es uno de los países del mundo con un capitalismo más salvaje y explotador.
Saludos, siempre es un placer debatir.
#12 No es lo mismo clase trabajadora que proletarios. Una se define por su actividad socioeconómica, la otra por su nivel de riqueza. Los problemas proletarios clásicos (infraeducación, pobreza extrema, sobrepoblación) ya no existen, aunque ahora hay otros (sobreeducación, explotación laboral, infrapoblación). Por eso insisto en que los métodos usados hace dos siglos ya no son válidos ahora. No es la misma sociedad, ni la misma clase social, ni el mismo mundo. Es un poquito mejor que hace doscientos años, pero hay mucho que mejorar.
Respecto a la primavera árabe, y por qué no ha triunfado una revolución proletaria, es por el fracaso histórico de los partidos de izquierdas,
laicosateos, y los de derechas, todos llenos de corrupción, y que han originado el resurgimiento de los partidos islamistas. Éstos últimos no han fracasado hasta ahora, por el simple motivo de que nunca llegaron a gobernar. Y se han currado durante años y años una red de ayuda a los más necesitados que les ha dado ahora un caladero de votos brutal. Le dieron al pueblo las dos cosas que siempre necesita: orden y comida.Muchos de los meneantes no lo entienden, pero cuando tienes, por ejemplo, una niña de 12 años lo que quieres es que cuando baja a comprar el pan pasen dos cosas: primero, que haya pan para que la niña coma. Y segundo, que no la violen o la rapten mientras va a la panadería. Todo lo demás, TODO LO DEMÁS es accesorio. Si hay un "derecho a pan", pero no hay pan, se lo pueden meter por el orto. Si hay "ley de menor" pero se viola, rapta y mata con impunidad, lo mismo.
El caos y la pobreza, como siempre, es el caldo de cultivo de los totalitarismos, porque la protección del entorno familiar es algo primario para los humanos. Y ahí los tienes otra vez; estos son islamistas, pero podrían ser fascistas ateos. Orden y comida. Si no garantizas eso, tu sociedad se va al guano. Y no, no he puesto la ley en la lista. Si no hay orden, la ley no sirve de nada. Tampoco he puesto el trabajo. Es un medio para conseguir comida, alojamiento, vestimenta. Las revoluciones que sólo traen caos y hambre se hunden, y llegan los del paso de la oca. O los de la sharía.
Respecto a que China no es de izquierdas ni comunista... lo siento, pero lo es. Partido Comunista de China. Con su dictadura del proletariado, su politburó, su control de los medios de producción, etc. Puede que no sea la izquierda que te gusta, pero es una izquierda. Una de las cosas que se ha perdido con el tiempo es hablar de "las derechas" y "las izquierdas". En plural. Reconociendo que hay más de una, que no hay una "izquierda/derecha" auténtica, pues es eso lo que lleva al bipardismo. Pero esto es salirnos de este hilo, por lo que no ahondaré más por ahí.
¿Acaso hubo una revolución? Más bien fue una operación de los servicios de inteligencia para dar un lavado de cara a esos regímenes como lo que se quiere intentar con el 15m y ahora con la iniciativa "Ocupa el Congreso".
A masacrar inocentes.
Me da a mí que muchos la están votando sin leerla, cosa habitual en Meneame y en este caso bastante comprensible; leerla cuesta lo suyo, pegado en un documento da 6 páginas y pico de texto bien apretado.
Pero después de leerlo el resumen es que para el autor una revolución solo es revolución si es comunista ¿La Revolución Francesa? Eso no fue una revolución de verdad, hombre, solo la intelectualidad "progre" podría sostener algo así.
Y por cierto, la coletilla 'intelectualidad "progre"' aparece en el texto nada menos que 21 veces. Yo le recomendaría al autor, caso de que visite Meneame, que sea un poco menos pesado porque tanta repetición agota la paciencia de cualquiera.
A Hollywood?
Por otro lado, el autor jamás ha sostenido que solo se pueda hablar de revolución si esta es comunista, sino si está protagonizada por las clases explotadas y sojuzgadas por las oligarquías locales y el imperialismo. Otra cosa es que este camino conduzca, inevitablemente, al triunfo del comunismo (sociedad sin clases y sin Estado) a nivel mundial, siempre que se den revoluciones en todos los países.
Estimado keren, me alegra que lleguemos al punto en que se confunden dos conceptos que son fundamentales (posesión de bienes consumo, propiedad de medios de producción). Hablas de tener "casa propia" como ostentación de una "propiedad". Demuestras no haber entendido la definición que te he dado de proletariado: el proletario es el que no tiene medios de producción (puede tener 4 casas y cinco coches, todos estos bienes son bienes de consumo y no de producción).
¿Quién dice que el trabajador cualificado es lo opuesto al proletario? Un informático o un tornero (ambos cualificados) que sean asalariados siguen siendo proletarios. ¿Por qué? Repito: porque dependen de su salario para sobrevivir, porque no tienen acceso a los medios que crean riqueza y trabajo.
Con respecto a los otros trabajadores que sí controlan medios de producción, ya te lo comenté en un comentario anterior. Son pequeños productores o miembros de la pequeña burguesía: son propietarios de medios de producción pero no emplean fuerza de trabajo.
Lo de que existan proletarios y burgueses (repito, puedes llamarlos de otra manera, eso es lo de menos) no es un pensamiento, es un hecho empíricamente verificable. Las categorías de las ciencias sociales solo son válidas si responden a la naturaleza de los hechos sociales que tratan de representar. No solamente la distinción entre dos clases sociales fundamentales en la sociedad de hoy no está desfasada, es que además la crisis del capitalismo y la propia evolución del sistema hacen que cada vez se polaricen más las clases sociales. Esto se debe a que el capitalismo tiende a concentrar el capital y a centralizar la producción en cada vez menos manos.
Considero que hay un error de análisis también en la afirmación de que vivimos en la sociedad de la información ("en el primer mundo", dices; yo prefiero hablar de las potencias dominantes, pues los países se dividen en dependientes, semi-dependientes y dominantes). Las potencias dominantes aún siguen teniendo una industria poderosa (de hecho, seguimos formando parte de los países más industrializados), otra cosa es que gran parte de la industria esté externalizada en Europa del Este, sudeste asiático, América Latina u Oriente Medio. En cualquier caso, el hecho de que se vendan "conocimientos" y no coches o lavadoras no implica, en absoluto, que deje de haber personas que generan valor añadido sin poseer medios de producción, y personas que se apropian de los beneficios obtenidos con ese proceso productivo. Sigue incólume, por tanto, la columna vertebral de la proletarización de la mayoría trabajadora.
Lo de las "revoluciones árabes" es un asunto muy complejo y aún en proceso (tengo aún serias dudas sobre el devenir de procesos como el de Túnez o Egipto, y también sobre las fuerzas reales en pugna). Está claro que el estómago manda, y el hambre y el paro (a lo que hay que sumar el hastío lógico por una casta política al servicio de las oligarquías nacionales y los buitres imperialistas) hacen que las masas desheredadas, más tarde o temprano, se alcen y salgan a la calle a exigir un mínimo de dignidad. La cuestión, creo yo, es que de una vez sean protagonistas de su propia existencia y sean capaces de articular un nuevo modelo de sociedad que satisfaga, al menos, sus necesidades más apremiantes.
La Revolución Francesa fue una revolución burguesa. Nuestra época actual es la época de las revoluciones proletarias, es decir, de las revoluciones protagonizadas por la clase desposeída de los medios de producción y objetivamente interesada en encabezar la Revolución social.
Lo de "intelectualidad progre" es un apelativo más, no hay que darle importancia. Yo prefiero hablar de "intelectualidad socialdemócrata" o de la izquierda del capital. Es más descriptivo así.
Saludos.
#7 No, la época de las revoluciones proletarias ya pasó, porque esas masas de trabajadores iletrados y cuyo único recurso eran sus propios hijos ya no existe.
Las masas ahora tienen exceso de formación para el puesto que ocupan y no tienen hijos. Su recurso es un conocimiento infrautilizado.
Irán hacia donde el pueblo quiera que vaya.
Lo diferencio porque un proletario, tradicionalmente, es alguien que no tiene propiedades (ni posibilidad de tenerlas) y sólo aporta fuerza de trabajo. Pero hoy día todo el mundo tiene casa propia (o lo puede intentar, y luego vienen las burbujas inmobiliarias) y lo que aporta, al menos en el primer mundo, no es fuerza de trabajo sino conocimiento. No eres un "animal humano". El trabajador cualificado es lo opuesto al proletario, y es de lo que se compone hoy día casi toda la "clase trabajadora".
Pero al hablar de la "clase trabajadora" nos olvidamos de los otros trabajadores que sí controlan medios de producción: agricultores, ganaderos, autónomos, etc. Ese pensamiento de que sólo hay proletarios y burgueses está desfasado desde hace 50 años, y obsoleto desde hace 20. Vivimos en la Sociedad de la Información, en el primer mundo lo que se vende es conocimiento.
La primavera árabe muestra precisamente como al hacer una revolución unos agitan el árbol y otros recogen las nueces, porque hay muchos actores en esta obra. Todo empezó con una serie de huelgas (de corte proletario, si quieres verlo así). Luego se unieron los estudiantes y los "intelectuales". Y así más grupos, hasta que fueron tal mayoría que el ejército se les unió y ahí acabó la cosa. Pero cuando llegan las elecciones... ¿quién te dio comida y refugio antes, durante y después de la revuelta? ¿Quienes no han robado ni están llenos de políticos corruptos? Los Hermanos Musulmanes. Pues ya sabes a quién votar.