Activistas de la organización ecologista Sea Shepherd Conservation Society obligaron a una flota ballenera japonesa a retirarse del Santuario de Ballenas del Océano del Sur, informó la entidad a través de un comunicado. Relacionada: Balleneros japoneses emplean un dispositivo acústico militar contra los ecologistas
Publicado hace 14 años por
--150977--
a
nuestromar.org
y también: Ecologistas acusan a balleneros japoneses de embestir contra su buque
Publicado hace 14 años por
Tanatos
a
europapress.es
Publicado hace 14 años por
--150977--
a
nuestromar.org
Publicado hace 14 años por
Tanatos
a
europapress.es
Comentarios
#6 ¿Según tú que deberían hacer? ¿Ir con un megáfono diciendo: "Matar ballenas está mal"? Seguro que así consiguen su objetivo.
solo están haciendo lo que les mandan
Eso me recuerda a la teoría de la cosificación de Milgram:
"La segunda es la teoría de la cosificación (agentic state), donde, según Milgram, la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona se mira a sí misma como un instrumento que realiza los deseos de otra persona y por lo tanto no se considera a sí mismo responsable de sus actos."
De http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram
Matan a ballenas a arponazos. Algo de responsabilidad tendrán, ¿no? Con posturas como la tuya sólo se llega a la inacción: "Hay que ir a por el pez gordo, pero está en su mansión con guardaespaldas y jamás se llegará a él. Los que arponean ballenas tampoco deben ser objeto de críticas, pues según la cosificación son pisapapeles y no seres humanos". Conclusión: "A ver que me ponen hoy en la tele".
Y por favor, deja de llamar terroristas a quienes no comparten tu punto de vista. Ya estoy hasta los huevos de "demócratas" que imponen su "democrática" visión de las cosas.
#7 Totalmente de acuerdo. Tan asesino es el que dispara como el que paga para que se dispare.
#7 #8 #9 #10 Estais diciendo que si mis objetivos son "legítimos" puedo usar la fuerza que considere necesaria?
Como cambia lo que es "justificable" o no según nos interese.
Me recuerda a los argumentos de muchos otros "grupos" no tan bien vistos.
#11 Si ves que están violando a una nena ¿qué haces?
1. Miras para otro lado. Lo tuyo no es la violencia.
2. Le dices educadamente a ese señor que esas cosas están muy feas.
3. Le impides la acción con los medios que sean. Si le increpas verbalmente y pasa de ti, recurres a la fuerza para detenerle.
Piensa un poco.
#16 Eso es una respuesta razonada y no demagogia barata como la de #13 #18
Si veo que están violando a alguien y yo le abro la cabeza al otro, aunque sea justo, yo no dejo de ser un asesino y merezco un castigo.
Que conste que yo si considero que la violencia esta justificada en según que casos, lo que trato de poner en evidencia es la hipocresía habitual sobre la misma, cuando los que la ejercen no nos son afines, nos llevamos las manos a la cabeza, los ponemos de bárbaros, etc... Cuando lo son, son unos guerreros por la libertad.
Es lo mismo que en irak, lo que para unos son terroristas para otros son la resistencia.
Ahora volviendo a mi demagogo amigo #18, estas comparando a pescadores con proxenetas?
Entonces según tu a los que secuestraron en Somalia les tendrían que haber dado por culo no? Total, son una panda de asesinos... O solo lo eres si pescas un bicho "simpático"?
Me jode el político correctismo imperante estos días, pero si hemos decidido que hay unas normas y nos regimos por las mismas, que sea en todos los casos, pq la hipocresía me jode todavía mas.
P.D. Diría que la mayoría de pescadores japoneses lo son por poner un plato de comida en la mesa d sus familias, no por un afán psicótico de matar ballenas (al estilo del capitulo de SP, ahora preguntaos, si tuvierais que escoger entre meteros a pescador (con todo lo que ello implica, meses en alta mar, posibilidad de no regresar, etc...) o no poder alimentar a tu familia que escogerías?
#22 Si veo que están violando a alguien y yo le abro la cabeza al otro, aunque sea
justo, yo no dejo de ser un asesino y merezco un castigo.
Erróneo. Legítima defensa.
#29 Si, eres un exaltado de narices, no razonas, gritas, no argumentas, atacas al resto de comentaristas.
Ante comentarios que te dejan en evidencia vease #28 reaccionas con negativos y huida hacia delante, pq responderle no le respondes.
Por cierto, #28 y yo no somos amiguitos, simplemente parece que la actitud de niño enrabietado de la que estas haciendo gala no nos convence a ninguno de los dos.
Otra cosa ya que nos gusta tanto el palabro:
demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos (o quien sea), mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder (o tener razón).
No somos los demás los que están buscando comparaciones con niñas violadas, el hambre en el mundo, etc... Ni los que estamos recurriendo al insulto en cada comment. Lo de asesinos y fascistas tb era ironic? O lo del ironic es otro comodin para insultar sin argumentar nada?
#30 Que se lo expliquen al vigilante de la familia Tous
#31 Paso de responder a todo lo que me vais soltando porque tengo una vida. Lo de asesinos dirigido a los balleneros no era irónico. Lo de fascista en #18 ya he dicho que sí. El ejemplo que puse no es de lo más acertado pero yo no he acusado a nadie de pensar como un asesino promotor de guerras (eso no es demagogia ni prepotencia, ¿verdad? Claro, que al defender tu misma postura no ves sus salidas de tiesto, sólo las mías). Por si no te has dado cuenta a partir de ahí es cuando me "exalté". Y yo no fui quien empezó con los negativos, pero también sé ponerlos.
Y esta vez sí. Hasta aquí. Paso de seguir contestándoos porque tengo una vida. Me podéis seguir enmierdando cuanto queráis.
#31 #35 Legítima defensa:
Es aquella necesaria para repeler una agresión o ataque injusto y actual o inminente dirigido contra los bienes jurídicos propios o ajenos, en este caso los que son objeto de tutela por el Derecho Penal. Se recoge en el párrafo 4 del art. 20 C.P. que determina que están exentos de responsabilidad criminal quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran determinados requisitos.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/legitima-defensa/legitima-defensa.htm
#49 Ok, error mío, ahora cuéntame cuales son los "determinados requisitos"...
Del mismo texto:
"Por lo que hace a su fundamento, éste es doble. Por un lado un fundamento individual consistente en la necesidad de proteger los bienes jurídicos individuales objeto de ataque ilegítimo y, por otro, un fundamento supraindividual o social consistente en la necesidad de defender, dentro de unos límites razonables que la Ley..."
"...En cuanto a su ámbito, si bien la doctrina viene entendiendo que éste es general y que puede referirse a cualquier clase de derecho objeto de ataque, la jurisprudencia ha sido invariablemente restrictiva a la hora de apreciar esta eximente y sólo la admite en los ataques contra la vida e integridad de las personas, contra la libertad sexual, contra la propiedad en los casos en que concurra acometimiento personal o violación de domicilio y, últimamente, en determinadas agresiones al honor o integridad moral..."
"Segundo.- Necesidad racional del medio empleado para repeler la agresión. Comprende dos elementos. El primero es la necesidad de la propia defensa: que el sujeto tenga que defenderse o defender a otro sin posibilidad de obtener la ayuda o intervención de la autoridad pública. Si no concurre, la eximente no podrá apreciarse en concepto alguno. El segundo está constituido por la proporcionalidad del medio, arma o expediente empleado para la concreta defensa la cual, dentro de unos parámetros objetivos, ha de apreciarse individualizadamente en relación a cada caso concreto."
Si me vas a responder, asegúrate de leerte todo el texto.
#50 Me lo se muy bien. Te lo resumo: básicamente, si se demuestra por ejemplo, que corrías riesgo de muerte por parte del agresor y lo matas tú a él, es legítima defensa (poniendo el caso más extremo).
Básicamente la defensa debe ser proporcional a la agresión.
Con todo esto solo rebatía a #11 cuando decía que la violencia nunca estaba justificada. En cambio a veces lo está, incluso judicialmente como puedes ver. Y también que la legítima defensa es aplicable a defender terceros.
En el caso de la noticia, es una defensa de las ballenas. Se sale de la jurisprudencia pero moralmente es legítimo.
#51 Si, yo por desgracia también me lo sé, fui a juicio por una pelea en la que un tontolaba se empeño en que lo miraba mal... que le vamos a hacer, y perdí el juicio de faltas, a pesar de no haber empezado yo, y eso que solo fue un único puñetazo el que le dí yo y el me soltó un buen ostion, pero no me dejó marcas y yo a el si.
En el caso de las ballenas será todo lo moralmente legítimo que tu quieras, pero si pones la vida de las personas en peligro, que quieres que te diga, tu moral y la mía no son la misma.
#52 Resumiendo, te importan un carajo las ballenas.
#53 Resumiendo, te importan un carajo las personas.
¿En serio lo reduces a algo tan simple?
#29 ¿Payaso? ¿es eso todo lo que se te ocurre, en serio? llama a la buaambulacia a ver si se te pasa la pataleta, ya ves que no todo el mundo piensa como tu, y aún quedamos quienes creemos que el fin no justifica los medios, por que de ser así, cada persona justifica sus propios fines, y utilizaría sus propio medios, ¿quien dictaría entonces lo que está bien y lo que está mal?
#30 Una aclaración, no es legítima defensa, en ningún caso, a no ser que seas tu la víctima en primera persona, y aún así tendrías que prestar declaración y pasar ante un juez, que es el que dictamina si la fuerza empleada ha sido o no, proporcionada, básicamente tu no puedes dispararle a alguien desarmado, aunque esté cometiendo un delito, eso solo puede hacerlo un policía.
Y una pregunta, ¿tu también crees que el fin justifica los medios? por qué si es así, dime que nos separa de cualquier banda terrorista que busca como fin la "liberación" de su tierra, ¿quien posee la la potestad de decidir que su fin no es tan justo como cualquier otro?
Y por último #35
¿quien dictaría entonces lo que está bien y lo que está mal?
Yo te digo quien: Tenemos algo que vive en nuestra cabeza. Todos tenemos una y es nuestra amiga. Se llama conciencia.
Y ahora me dirás que la moral es subjetiva. Lo es, pero se basa en una objetividad generada por el contexto histórico-social. Luego entra la circunstancialidad (¿has oído hablar de ella?) que hace que una acción moralmente aceptable o reprobable en principio sea juzgada de forma diferente.
Tú has juzgado a todo por el mismo baremo y antes comparaste a un meneante que defiende un cierto uso de la fuerza para evitar una matanza de ballenas inocentes y en peligro de extinción con un peligroso fanático de la guerra. Gracias. Yo también te quiero.
Y si no te respondo más es porque no acabaría nunca, amigo mío, y tengo cosas que hacer más importantes
#45 As of time minus 4 hours and 9 minutes, the WHS level is declared HIGH¹
_____________
¹ http://dualinity.wippiespace.com/pics/attention-whore-advisory-system.jpg
#11 ¿Estais diciendo que si mis objetivos son "legítimos" puedo usar la fuerza que considere necesaria?
Si la vía política y legal están cerradas, sí. ¿O que forma propones tú para terminar con la caza de ballenas ante la actuación de Japón y la pasividad de la comunidad internacional? No es tan fácil ni tan bonito como crees.
Me quedo con la última frase de #10 La no confrontación con los balleneros se traduce en más muertes de ballenas y posibles extinciones de especies. A mí eso me parece una forma peor de violencia que hundirle el barco a estos asesinos.
#11 Totalmente de acuerdo contigo, es más, utilizando la violencia de esta forma lo que van a conseguir es que sus objetivos utilicen más violencia para defenderse.
#7 Ok, según tu razonamiento, ¿que crees que pasara la próxima vez? ¿que el próximo barco será atacado y se irán con el rabo entre las piernas?
No, la próxima vez, pasará lo que pasa siempre, habrá un enfrentamiento más abierto, y si muere alguien en el proceso, ¿como lo justificas? ¿si muere un marinero no pasa nada por que es un asesino de ballenas? ¿y si el barco ballenero se carga a los ecologistas?
No voy a entrar en más polémicas, por que es un diálogo sin sentido, la presión ejercida sobre un colectivo siempre es devuelta con igual o mayor fuerza, tu forma de pensar es básicamente la fuente de casi todas la guerras.
#15 ¿si muere un marinero no pasa nada por que es un asesino de ballenas?
Si en un ataque a una red de prostitución internacional que obliga a chicas sin recursos a vender su cuerpo matan a alguien, ¿que pasa? ¿No me digas que vas a justificar la muerte de un currante por ser un proxeneta? De ser así eres un maldito asesino. ¡Fascista!
No voy a entrar en polémicas pero creo que tu forma de pensar es la culpable del SIDA, el hambre en el tercer mundo y el canon de la SGAE.
#16 Tu símil me parece acertado, hasta cierto punto, ¿pero te has parado a pensar en las consecuencias?
Ves a alguien entrando a robar en una casa, le detienes y durante el forcejeo en lugar de lesionarle solo un poco, te excedes, y lo dejas paraplegico, ha sido un accidente, tu intención no era esa, y pagas la consecuencias legales, hasta ahí todo muy bien, ¿te sorprendería que el próximo ladrón que entra en una casa, vaya armado para evitar acabar como el anterior? ¿o que un familiar o compañero busque la revancha con tu persona a pesar de que tu hiciste lo correcto?
Y no me digas que eso no puede pasar, por que si pasa.
#18 A un ataque a una red de prostitución internacional se envían policías, no gente corriente que forma una plataforma anti-prostitución, ¿estas dispuesto a cruzar la linea y tomarte la justicia por tu propia mano?
Eres muy peligroso, y tus ideas de fanático lo son más que tu persona.
#19 ¿Cuando he dicho yo que el ataque de mi supuesto fuese por parte de una plataforma antiprostitución? Me refería a la policia o algún otro cuerpo legal, pero suponiendo el mismo resultado: muere una persona.
Es igual, paso de perder el tiempo, ya he visto que grado de enrevesamiento puedes alcanzar en tus respuestas. Y si sigo discutiendo en tu nivel me ganarás pues tienes años de experiencia. Dicho en tu idioma: Te encanta descalificar sin tener ni puta idea de con quien hablas.
#18 No comparo nada. Sólo digo que hay veces en las que las buenas palabras, por desgracia no sirven. No creo que haya sido un ejemplo acertado pero es que me puede la prepotencia de algunos usuarios (véase #15).
Y paso de seguiros el flame. Ale, me voy a inmolarme por ahí y a sembrar el odio para dar lugar a una Tercera Guerra Mundial. En el camino devoraré a 3 ó 4 niños crudos y jugosos
#23 Que tu hables de prepotencia... En tan solo un par de comments nos has tachado de: Asesinos, fascistas, prepotentes responsables del sida, el hambre, etc...
Vamos, atacas al resto de usuarios en lugar de razonar tus respuestas.
Que quien ha dicho que hablaras de un organismo extra-oficial? La propia noticia.
Hablamos de los SeaShepards, estos no es que sean la policía oficial del los cetáceos. Son un grupo independiente que actúa como les sale de los huevos. Así que si, hablas de que cada cual se tome al justicia por su cuenta.
Me parecen como los de PETA, "liberamos" a los visones de una granja, y somos superguays, pero que importara que el ecosistema se vaya a tomar por culo (son depredadores, no inocentes mascotas)
#26 ¿Os he tachado de fascistas, responsables del SIDA y del hambre? ¿Tan ciego estás que no ves que mi respuesta en #18 es completamente irónica ante la irracional respuesta que me dió tu amiguito Raziel_2, diciendo que mi forma de pensar es la fuente de todas las guerras?
Mira que me esfuerzo en hacer las ironías de la forma más extrema posible para que la gente pille que es una coña, pero nada macho.
Y te parecerá normal que por dar mi opinión me digan que soy el Señor de la Guerra (tm). Pues a mí eso me parece prepotencia y demagogia.
#28 Con una persona tan prepotente como tú no tengo nada que hablar. Gracias. Y deja de emitir juicios sobre mi persona, payaso. No me conoces.
#23 ¿Cuando he dicho yo que el ataque de mi supuesto fuese por parte de una plataforma antiprostitución?
De la entradilla: Activistas de la organización ecologista Sea Shepherd Conservation Society obligaron a una flota ballenera japonesa a retirarse del Santuario de Ballenas del Océano del Sur
Comentario #6: "...Pero los Sea Sepherds estos son ecoterroristas..."
Tu respuesta en #7: "¿Según tú que deberían hacer? ¿Ir con un megáfono diciendo: "Matar ballenas está mal"?"
Comentario #11: "¿Estais diciendo que si mis objetivos son "legítimos" puedo usar la fuerza que considere necesaria?"
Tu respuesta : "Si la vía política y legal están cerradas, sí. ¿O que forma propones tú para terminar con la caza de ballenas ante la actuación de Japón y la pasividad de la comunidad internacional?"
Mi comentario #15: "¿si muere un marinero no pasa nada por que es un asesino de ballenas? "
Tu respuesta en #18: "Si en un ataque a una red de prostitución internacional que obliga a chicas sin recursos a vender su cuerpo matan a alguien, ¿que pasa? ¿No me digas que vas a justificar la muerte de un currante por ser un proxeneta?"
Y después de esto me explicas que diferencia hay entre la organización Sea_ _Shepherd y una plataforma anti-protitución, que no me queda del todo claro.
Y de paso me explicas cual es la diferencia de tu forma de pensar, de cualquier otro fanático para el cual el fin justifica todos los medios.
#11 No, por lo menos esa no es mi opinión. Lo que pasa es que hay una diferencia entre ir en contra de las leyes o a favor de las leyes. Los ciudadanos damos el monopolio de la violencia a los estados (es decir, no nos tomamos la justicia por nuestra mano) a cambio de que esos estados garanticen, usando la violencia si es necesario, nuestros derechos.
El problema aparece cuando el estado no ejerce sus funciones y permite que se quiebre la ley y los derechos de todos se perjudiquen por inacción (ya sea por desconocimiento o por desinterés). En estas circunstancias, cuándo alguien se salta la ley y la autoridad no hace nada al respecto, es cuando todos clamamos y justificamos hasta cierto punto, las acciones de los que actúan para corregir la injusticia.
Si yo veo a alguien robando en una casa y para evitar que escape le lesiono, estaré cometiendo un delito (y seguramente me multarán), pero desde luego, creo que a poca gente le parecerá mal lo que he hecho.
#7 Pues nada tío, el día que venga un anarka borracho a partirte la cabeza por "colaborar con el sistema", espero que asumas tu parte de culpa en mantener el capitalismo depredador y aceptes gustoso tu castigo.
Y que conste que estoy usando la misma demagogia que tu: justificar la violencia contra otros solo porque forman parte de un sistema que no controlan.
#7 Por cierto, no les llamo terroristas porque no comparta su punto de vista, sino por hunden y sabotean barcos. Son cosas bastante distintas.
Caña con ellos. Lo mismo pasará en un futuro con los que capturan atún rojo en los santurarios.
Parece que esta vez ganaron los buenos!
#1 No voy a posicionarme a favor de los balleneros ni mucho menos; se saltan a la torera los tratados y habría que darles caña. Pero los Sea Sepherds estos son ecoterroristas. Sabotaje, ataques con gases lacrimógenos... incluso han llegado a hundir barcos. No son los "buenos"; son unos fanáticos, y el día que alguien muera o resulte gravemente herido por sus "buenas obras", a nadie le va a importar cuantas ballenas hayan salvado. Esta gente solo ensucia la causa por la que luchan otros que saben que en la violencia no está la solución.
Por otra parte, lo que este tipo de actividades hace es perjudicar a los marineros del barco de turno, que por muy poco que os guste su trabajo, solo están haciendo lo que les mandan. El verdadero problema está en sus jefes, que por supuesto no los vais a ver a bordo de ningún barco arpón en mano. Se equivocan de objetivo.
#1 No solo ganaron los buenos, ganamos todos.
#6 El dia que un policia antiterrorista te reviente la cabeza, en cumplimiento de su deber de proteger el orden, vienes y me cuentas si el responsable es de la porra o el que lo mandó.
#6 En un mundo dónde los que cazan ballenas se saltan todas las leyes sin que pase nada, porque un grupo de "terroristas" les paren los pies tampoco debería pasar nada.
No creo que la violencia sea la solución, pero hay momentos en que la pasividad es por si una forma de violencia.
#6 Entonces para ti, enviar esos powerpoint via correo electrónico para conmover al público si tiene éxito. Pon cuidado: las diferentes especies de ballena están en peligro de extinción, esos powerpoint si llegan a ser eficaces tardarían muchísimos años (varias décadas) en tener efecto en la humanidad, y un buen día la caza contra ballenas termina pero no por el éxito de los powerpoint sino porque las ballenas se han EXTINGUIDO para siempre.
Yo estoy un poco con #6, para los del Sea Sephard, el fin justifica el uso de cualquier medio, y a mi esa tampoco me parece una vía adecuada.
#6 Hay muchas veces que se defiende pacificamente, lo que se deberí defender no tan pacificamente. Es triste, pero es así.
Esta si que da gusto votarla y que diga "¡chachi!"
Me declaro pacifista teórica al 100%, siempre creo que debe haber una solución pacífica a un conflicto y creo firmemente en que el uso de la violencia no es una alternativa. De todas formas hay una gran diferencia entre la violencia hacia materiales que hacia personas.
El Sea Sheperd jamás ha matado a nadie ni le han hecho daño a nadie,en cambio a ellos los han agredido muchisimas veces, de hecho en sus acciones estudian que tipo de colisión deben provocar para que el barco solo sufra daños materiales. ¿Que hacemos si los balleneros entran al santuario a matar a las ballenas? ¿Deberíamos no tratar de impedirlo y dejar que las maten?
Me encantaría oir vuestras alternativas,las reales por supuesto, porque llamar a la guardia costera mas próxima y esperar a que decidan si quieren venir y que tarden 5 horas en llegar no hará que sigan vivas esas ballenas.
Afirmar que un grupo es "ecoterrorista" es muy ligero, hay que argumentar que es ser ecoterrorista, ya que yo misma le puedo llamar ecoterrista a cualquiera y no pasa de ser una opinión mas entre tantas otras. Soltar un grupo de visones por el campo, puede tener impacto medioambiental, pero de ahí a ser terrorismo hay un largo camino. Parece que nos tragamos muy facilmente y cuando nos conviene que uno sea un terrorista o no, sin ni siquiera pensar en que convierte a alguien en terrorista.
#42 Yo también creo que hay que evitar derramar sangre por todos los medios posibles. Absolutamente todos. Pero en casos extremos a veces no es tan fácil como en la teoría.
Parece que nos tragamos muy facilmente y cuando nos conviene que uno sea un terrorista o no, sin ni siquiera pensar en que convierte a alguien en terrorista.
Precisamente a eso me refería con que mucha gente usa términos como terrorista y fanático a la ligera.
Siguiendo tu ejemplo:
- Si te quedas quieto masacran a las ballenas.
- Si te enfrentas a ellos (y no va a ser hablando precisamente, ya que no te van a hacer ni caso) eres un maldito bioterrorista.
Solución: La inacción. Miras como se las cargan y luego van 100 personas a una plaza a decir muy educadamente que no están del todo de acuerdo con esa matanza (y me temo que mucha gente que critica al Sea Sheperd no hace ni esto último).
En fin... que a gusto se está en casa sin hacer nada.
#43 Yo también creo que hay que evitar derramar sangre por todos los medios posibles. Absolutamente todos. Pero en casos extremos a veces no es tan fácil como en la teoría.
jajjajaja, no utilices la ironía tan a la ligera, ya que en menéame solo se permite la ironía cuando es mayoritariamente aceptada, ya sabes.. democráticamente
Eso, que no se amilanen y les den fuerte!!.
Hay un capítulo de South Park que trata sobre la caza de ballenas y delfines en el que precisamente salen estos mismos ecologistas. Muy recomendado.
http://www.southparkstudios.com/episodes/251888
#41 Bien, ahora que has dejado cual es tu punto de vista, resulta que no pensamos tan diferente, mi defensa a ultranza del pacifismo, no es tan extremadamente pacifista, yo solo defiendo el deber de no ser el primero en atacar y mucho menos defender el uso de cualquier medio para conseguir un fin, pero siempre defenderé el derecho a la autoprotección.
"Sin embargo viniste y me dijiste que gracias a mi pensamiento se crean guerras, que soy un fanático, etc, etc..."
Esa fue una interpretación personal mía, después de leer los comentarios en donde expresabas el uso de cualquier medio para conseguir un fin, cosa con la que estoy en total desacuerdo, y sinceramente, pienso que hacer uso de esa mentalidad llevada al extremo es el desencadenante de los actuales problemas en las zonas de conflicto, de ahí mis suposiciones.
No puedo defender en ningún caso, y bajo ningún punto de vista a los balleneros, ya que esté de acuerdo o no con la cuota anual para la caza "científica" de ballenas, en este caso además era ilegal, pero tampoco puedo defender los métodos empleados por este grupo ecologista en concreto, ya que ponen en peligro no solo a su tripulación, si no también la de los balleneros, desacreditando cualquier intento altruista de defensa de las ballenas u otra especie protegida.
Respecto al resto de tu comentario, solo una opinión, la únicas guerras inevitables, son las que te son declaradas, o dicho de otra manera, para empezar una pelea, alguien tiene que dar el primer golpe.
Situaciones extremas, tema complicado, ¿como medir que opción es la correcta en cada caso? yo te diría que ninguna es la correcta, por desgracia hay situaciones inevitables, en una guerra; o matas o mueres, en una pelea si no te defiendes; recibes, en un país oprimido; si no te rebelas, acabas aplastado. Nunca una guerra/pelea/disputa/enfrentamiento armado ha solucionado todos los problemas, al final la única solución viable es sentarse y llegar a un acuerdo.
No voy a entrar a valorar lo de las ballenas, los ecologistas, los balleneros y los peces gordos. Pero... ¿estáis comparando matar una ballena con violaciones, trafico humano y asesinatos?
¡¡Duro con ellos!!
Vaya, veo que aquí la gente le encanta tomarse la justicia por su mano y justifica el terrorismo (hundir y sabotear barcos es terrorismo, os guste o no; lo que pasa es que os jode que os digan la verdad) cuando le conviene. Pues nada, si vale para estos, espero que también valga para la ETA, las FARC, etcétera... Teóricamente, ellos también luchan por unos ideales, no?
Y no me vengáis diciendo que no es comparable; es la misma mierda, solo que estos se ponen la etiqueta de "ecologistas", y con eso ya tienen un montón de babosos justificando sus actos. Vuestros argumentos me recuerdan a los que emplean los partidarios de otros grupos no tan bien vistos, así que por mi parte la discusión está cerrada.
La violencia nunca es la solución a ningún problema, ni sirve para defender ninguna causa, por buena que sea esta.
Por otro lado la inacción frente a una agresión tampoco es la solución, es legitimo y necesario defenderse o defender a otros que no pueden hacerlo por si mismos, pero... ¿hasta que punto?, he ahí el dilema, ¿vas a causar un mal mayor, que el que intentas evitar?, solo lo puedes valorar caso por caso y situación por situación, es muy difícil, tremedanmente difícil y probablemente nunca estemos de acuerdo los unos con los otros.
En el caso que nos ocupa, soy de la opinión de que no es violencia el tratar de evitar la pesca de ballenas tal y como lo están haciendo, lo veo acertado.
♫ "Somos balleneros, llevamos arpones, más como en la luna no hay ballenas cantamos canciones..." ♫
♫Los de la Sea Sepherd no eran los que salen en la serie del discovery channel?
http://animal.discovery.com/tv/whale-wars/sea-shepherd/sea-shepherd.html
Así que en algunos meses, habrá episodio al respecto de cómo lo hicieron.
Hace algunos meses la liaron, porque estaban molestando a un ballenero, les tiraban unas botellas que echaban un olor fétido, y los del otro lado se les hinchó los huevos y le pegaron un tiro al capitán del Sea Sepherd. De puta coña no pasó nada, algo frenó la bala, pero vamos, que los de los balleneros no me dan ninguna pena.
Le deseo el peor mal que les pueda suceder a todos los que sustentan esta industria.
Atlantico, Pacífico, Indico, Ártico, Antártico...
Oceano del Sur, ande está eso??
No entiendo bien ................... los malos matan ballenas y atentan contra los buenos ..................... los buenos defienden ballenas y atentan (de forma no tan violenta todavía) contra los malos.
¿Porque no nos quejamos de los ataques de los buenos contra los malos?:
1) Porque no son tan violentos.
2) Porque es por una causa noble:
Si los Sea Shepherd atacaran al estilo Al Qaeda no se si todos los estarían defendiendo .............. Por mi que hundan los balleneros con toda su tripulación adentro.
¿Si los Sea Shepherd pusieran bombas en el edificio de la corporación que controla los balleneros y mataran a todos (incluyendo unos inocentes civiles)? ............... que dirían todos?.
#38 Para mí el nivel de violencia no es la diferencia, si no lo que pones en juego por defender una causa que consideras justa, ¿cual es el precio que estas dispuesto a pagar?
¿Si Sea Shepherd pusiera la vida de sus tripulantes y la integridad de su barco en peligro a costa de salvar esas ballenas sin hundir ni sabotear los barcos balleneros, alguien tendría algún argumento válido en su contra? La respuesta es un rotundo NO.
¿Cual es el autentico altruismo? El que arriesga más de lo que espera conseguir.
La diferencia radica en el acto y el momento, para conseguir un objetivo justo, hay que arriesgar mucho más de lo que se espera conseguir, no se debe ser el primero en golpear, para mí esa es la principal diferencia, siempre me acordare de la foto en la que un solo estudiante chino, se puso delante de un tanque durante la matanza del 4 de Junio de 1989 en la Plaza de Tian'anmen.
Bueno, venga, voy a exponer sosegadamente mi punto de vista.
), era una respuesta absurda como tus acusaciones hacia mi persona. Luego te llamé payaso porque me estabas juzgando a la ligera.
#39 Me parece muy bonita tu defensa extrema del pacifismo, pero yo soy de los que piensan que el pacifismo a ultranza crea esclavos. Y no fui yo quien lo dijo, sino el director de Amnistía Internacional: Esteban Beltrán.
A veces la legalidad internacional mira para otro lado ante injusticias. A veces ante tal situación creo en el pacifismo como única vía, otras no. Por eso es que apoyo al EZLN en México y otras cosas. Si vives en un país donde la policía viola indígenas impunemente no te queda otra salida, por muy doloroso que sea. Y no, no me gusta que se recurra al uso de la fuerza, pero es lo que tienen las situaciones extremas... que son extremas.
Es mi opinión y no creo que sea ninguna Verdad Absoluta. Sin embargo viniste y me dijiste que gracias a mi pensamiento se crean guerras, que soy un fanático, etc, etc... sin saber ni como soy ni que piensa de mí la gente que realmente me conoce en el día a día (cosa que no me voy a molestar en exponer aquí por algo llamado intimidad).
Mi comentario #18 es sarcasmo e ironía de principio a fin. Espero que así lo interpretarás (¿realmente pensabas que te creía culpable del canon de la SGAE?
Tan sólo un par de cosas para terminar:
La primera, no acuses a la gente de taliban y terrorista por no tener la misma forma de pensar que tú. Es algo muy recurrente y cansa. Además te recuerdo que no he defendido en ningún momento (ni defiendo) el asesinato de seres humanos.
La segunda, eres libre de ser todo lo pacifista que quieras. Eres libre incluso de decir que te parecería mal que derrocarasen dictaduras sanguinarias mediante el uso de la fuerza. Pero no desprecies a quien opina distinto a tí respecto al tema. O despreciales si quieres, pero en ese caso, por favor, no le des un duro a Amnistía Internacional, pues ya sabes que (según tu baremo) tienen el espíritu de terribles promotores de guerras e infames terroristas.
Y recuerda que estamos hablando de casos extremos. Que me tratas como si te fuese a matar con mi Kalashnikov y, siento decepcionarte tío, pero no es así.