Segun el libro "Economia Liberal Para no Economistas y no Liberales" de Xavier Marti y Sala, las patentes de software son buenas para la economia y Microsoft no es tan malo como lo pintan algunos.
que haya correlación no significa que haya una relación causa efecto, y hasta donde yo sé no disponemos de datos para corroborar esa afirmación de manera suficiente. Desde luego es muy posible que la protección por patentes influyera, pero a lo mejor no de la misma forma que a veces se piensa. Por ejemplo, las patentes pudieron servir como incentivo al desarrollo de nuevos inventos en la revolución industrial, sin embargo, la escasas fiabilidad del sistema de protección (puesto que el sistema de patentes ingles de la época protegía muy poco), pudo servir para que las nuevas invenciones se difundieran rápidamente, precisamente por que se violaron esos derechos de propiedad intelectual, haciendo que la innovación en esa época fuese más rápida de la que habría sido en caso de respetarse completamente las patentes (al menos eso es lo que me enseñaron en la facultad de economía).
Además, el mundo está lleno de contraejemplos donde los líderes han sido líderes precisamente a no tener patentes, y muchas veces ejemplos más cercanos en el tiempo y mejor documentados (por ejemplo la industria química alemana en su día), por lo que la simple existencia de una evidencia histórica no creo que sea respaldo suficiente.
Respecto a los monopolios, una empresa normal (o sea una empresa que persigue su beneficio) en situación de monopolio conduce a una situación ineficiente, no en el marco liberal o no liberal, sino en todo caso (al menos siempre que hay una economía de mercado), puesto que el monopolista maximiza sus beneficios en un punto con precios más altos y menor producción que la que se obtendría en competencia.
Y respecto a Sala, simplemente decir que sus estudios han sido muy contestados en economía, con lo que tendría cuidado con algunas de las cosas que dice, no sólo en éste ámbito. Ojo, no digo que no pueda tener razón, pero vamos, que presentar un libro como "economía para no liberales", simplificando el título, me parece un poco tramposo, pues muchos economistas y muchos liberales no comparten sus puntos de vista y en lo que se refiere no a la doctrina ideológica liberal (donde al ser doctrina podemos considerar que es tal o cual variante del liberalismo...), sino al análisis económico (donde podemos analizar los datos, ver la consistencia del análisis estadístico...), puede que se pueda observar que está equivocado (por si te interesa ésta parte, aquí tienes un enlace desde donde descargarte un artículo que precisamente incide en la validez de cierto análisis de Sala: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=403020 )
Es curioso que un pretendido liberal como Sala defienda la propiedad intelectual por medio de patentes. El conocimiento es un bien muy curioso para la economía. Se trata de un "bien público", lo cual implica que su consumo es no rival (el que una persona consuma el bien no impide a otra persona acceder a él) y no excluyente (resulta imposible o prácticamente prohibitivo el excluir a otras personas de su consumo). Para que exista propiedad intelectual se hace pues necesario una decidida intervención pública, con el estado represor evitando la difusión incontrolada de ideas que tienen un "dueño". No sé si esto es del todo liberal. Además, las patentes suponen un monopolio legal (garantizado por el estado) sobre algo durante un tiempo ¿son los monopolios algo liberal? ¿no nos dice la teoría económica que los monopolios conducen a resultados ineficientes?
Además las patentes han sido criticadas de muchas maneras desde el punto de vista económico. Me limitaré a invitar a todo el que esté interesado a leer la crítica que hacen Boldrin y Levine, dos economistas que podríamos considerar liberales en el sentido en el que estamos hablando aquí. En su libro "Contra el monopolio Intelectual" podemos ver muchos casos y estudios acerca de la ineficiencia económico generada por los actuales sistemas de propiedad intelectual (http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstnew.htm). Una de las cosas curiosos del libro es que muestra que es posible para las empresas innovadoras obtener beneficios sin necesidad de proteger sus productos por medio de patentes, por lo que la justificación clásica de que las patentes son necesarias para garantizar un beneficio no sería realidad (o al menos, como defienden otros autores, no sería verdad en todos los ámbitos).
Como dijo Jefferson (presidente de los estados unidos): "Si la naturaleza ha hecho una cosa menos susceptible de propiedad exclusiva que todas las demás, ésa es la obra de la facultad de pensar, llamada idea, que el individuo puede poseer exclusivamente mientras la guarde para sí; pero en el momento que se divulga, pasa por fuerza a ser posesión de todos, y quien la recibe no puede desprenderse de ella. Su carácter particular consiste también en que nadie la posee menos porque todos los demás la posean en su totalidad. Aquel que recibe conocimientos de mí, recibe conocimientos él sin disminuir los míos; así como quien enciende su vela en la mía recibe luz sin dejarme a oscuras. Que las ideas se difundan de uno a otro por todo el globo, para instrucción recíproca y moral del hombre, y para mejorar sus condiciones, parece haber sido el designio peculiar y benévolo de la naturaleza, cuando las creó, como el fuego, expansibles por todo el espacio, sin que disminuya su intensidad en ningún momento, y como el aire en el que respiramos, nos movemos y se desarrolla nuestro ser físico, no son susceptibles de ser confinadas o apropiadas de forma exclusiva. Entonces, los inventos, no pueden, por naturaleza, ser objeto de propiedad"
El libro de Sala profundiza mucho más de lo que lo hace el post. En particular, siempre apoya sus argumentos con evidencia histórica. Para él, no es casualidad que la revolución industrial tuviera lugar poco después de que Inglaterra pusiese en marcha el sistema de patentes.
Sí es cierto que las patentes conceden un monopiolio temporal y que los monopolios no son deseables desde el marco de la economía liberal. Pero para él, la propiedad de las ideas llevará a un bienestar para futuras generaciones, y esto es su "solución más óptima".
Con respecto a los mencionados Trolls de patentes, es posible que existan, pero conozco de primera mano la investigación y el tipo de patentes que está sacando empresas como Microsoft, y si bien es verdad que responden a la filosofía de "patento todo lo que puedo", también es cierto que corresponden a tecnologías innovadoras desde el punto de vista científico. Empresas privadas están adelantando a muchas universidades en algunos campos de investigación en Estados Unidos.
Me parece interesante la mencionada crítica de Boldrin y Levine y voy a intentar leerla.
Curisosamente, creo que Sala menciona esa cita de Jefferson en el libro, precisamente con el objetivo contrario.
Sin duda un tema interesante y polémico. Como inexperto que me considero, me parecen genial los comentarios de calidad que habéis hecho dando visiones alternativas a la de Sala. Esto contrasta con todas esas personas que van repitiendo "las patentes de software son malas" o "Microsoft es malo" sin pararse a pensar por qué.
Se nota que sabes más que yo de economía y eso está bien para contrastar esta información, y de paso aprendo.
No digo que sea verdad o mentira lo que dice, de hecho no sé tanto como para poder saberlo. Simplemente es un libro que me ha parecido interesante y la visión de las patentes me ha sorprendido que tiene un punto de vista que complementa lo que leo por ahí, y que suele ser de gente que sabe menos que el Sala.
Comentarios
que haya correlación no significa que haya una relación causa efecto, y hasta donde yo sé no disponemos de datos para corroborar esa afirmación de manera suficiente. Desde luego es muy posible que la protección por patentes influyera, pero a lo mejor no de la misma forma que a veces se piensa. Por ejemplo, las patentes pudieron servir como incentivo al desarrollo de nuevos inventos en la revolución industrial, sin embargo, la escasas fiabilidad del sistema de protección (puesto que el sistema de patentes ingles de la época protegía muy poco), pudo servir para que las nuevas invenciones se difundieran rápidamente, precisamente por que se violaron esos derechos de propiedad intelectual, haciendo que la innovación en esa época fuese más rápida de la que habría sido en caso de respetarse completamente las patentes (al menos eso es lo que me enseñaron en la facultad de economía).
Además, el mundo está lleno de contraejemplos donde los líderes han sido líderes precisamente a no tener patentes, y muchas veces ejemplos más cercanos en el tiempo y mejor documentados (por ejemplo la industria química alemana en su día), por lo que la simple existencia de una evidencia histórica no creo que sea respaldo suficiente.
Respecto a los monopolios, una empresa normal (o sea una empresa que persigue su beneficio) en situación de monopolio conduce a una situación ineficiente, no en el marco liberal o no liberal, sino en todo caso (al menos siempre que hay una economía de mercado), puesto que el monopolista maximiza sus beneficios en un punto con precios más altos y menor producción que la que se obtendría en competencia.
Y respecto a Sala, simplemente decir que sus estudios han sido muy contestados en economía, con lo que tendría cuidado con algunas de las cosas que dice, no sólo en éste ámbito. Ojo, no digo que no pueda tener razón, pero vamos, que presentar un libro como "economía para no liberales", simplificando el título, me parece un poco tramposo, pues muchos economistas y muchos liberales no comparten sus puntos de vista y en lo que se refiere no a la doctrina ideológica liberal (donde al ser doctrina podemos considerar que es tal o cual variante del liberalismo...), sino al análisis económico (donde podemos analizar los datos, ver la consistencia del análisis estadístico...), puede que se pueda observar que está equivocado (por si te interesa ésta parte, aquí tienes un enlace desde donde descargarte un artículo que precisamente incide en la validez de cierto análisis de Sala: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=403020 )
Es curioso que un pretendido liberal como Sala defienda la propiedad intelectual por medio de patentes. El conocimiento es un bien muy curioso para la economía. Se trata de un "bien público", lo cual implica que su consumo es no rival (el que una persona consuma el bien no impide a otra persona acceder a él) y no excluyente (resulta imposible o prácticamente prohibitivo el excluir a otras personas de su consumo). Para que exista propiedad intelectual se hace pues necesario una decidida intervención pública, con el estado represor evitando la difusión incontrolada de ideas que tienen un "dueño". No sé si esto es del todo liberal. Además, las patentes suponen un monopolio legal (garantizado por el estado) sobre algo durante un tiempo ¿son los monopolios algo liberal? ¿no nos dice la teoría económica que los monopolios conducen a resultados ineficientes?
Además las patentes han sido criticadas de muchas maneras desde el punto de vista económico. Me limitaré a invitar a todo el que esté interesado a leer la crítica que hacen Boldrin y Levine, dos economistas que podríamos considerar liberales en el sentido en el que estamos hablando aquí. En su libro "Contra el monopolio Intelectual" podemos ver muchos casos y estudios acerca de la ineficiencia económico generada por los actuales sistemas de propiedad intelectual (http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstnew.htm). Una de las cosas curiosos del libro es que muestra que es posible para las empresas innovadoras obtener beneficios sin necesidad de proteger sus productos por medio de patentes, por lo que la justificación clásica de que las patentes son necesarias para garantizar un beneficio no sería realidad (o al menos, como defienden otros autores, no sería verdad en todos los ámbitos).
Como dijo Jefferson (presidente de los estados unidos): "Si la naturaleza ha hecho una cosa menos susceptible de propiedad exclusiva que todas las demás, ésa es la obra de la facultad de pensar, llamada idea, que el individuo puede poseer exclusivamente mientras la guarde para sí; pero en el momento que se divulga, pasa por fuerza a ser posesión de todos, y quien la recibe no puede desprenderse de ella. Su carácter particular consiste también en que nadie la posee menos porque todos los demás la posean en su totalidad. Aquel que recibe conocimientos de mí, recibe conocimientos él sin disminuir los míos; así como quien enciende su vela en la mía recibe luz sin dejarme a oscuras. Que las ideas se difundan de uno a otro por todo el globo, para instrucción recíproca y moral del hombre, y para mejorar sus condiciones, parece haber sido el designio peculiar y benévolo de la naturaleza, cuando las creó, como el fuego, expansibles por todo el espacio, sin que disminuya su intensidad en ningún momento, y como el aire en el que respiramos, nos movemos y se desarrolla nuestro ser físico, no son susceptibles de ser confinadas o apropiadas de forma exclusiva. Entonces, los inventos, no pueden, por naturaleza, ser objeto de propiedad"
Para la economía de quien? Estoy seguro que para la economía de alguien las patentes son fantasticas. Ya te digo que para la mía no.
Segun el libro, si la economia va bien, a todos nos va bien. Por tanto, son buenas para todos (segun el libro).
claro, pq las empresas son tan buenas y angelicales. Es mas q claro q mientras mas les demos mas nos van a dar. Son clasicos los ejemplos... ammm...
Me voy a seguir fumando mi hachis
El libro de Sala profundiza mucho más de lo que lo hace el post. En particular, siempre apoya sus argumentos con evidencia histórica. Para él, no es casualidad que la revolución industrial tuviera lugar poco después de que Inglaterra pusiese en marcha el sistema de patentes.
Sí es cierto que las patentes conceden un monopiolio temporal y que los monopolios no son deseables desde el marco de la economía liberal. Pero para él, la propiedad de las ideas llevará a un bienestar para futuras generaciones, y esto es su "solución más óptima".
Con respecto a los mencionados Trolls de patentes, es posible que existan, pero conozco de primera mano la investigación y el tipo de patentes que está sacando empresas como Microsoft, y si bien es verdad que responden a la filosofía de "patento todo lo que puedo", también es cierto que corresponden a tecnologías innovadoras desde el punto de vista científico. Empresas privadas están adelantando a muchas universidades en algunos campos de investigación en Estados Unidos.
Me parece interesante la mencionada crítica de Boldrin y Levine y voy a intentar leerla.
Curisosamente, creo que Sala menciona esa cita de Jefferson en el libro, precisamente con el objetivo contrario.
Sin duda un tema interesante y polémico. Como inexperto que me considero, me parecen genial los comentarios de calidad que habéis hecho dando visiones alternativas a la de Sala. Esto contrasta con todas esas personas que van repitiendo "las patentes de software son malas" o "Microsoft es malo" sin pararse a pensar por qué.
Se nota que sabes más que yo de economía y eso está bien para contrastar esta información, y de paso aprendo.
No digo que sea verdad o mentira lo que dice, de hecho no sé tanto como para poder saberlo. Simplemente es un libro que me ha parecido interesante y la visión de las patentes me ha sorprendido que tiene un punto de vista que complementa lo que leo por ahí, y que suele ser de gente que sabe menos que el Sala.