Un edicto del Vaticano de 1997 rechaza el llamamiento a denunciar sacerdotes pederastas

Ha salido a la luz que en una directriz de 1997, el Vaticano rechazó la recomendación hecha por la Iglesia Católica irlandesa en el sentido de que los curas que abusaban de niños debían denunciarse a las autoridades civiles. Estos hechos se revelan en un documental de RTE que va a ser retransmitido esta noche, y en el cual también se informa de que un obispo irlandés describió la directriz del Vaticano como “una orden . . . de que se oculten los delitos de un cura”.

[#1 Ramen]

Vaya ¿y adivináis quién presidía la Congregación para la Doctrina de la Fe en esa época? ¿quien era el responsable superior de estas circulares? Joseph Allois Ratzinger, conocido actualmente con el nombre artístico de Benedicto XVI.

Y en agosto viene a Madrid. Creo que se merece un recibimiento a su altura bajeza moral.

[#2 Wir0s]

#1 Ya se sabia, es lo que tiene el cargo de Maximo inquisidor perdón, "prelado para la Congregación para la Doctrina de la Fe"

[#3 Ramen]

#2 Pues no parece que le importe mucho a sus seguidores que ordenara ocultar a pederastas confesos y amedrentar a las víctimas para que no los delataran ante la ley. Y ese es el tipo que dice que nos va a dar lecciones de ética y moral. Pues vaya ética y vaya moral de mierda.

[#4 Die_Spinne]

A ninguno os/nos faltan razones para poner el grito en el cielo (nunca mejor dicho) El Sr. Ratzinger es un ...... (me callo) y no merece ocupar rl cargo que ocupa, ni en justicia representar a nadie (yo no lo querria ni para la comunidad de vecinos). Por eso #3 debo decirte que aunque sea catolica (negativos a mi) NO SOY NI SERÉ JAMAS SEGUIDORA DE ESTE SEÑOR, y como yo muchos catolicos, lo que dices es hasta ofensivo.

[#5 Ramen]

#4 Si eres católica debes seguir al Papa, quieras o no. Siento si te ofende lo que digo, pero no lo diría si Ratzinger y el Vaticano en su conjunto no hubieran actuado de esa forma, ocultando a criminales como el obispo de Boston Bertrand Law.
¿No quieres seguir al Papa? Pues no seas católica. El cristianismo está lleno de versiones diferentes al catolicismo. Hazte ortodoxa griega si lo prefieres, o episcopaliana, anglicana, luterana, calvinista... o recupera el arrianismo o el gnosticismo que seguro que te sientes más cómoda.

[#6 Campechano]

#4 Tú no eres católica sino creyente. Ser católica es acatar los dogmas católicos entre los que se incluye la infalibilidad del Papa, y que su designación la hizo el Espíritu Santo (o sea Dios). Si crees que este hombre no debe ser Papa, estás diciendo que el Espíritu Santo (o se Dios) hizo una mala elección, que es como decir que no es perfecto, que es otro dogma católico.

[#7 Die_Spinne]

#6 te voto positivo porque tu argumento es impecable, pero si, yo como otros muchos creemos que o bien el Espiritu Santo se equivocó o estaba de vacaciones o algo. De lo que no estoy tan segura es que la infalibilidad del Papa sea dogma de fe, creo haber leido (no se donde y me da pereza buscarlo que estoy currando) que no lo es, pero la explicación entera era larguisima e incluya referencias a varios concilios antiquisimos.
En cualquier caso, lo que si tengo claro es que Ratzinguer no es un digno representante para la fe de mucha buena gente y desde luego es una lacra que la iglesia catolica lamentará mucho tiempo (como nuestro Rouco)

[#9 Ramen]

#7 La infalibilidad papal es dogma de fe desde el Concilio Vaticano I, año 1870.

[#11 Die_Spinne]

#9 Cierto, pero ya decia yo que habia oido campanas....

"Esta doctrina es una definición dogmática establecida en el Concilio Vaticano I de 1870. La infalibilidad pontificia no quiere decir que el Papa esté a salvo del pecado, ni que esté libre de cometer errores. Respecto a la guía doctrinal de la iglesia, la enseñanza del Papa es infalible cuando es promulgada como solemne definición pontificia, asegurado siempre por la asistencia personal del Espíritu Santo. Esto sucede cada vez que el Papa canoniza solemnemente un santo.[1] Otro ejemplo notorio, citado a veces erróneamente como el único, es la promulgación del dogma de la Asunción de la Virgen María por Pío XII, el 1º de noviembre de 1950." (fuente wikipedia)

Lo que yo habia leido es esto, que EL PAPA SOLO ES INFALIBLE en lo que a la guia doctrinal se refiere, no en lo que al gobierno de la propia institución (la iglesia) se refiere. Como tambíen dice la fuente NO ESTÁ LIBRE DE PECADO!!! o sea, que podemos asumir tranquilamente que el Sr. Ratzinger, papa o no, se equivoca y además en cosas como las citadas en el articulo, está en pecado (obra mal por decirlo de forma menos mojigata)

#10 si lo de catolico-guay lo dices por mi, gracias por lo de guay, pero no tengo por costumbre dar las explicaciones que citas, ni sentirme ofendida por quienes no comparten mis creencias, ni desde luego dejar de respirar.

[#12 Ramen]

#11 Si, solo es infalible en ciertos casos.

Pero lo triste es que no haya una voz unánime dentro de la iglesia en contra de todo el asunto de la ocultación de pederastas. Ni un obispo, ni una conferencia episcopal se ha posicionado a favor de las víctimas y en contra del vaticano. Es lo que sucede al ser una jerarquía tan marcial. ¿Hay bases contrarias a esta actuación del Vaticano? Si, pero minoritarias y sin lo más importante, sin poder económico. ¿O a alguien le extraña que a Maciel, culpable de abusos a menores, Woytila y Ratzinger solo le pusieran como "condena" retirarse a la oración a la colina vaticana? El poder de los legionarios de cristo, especialmente el poder económico, es demasiado fuerte como para hacer algo en contra de su fundador. Si, ahora, que está muerto y bien enterrado, el vaticano se mesa los cabellos antes las barbaridades de Maciel.

[#14 Die_Spinne]

#13 que parte de mi post no has leido.
Por otra parte "comunicación directa" con Dios tenemos todos los creyentes, (para lo unico que valen los curas es para los sacramentos, para "hablar" con Dios no necesitas uno) y lo que también tenemos es libre albedrio, o sea la posibilidad de hacer lo que nos de la gana, incluso si eso está contra la doctrina. El pontifice es el sucesor de Pedro, que yo sepa (y me puedo equivocar) no es el Portavoz de Dios sino su REPRESENTATE, que no es lo mismo, y como ya ponia en mi post no esta exento de error ni de pecado en tanto que humano.
#12 sabe de lo que habla y si no se documenta, no me parece que tu hayas hecho los deberes

[#23 vejeke]

#14 Pues pásale esto de mi parte

Querido Jehová.
En tu infinita bondad (mandaste a tu hijo a la Tierra para que lo mataran) y sabiduría (creas un planeta para el ser humano y el 70% es agua que no se puede beber) me gustaría que metieras en la cárcel al hitlerjugend Joseph Allois Ratzinger (quien tu nombraste Papa) por nazi, homófobo y encubridor de pederastas.

Atentamente, un ateo del montón.

No te extrañes si no te contesta... seguramente sea por que no le gustó el mensaje.

[#13 Desactivado]

#11 El Papa, según la doctrina católica, tiene comunicación directa con Dios. Es su portavoz en la tierra y sus actos son fruto de ello.

O eres católico, o no lo eres.

[#15 Desactivado]

#13 Es evidente que no soy católico, no creo en cuentos de hadas y puedo meter la pata semánticamente en este absurdo conversación.

Ya no sé ya si todos los cristianos estareis de la olla y escuchareis la voz de Dios o sólo serán casos aislados. El caso, es que, comentaba, el Papa sí tiene una línea teléfonica las 24 horas abiertas con el Creador y, digo yo, sus actos responderán ante esta comunicación celestial, ¿no? ¿Si no para qué cojones iba a ser el representante de Dios en la tierra?

[#16 Die_Spinne]

#15 Cree o deja de creer lo que te de la gana pero "por Tutatis y por Belenos" aprende a leer!!!!
Aunque de verdad tuviese linea Directa con Dios todo el día luego esta el libre albedrio, o sea que si el tio es un c....n (que es mi opinión) Dios ya puede "decir misa" que el hará lo que quiera, que una vez mas es lo que dice en el post de la wiki cuando dice que no está libre de pecado. (ya lo vas pillando....)
Además ser el representante de alguien o algo no garantiza que obres en su interés ( o no has oido hablar de los representantes de actores que se han fugado con la pasta de sus representados (Nicolas Cage p.ej))

[#17 Desactivado]

#16 ¿Entonces el Papa es un puto hereje, de qué va esto, no era infalible? ¿Es infalible pero peca en sus obras? ¿No es infalible pero habla con Dios y peca en sus obras? ¿Si es infalible, aún teniendo libre albedrio... todo lo que hiciese vendría a ser lo correcto aunque no estés de acuerdo con ello? ¿No serás tú un mal católico al que le esperaría una eternidad de llamas? ¿A qué huelen las nubes?

[#19 Ramen]

#17 Es un hereje. Die_Spinne, digo. Es un hereje por que está poniendo en duda dogmas de fe, que son de obligada creencia para todos los católicos. Creo que la pena era la excomunión ahora que el anatema está venido a menos. Que el papa es designado por dios es un dogma de fe, y si no lo crees es porque eres un mal católico.

Ratzinger es un delincuente igual que lo fue Woytila por ocultar a pederastas y, conociendo los delitos, no denunciarlos y llevarlos ante la ley.

[#20 perico_de_los_palotes]

#17 y #19 No se debe criticar lo que no se comprende.

Que el papa sea designado por el mago que vive en el cielo no hace al papa perfecto. El mago que vive en el cielo tiene amplia potestad para poner a prueba a su rebaño como, cuando y donde quiera.

El papa es infalible solo en cuanto a determinadas acciones y cometidos. Y solo tras ser papa, no antes.

Dicho todo lo cual, o estos se tiran a la calle tras donar sus tesoros a la caridad y se tiran unos siglos implorando perdón o van a desvanecerse en la nada como organización. Este tema solo pueder ir a peor para ellos.

[#32 Die_Spinne]

#24 Eso mismo, veo que alguien lo ha entendido
#30 Go to #11 Solo es infalible en cuestiones de doctrina.

[#33 Ribbit]

#32 ¿Si el papa afirma (por ejemplo)que la anticoncepción va en contra de la voluntad de Dios no se podría considerar como algo doctrinal, más que una simple opinión?
Segunda pregunta, ¿si es sucio, rastrero y algo estúpido cómo político, como podeís dejar algo tan importante como la doctrina en manos de él? ¿Es que el representante de Dios en la tierra es también un ser humano como todos? ¿O sólo tiene enormes momentos de lucidez cuando se trata de la doctrina? ¿No ilumina Dios a su vicario permanentemente? ¿Por qué Dios cambia tanto de opinión a la hora de iluminar a sus vicarios?, un período de tiempo están diciendo una cosa, y en otro, otra. Basta ver los cambios que hicieron en el Concilio Vaticano II

Es que ese Dios elije unos vicarios...

PD: Gracias por la aclaración.

[#38 Die_Spinne]

#33 No soy teologo, pero creo que tienes razon, la enciclica de Pablo VI sobre la anticoncepción es doctrina, y por lo tanto según el principio de infaliblidad es irrefutable, nos guste o no.
Desgraciadammente la iglesia no es una democracia así que si: aunque sea sucio, rastrero y estupido como politico no nos queda otra que dejar la doctrina en sus manos, porque los cardenales lo han elegido.
Si, obviamente es un humano como todos, lo de la lucidez creo que te lo tendría que explicar un teologo (nuevamente te digo que yo no lo soy) Hay montones de cosas que yo tampoco comprendo, pero no aspiro a comprenderlas todas,los humanos no somos perfectos.
Lo que me está gustando de este hilo es que en general habeis sido respetuosos, cosa que veo poco por aqui cuando se habla de religión.
No es mi intención convencer a nadie de nada y esta claro que el debate teologico me supera, así que mejor lo dejo aqui.

[#41 Ribbit]

#38 Es que eres muy maja, por lo general yo pierdo el quicio con los religiosos, pero tu caso es extrañamente excepcional (bueno, desde mi perspectiva personal)
Otro católico habría defendido al papa, sabiendo que es algo insostenible en este asunto, el de la pederastia.
Me agrada mucho tu honestidad intelectual, si hubiesen más católicos como tú en mi entorno, sería mucho mejor (casi todos mis conocidos son católicos, son buenas personas... pero a la hora de hablar de religión ya es otra cosa), creo que en este caso, si queréis seguir siendo católicos, lo mejor es tratar de reformar la iglesia, siguiendo la palabra de Jesús, quien se supone es la figura más importante del cristianismo. Por lo menos Cristo me cae mucho mejor que esos curas conservadores que a veces prefieren dejarse llevar por sus prejuicios que por las enseñanzas de cristo.

[#34 Ribbit]

#32 Que conste que sé que todavía no han cambiado la doctrina en cuanto al uso del preservativo. D;, pero de ser así, si pasa algo así, ¿lo aceptarías sin más?

[#37 wardent]

#32 Sois alucinantes.

[#26 Desactivado]

#4 "Aunque sea católica no soy ni seré jamás seguidora de este señor, y como yo muchos catolicos".

No eres nada coherente. Creyente no dudo que eres, pero ser católico incluye seguir y acatar los dictados de "este señor".

Y tal y como tú dices, muchos de los que se creen católicos pecan de la misma incoherencia que tú. La mayoría de gente que se hace llamar católica ni sigue, ni practica, ni acata, ni conoce siquiera las verdaderas tesis, prácticas y dogmas del catolicismo. Pero aún así te dicen que son católicos, realmente convencidos, sólo porque les han dicho que lo son.

Vamos, que dicen (mejor dicho, quieren) ser parte de una religión que se apoya dogmáticamente en una cabeza visible que defiende corporativistamente a los pederastas. Y ni siquiera cuando la realidad y el corazón les dicta que no deben seguir lo que les han enseñado, ni siquiera entonces dejan de querer seguirlo.

Es algo sintomático de estar acostumbrado al papanatismo de no pensar por uno mismo.

[#30 Ribbit]

#4 Vaya, una cristiana bastante simpática, vale la pena aclararle algunas cosas.
Oficialmente, tú eres Católica, es decir, estas registrada en la iglesia Católica porque suponemos que has sido bautizada e incluso hiciste la primera comunión y te confirmaste.
Pero si no obedeces/sigues a la Iglesia Católica, cuyo líder es el papa, eres Católica, pero en el mismo sentido que yo, que soy atea (Soy bautizada y llegué hasta la comunión)

Un Católico es quien sigue a la Iglesia Católica.
Esto implica muchas cosas, entre ellas aceptar a la iglesia cómo un intermediario "oficial" entre Dios y el ser humano, algo así como una embajada, si no fuese así varios sacramentos perderían el sentido, como la confesión. El papa es el obispo de Roma, soberano del Estado del Vaticano y cabeza de la Iglesia Católica, se considera un representante de Dios en la tierra, el vicario de cristo(aunque tú y yo sabemos que no es así)

La iglesia católica, la misma que sigues, ha impuesto la infabilidad papal como dogma (Concilio Vaticano I), así como han declarado dogma la ascención de la vírgen, por tanto, si has de ser católica, por tanto seguir a la Iglesia, debes aceptar que la opinión del papa es infalible (ojo que esto es indistinto a si es verdad o no)

Por eso es sano diferenciar Católico, Protestante, etc. de Cristiano, que es la definición global. Tú eres sin duda una Cristiana (así te consideres católica)y puedes seguir siendolo sin tener necesidad alguna de pertenecer a alguna iglesia mayoritaria específica, de hecho, hay movimientos que (incluso) tratan de revivir las fascetas del cristianismo primitivo. Hay de todo.

Pero en teoría, no eres Católica en regla, eres Católica por título, como lo somos muchos Ateos que no hemos enviado la carta de apostasía, incluso vayas a misa los domingos y trates de hablar todos los dias con Dios. Si no te alineas con la Iglesia Católica, simplemente no eres Católica en regla. Así de sencillo.

[#8 arameo]

#1 Y dirigía el cotarro ese que ahora quieren hacer santo, menudos cabrones hijos de puta los dos.

[#10 Desactivado]

Pero esto son solo casos aislados. No debéis fijaros en esto, debéis fijaros en la gran labor de Cáritas que siempre han estado con los pobres (excepto si abren la boca para denunciar a un pederasta) y en los misioneros que siempre estuvieron con los africanitos (excepto cuando los colonizadores los esclavizaban) y además estáis ofendiendo mis sentimientos religiosos así que si seguís votando esta noticia dejaré de respirar.

MODO CATÓLICO-GUAY OFF

[#22 vejeke]

#10 debéis fijaros en la gran labor de Cáritas que siempre han estado con los pobres

Para todo aquel a al que le vengan con este cuento hay que tener bien clara una cosa. Cáritas NO es la iglesia. La iglesia NO aporta prácticamente ni dinero ni recursos en esta ONG

Ni en cuanto a personal contratado: 63 Religiosos/Sacerdotes frente a 4459 Laicos/Seculares
Ni en cuanto a personal voluntario: 2724 Religiosos/Sacerdotes frente a 45447 Laicos/Seculares
Ni en cuanto al dinero que reciben: Donativos 62,13% y Fondos públicos 37,87% (Administración Autonómica, Local, fondos Europeos e IRFP (casilla de fines sociales)). La Iglesia solo aporta de "su" bolsillo el 0.9% del total de ingresos de la ONG.

Los datos están publicados en la propia web de Cáritas

http://www.caritas.es/Componentes/ficheros/file_view.php?MTkzNTA%3D

PD: Ya estoy harto de sostener con mis impuestos la religión de otra gente. Y nos atrevemos a llamarnos un país "aconfesional" es de risa...

[#21 PIantegra]

Podeis dejar en paz a die-spine, tan difícil de entender es que se puede tener una espiritualidad como la marca una religion y avergonzarse de su portavoz mayor....es como ser del psoe y que te de asco zapatero....
dicho por un ateo que no es del psoe ni del pp

[#24 Jonako]

A ver si lo he entendido bien, como Papa, el papafrita es infalible, el altavoz del Gran Kajuna en la tierra. Como jefe de la iglesia, como jefe del Estado Vaticano, es una mierda de político, sucio, rastrero, hipócrita y mentiroso como el resto de la profesión.

[#27 ZeN]

Pedopope!

[#31 RespuestasVeganas.Org]

No es una novedad, la Iglesia Católica siempre ha sido antihumanidad. Si creyera en el mensaje de Jesús me definiría como cristiano, no como católico.

En el libro "La Puta de Babilonia", de Fernando Vallejo, podemos leer la siguiente cita de la Instrucción número 1293 de la Sacra Congregación del Santo Oficio del 20 de junio de 1866 bajo el pontificado de Pió IX:

"(...) la esclavitud misma, considerada en sí y en términos absolutos, en modo alguno repugna a la ley natural y divina, y puede haber muchas justificaciones para la esclavitud como se puede ver consultando los teólogos e intérpretes aprobados del canon sagrado. Porque el dominio que tiene un amo respecto a un esclavo no se debe entender más que como el perpetuo derecho de disponer aquel, para su provecho, del trabajo del siervo, siendo legítimo que una persona le ofrezca dicho dominio a otra. De esto se sigue que no repugna a la ley natural y divina que un esclavo sea vendido, comprado, cambiado o regalado, en tanto esta venta o compra o cambio o regalo, se observen las condiciones que aquellos autores aprobados ampliamente siguen y explican. (...) Usualmente los esclavos que han sido reducidos a la esclavitud injustamente tienen derecho a huir; pero no los esclavos que estén bajo una esclavitud justa, salvo que el amo los quiera inducir a algún pecado o sean tratados inhumanamente" (pp. 125-126)

Más información sobre la apelación a la naturaleza: http://xurl.es/h2om0

[#40 tinocasals]

PD: no quiero ser irrespetuoso, pero es difícil resumir en pocos párrafos lo que en un rato hablando se explica mejor y más tranquilos.

[#47 Branka]

Una asociacion basada en la fe que ha encubierto un delito grave contra menores,durante muchos años,y aun no ha sido prohibido????Y su maximo dirigente no ha sido investigado???Y cuando viene a España,como REPRESENTANTE DE SU IGLESIA recibe trato de JEFE DE ESTADO.!!!!Como se nota el dinero y el poder...
Y encima tiene la cara dura de escupirnos a la cara y reprocharnos el ateismo beligerante que hay en España....No,en esta tierra peleamos contra la hipocresia de una iglesia que reescribe la biblia,que la manipula,que instala su propio mercado en el templo,que expulsa a los menesterosos de su lado,y se rodea de empresarios,que solo le interesa mantener al pueblo en la epoca medieval para mantener su status y prebendas y se asusta del conocimiento,la razon,la ciencia,y la etica.Es ironico,pero hoy dia,los que menos siguen los dictados de la biblia son los que estan en las altas esferas de la iglesia...

[#39 tinocasals]

Esto es lo de siempre. Tengo muy cercano un círculo de cristianos italianos [muy parecidos a Die Spinne, gente de "la otra iglesia"] y creo en ellos y en su buena fe. Pero mi único consejo es: haced una revolución. Pero hacedla de verdad, o romped con la iglesia y escindíos. Mientras no lo hagáis no habrá, como queréis ver, "dos iglesias", pues las dos son la misma, comparten nombre y sobretodo comparten dinero. Estáis unidos por el cordón umbilical con toda la pederastia que heredasteis de los romanos y mientras no cortéis ese cordón umbilical así será.

El cristiano auténtico, ese que decís ser, debería denunciar PÚBLICAMENTE toda la mugre de su iglesia, debería pedir que una religión, oficialmente, no sea más que una asociación, debería ser consciente de que no tiene derecho a ningún tipo de ayudas económicas solo por seguir a Cristo y además pedir que así fuera, por dignidad.

Mientras tanto seguireis chupando la leche agria de la historia de la iglesia [en España por ejemplo lo conseguido con el Generalísimo, por mirar solo al siglo pasado] y seguireis dando vuestro apoyo tácito a toda esa mierda que NOSOTROS, no vosotros [porque vosotros sois ellos], libremente criticamos.

[#29 Desactivado]

¿Promover incubrimiento de un delito?

Me parto la polla con estos curas, se autoinmolan.

[#42 tanttaka]

Yo solo me pregunto una cosa, ¿ningún organismo internacional va a tomar medidas contra esa organización? Si un partido político, o un club de futbol o una asociación internacional de jugadores de petanca ocultara expresamente delitos graves yo creo que se tomarían medidas y se juzgarían. Si en vez de la iglesia católica, la cruz roja hubiera firmado una orden similar y numerosos de su miembros llevaran años abusando de menores ¿no se juzgaría a esta institución y sus representantes responsables de tales actos?

[#46 Desactivado]

Ya me parecía rara la escena. Tenía entendido que las lagartijas ponen huevos.

[#25 Belu84]

Sólo puedo decir:

[#44 gamab]

Algien sabe donde encontrar el edicto? la fuenta no lo incluye y no cita otras fuentes, lo único que hace es decir que saldra en dicho programa. Pero me gustaría leer el edicto de marras.

[#48 PussyLover]

Así son en la iglesia, todos una panda de hipocritas y pederastas.

[#35 Desactivado]

Pues nada, por encubridores de un acto tan deleznable como es violar niños, a ver si ahora la justicia terrenal les pone en su sitio a todos. Al que aprobó la directriz y la hizo llegar a todos los obispados y a todos aquellos que la aplicaron.

[#36 Cachisen]

Vergüenza me daría a mi pertenecer a este club de criminales, mentirosos, idiotas y asaltacunas (aunque no todos sufran los cuatro calificativos a la vez). Y lo peor de todo no es que aun quede gente que no haga nada por quitarse de las listas de la iglesia, sino que, demostrando un masiquismo supino, van y apuntan a los hijos.

Ojalá la justicia haga algo, por supuesto, pero todos los que estais apuntados a la iglesia también podrías poner vuestro granito apostatando.

[#18 Desactivado]

Recordemos a la rae: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=infalible

infalible.

(Del b. lat. infallibĭlis).

1. adj. Que no puede errar.

2. adj. Seguro, cierto, indefectible.

Oh, vaya, el Papa es perfecto y su obra es una comunicación directa de Dios, el cual también es perfecto. Ya lo siento, pero arderás en el infierno. Suerte y tal.

[#43 Paracelso]

Yo, como judío, puedo decir que este señor no me representa, pero si que conozco sus dogmas y respeto a la Iglesia Católica, igual que respeto al Partido Comunista (por poner un ejemplo contrario) y se que uno de sus principios es el perdón, arrepentimiento y propósito de enmienda. Los poderes civiles están por un lado y la disciplina religiosa por otro, la delación a los poderes civiles va en contra del principio del perdón interno y por la comunidad religiosa. Ojo, que no digo que esté a favor, sino que no me extraña para nada que se cubran entre ellos, la ley española permite que no delates a tus familiares si sabes que cometen un delito, pues la Familia Católica (como ellos se denominan) se atiene en su libre interpretación a esta ley... En definitiva, que no es inmoral como muchos pretenden que oculten a sus miembros , quizás no sea legal o ético, pero como dicen muchos "la mierda se queda en casa".

[#45 Desactivado]

Por favor, si un cura toca los genitales de vuestros hijos o si introduce su pene por el ano de estos, no vallais a la policía. Ir a su casa, cortarle los cojones y hacerselos comer. Que mas da que luego vallas a la carcel. CURAS HIJOS DE PUTA; VUESTRO FIN ESTÄ MAS CERCA!!!

A ver si la gente despierta y aborrece al fin todas y cada una de las religiones del mundo. No son mas que patrañas de un pasado de mierda sobre mierda.

Leo por ahí la palabra irrespetuoso. Y ME CAGO EN DIOS!!!

[#49 starwars_attacks]

es la política oculta del vaticano, decir una cosa en público y en secreto hacer la contraria. Lo llevan haciendo miles de años y aún así siguen fuertes y poderosos, me pregunto qué necesita el pueblo para dejar de ser corrupto y permitir esa dictadura ideológica.

[#28 ElCuraMerino]

¿Un "edicto"?

¿Pero quién ha escrito esto?

La Iglesia no publica "edictos". Los emiten los Juzgados.