Casi 20 siglos de nuestro pasado reciben en el decreto el mismo espacio que, por ejemplo, la Dictadura de Primo de Rivera, la Segunda República y la Guerra Civil.
La Historia debe aprenderse. ¿Qué clase de formación tiene un tío que no sabe nada de Roma, Grecia o la Edad Media? ¿Qué puede entender del mundo actual quién no ha oído hablar del Cinquecento, de las Exploraciones o de la conquista de América? ¿Qué se puede entender acerca de los estados modernos sin el declive del Imperio Español, la Revolución Industrial o las Guerras de Religión?
Y que aún haya quién se cuestione su importancia
PD: Sólo hay que leer algunos comentarios en la noticia acerca de las reclamaciones marroquíes sobre Ceuta y Melilla para terminar de entenderlo. Cuánto desinformado hay en el mundo
#8 Claro, como la que te dan antes es lo suficientemente profunda y analítica para que se pueda entender...
-hay que ver, que no se estudia la prehistoria de italia, o la edad contemporanea de pernambuco, con lo interesante que es!
-no lo niego, pero pertenece a una carrera de historia, no a bachillerato
Pues yo cuando hice 2º de Bachillerato hace 3 años di toda la historia desde la prehistoria hasta casi la actualidad, los últimos 2 siglos se daban en el tercer trimestre.
El caso es exigir menos y enseñar menos aún, eso si luego las quejas porque la educación España da pena nadie las comprende.
¿pero qué esperan sacar si cada vez dan menos asignaturas y con un nivel de exigencia menor?. Por cierto, ¿a alguien le parecía tan mal como para cambiarla entera la época de EGB, BUP, COU, FP ??
"Casi 20 siglos de nuestro pasado reciben en el decreto el mismo espacio que, por ejemplo, la Dictadura de Primo de Rivera, la Segunda República y la Guerra Civil."
Primero dicen que solo existen los últimos 2 siglos. Luego resulta que existe los otros, pero que el curriculum no es el que le gustaría al señor de La Razón (que suerte), que dice que la hitoria de España (sic) es de 20 siglos, cuando España solo existe desde el siglo XV.
Obviamente me imagino que no tiene nada que ver con el país, sino con la gente que vivía en la peninsula ibérica. Entonces, porque hablar de 20 siglos y no 40 o 50...
Total, una mierda de noticia, todo para criticar y encima con titular falso. Así que AMARILLISMO.
A ver, lo que no podemos pretender es que un estudiante de ESO sea un licenciado en ciencias exactas + ingeniería + historia + filología. Todo esto sirve para dar una formación BÁSICA. Quien acabe la ESO debe tener cuatro conocimientos de historia, pero obviamente, ni es un licenciado en historia, ni la historia que sabe por la escuela le permite ser una persona 'erudita'. Quien tenga interés por la historia debe seguir aprendiendo y leyendo por su cuenta, si es un interés sin animo de profesionalización, o bien estudiar la licenciatura de historia.
Vamos, lo mismo que muchos de aquí han hecho con la informática, que es un tema de su interés y se van informando y aprendiendo por afición, lo cual hace que sean unas personas muy cultas en informática, igual que si a alguien le gusta la historia, pues terminará siendo muy culto en historia.
Me molesta mucho esta actitud que parece que alguien debe saber de todo al acabar la formación básica.
Al final, o se sabe casi todo de casi nada, o se sabe casi nada de casi todo.
Para aclararnos:
En la ESO se estudia TODA la historia de España a lo largo de 4 cursos, aunque en cuarto suelen caer (al menos en la CV) desde el siglo XV a la España de Hoy. En Bachillerato el PP trató de imponer que se diera TODA la historia de España "desde Atapuerca hasta Aznar", lo que supone una soberana barbaridad, pero es lo que aparece en el currículum actual. Para que lo veais claro: se puede optar por estudiar EN PROFUNDIDAD un par de siglos, lo que permitirá que los alumnos se enteren del franquismo, transición y democrácia (útimo trimestre), o convertir la asignatura en una sucesión de datos y fechas, sin análisis y, por supuesto, sin que nadei sea capaz de llegar al final.
En la Comunidad Valenciana la opción se vió clara y como mucho se da una introducción a los siglos XV-XVIII. Nunca sale en selectivo nada anterior al XVIII. Así pues, de lo que se trata es de ajustarse a la realidad.
Para mi, el intento de imponer dar "toda" la historia de España en bachillerato tiene mucho que ver con el poco interés del PP por que se analice en clase el franquismo y la transición. Pensad que los alumnos de hoy, los que saben quien es Fraga Iribarne, creen que ha sido toda su vida presidente de la Xunta. Y alucinan cuando descubren quien "puso" al rey en el trono.
Comentarios
Claro... ¿para qué estudiar más atrás si eso ya pasó?
La Historia debe aprenderse. ¿Qué clase de formación tiene un tío que no sabe nada de Roma, Grecia o la Edad Media? ¿Qué puede entender del mundo actual quién no ha oído hablar del Cinquecento, de las Exploraciones o de la conquista de América? ¿Qué se puede entender acerca de los estados modernos sin el declive del Imperio Español, la Revolución Industrial o las Guerras de Religión?
Y que aún haya quién se cuestione su importancia
PD: Sólo hay que leer algunos comentarios en la noticia acerca de las reclamaciones marroquíes sobre Ceuta y Melilla para terminar de entenderlo. Cuánto desinformado hay en el mundo
#8 Claro, como la que te dan antes es lo suficientemente profunda y analítica para que se pueda entender...
#2 La Historia no se enseña porque sea "interesante"
Lo que se está haciendo a la educación en este pais es como para montar una buena manifestación.
El que votó spam, ¿está de coña o cree que soy la ministra de Educación?
-hay que ver, que no se estudia la prehistoria de italia, o la edad contemporanea de pernambuco, con lo interesante que es!
-no lo niego, pero pertenece a una carrera de historia, no a bachillerato
#8 Pues yo soy de los antiguos y mis grandes lagunas también son de los dos últimos siglos.
Por lo general no daba tiempo a acabar los temarios supongo.
Pues no sé, yo hace dos años que estudié Historia en 2º de Bachillerato y sólo repasamos los dos últimos siglos.
Pues yo cuando hice 2º de Bachillerato hace 3 años di toda la historia desde la prehistoria hasta casi la actualidad, los últimos 2 siglos se daban en el tercer trimestre.
El caso es exigir menos y enseñar menos aún, eso si luego las quejas porque la educación España da pena nadie las comprende.
¿pero qué esperan sacar si cada vez dan menos asignaturas y con un nivel de exigencia menor?. Por cierto, ¿a alguien le parecía tan mal como para cambiarla entera la época de EGB, BUP, COU, FP ??
"Casi 20 siglos de nuestro pasado reciben en el decreto el mismo espacio que, por ejemplo, la Dictadura de Primo de Rivera, la Segunda República y la Guerra Civil."
Primero dicen que solo existen los últimos 2 siglos. Luego resulta que existe los otros, pero que el curriculum no es el que le gustaría al señor de La Razón (que suerte), que dice que la hitoria de España (sic) es de 20 siglos, cuando España solo existe desde el siglo XV.
Obviamente me imagino que no tiene nada que ver con el país, sino con la gente que vivía en la peninsula ibérica. Entonces, porque hablar de 20 siglos y no 40 o 50...
Total, una mierda de noticia, todo para criticar y encima con titular falso. Así que AMARILLISMO.
A ver, lo que no podemos pretender es que un estudiante de ESO sea un licenciado en ciencias exactas + ingeniería + historia + filología. Todo esto sirve para dar una formación BÁSICA. Quien acabe la ESO debe tener cuatro conocimientos de historia, pero obviamente, ni es un licenciado en historia, ni la historia que sabe por la escuela le permite ser una persona 'erudita'. Quien tenga interés por la historia debe seguir aprendiendo y leyendo por su cuenta, si es un interés sin animo de profesionalización, o bien estudiar la licenciatura de historia.
Vamos, lo mismo que muchos de aquí han hecho con la informática, que es un tema de su interés y se van informando y aprendiendo por afición, lo cual hace que sean unas personas muy cultas en informática, igual que si a alguien le gusta la historia, pues terminará siendo muy culto en historia.
Me molesta mucho esta actitud que parece que alguien debe saber de todo al acabar la formación básica.
Al final, o se sabe casi todo de casi nada, o se sabe casi nada de casi todo.
Tengo el bachillerato de hace 8 años y no recuerdo haber dado nada anterior al siglo XIX.
No creo que sea necesario en bachillerato volver a repasar toda la historia de la humanidad, igual que no vuelves a dar geometría en matemáticas.
P.D: Me hace gracia lo de "20 siglos de nuestro pasado". Como si tuvieramos alguna especie de pasado en común por ser españoles.
#5 ¿tu crees que aprendiste mucho dando 5000 años de historia en 2 años? ¿No se aprende más si se dedican esos 2 años a nuestra historia más reciente?
Se supone que el resto se estudiará en 4º de ESO.
Para aclararnos:
En la ESO se estudia TODA la historia de España a lo largo de 4 cursos, aunque en cuarto suelen caer (al menos en la CV) desde el siglo XV a la España de Hoy. En Bachillerato el PP trató de imponer que se diera TODA la historia de España "desde Atapuerca hasta Aznar", lo que supone una soberana barbaridad, pero es lo que aparece en el currículum actual. Para que lo veais claro: se puede optar por estudiar EN PROFUNDIDAD un par de siglos, lo que permitirá que los alumnos se enteren del franquismo, transición y democrácia (útimo trimestre), o convertir la asignatura en una sucesión de datos y fechas, sin análisis y, por supuesto, sin que nadei sea capaz de llegar al final.
En la Comunidad Valenciana la opción se vió clara y como mucho se da una introducción a los siglos XV-XVIII. Nunca sale en selectivo nada anterior al XVIII. Así pues, de lo que se trata es de ajustarse a la realidad.
Para mi, el intento de imponer dar "toda" la historia de España en bachillerato tiene mucho que ver con el poco interés del PP por que se analice en clase el franquismo y la transición. Pensad que los alumnos de hoy, los que saben quien es Fraga Iribarne, creen que ha sido toda su vida presidente de la Xunta. Y alucinan cuando descubren quien "puso" al rey en el trono.