Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Siento el negativo, pero ya he leído artículos de esta publicación anteriormente y eran para mear y no echar gota. Manipulación y tergiversación en pos de magufadas varias. Mejor ver qué dice el British Medical Journal directamente.
#3:
#2
No lo sientas. Lo de esta revista es de verdaderos irresponsables cuando no un atentado contra la salud publica.
Yo me estoy hartando de sus envios.
Estos señores han llegado a afirmar que el cancer no es una enfermedad sino una forma del cuerpo de deshacerse de toxinas (al parecer las celulas cancerigenas son según ellos "contenedores de basura", por estupido que parezca) y que se puede solucionar tomando vitaminas.
El "director" de este esperpento que pretenden hacer pasar por revista médica publicó en no se que revista de "misterios" una conversación con un alienígena llamado Geenom.
No se si me explico. Imagino que para ellos los tratamientos eficaces serán la homeopatia y similares ¿no?.
No lo sientas. Lo de esta revista es de verdaderos irresponsables cuando no un atentado contra la salud publica.
Yo me estoy hartando de sus envios.
Estos señores han llegado a afirmar que el cancer no es una enfermedad sino una forma del cuerpo de deshacerse de toxinas (al parecer las celulas cancerigenas son según ellos "contenedores de basura", por estupido que parezca) y que se puede solucionar tomando vitaminas.
El "director" de este esperpento que pretenden hacer pasar por revista médica publicó en no se que revista de "misterios" una conversación con un alienígena llamado Geenom.
No se si me explico. Imagino que para ellos los tratamientos eficaces serán la homeopatia y similares ¿no?.
Comentarios
Siento el negativo, pero ya he leído artículos de esta publicación anteriormente y eran para mear y no echar gota. Manipulación y tergiversación en pos de magufadas varias. Mejor ver qué dice el British Medical Journal directamente.
#2
No lo sientas. Lo de esta revista es de verdaderos irresponsables cuando no un atentado contra la salud publica.
Yo me estoy hartando de sus envios.
Estos señores han llegado a afirmar que el cancer no es una enfermedad sino una forma del cuerpo de deshacerse de toxinas (al parecer las celulas cancerigenas son según ellos "contenedores de basura", por estupido que parezca) y que se puede solucionar tomando vitaminas.
El "director" de este esperpento que pretenden hacer pasar por revista médica publicó en no se que revista de "misterios" una conversación con un alienígena llamado Geenom.
No se si me explico. Imagino que para ellos los tratamientos eficaces serán la homeopatia y similares ¿no?.
#11 No, estamos votando negativo una revista que tergiversa cualquier informe científico buscándole dobles significados o aspectos poco claros para colar por ahí auténticas barbaridades.
Que el BMJ ha hecho público un estudio sobre tratamientos médicos es cierto y realmente interesante. Pero el sentido que le da esta revista está totalmente tergiversado y manipulado.
Por otra parte, cualquiera sabe que la ciencia médica avanza en base al ensayo y error. Está claro que para según qué enfermedades aún no hay cura o no hay un tratamiento definitivo. Para cualquiera con un poco de sentido común, esto hace pensar en seguir investigando por el buen camino hasta encontrar la mejor solución. Para esta revista, en cambio, esto supone una excusa para dilapidar la medicina y meter de por medio afirmaciones sin ninguna base científica y a veces ni lógica y promocionar productos que, por supuesto, nunca han demostrado efectividad. Y es que a este gente los estudios solo les interesan en casos como este, cuando pueden darle la vuelta para que suene como a ellos les gusta.
He estado revisando la web del British Medical Journal y no he encontrado ni rastro de tal afirmación. En la pagina web magufa tampoco se dignan a aportar enlaces de lo que afirman.
El artículo no es mas que el enésimo intento de atacar a la medicina real, en favor de tratamientos "mágicos" como asi lo evidencia este párrafo:
Resumiendo, como quiera que el 4% de los tratamientos analizados no sólo no son útiles sino perjudiciales, del 37% hay dudas razonables y del 46% ni siquiera hay suficientes datos como para pronunciarse podemos concluir que el 87% de los tratamientos médicos no están científicamente avalados. Y quienes los usan tienen la desfachatez de exigir a quienes practican a diario terapias naturales carentes de efectos secundarios que demuestren científicamente sus resultados si quieren tener credibilidad.
#5
Las verdades científicas suelen basarse en pruebas, no en la ausencia de ellas.
Si te hubieras tomado la molestia de leer el panfleto, verias que no aportan enlace a estudio ninguno. Y si te hubieras tomado tambien la molestia de ir a la web del British Medical Journal, verias que tampoco aparece por ningun lado. Cosa bastante rara para tratarse de un estudio de tal importancia.
#8
Sigo sin ver pruebas, solo un grafico bonito de colores. No enlazan a estudios, ni revistas medicas, ni nada.
#13 Es que nadie habla de silenciarlo. De lo que se habla es que para verlo, mejor hacerlo desde la perspectiva del propio BMJ, y no desde las conclusiones intoxicadas que saquen en esta revista a partir de un estudio serio. El BMJ dice que en un estudio de 2500 tratamientos han salido estos resultados. Y ahora fíjate en el titular de la noticia...
El proyecto existe:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/index.jsp
#6 y #7, está todo aquí:
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp
#9, pero si el proyecto es de la propia British Medical Journal, una revista médica ... como no se enlacen a sí mismos ...
La revista lleva el agua a su molino, es cierto, y entiendo que pueda molestar su enfoque, y que se critique, pero no a costa de silenciar el estudio del British Medical Journal, que viene a denunciar precisamente el que se promocionen productos y tratamientos sin constatación científica, algo que para muchos parece que resulta menos relevante que lo que diga o deje de decir la revista española que ha recogido la noticia. Pero claro, si sale después en otro sitio con votar duplicada se acaba la molesta y comprometida discusión, y difusión.
Está claro que lo más importante para algunos es lo de la revista, y no el que muchos conozcan que determinados tratamientos que siguen o pueden llegar a seguir en el futuro no está avalado por estudios, aunque eso les suponga costes económicos o de efectos secundarios no deseados ni relacionados con la efectividad del tratamiento, esa información es secundaria,y se merece 18 negativos. Mi no entender, que estamos hablando de protocolos médicos que afectan a millones de personas, que ese estudio se merece un comentario, una rectificación,lo que sea, pero no un voto ERRONEO sacado de los deseos del que lo pone, porque el estudio está ahí, y es de una prestigiosa publicación.
Llamar magufadas al British Medical Journal es rizar mucho el rizo. ¿no será que algunas verdades científicas molestan?
Estáis votando negativo una noticia avalada por una investigación científica porque no se acomoda a vuestra visión de la realidad, por prejuicios, vaya, algo muy lejano al pensamiento racional y escéptico. La noticia es suficientemente interesante como para que resulte anecdótico donde haya sido publicada, sería más importante si se sabe la credibilidad del British Medical Journal porque lo que dice es muy gordo.
los primeros interesados en que surjan nuevas enfermedades y epidemias son los desabolladores de medicamentos, y si un medicamento para una enfermedad rara no les merece la pena (dinero) pasan de investigar en la cura.