Estoy un poquito cansado de diseños inteligentes y posts sobre extraterrestres y saberes ocultos, aquí hay un estudio bastante serio que analiza desde una perspectiva escéptica las ideas clásicas sobre la creación del universo y hace un repasito a la historia, a los mitos y a las reflexiones de científicos, si os interesa el tema está muy bien.
Citando el artículo "Lo que esta en juego es algo muy profundo: ni mas ni menos que un modelo sobre la concepción y sentido de nuestra vida."
Comentarios
A ver si buscamos cosas que sean un pelín más cortas .... que no hay tiempo pa tó
Sencillamente si esas variables del universo hubieran sido diferentes, no estariamos aquí preguntándonos cosas. Estamos aquí porque las variables salieron así y permitían nuestra existencia. Tan sencillo como eso, sin buscar espaguetis por ahí.
Pufff, vaya timo y qué inmensos errores de lógica hace este artículo. No vale ni para quemar.
"En resumen, el Principio Antrópico es contradictorio con la realidad pues si la finalidad del universo fuese la aparición de la consciencia debería haber abundancia de vida inteligente y de alguna manera deberíamos ver evidencias de ello. El silencio cósmico parece indicar todo lo contrario.
Todas la evidencias paleontológicas indican que nuestra aparición fue un hecho fortuito y, por otro lado, la astronomía nos muestra que el universo es inhóspito y silencioso, por lo tanto no hay motivos para pensar que vivimos en un universo antrópico."
Así que para este tío la importancia de la vida inteligente se basa cuantitativamente y no cualitativamente, pues bien estamos. Resulta que como los kilos de cerebros inteligentes son bastantes menores que los kilos de tierra, pues entonces ya invalida el que el objetivo sea la inteligencia. Como si la destilación se hiciera porque nos interesa el 99% de impurezas que tiramos a la mierda.
Y por otra parte eso de dar una argumentación no probada es una falacia de primer orden. No puede afirmar que el universo es silencioso porque NO conocemos NADA del universo y los propios científicos lo han dicho. Sólo hemos podido escuchar el 0,3 por ciento del universo visible y ni siquiera en todas las longitudes de onda. Así que es ridículo que habiendo mirado sólo el 0,3 % de un campo ya se aventure a decir que no existirá nada en ese campo para apoyar sus tesis.
Vamos, un ridículo de artículo con los peores errores de lógica que he visto en muchos años. Y encima confundiendo principio antrópico con creacionismo, con religión... Pufff,
"Los seres humanos nos hemos sobreestimado y encumbrado a la posición mas alta de la pirámide biológica, llegando a creer que el universo ha sido creado para nosotros. Es cierto que somos unos espectadores privilegiados de la creación cósmica pero unos espectadores absolutamente pasivos. Si tuviéramos algún papel este sería tan irrelevante como nuestra capacidad de acción."
Pues mira, resulta que nuestra capacidad de acción es tanta que incluso sobrepasa nuestra capacidad de reflexión y estamos llegando a puntos de cambiar el equilibrio de gases de la atmósfera de todo un planeta y provocar un cambio climático, algo que sólo han sido capaz de realizar las bacterias hace 3.500 millones de años. A ver si piensa un poco antes de hablar.
Y ya el límite de las falacias de primer orden es esto:
"Por el momento no tenemos una explicación definitiva de por qué estas constantes físicas toman unos valores tan precisos. No sabemos si estan sujetos a alguna autoselección o son simplemente producto del azar. No obstante, la solución a esta interrogante no puede venir del delirante Principio Antropico. El P.A. es el retorno a la vieja metáfora del relojero, aunque ahora se sustituye por el gran sintonizador"
En definitiva, no sabemos por qué estas cosas son así, pero como la teoría que obviamente más explica su función y su efecto en el universo no me gusta, pues chicos no la escucheis porque aunque no tengo ningún argumento posible, no me gusta cómo suena. Soy incapaz de ofrecer una explicación más factible pero no la cojais porque no me cae bien. Igual que los creacionistas que afirmaban que aunque no podían explicar por qué existían fósiles de dinosaurio, advert
ian a quienes aceptasen la evolución de que esa teoría, la que mejor explicaba el funcionamiento, es pecado. Pfff, invalidar la explicación más completa mientras esperamos una explicación que sea de su agrado...
Por favor... y estos son los pseudocientificos? Primero que aprendan a pensar racionalmente sin hacer un listado de falacias de primer orden y después pasaremos por el método cientifico.
Iskari, creo que pasas por alto un principio que en la ciencia funciona de maravilla: la Navaja de Occam. "En igualdad de condiciones, la solución más fácil es probablemente la correcta". No es, desde luego, un axioma que sentencie nada, pero sí que es algo que funciona. Y puestos a quedarnos con algo, sacar de la nada una inteligencia completamente ajena a todo cuanto conocemos sin ser necesaria es absolutamente contrario al principio que he citado.
Por cierto, que sí, tienes razón en lo que has dicho. Las conclusiones a las que se llegan están sostenidas por falacias. (no me he leido el megatexto, sólo lo que ha citado Iskari).
"Tradicionalmente siempre se ha considerado que el universo fue construido por un creador y con un propósito. Esta idea, que siempre se ha defendido con argumentos religiosos, es la base de una moderna teoría que intenta apoyarse en argumentos científicos. Es el Principio Antrópico."
Quizás debería haberlo especificado en la noticia? gracias por la aclaración Cronos.
Esta frase me gustó: "Si existiera un pasado infinito eso querría decir que ha transcurrido un tiempo infinito hasta llegar a nuestro presente, lo cual es imposible porque es infinito."
No me estaba gustando el principio del artículo, suerte que me lo leí entero y no hice el ridículo
Si porfavor, leedlo entero antes de votar....
El diseño de la página es soberbio