Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿¿¿Y cuanto mide el Everest tomando como referencia el radio medio de la tierra???
#7:
Me parece una chorrada medir la altura de las cotas de un planetoide sobre su radio medio a no ser que sea casi perfetamente redondo... si hiciesemos lo mismo en la tierra, seguramente el Kilimanjaro (que está cerca del ecuador) o algún monte de los Andes (también ecuatorial), sería el monte más alto muy probablemente por el achatamiento de la tierra.
Comentarios
¿¿¿Y cuanto mide el Everest tomando como referencia el radio medio de la tierra???
#5 En el artículo dice que el geoide de referencia de la Tierra es muy aproximado al del nivel de mar que es la medida conocida.
#5, además de lo dice #19, si al calcular el radio de la Tierra incluyésemos el agua (es decir, el radio en el mar estaría justo a nivel del mar, no sé si en lo que dice #19 se incluye), la altura del Everest medida de esa forma sería aún menor.
#24 #5 No soy un muy experto en la materia, pero creo que se calculan dos valores, el primero es el punto medio de los puntos de la superficie terrestre y el otro es haciendo la figura con el mismo punto de gravedad en toda la tierra (al ser achatada la gravedad varía), y donde se crucen se obtiene del Datum. Lo tienes explicado mejor en http://podespacial.com/index.php?post_year=2006&post_month=08
¿Sobre el nivel de qué mar?
#11 El de la tranquilidad.
#11 #15 #17 Muchos se preguntarán, ¿respecto a qué medimos la altura en la Luna si no tenemos un océano de referencia?. Pues, al igual que en Marte o el resto de mundos rocosos, la altura se mide con respecto al radio medio. .....
#20 Suelo leer las noticias, de hecho ésta la he leìdo. Pido perdòn por mi ironìa y gracias por la aclaraciòn.
#11 Pues será por mares lunares...
¿1938? Por favor, no abramos viejas heridas que deberían quedar en el pasado...
Me parece una chorrada medir la altura de las cotas de un planetoide sobre su radio medio a no ser que sea casi perfetamente redondo... si hiciesemos lo mismo en la tierra, seguramente el Kilimanjaro (que está cerca del ecuador) o algún monte de los Andes (también ecuatorial), sería el monte más alto muy probablemente por el achatamiento de la tierra.
#7 Exacto .. desde ese punto de vista el mas alto es el Chimborazo (Ecuador)
#8 Ya, pero "Everest" suena mucho más cool que "Chimborazo".
#8 Punto más alejado del centro de la Tierra: Volcán Chimborazo, en Ecuador, a 6384,4 km (la cima del Everest está a 6382,3 km)
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Puntos_extremos_del_mundo
A parte de las discusiones sobre la altura exacta
http://www.rnw.nl/espanol/article/cient%C3%ADficos-discuten-la-altura-del-everest
#13 Y en desnivel el volcán Mauna Kea, 10 Kms y pico contando la parte submarina.
Y eso no es nada comparado con el monte olimpo en marte, es IMPRESIONANTE, miren esto:
http://deliciasplaza.com/olimpo-vs-monte-everest/
#2 se nota que te has mirado el enlace, se nota
Muy interesante, nunca me había parado a pensar en que en la Luna hubiera tales diferencias de altitudes.
Años luz, estadios, everest...
#1 Tomando en cuenta que no sé si querías decirlo y no has acabado (en realidad no sé que leches has dicho
) , es necesaria la conversión a la medida estándar, en campos de fútbol. Gracias de anteojo.
¿Eso en Gasols cuánto es?
Relacionadas: El punto más alto del mundo
El punto más alto del mundo
pffn.netLa montaña más alta del planeta
La montaña más alta del planeta
racanenado.blogspot.compero a este hay que subir con oxigeno, no?
En esta noticia Superman y Mundo Bizarro o por qué los planetas son redondos y no cúbicos
Superman y Mundo Bizarro o por qué los planetas so...
fisicacf.blogspot.comEfectivamente, en estudios llevados a cabo utilizando pilas de arena, se ha comprobado que, debido a que la presión que soporta la base no es uniforme (es mayor en el centro que a los lados), resulta conveniente introducir un factor 2 en la expresión resultante de dicha presión. Igualando ésta con el valor del esfuerzo de compresión se obtiene la altura máxima de la montaña. Y de aquí se deduce que en los diferentes planetas, lunas o asteroides, el tamaño máximo de sus accidentes geográficos será distinto. Donde la gravedad sea débil, las montañas alcanzarán una mayor elevación que en los astros con poderosos campos gravitatorios. Y aquí sí que mola mazo comparar valores numéricos. Veréis, si tenemos en cuenta los valores relativos de las fuerzas gravitatorias en la superficie de Marte y la Tierra, esa misma relación será la que se cumpla para las alturas máximas respectivas de las montañas en dichos planetas. Así, en el primero deberán ser 2,64 veces más altas. ¿Cuál es la altura del monte más alto en Marte, el célebre Olympus Mons? Unos 26 km, ¿verdad? ¿Y cuál es la altura de nuestro querido Everest? Unos 9 km, ¿cierto? Pues 26/9 es 2,88. Se parece bastante a 2,64 ¿no os parece?
A por el Juanito.
Después de leer el articulo y los comentarios, me quedo con la conclusión de que esta comparación es una chorrada.
Claro, si es que la luna ya se ve que está muy alta. Por cierto, ¿cómo lo habrán detectado si está en la cara oculta?
Madre mía... vengo de la noticia que está encima y he leído "El pulpo más alto de la Luna es 1938 metros más alto que el Everest"
O sea, que si te caes desde allí te matas.