Hace 12 años | Por --282705-- a fernandez-ordonez.net
Publicado hace 12 años por --282705-- a fernandez-ordonez.net

La pregunta desafía, a priori, el sentido común. La respuesta sorprenderá a mucha gente, especialmente a los que se dejan llevar sin oposición alguna por el miedologismo, la yuyulogía y los reportajes de Íker Jiménez.

Comentarios

Usul._.

#1 Justamente, es que miden ambas en caso de ir bien, cuando las dos petan, la de carbon sigue emitiendo 100 veces mas que la nuclear?
#0 Me parece de lo mas parcial

D

#3 Ofrece datos objetivos y la he enviado porque es bastante curioso.

D

Es evidente que en papeles siempre tiene que ganar la nuclear. Es un sistema cerrado.

El problema de la nuclear es cuando no funciona. El problema es que se ha comparado una nuclear que funciona correctamente, con una de carbón que funciona correctamente.

Pero no se tienen en cuenta las condiciones reales. Las condiciones reales, en el más suave de los casos son estas: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/fuga/Asco/llego/lejos/elpepisoc/20080615elpepisoc_2/Tes

Para hacerlo bien y real, habría que prorratear las emisiones de Chernobil, Fukushima, Harrisburg,... entre las nucleares del mundo y entonces si se podrían sacar conclusiones.

Y en todo caso también sería importante cerrar todo el ciclo. Es decir haciendo el cálculo teniendo en cuenta también las emisiones radiactivas de la minería del carbón y de la del uranio.

#4 Solo veo un número en todo el artículo. Tantos datos me abruman.

wanakes

#7 No entiendo votar negativo al que ha enlazado la noticia. Estoy seguro que en tu inmensa sabiduría ya lo conocías, pero para mí era un dato desconocido, y bastante curioso, y enlazado a fuentes solventes (no entiendo a #9).

Esto no es una argumentación a favor de las centrales nucleares, sino una dato científico más que desconocía: ignoraba que al quemar carbón se liberasen a la atmósfera isótopos radiactivos. Curioso.


Vivo a 45 kilómetros de una central nuclear. Ojalá la cerraran mañana, aunque también creo que entre dos males terribles (el cambio climático provocado por las energías fosiles, y el peligro de accidente nuclear), éste último es más local, más tratable y más reversible. Y claro que las renovables son la esperanza, y que debemos de investigar e invertir lo máximo posible, pero hoy por hoy, y hasta dentro de una década, parece difícil considerarlas una alternativa real a la demanda planetaria de energía...

D

#9 Además hay dos enlaces a dos publicaciones científicas que muestran cosas interesantes.

No tengo culpa que en toda noticia sobre energía vengas a hacer proselitismo de las renovables. Es una noticia curiosa, nada más.

D

#9 Además, hay dos enlaces a publicaciones científicas que me parecen interesantes.

No tengo culpa en que en toda noticia sobre energía vengas siempre a hacer proselitismo sobre las renovables. Este meneo sólo fué enviado para dar a concer algo curioso y no para hacer propaganda de las nucleares.

alehopio

#9 Es falsa la creencia de que una central nuclear es un sistema cerrado. Todas las nucleares emiten radioisótopos al medioambiente en cantidades que por ley son legales pero científicamente se sabe que no son inocuas para la salud

La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]

Hace 14 años | Por alehopio a huffingtonpost.com

n

La idea es cerrar ambos tipos de centrales.

n11d3a

Estoy intentando recordar alguna catástrofe en una central de carbón y solo me vienen a la mente nombres como Harrisburg, Chernobyl, Fukushima

l

Dentro de 24.000 años nuestros descendiente sufriran los efectos de Fukushima y Chernobil. A ver qué central de carbón puede igualar eso.

j

Si te acercas a un chalet con perro lo verás a través de la verja. Si guardan un león lo normal es que esté algo más oculto.