Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Clinc, clinc, clinc...
Desde aquí se escuchan las monedas caer en las cuentas suizas
Desde aquí se escuchan las monedas caer en las cuentas suizas
#17:
Los transgénicos no hacen falta para aliviar el hambre en el mundo. Los países ricos solo entienden de explotación. Si no hay pasta que ganar, que se mueran de hambre.
-Se dejan perder gran cantidad de alimentos porque no se consiguen los precios adecuados.
-No se ofrecen los medios para que puedan cultivar ellos mismos (semillas, educación en agricultura, etc).
-Se dejan perder gran cantidad de alimentos porque no se consiguen los precios adecuados.
-No se ofrecen los medios para que puedan cultivar ellos mismos (semillas, educación en agricultura, etc).
#18:
Lo que es fundamantal para la seguridad alimentaria es abolir el sistema de patentes para seres vivos.
Es una vuelta de tuerca más para expoliarnos a todos lo que es de todos.
Las semillas, como el software, ¡LIBRES!
Es una vuelta de tuerca más para expoliarnos a todos lo que es de todos.
Las semillas, como el software, ¡LIBRES!
#14:
#7 Traducción: Como sacan mucho dinero de ello, tiene que ser malo
El dinero es un agravante del perjuicio, no señal de perjuicio.
#9 El hambre del tercer mundo es un problema estrictamente político, no tecnológico, aunque los transgénicos desde luego pueden aliviarlo. Estoy totalmente a favor de los transgénicos, pero eso no me parece argumento.
#11 Sin embargo, los parches que proponen son buenos, y su mayor problema es ser privativos.
El dinero es un agravante del perjuicio, no señal de perjuicio.
#9 El hambre del tercer mundo es un problema estrictamente político, no tecnológico, aunque los transgénicos desde luego pueden aliviarlo. Estoy totalmente a favor de los transgénicos, pero eso no me parece argumento.
#11 Sin embargo, los parches que proponen son buenos, y su mayor problema es ser privativos.
#16:
#9 En el tercer mundo siguen pasando hambre pese a que el cultivo de transgénicos ya está extendido por la mayor parte del planeta. Sin satanizar a los alimentos transgénicos, Cañete debería matizar que éstos son 'fundamentales'para Monsanto, que monopoliza toda la cadena de producción, y para Nestlé, que puede vender galletitas(que no se consumen precisamente en el tercer mundo) a mucho menor coste.
Comentarios
Clinc, clinc, clinc...
Desde aquí se escuchan las monedas caer en las cuentas suizas
#7 Traducción: Como sacan mucho dinero de ello, tiene que ser malo
El dinero es un agravante del perjuicio, no señal de perjuicio.
#9 El hambre del tercer mundo es un problema estrictamente político, no tecnológico, aunque los transgénicos desde luego pueden aliviarlo. Estoy totalmente a favor de los transgénicos, pero eso no me parece argumento.
#11 Sin embargo, los parches que proponen son buenos, y su mayor problema es ser privativos.
Es poner una noticia sobre transgénicos y los anticiencia al poder hundiendo a negativos a #9 sin tener ni puta idea de lo que es un transgénico y los que realmente desarrollan los transgénicos que son en su mayoría organismos públicos de gobiernos como ocurre en China, India y Brasil (el desarrollo realizado por Monsanto, BASF o Syngenta es una mínima parte del total) // cc #7
#10 #16 #17 #21
¿Por qué no se informan sobre los efectos del cambio global, la fisiología vegetal y la edafología antes de soltar tantas bobadas? ¿Por qué no se informan de quienes son los que de verdad están desarrollando los transgénicos a día de hoy?
1 - Al ritmo que va la desertización y el cambio climático, las especies adaptadas a nuevas condiciones de temperatura y régimen hídrico serán las únicas que puedan sobrevivir y no quedará otra que los transgénicos, porque para lograr una planta adaptada a las nuevas condiciones por selección artificial hacen falta muchos muchos muchos años antes de poder comercializarla.
Israel está desarrollando patatas obtenidas por selección artificial para poder crecer en el desierto y poder ser regadas con agua salada que es uno de los problemas indirectos de la agricultura como la conocemos actualmente por agotamiento de acuíferos e intensificación de cultivos, pero a base de desarrollarlas durante 30 años Crean una patata resistente a la sequía y que se puede regar con agua salada
Crean una patata resistente a la sequía y que se p...
europapress.es¿Debemos de esperar 30 años a desarrollar de forma natural aquellas especies que nos son necesarias? En India están pudiendo cultivar en determinadas zonas gracias a transgénicos por poder crecer en zonas donde la cantidad de agua es ínfima.
Y eso por no hablar que la población se multiplica a un ritmo insostenible mientras que las tierras de cultivo no lo hacen la misma proporción, entre otras cosas porque la mayoría de la tierra no es fértil y las zonas fértiles que quedan son zonas forestadas que son las que aportan oxígeno... todo ello sin olvidarnos del agotamiento de los cultivos y la necesidad creciente año a año de incrementar fertilizantes para cultivar variedades cuyas productividades van en declive.
Ah por cierto, si pretenden que nos alimentemos de comida ecológica... vamos de culo, porque es ineficiente ecológicamente hablando http://neofronteras.com/?p=1004 - http://neofronteras.com/?p=3341
2 - Los países "pobres" hace años que desarrollan sus propias semillas al igual que ocurre con los genéricos.
China, India, Brasil, Argentina y Sudáfrica están a la cabeza del desarrollo de transgénicos para su exportación a países pobres y de hecho Brasil anunció hace muy poco la liberación de patentes para que los cultivos puedan resistir a las plagas. http://www.cib.org.br/em_dia.php?id=1374
De hecho los organismos científicos públicos de Brasil, India y China están en el top en el desarrollo de transgénicos a nivel mundial y en su comercialización a precios ridículos (el coste es como el de una semilla de una especie híbrida que hay que sembrarla año a año como ocurre con los cerales actuales). http://asiapacifico.bcn.cl/noticias/la-realidad-de-los-transgenicos-en-los-gigantes-de-asia
Tenemos el caso del arroz dorado, siendo el arroz un alimento básico para millones de personas y que tienen déficit de vitamina porque no lo pueden asimilar de forma directa y es gracias al arroz transgénico, con el que pueden obtener la vitamina A de forma "natural" y es un transgénico en el que la patente se liberó para que cada país pudiera adaptarlo a sus circunstancias
http://neofronteras.com/especiales/?p=32
Las dos caras de las plantas transgénicas: las semillas Monsanto y el arroz dorado
Las dos caras de las plantas transgénicas: las sem...
medtempus.comY por cierto, en la mayoría de cultivos alimentarios (la práctica totalidad de los cultivos cerealistas), hay que comprar las semillas año a año, porque son variedades híbridas para obtener mejores producciones... por lo que la excusa de la semilla y que hay que comprarlas... flojea porque ocurre sin transgénicos.
#12
¿Mierda? Ya veo la idea que tienes de un transgénico. Por cierto, espero que te alimentes del aire, porque todas las especies vegetales actuales de las que nos alimentamos han sido modificadas desde hace miles de años por la mano del hombre.
Ah y es más sencillo que mueras por 3 patatas que por millones de toneladas de transgénicos. La solanina sí que es una mierda.
#34 Por alusiones me reafirmo en que NO estoy en contra de los transgénicos, y también me vuelvo a reafirmar en la convición de que algunas corporaciones han hecho y siguen haciendo con ellos prácticas indecentes por motivos puramente lucrativos. Así que desde Europa NO podemos tener autoridad moral para escudarnos en la 'seguridad alimentaria' cuando detrás se esconde un discurso perverso en defensa de ciertos intereses económicos. Por favor, no me tildes de 'bobo' pese a que no este a tu altura en conocimientos científicos.
#34 las parrafadas se las sueltas a tu perro/gato, q te escuchará con mucho más esmero.
Yo de "anticiencia" poquito. Si he votado negativo al comentario de 9 es por faltón, como te voy a votar a ti.
Buenas noches.
P.D: AH! y q te aproveche la mierda, digo comida, perdón...
#9 #15 #34
Resulta sorprendente lo que os pareceis a un político cuando se habla de este asunto, porque como decía Groucho Marx "La politica es el arte de buscar problemas, encontrarlos y aplicar las soluciones equivocadas". En la noticia no se habla de un modo técnico o aplicando razones de ingeniería genética, habla de un modo conceptual, pero de una manera bien opuesta. Mezcla una verdad con una mentira y entonces todo parece verdad. ¿A qué llamo verdad? Pues que dice clarísimamente "para garantizar una mayor rentabilidad de producciones agrarias", y eso es opuesto radicalmente al concepto que llamo mentira y es "para la seguridad alimentaria".
¿Eso qué provoca? pues que evidentemente, si el objetivo fuera una mayor seguridad alimentaria, y según la Wikipedia el término "seguridad alimentaria" es "Seguridad alimentaria hace referencia a la disponibilidad de alimentos, el acceso de las personas a ellos y el aprovechamiento biológico de los mismos." es radicalmente opuesto al objetivo de buscar una "rentabilidad" de las producciones agrarias. Donde hay rentabilidad, es que los costes realmente son menores, y la pregunta es ¿Porqué se dice que el objetivo es la seguridad alimentaria cuando se persigue que los negocios agrarios sean más rentables y por tanto más caros para los que tienen que consumir alimentos?. Muy fácil, es un eufemismo para introducir los negocios transgénicos donde no son aceptados con el cuento "seguridad alimentaria".
Si el objetivo fuera la seguridad alimentaria, ¿porqué los gobiernos que tanto defienden los negocios de corporaciones agrarias con transgénicos dieron billones y billones con B de dólares o euros a la banca cuando decían que no tenían dinero para paliar la pobreza y el hambre en el mundo?
¿Porqué no regalan las semillas transgénicas sin patentes ni extorsiones de por medio y se dejan de hablar de rentabilidades? Pero para que puedan quedarse las semillas y seguir plantándolas sin necesidad de comprarlas a nadie, ellos de manera autónoma, sin depender de nada ni de nadie.. se sabe muy bien que eso no sería posible desde el punto de vista que les interesa a nivel político, es decir por las transnacionales, porque el objetivo es la "rentabilidad", ganar dinero, y no paliar el hambre y que sean autónomos. Con la propuesta de Cañete, se trata de que aquí, en Europa se permita a los países cultivar transgénicos para "vender" a los países pobres ese alimento, y se supone que teóricamente, al ser más baratos de producir, "teóricamente" repito, porque en la práctica no es así..
“El 0.5 por ciento de los 40 mil millones de euros evadidos anualmente a los paraísos fiscales por la delincuencia financiera globalizada, según la ONU, bastaría para paliar el hambre en el mundo.” Jean Ziegler.
Como se puede ver, los gobiernos no tienen intención de erradicar el hambre en el mundo, ni les importa un pimiento la seguridad alimentaria. Ejemplos hay mil como ese. A eso se añade que los alimentos transgénicos son investigados y comercializados de manera privada en su gran mayoría por grandes corporaciones que buscan la privatización de beneficios. Son negocios, y por tanto tienen interés en que se utilicen y distribuyan. Si la investigación de transgénicos fuera pública a nivel mundial, y sin patentes, y nadie privado ganara con ello, habría que ver en qué medida son realmente útiles o no, pero no solo a corto plazo, sino a largo plazo, y si se tarda 30 años, se tarda 30 años, o 50 o 100 años, eso no importa, lo que importa es la seguridad alimentaria, la salud y asegurar que no hayan amenazas a la biodiversidad. Pero esto llevado por empresas privadas que quieren beneficios, Ya !! Ahora Mismo !!.. Es contrario a la seguridad alimentaria. Me fio exactamente lo mismo de la empresa transnacional privada en la alimentación que de una piraña en un bidet. Arias Cañete busca mejorar la rentabilidad de corporaciones o negocios agroalimentarios, es más evidente que nada.. Aquí se trata de dinerito, no de otros cebos para que piquen los incautos..
Yo no nombraría a China como un adalid de los transgénicos, porque está a punto de prohibir los transgénicos en los alimentos básicos. Lo que China tiene es algodón transgénico.. (Así como India, suicidios de agricultores arruinados incluído) pero alimentos .. me parece que ha dicho que pasa de transgénicos..
http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Febrero/China-libre-de-transgenicos/
Brasil, que se dedica a estos temas de transgénicos prinpipalmente por su rentabilidad y productividad, es decir, menos costes y más beneficios.. pero esa es la razón principal.. dinero.. Ganar dinero son los argumentos principales, no regalar la biotecnología a nadie para evitar el hambre..
En un mundo con más población, cada vez más desempleo, y más presión sobre los recursos de la tierra, la solución no creo que pase por utilizar de manera artificial productos derivados de energía fósil, para plantar en tierras estériles productos que permitan no necesitar a nadie para trabajar la tierra y ser más rentables, dejando de lado que está por ver los efectos en la salud a largo plazo.. que podréis decir lo que queráis pero hasta donde yo sé, la biotecnología transgénica actual no está alimentando a las personas desde hace siglos o milenios para ver sus efectos.. así que como mucho lo que se puede decir es que comiendo esos alimentos ahora, no te enferma de manera inmediata, pero poco más.. La ciencia tiene también sus fallos a la hora de predecir resultados en la salud, no hace mucho recomendaban beber agua radiactiva como si fuera un Red Bull porque era "energizante" hasta que se les caía el pelo y los dientes, y otras cosas, a quién la tomaba..
Además, no sé porqué se muestra esta tecnología como algo limpio de intereses creados, inocente y solamente centrada en lo científico, porque la realidad de los transgénicos es mucho más que truculenta.. interesada.. y mezquina.. cuando de beneficios se trata.. Para muestra un botón:
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads102.htm
Y respecto a lo de aplicar "soluciones equivocadas" que decía Groucho Marx, es que si el problema real es alimentar a una población creciente, la solución no es aplicar soluciones aceptadas o no, cuestionables o no, peligrosas o no, sino tratar de jugar con fuego, es decir con los alimentos, en lugar de ir al meollo de la causa, que es el crecimiento poblacional. Si no se ponen frenos al crecimiento de la población, dará absolutamente igual la seguridad de cultivos, porque se arrasarán los mares con la sobreexplotación de la pesca, se contaminarán rios, la polución dominará el aire, la desertización será creciente, la escasez de agua será cada vez mayor, y el desempleo así como inseguridad irá en aumento. En mi opinión es absurdo aludir a los transgénicos por la seguridad alimentaria de una superpoblación y no poner solución a la raíz del problema que es la propia superpoblación.
Creo cada vez más claramente, y es una opinión, y espero equivocarme porque será muy doloroso, que la superpoblación se corregirá cuando acaben los combustibles fósiles o sean tan caros que no sea rentable las actividades que se hacían antes, será carísimo traer alimentos de fuera de la comarca, o salir a cenar a otra ciudad o pueblo, o tener mucha ropa, o el ocio con transportes caros, y así se hundiría la economía de manera brutal, en las ciudades de desempleados nos mataremos entre nosotros para abandonar la "globa-lización" basada en derrochar energía en idioteces y retornar a la "loca-lización", todo volverá a ser local, y los recursos serán mucho más escasos.. la vida de pueblo de toda la vida, pero en cierto modo y según la inteligencia que se aplique al proceso, pueblos más o menos tecnológicos, pero será un mundo local, con la población que pueda soportar esa comarca, donde los transgénicos dejarán de tener sentido, porque solo se aplicaría lo que puede ser autónomo y local, sin necesidad de productos traídos de ningún sitio. Así como pesticidas y fertilizantes que escasearán.. se volverá a la agricultura de toda la vida, la que ha funcionado durante siglos y siglos, sea etiquetada como ecológica o no. Pero desde luego en un mundo sin la energía fósil, una agricultura de transgénicos, patentes, pesticidas, fertilizantes, comercios, distribuciones intercontinentales, etc, estará acabado. La pregunta es si se habrá destruido el planeta por el camino, y cuánta gente quedará en el proceso de ajuste.. Sé que se suele pensar, ya sacarán algo, pero la verdad es que no lo veo nada claro, los recursos son limitados, no hay infinitos recursos para placas solares, nunca veras coches solares, nunca. Y si se piensa en los coches eléctricos, el problema será las reservas limitadas de litio u otros elementos para baterías, que no son infinitos tampoco y ya están en su máximo también. Tenemos un problema complejísimo por delante pero no por la seguridad alimentaria solamente sino por la energía..
Los transgénicos no hacen falta para aliviar el hambre en el mundo. Los países ricos solo entienden de explotación. Si no hay pasta que ganar, que se mueran de hambre.
-Se dejan perder gran cantidad de alimentos porque no se consiguen los precios adecuados.
-No se ofrecen los medios para que puedan cultivar ellos mismos (semillas, educación en agricultura, etc).
Disfruten lo votado, y lo abstenido.
#9: ¿Cómo veníamos alimentándonos hasta ahora?
#17: Los transgénicos probáblemente no solucionen nada del problema del hambre, y en cambio si creen nuevos problemas en patentes y demás asuntos.
Lo que es fundamantal para la seguridad alimentaria es abolir el sistema de patentes para seres vivos.
Es una vuelta de tuerca más para expoliarnos a todos lo que es de todos.
Las semillas, como el software, ¡LIBRES!
La capacidad de este gobierno para legislar en contra de los ciudadanos parece infinita
#8 Que raro que te vote negativo el de la ciencia, la seguridad de las centrales nucleares de japón y rey de la demagogia. ¿por qué será que escucho a científicos que alertan justo de lo contrario?. ¿También están equivocados?. Me surje una duda acerca de la existencia de este tipo de personas. O son extraterrestres, o están pagados o son gilipollas.
Estos españoles flipan.
... oh wait !
Lo que se merece este señor es estar 90 días a base de maíz, arroz, patata y tomate (todos OGM de primerísima calidad claro esta) una temporada
#2 ¿90 días o una temporada? a ver si nos aclaramos....
¿Donde están las pruebas de lo que dice el ministro?
Las promesas de los transgénicos las conocemos de sobra. Los trangénicos llevan implantados mas de una década en diversos lugares del mundo. Mientras no muestren datos objetivos y completos de los resultados de estos cultivos, todo lo demás sobra.
Miguel Arias Cañete otro empleado de Monsanto por lo que podemos ver, eso si, a cargo de los españoles.
La guerra es la paz
Transgénicos = seguridad alimentaria
Aborto = violencia de género
Huelga = ataque a la libertad de trabajar
Manifestación (no convocada por AVT, obispos o el propio PP) = ataque a la libertad de circular
Derechos laborales = ataque al derecho al trabajo (esclavo)
Estado laico = ataque a la libertad de conciencia
#26 Muy agudo
#12 #26 Mezclando transgénicos con cosas malas. ¿Por qué acusas a los transgénicos de ser malos per se? Eso es demagogia.
#38 Los transgenicos mezclan adn vegetal con animal y no sabemos el efecto que tiene en el cuerpo. Al cultivarlo genera un problema de sostenibilidad ya que necesitan semillas cada año por lo que los agricultores no pueden ser independientes y han de comprarlas cada año. Por otro lado acaban con las especias autoctonas y empobrecen la diversidad ecológica. Nada de esto es demagogia.
El PP huele a azufre. No puede ser que vayan contra todo lo razonable, no pueden ser tan estúpidos.
Pues que se los coman ellos, yo quiero los de toda la vida.
independentzia orain...
¡OMG con la OGM!
Con el dinero, controlas los recursos, patentando los recursos controlas a quien tiene acceso a ellos, con los recursos controlados controlas el capital humano, con el capital humano, controlas las instituciones, con las instituciones controlas las personas.
La ignorancia es la fuerza.
a mi eso me da igual con tal de que se etiquete debidamente y advirtiendo que son transgénicos , que los compre el que quiera , yo no lo haré. Otra cosa es la contaminación de las semillas transgénicas en los cultivos tradicionales, eso si es un problema, aunque los campos ya están contaminados,contra el viento nada se puede hacer.
#29 La contaminación ya se produce de forma natural
#31 Manía de hablar de químicos, sin tener ni zorra de lo que realmente es un químico. Químico =/= cosa mala.
Por cierto, la agricultura ecológica TAMBIÉN lleva químicos, entre otras cosas porque sin el caldo bordelés, no habría cultivos.
#33 #35 "Manía de hablar de químicos, sin tener ni zorra de lo que realmente es un químico. Químico =/= cosa mala."
Químicos no es sinónimo de malo, de acuerdo, PERO los químicos que se utilizan para que las cosechas sean lo más rentables posibles son PESTICIDAS, o sea, veneno para matar a los insectos. No se, pero me parece sensato pensar que lo que es un veneno para otras especies también lo sea para el hombre. Ese es el problema de los químicos, no por que simplemente lo sean, que esa es otra discusión.
A este nivel tan bajo no caen ni en Grecia con la que les está cayendo, somos la vergüenza de Europa.
Esto es como usar un programa libre, le cambian partes del código, lo compilan a código máquina sin dejar que otros lo mejoren, sin poder usarlo libremente, pagando el mantenimiento, destruyendo un modelo de negocio por otro que es mas radical y peligroso. Y ya sabéis, la primera dosis es gratis.
la gente que defiende los transgenicos probablemente no tenga ni pajolera de lo que son, si no mas bien sus cerebros se inventan lo que son mas o menos con la palabra... los transgenicos son modificaciones mierdosas de seres vivos hechas por nosotros para resistir a mierdosos pesticidas cancderigenos... no son modificaciones deluxe hechas por personas con cabeza...
Por lo visto el uranio enriquecido va muy bien para las varices.
Vaya, supongo que los que me han votado negativo en #5 no entienden muy bien la ironía.
Todos los que despotrican contra los transgénicos podrían explicarnos como piensan alimentar a la creciente población del planeta a base de alimentos
para bobosecológicos. Igual algunos se piensan que en el tercer mundo prefieren pasar hambre con tal de que las lechugas las planten en una comuna jipi y las gallinitas puedan correr sueltas por ahí.#9 los del tercer mundo pasan hambre igual, por mucha mierda que le echemos a la comida
#9 No faltes tanto, que no hace falta.
Que tú solo te puedas permitir comer MIERDA no quiere decir q la mierda sea buena. Un síntoma de madurez es gastar más en comer bien que en beber mucho.
Encuanto a lo de los transgénicos y el hambre en el tercer mundo... Bah, sería largo de explicar y tampoco es que te lo merezcas.
#12 Te equivocas. Lo que nos podemos permitir en el primer mundo es comer MIERDA ECOLOGICA, que es igual que la transgenica solo que mucho más ineficiente de producir, y por lo tanto mucho más cara. Obviamente en el tercer mundo no están para estas pijadas.
#9 En el tercer mundo siguen pasando hambre pese a que el cultivo de transgénicos ya está extendido por la mayor parte del planeta. Sin satanizar a los alimentos transgénicos, Cañete debería matizar que éstos son 'fundamentales'para Monsanto, que monopoliza toda la cadena de producción, y para Nestlé, que puede vender galletitas(que no se consumen precisamente en el tercer mundo) a mucho menor coste.
#9 Explícame cómo va a ayudar en la lucha contra el hambre semillas PATENTADAS que hay que PAGAR en cada siembra.
#21
¿Investigación con trasngénicos? SI
¿Patentar los genes? NO
Son cosas que no tienen porque ir unidas necesariamente. De todas formas el argumento de #9 es nefasto, si
#9 Claro, lo de las patentes es un asuntillo sin importancia.
#9 Parece que has comida poca comida ecologica (organica, biologica... ¿te has preguntado por que la prensa le cambia el nombre según donde vayas?) y que en tu presupuesto priman más otras cosas que no es de lo que te alimentas. Prueba a comer alimentos sin quimicos una temporada, aunque te quedes sin comprar tres camisas al mes, un carton de tabaco y te tomes algunos cubatas de menos. Eso es lo que comian nuestros abuelos, los que ahora tienen 80 y tantos años y salen en las estadisticas. Veremos a ver cual es la esperanza de vida de la gente que se ha alimentado con produccón industrial toda la vida, cuando los que tienen ahora 40 ó 50
lleguen a viejos, si lo hacen. Y tranquilo, que en Africa no les hace falta transgenicos, solo que no los inunden con armas baratas, algo de ayuda con el agua y que los dejen en paz.
#31 Qué manía con utilizar "químicos" como sinónimo de "cosa mala".