El premio Nobel de Economía 2010, Christopher Pissarides, cree que en España sólo debería haber un tipo de contrato, ya que la diferencia en la velocidad de destrucción y creación de empleo en España se debe a la dualidad de su mercado laboral, con contratos fijos y temporales. "No tengo la menor duda de que para un gobierno el enfoque adecuado es abolir la dualidad fijo-temporal", ha señalado Pissarides durante la conferencia 'El futuro del empleo en Europa' que ha pronunciado en la Fundación Rafael del Pino.
Comentarios
En EEUU hubo y hay una crisis de caballo y tienen despido libre, y unos niveles de pobreza escandalosos, y la brecha entre ricos y pobres es gigantesca, que se vayan a la mierda con sus teorias de contrato unico, los trabajadores no somos un factor, somos personas cojones.
#1, cierto, cierto!! En USA se vive fatal!! Creo, de hecho, que con Haití y Cuba y Corea del Norte es uno de los países donde peor se vive! A qué vienen a darnos lecciones de nada??
Qué importa que crezcan mientras nosotros no, que estés sentado delante de un ordenador diseñado por ellos, usando una red diseñada por ellos, que Europa sea libre gracias, en parte, a ellos?? nada nada, que ellos son los malos!, por favor!
No hay más que ver los índices de desarrollo humano o casi cualquier indicador económico, que dejarán claro que en España estamos muuuuucho mejor y no necesitamos lecciones de nadie.
#4 Si? ¿crece EEUU? ¿a costa de quien? si el precio de crecer es tener un cuarto de la poblacion por debajo del umbral de la pobreza, no firmo
#5, define su umbral de la pobreza y lo comparas con el nuestro. Ojalá fuéramos igual de pobres que ellos.
Los ingresos medios por familia son unos 50.000$/año, lo que quiere decir que el umbral de pobreza relativo se sitúa en 25.000$/año por familia. Sí, son paupérrimos. España tenía el 20% en 2005, así que imagínate ahora y el ingreso medio por familia es de 25.000€/año. Así que los "medios" de aquí son los pobres de allí.
#7 me gustaria verte a ti alli, sin cobertura sanitaria, despedido gratis y con una hipoteca
#8, si viviera allí, casi con certeza tendría trabajo, como el 91% de la población y, por tanto, seguro médico. Aunque el despido sea gratis, no pasaría en paro más de 4-6 meses y tendría un subsidio mientras tanto. Y la hipoteca, la habría elegido yo. Hay gente que necesita a papá estado para todo.
#9, si bien la primera parte es cierta, la segunda no: 46,2 millones viven con una renta familiar inferior a 25.000$/año, que es distinto. Consulta otras fuentes. La segunda parte, la de la Oficina del Presupuesto es cierta y coincide con lo que digo en el comentario anterior, #7, redondeando. Si lees bien mi comentario, verás que digo 25.000$ por familia, no por persona. Y, si sigues leyendo el comentario, verás lo que ocurre en España, donde solemos aprovechar la mínima oportunidad para criticar a USA. Si lo vamos a hacer, que sea con datos objetivos y no con tópicos falsos.
Ya quisieran los pobres de aquí vivir con 25.000$/año por familia.
Y sí, sin trabajo no hay cobertura médica en algunos casos (no en todos), pero es que es muy difícil estar en paro; allí trabaja el 90% de la gente que quiere.
#7
http://www.laprensa.com.ar/Note.aspx?Note=381053
El índice de pobreza de Estados Unidos aumentó en 2010 por cuarto año consecutivo y llegó al 15,1% de la población, lo que significa que 46,2 millones de personas viven con menos de 1.000 dólares al mes, la mayor cifra de pobres desde 1959.
La Oficina de Presupuesto de Estados Unidos situó este año los ingresos que definen el umbral de pobreza -actualizados por la inflación anual- en 22.314 dólares para una familia de cuatro miembros y en 11.139 dólares para una persona sola, lo que significa recibir menos de 1.000 dólares al mes.
Ahí tienes su umbral de pobreza, y no es tan guay como tu lo cuentas. No son 25000$ por persona, son 11139 si vives solo y 22314$(menos del doble) si son cuatro personas en la familia.
También en en cuenta que no tienen asistencia medica si no la pagan ellos o la empresa(y puede no cubrir ciertos casos), por lo que 25000$ no es nada en cuando tienes un problema medico.
Nadie dice que para que haya sólo un contrato que todos sean indefinidos, no... Facilitar el despido sirve para que despedir sea más fácil, lo cual implica que aumentar el paro sea más sencillo. Ya sé que es de perogrullo, pero por lo visto no es tan fácil de ver.
Me autocito: @944449
Por cierto, que ninguno de esos 3 recibió el Nobel de economía.
Por mi que pongan el despido libre. Pero a cambio quiero que la empresa esté obligada a pagar en una especie de plan de ahorro personal del trabajador mes a mes lo que me tendría que pagar por el tiempo que lleva trabajado(3.33 días al mes).
Así cuando lo despidan ya no tendrán que pagar nada. ^^
bochorning......