Estupendo articulo, siempre he creído que las autonomías funcionaban más como un estado federal que otra cosa.
#3 en tu división mezclas provincias que quizás en tiempos de los reyes católicos estaban unidas pero hace siglos que se consideran distintas. Si eres capaz de juntar a vascos y navarros, andaluces y murcianos, catalanes y valencianos, es que sabes muy poco del carácter de estos. Además está el problema que ya te han mencionado del idioma.
#5 Pido perdón si lo dices en tono irónico, si es así deja de leer. Si lo dices en serio....¿Portugal? ¿en serio? ¿Tan poco respetas a los portugueses que los unirías a España? ¿Crees que necesitan a España para tener una identidad? Siguiendo tu lógica diles a los Cubanos que piensas anexionarlos también a tu división federal, al fin y al cabo tienen más que ver con nosotros que los portugueses, y hace menos que se independizaron de nosotros.
#6 Lo digo en serio, pero no hablo de anexionar, si no de federar. ¿Qué problema hay por ofrecerles formar parte de una unión federal? Y si, a Cuba también se lo ofrecería ... aunque va a ser un poco más difícil por la distancia. Si no les interesa no pasa nada, pero les dejaría la puerta siempre abierta.
Yo me decantaría por una división de España en 6 o 7 estados federales, por ejemplo:
- Galicia+Asturias+parte de Cantabria+parte de León y de Zamora (con voluntad de unirse eventualmente además a la parte norte de Portugal)
- Castilla "la vieja"+parte de León y Zamora+Salamanca+Madrid+Castilla la Mancha
- Euskadi+Navarra+La Rioja+parte de Cantabria+pequeñas zonas de Burgos y Soria (con voluntad de unirse eventualmente al País Vasco Francés y parte de Pirineos occidentales)
- Aragón+Cataluña+Baleares+Valencia
- Extremadura+Andalucía+Murcia+Ceuta+Melilla
- Canarias (la única comunidad que quedaría igual, por razones geográficas obvias)
Las competencias de esos estados deberían ser únicas (no compartidas por el gobierno federal), pero sometidas al control del senado (básicamente para tener una harmonización entre territorios)
#3 La distribición que haces a priori parece lógica, pero existe el problema de los diferentes idiomas y la oficialidad de los mismos, se menciona en el texto. P.ej.: en la tercera división incluyes Euskadi y parte de Burgos, no podrías oficializar el idioma Vasco en zonas terrioriales de Burgos, ya que nunca se ha hablado el Vasco allí. El mismo ejemplo sirva para la zona donde se incluye Galicia...
El asunto es verdaderamente interesante. A mí cada día me gusta más eso que algunos llaman federalismo "simétrico", por contraposición al "asimétrico". Todos los estados de la federación española con unas competencias claras y bien definidas constitucionalmente. Y salvo excepciones muy excepcionales, todos con las mismas competencias.
Los criterios históricos etc. que sirvan para delimitar las fronteras de cada Estado de la federación, pero no para tener más o menos competencias.
A la propuesta del artículo le veo un problema que en él mismo se reconoce, y es la disparidad de superficie de cada territorio. Pero bueno, nada que no se pueda arreglar.
Finalmente, añado que lo lógico es que esta reforma del Estado se vea reflejada en las Cámaras, esto es, Congreso y Senado. Sobre todo en el Senado, que debería adquirir el papel que ahora no desempeña: la representación territorial.
Comentarios
Muy interesante el artículo
#1 #2 Hablan de una reflexión tras leer este articulo ... Delenda est Hispania?
Delenda est Hispania?
elpais.comLo interesante del Delenda est Hispania? es que no se necesita tocar la constitución para hacer ese "nuevo" sistema de autonomías.
El paso por una federación no se contempla por la ambición secesionista Catalana y Vasca ... sin ellos ya seríamos una federación hace tiempo.
Tampoco entiendo por que ninguno va más allá y plantea una unión con Portugal.
Estupendo articulo, siempre he creído que las autonomías funcionaban más como un estado federal que otra cosa.
#3 en tu división mezclas provincias que quizás en tiempos de los reyes católicos estaban unidas pero hace siglos que se consideran distintas. Si eres capaz de juntar a vascos y navarros, andaluces y murcianos, catalanes y valencianos, es que sabes muy poco del carácter de estos. Además está el problema que ya te han mencionado del idioma.
#5 Pido perdón si lo dices en tono irónico, si es así deja de leer. Si lo dices en serio....¿Portugal? ¿en serio? ¿Tan poco respetas a los portugueses que los unirías a España? ¿Crees que necesitan a España para tener una identidad? Siguiendo tu lógica diles a los Cubanos que piensas anexionarlos también a tu división federal, al fin y al cabo tienen más que ver con nosotros que los portugueses, y hace menos que se independizaron de nosotros.
#6 Lo digo en serio, pero no hablo de anexionar, si no de federar. ¿Qué problema hay por ofrecerles formar parte de una unión federal? Y si, a Cuba también se lo ofrecería ... aunque va a ser un poco más difícil por la distancia. Si no les interesa no pasa nada, pero les dejaría la puerta siempre abierta.
Yo me decantaría por una división de España en 6 o 7 estados federales, por ejemplo:
- Galicia+Asturias+parte de Cantabria+parte de León y de Zamora (con voluntad de unirse eventualmente además a la parte norte de Portugal)
- Castilla "la vieja"+parte de León y Zamora+Salamanca+Madrid+Castilla la Mancha
- Euskadi+Navarra+La Rioja+parte de Cantabria+pequeñas zonas de Burgos y Soria (con voluntad de unirse eventualmente al País Vasco Francés y parte de Pirineos occidentales)
- Aragón+Cataluña+Baleares+Valencia
- Extremadura+Andalucía+Murcia+Ceuta+Melilla
- Canarias (la única comunidad que quedaría igual, por razones geográficas obvias)
Las competencias de esos estados deberían ser únicas (no compartidas por el gobierno federal), pero sometidas al control del senado (básicamente para tener una harmonización entre territorios)
#3 La distribición que haces a priori parece lógica, pero existe el problema de los diferentes idiomas y la oficialidad de los mismos, se menciona en el texto. P.ej.: en la tercera división incluyes Euskadi y parte de Burgos, no podrías oficializar el idioma Vasco en zonas terrioriales de Burgos, ya que nunca se ha hablado el Vasco allí. El mismo ejemplo sirva para la zona donde se incluye Galicia...
El asunto es verdaderamente interesante. A mí cada día me gusta más eso que algunos llaman federalismo "simétrico", por contraposición al "asimétrico". Todos los estados de la federación española con unas competencias claras y bien definidas constitucionalmente. Y salvo excepciones muy excepcionales, todos con las mismas competencias.
Los criterios históricos etc. que sirvan para delimitar las fronteras de cada Estado de la federación, pero no para tener más o menos competencias.
A la propuesta del artículo le veo un problema que en él mismo se reconoce, y es la disparidad de superficie de cada territorio. Pero bueno, nada que no se pueda arreglar.
Finalmente, añado que lo lógico es que esta reforma del Estado se vea reflejada en las Cámaras, esto es, Congreso y Senado. Sobre todo en el Senado, que debería adquirir el papel que ahora no desempeña: la representación territorial.