GA-Solar, división de energía solar fotovoltaica de Corporación Gestamp, llevará a cabo uno de los proyectos fotovoltaicos del mundo. Tendrá una potencia total de 300 MW y en él se invertirá del orden de 1.000 millones de dólares, unos 716 millones de euros, a lo largo de las diferentes fases de ejecución de la planta.
#3:
#2 Quisiera hacerte constar que a estas alturas nadie ha visto un generador diesel conectado y que ayer la CNE dijo que podría deberse a errores en la medición. Pero siempre se acuerda (y se publicita) lo más amarillo.
Quisiera recordar que en EE.UU. no hay primas, solo deducciones fiscales. Cuando uno ve cosas así se pregunta sobre el errático rumbo que seguimos en España y la cantidad de veces que uno tiene que oir que la fotovoltaica no sirve.
Por cierto, no es ni la más grande del mundo, que será en China con 1.000MW.
#2 Quisiera hacerte constar que a estas alturas nadie ha visto un generador diesel conectado y que ayer la CNE dijo que podría deberse a errores en la medición. Pero siempre se acuerda (y se publicita) lo más amarillo.
#3 Resulta divertido que en la España del lino y el olivo de plástico para cobrar subvenciones, se haya inventado la planta solar/lunar con producción nocturna... Fuera de esta coña para sonrerírnos la política gubernamental con las renovables es errática, cuando debería ser sólida y precisa ya que mucha gente se está jugando mucho dinero....no juegan así con las eléctricas de toda la vida.
Menos mal que se montan en un desierto, sino el daño medioambiental seria considerable.
Ya que son 1.000 hectáreas para producir algo menos de 85 MWh de media.
#8 Si comparas dos fuentes de generacion de energia lo tienes que hacer por la capacidad de generación de cada una, no por la potencia instalada.
Y si lo comparas con una central nuclear de última generación, la proporción seria 1/32.
300MW x 1300 = 390 GWh
1600MWx 7800 = 12.480 GWh . . . 12.480/390 = 32 veces mas generación.
Por lo que habria que ocupar 32.000 hectáreas para generar lo mismo que una central nuclear de última generación.
Eso siendo conservador con la nuclear factor del 89% (7800h)en vez del 95% (8300h), y sin contar que el periodo de recarga de las nuevas es superior a 3 años.
Y siendo optimista en la solar 1300 kWh/kWp en vez de los recomendados 900 kWh/kWp a 1200 kWh/kWp según el Instituto de Energia Solar de la Universidad Politecnica de Madrid. http://www.fotovoltaica.com/laenered.pdf
#7 Y cuanta extensión crees que es una mina de uranio con su daño medioambiental, todo el transporte y cadena de seguridad (porque si se pierde algo y hay 18 pérdidas en los últimos 10 años puede ser usado por terroristas) y la nuclear.
O la extracción de gas, con sus gasoductos o estaciones de licuefacción y regasificación...
Porque una planta renovable no solo genera electricidad, sino que extrae la energía primaria.
Así que no se puede comparar solo la generación de electricidad, con la generación de electricidad y extracción de energía primaria, porque es comparar churras con merinas.
Por cierto una planta como esta en Nuevo México generará no 85MWh, sino 600.000MWh, es decir, 600GWh
Comentarios
Quisiera recordar que en EE.UU. no hay primas, solo deducciones fiscales. Cuando uno ve cosas así se pregunta sobre el errático rumbo que seguimos en España y la cantidad de veces que uno tiene que oir que la fotovoltaica no sirve.
Por cierto, no es ni la más grande del mundo, que será en China con 1.000MW.
Buena noticia para la economía española, meneo!
¿Llevara de serie el generador diesel para generar corriente fraudulentamente en horario nocturno?
#2 Quisiera hacerte constar que a estas alturas nadie ha visto un generador diesel conectado y que ayer la CNE dijo que podría deberse a errores en la medición. Pero siempre se acuerda (y se publicita) lo más amarillo.
#3 Resulta divertido que en la España del lino y el olivo de plástico para cobrar subvenciones, se haya inventado la planta solar/lunar con producción nocturna... Fuera de esta coña para sonrerírnos la política gubernamental con las renovables es errática, cuando debería ser sólida y precisa ya que mucha gente se está jugando mucho dinero....no juegan así con las eléctricas de toda la vida.
#2 Me consta, me consta
ha sido un comentario acido recordando las pasadas noticias de "El 63% de los eolicos y solares roban a manos llenas"
Menos mal que se montan en un desierto, sino el daño medioambiental seria considerable.
Ya que son 1.000 hectáreas para producir algo menos de 85 MWh de media.
#7 menos mal no, es que por eso se hace en el desierto.
Al final, daño medioambiental 0 y 300MW de potencia (un tercio de un reactor nuclear de última generación) al canto.
#8 Si comparas dos fuentes de generacion de energia lo tienes que hacer por la capacidad de generación de cada una, no por la potencia instalada.
Y si lo comparas con una central nuclear de última generación, la proporción seria 1/32.
300MW x 1300 = 390 GWh
1600MWx 7800 = 12.480 GWh . . . 12.480/390 = 32 veces mas generación.
Por lo que habria que ocupar 32.000 hectáreas para generar lo mismo que una central nuclear de última generación.
Eso siendo conservador con la nuclear factor del 89% (7800h)en vez del 95% (8300h), y sin contar que el periodo de recarga de las nuevas es superior a 3 años.
Y siendo optimista en la solar 1300 kWh/kWp en vez de los recomendados 900 kWh/kWp a 1200 kWh/kWp según el Instituto de Energia Solar de la Universidad Politecnica de Madrid.
http://www.fotovoltaica.com/laenered.pdf
#7 Y cuanta extensión crees que es una mina de uranio con su daño medioambiental, todo el transporte y cadena de seguridad (porque si se pierde algo y hay 18 pérdidas en los últimos 10 años puede ser usado por terroristas) y la nuclear.
O la extracción de gas, con sus gasoductos o estaciones de licuefacción y regasificación...
Porque una planta renovable no solo genera electricidad, sino que extrae la energía primaria.
Así que no se puede comparar solo la generación de electricidad, con la generación de electricidad y extracción de energía primaria, porque es comparar churras con merinas.
Por cierto una planta como esta en Nuevo México generará no 85MWh, sino 600.000MWh, es decir, 600GWh
(En esta presentación puedes ver fotos aéreas de una mina de uranio. En las piscinas que ves, yo no me bañaría: http://vcnva.org/anx/ass/library/52/teulenigercasestudy.pdf)
#9 Corrige lo de 600 GWh no sea que piensen que usan generador por las noches.
La fabricación y la mineria para rellenar 32.000 hectáreas tambien contaminan y los residuos son muy toxicos y tambien se genera mucho CO2.
Ten encuenta que hay que construir 32 macroinstalaciones como esta para que sea equivalente a una nuclear.
Y quiero que se construyan, pero en desiertos.